Política

[Dabicito]

Discrepo. La revolución francesa derivó en miseria, cientos de miles de muertos en Francia, y millones en toda Europa. Francia ya iba teniendo un desarrollo sostenido durante la Edad Moderna, en política, ciencia, economía, etc. Además arrasaron con los idiomas, naciones, usos y costumbres jurídicas que había en el territorio.

Los ingleses tuvieron su revolución metiéndole el parlamento al rey orange, cien años antes. Sin derramar sangre. El sistema político fue evolucionando por sí mismo.

Algo parecido con la revolución norteamericana, la emancipación de UK.

Luego van los franceses y dicen que descubrieron la pólvora, cortándole la cabeza a la gente o arrasando regiones enteras, reclutando gente para morir y matar en toda Europa.

[roped]

A ver premio Nóbel, claro que hay gente que opina que no es doble imposición ¿no ves que es legal y se recauda en todo el territorio nacional? Yo opino que es doble imposición porque grava un mismo hecho económico dos veces, tampoco soy el único ni es que seamos una minoría los que defendemos esa opinión.

De hecho a pesar de ser un tributo rancio y caduco que genera más problemas que beneficios trae, le auguro un brillante futuro porque es de lo poco que recaudan las autonomías directamente y nadie está dispuesto a abandonar su cuota de poder, aunque se para escenificar lo libres que son respecto al resto como en Madrid.

Sobre la democracia a la que se encaminaba Rusia antes de que los bolcheviques diesen un golpe de estado dictatorial me refiero a la que debía surgir de la asamblea constituyente:
https://es.wikipedia.org/wiki/Elecci%C3 ... sa_de_1917

@riazoj Yo estoy más contigo, creo que el pueblo puede tener un papel muy determinante, pero @Dabicito tiene razón en una cosa, ni Nazis ni Bolcheviques ganaron las elecciones previas, por lo que su pretensión de que su poder emamaba "del pueblo" era pura falsa propaganda para legitimar ambos totalitarismos.

Non fai falla ser un premio nobel para entender que o imposto de sucesións non hai dobre imposición por ningures, e quen di o contrario é un chorón sen o máis mínigo rigor, é moi doado de entender, no artigo que aportei explicao moi ben.

Que sexades moitos cuñados non vos aporta nin un ápice de razón.

Nin tan sequera les o que posteas, as eleccións a Asamblea Constituínte non se fixeron nos tempos do Governo Provisional, fixeronse cos bolcheviques no poder.

[roped]

Discrepo. La revolución francesa derivó en miseria, cientos de miles de muertos en Francia, y millones en toda Europa. Francia ya iba teniendo un desarrollo sostenido durante la Edad Moderna, en política, ciencia, economía, etc. Además arrasaron con los idiomas, naciones, usos y costumbres jurídicas que había en el territorio.

Los ingleses tuvieron su revolución metiéndole el parlamento al rey orange, cien años antes. Sin derramar sangre. El sistema político fue evolucionando por sí mismo.

Algo parecido con la revolución norteamericana, la emancipación de UK.

Luego van los franceses y dicen que descubrieron la pólvora, cortándole la cabeza a la gente o arrasando regiones enteras, reclutando gente para morir y matar en toda Europa.

A túa versión da historia é bastante sesgada, sendo xeneroso.

A RF foi unha revolución burguesa que serviu, entre outras cousas, para asentar o capitalismo como o sistema económico imperante a nivel global.

A Revolución Inglesa, a Gloriosa, a que non derramou sangue, só foi posible logo dun século de guerras civís en Inglaterra, antes desa gloriosa e incruenta revolta correron rios de sangue, tamén a dun rei, so o medo a outro Cromwell fixo baixar as orellas ao absolutismo en favor dun parlamentarismo, que non deixaba de ser un rexime relixioso integrista onde os católicos eran cidadáns de terceira.

[astigmata]

Los ingleses tb mataron a su rey y como dicen arriba, se convirtieron en un estado criminal, pirata e integrista religioso.

[Louie Louie]

A ver premio Nóbel, claro que hay gente que opina que no es doble imposición ¿no ves que es legal y se recauda en todo el territorio nacional? Yo opino que es doble imposición porque grava un mismo hecho económico dos veces, tampoco soy el único ni es que seamos una minoría los que defendemos esa opinión.

De hecho a pesar de ser un tributo rancio y caduco que genera más problemas que beneficios trae, le auguro un brillante futuro porque es de lo poco que recaudan las autonomías directamente y nadie está dispuesto a abandonar su cuota de poder, aunque se para escenificar lo libres que son respecto al resto como en Madrid.

Sobre la democracia a la que se encaminaba Rusia antes de que los bolcheviques diesen un golpe de estado dictatorial me refiero a la que debía surgir de la asamblea constituyente:
https://es.wikipedia.org/wiki/Elecci%C3 ... sa_de_1917

@riazoj Yo estoy más contigo, creo que el pueblo puede tener un papel muy determinante, pero @Dabicito tiene razón en una cosa, ni Nazis ni Bolcheviques ganaron las elecciones previas, por lo que su pretensión de que su poder emamaba "del pueblo" era pura falsa propaganda para legitimar ambos totalitarismos.

Non fai falla ser un premio nobel para entender que o imposto de sucesións non hai dobre imposición por ningures, e quen di o contrario é un chorón sen o máis mínigo rigor, é moi doado de entender, no artigo que aportei explicao moi ben.

Que sexades moitos cuñados non vos aporta nin un ápice de razón.

Nin tan sequera les o que posteas, as eleccións a Asamblea Constituínte non se fixeron nos tempos do Governo Provisional, fixeronse cos bolcheviques no poder.

Ya lo he explicado pero te lo vuelvo a explicar, que los Nobel tenéis muchas cosas en la cabeza y los cuñados os ganamos en eso.

Un matrimonio presenta la declaración conjunta de la renta. ¡Quienes son el sujeto pasivo? Ambos cónyuges. Años después uno de ellos fallece legando en el superviviente. ¿Quien es el sujeto pasivo? El cónyuge superviviente, que vuelve a tributar por segunda vez.

El gobierno provisional planeó unas elecciones constituyentes para encaminar una transición hacia la democracia. Ese plan fue abandonado por un golpe de estado bolchevique para instaurar una dictadura. Si quieres hacerte trampas al solitario es cosa tuya, pero no engañas a nadie. De todas formas no sé por qué te importa habida cuenta de que indeflectiblemente te alineeas con los dictadores y críticas las democracias.

[AntoninhoT]

No lo conozco mucho y parece un poco rojete el tal @roped , pero he decir que comparto su opinión sobre el impuesto de sucesiones. De hecho, cualquiera que defienda la meritocracia como mecanismo de reparto de la riqueza (lo que hace cualquier liberal) debería defender gravar fuertemente las sucesiones o donaciones, donde el mérito reside en un ajeno.

[Louie Louie]

No lo conozco mucho y parece un poco rojete el tal @roped , pero he decir que comparto su opinión sobre el impuesto de sucesiones. De hecho, cualquiera que defienda la meritocracia como mecanismo de reparto de la riqueza (lo que hace cualquier liberal) debería defender gravar fuertemente las sucesiones o donaciones, donde el mérito reside en un ajeno.

La meritocracia implica que te puedas quedar con los beneficios de tus méritos, si no, carece de sentido. A mí más bien me parece una práctica extractiva hacia las familias, lo que tiene muy poco de liberal, de hecho creo que tieme bastante de rojeras. Que los liberales por lo general estén en contra y los rojeras por lo general a favor es reflejo de la propia naturaleza del tributo.

[Fallen]

Gracias a esa meritocracia puedes dar una mejor vida a tu familia, amigos, etc. De que serviría esforzarse toda la vida si no puedes dejarles nada, y si te mueres joven? Dejas a tu familia en la mierda porque alguien decidió que no podías cuidar de tu familia? Es un impuesto de doble imposición.

Si fuera como decís, la gente no se esforzaría, para que? Si te lo van a quitar.
Y lo peor es que lo vendéis como algo para repartir entre los que menos tienen, pero sabéis lo que iba a pasar? Que la gente con mucho patrimonio tiene recursos y se buscaría la vida y el resquicio para saltárselo, al final lo de siempre, a la mierda la clase media.

[Blankito]

Para mí el de sucesión, es el mayor robo de todos. Menos mal, que ese dinero se invierten en cosas mucho muy importantes.

[Dabicito]

Discrepo. La revolución francesa derivó en miseria, cientos de miles de muertos en Francia, y millones en toda Europa. Francia ya iba teniendo un desarrollo sostenido durante la Edad Moderna, en política, ciencia, economía, etc. Además arrasaron con los idiomas, naciones, usos y costumbres jurídicas que había en el territorio.

Los ingleses tuvieron su revolución metiéndole el parlamento al rey orange, cien años antes. Sin derramar sangre. El sistema político fue evolucionando por sí mismo.

Algo parecido con la revolución norteamericana, la emancipación de UK.

Luego van los franceses y dicen que descubrieron la pólvora, cortándole la cabeza a la gente o arrasando regiones enteras, reclutando gente para morir y matar en toda Europa.

A túa versión da historia é bastante sesgada, sendo xeneroso.

A RF foi unha revolución burguesa que serviu, entre outras cousas, para asentar o capitalismo como o sistema económico imperante a nivel global.

A Revolución Inglesa, a Gloriosa, a que non derramou sangue, só foi posible logo dun século de guerras civís en Inglaterra, antes desa gloriosa e incruenta revolta correron rios de sangue, tamén a dun rei, so o medo a outro Cromwell fixo baixar as orellas ao absolutismo en favor dun parlamentarismo, que non deixaba de ser un rexime relixioso integrista onde os católicos eran cidadáns de terceira.

Conozco la historia inglesa. Al grano, establecieron un sistema parlamentario que fue mermando el poder de la Corona. Al mismo tiempo fueron desarrollando las bases del capitalismo tanto a nivel tecnológico como legal.

Es decir, Francia no inventó nada, ni los derechos (ya existían los Bill of rigths tanto en UK como en USA) ni el mercado libre. Los gremios ya estaban desarticulados en UK y en algún sitio leí que algunos estados alemanes los estaban desarticulando.

La revolución francesa impulsó un sistema estatista que mató a cientos de miles de personas, provocó una inflación brutal y dejó las cosas peor de lo que estaban. Provocó guerras en toda Europa y fomentó el sistema de reclutamiento forzoso.

Si los afrancesados hubieran triunfado en España hoy no existiría Galicia ni el idioma que hablas y del que te enorgulleces, con todo el derecho.

[riazoj]

Discrepo. La revolución francesa derivó en miseria, cientos de miles de muertos en Francia, y millones en toda Europa. Francia ya iba teniendo un desarrollo sostenido durante la Edad Moderna, en política, ciencia, economía, etc. Además arrasaron con los idiomas, naciones, usos y costumbres jurídicas que había en el territorio.

Los ingleses tuvieron su revolución metiéndole el parlamento al rey orange, cien años antes. Sin derramar sangre. El sistema político fue evolucionando por sí mismo.

Algo parecido con la revolución norteamericana, la emancipación de UK.

Luego van los franceses y dicen que descubrieron la pólvora, cortándole la cabeza a la gente o arrasando regiones enteras, reclutando gente para morir y matar en toda Europa.

Eso no es verdad. Ha habido un montón de movimientos revoluciones que tuvieron consecuencias positivas. Siempre que no sean enmiendas a la totalidad tipo Socialismo Radical. Tienes ejemplos en Sudáfrica, etc etc.

[corsomoro]

Gracias a esa meritocracia puedes dar una mejor vida a tu familia, amigos, etc. De que serviría esforzarse toda la vida si no puedes dejarles nada, y si te mueres joven? Dejas a tu familia en la mierda porque alguien decidió que no podías cuidar de tu familia? Es un impuesto de doble imposición.

Si fuera como decís, la gente no se esforzaría, para que? Si te lo van a quitar.
Y lo peor es que lo vendéis como algo para repartir entre los que menos tienen, pero sabéis lo que iba a pasar? Que la gente con mucho patrimonio tiene recursos y se buscaría la vida y el resquicio para saltárselo, al final lo de siempre, a la mierda la clase media.

Vamos a ver, se trata de una fracción del valor. Que no digo que en algunos casos no genere problemas, pero no deja a nadie sin herencia.

Y si los ricos se petan los impuestos la respuesta sensata y racional no es liquidar los impuestos, es incrementar los controles para que los paguen.

Precisamente el de sucesiones es uno de los que más se ajusta a la idea de redistribución que supongo que cualuier persona cabal que lo piense dos segundos quiere para su sociedad.

[roped]

A ver premio Nóbel, claro que hay gente que opina que no es doble imposición ¿no ves que es legal y se recauda en todo el territorio nacional? Yo opino que es doble imposición porque grava un mismo hecho económico dos veces, tampoco soy el único ni es que seamos una minoría los que defendemos esa opinión.

De hecho a pesar de ser un tributo rancio y caduco que genera más problemas que beneficios trae, le auguro un brillante futuro porque es de lo poco que recaudan las autonomías directamente y nadie está dispuesto a abandonar su cuota de poder, aunque se para escenificar lo libres que son respecto al resto como en Madrid.

Sobre la democracia a la que se encaminaba Rusia antes de que los bolcheviques diesen un golpe de estado dictatorial me refiero a la que debía surgir de la asamblea constituyente:
https://es.wikipedia.org/wiki/Elecci%C3 ... sa_de_1917

@riazoj Yo estoy más contigo, creo que el pueblo puede tener un papel muy determinante, pero @Dabicito tiene razón en una cosa, ni Nazis ni Bolcheviques ganaron las elecciones previas, por lo que su pretensión de que su poder emamaba "del pueblo" era pura falsa propaganda para legitimar ambos totalitarismos.

Non fai falla ser un premio nobel para entender que o imposto de sucesións non hai dobre imposición por ningures, e quen di o contrario é un chorón sen o máis mínigo rigor, é moi doado de entender, no artigo que aportei explicao moi ben.

Que sexades moitos cuñados non vos aporta nin un ápice de razón.

Nin tan sequera les o que posteas, as eleccións a Asamblea Constituínte non se fixeron nos tempos do Governo Provisional, fixeronse cos bolcheviques no poder.

Ya lo he explicado pero te lo vuelvo a explicar, que los Nobel tenéis muchas cosas en la cabeza y los cuñados os ganamos en eso.

Un matrimonio presenta la declaración conjunta de la renta. ¡Quienes son el sujeto pasivo? Ambos cónyuges. Años después uno de ellos fallece legando en el superviviente. ¿Quien es el sujeto pasivo? El cónyuge superviviente, que vuelve a tributar por segunda vez.

El gobierno provisional planeó unas elecciones constituyentes para encaminar una transición hacia la democracia. Ese plan fue abandonado por un golpe de estado bolchevique para instaurar una dictadura. Si quieres hacerte trampas al solitario es cosa tuya, pero no engañas a nadie. De todas formas no sé por qué te importa habida cuenta de que indeflectiblemente te alineeas con los dictadores y críticas las democracias.

Non sei se me estás troleando ou es así de verdade.

Vou obviar que a vivenda habitual non tributa en ese caso que apuntas.

Pero por si non se trata da vivenda habitual e falamos dun patrimonio de millons de euros, tampouco existe dobre tributación xa que se grava o incremento de patrimonio de quen recibe a herdanza o feito impoñible é novo.

Explícocho despacito, cada unha das persoas que forman o matrimonio tributa pola súa parte da casa , aínda que a fagan conxunta, e pague unha soa persoa, iso quere dicir que a outra non paga, o herdar pagará pola metade dese patrimonio que antes nunca pagara.


O governo provisional ruso non fixo as eleccións, fixeronas os bolcheviques, fin.

Gracias a esa meritocracia puedes dar una mejor vida a tu familia, amigos, etc. De que serviría esforzarse toda la vida si no puedes dejarles nada, y si te mueres joven? Dejas a tu familia en la mierda porque alguien decidió que no podías cuidar de tu familia? Es un impuesto de doble imposición.

Si fuera como decís, la gente no se esforzaría, para que? Si te lo van a quitar.
Y lo peor es que lo vendéis como algo para repartir entre los que menos tienen, pero sabéis lo que iba a pasar? Que la gente con mucho patrimonio tiene recursos y se buscaría la vida y el resquicio para saltárselo, al final lo de siempre, a la mierda la clase media.

Iso non é meritocracia, iso son dereitos dinásticos que entroncan co conservadurismo aristócratico, non cun liberalismo que defende o individualismo e a ética do traballo, no liberalismo cada un buscase a vida como poida ou saiba, sen importar quen foi seu papi.

Unha carta ao director en El País de fai un par de días que explica isto moi ben.


Nada me ha acercado tanto a una vivienda como la muerte de mi abuela

Hace unos días murió mi abuela. Mientras sostenía las llaves de su casa pensé algo que me avergonzó: por primera vez desde que soy adulta, podía imaginar un hogar propio. Tengo veintiséis años, una carrera, un máster y hago un doctorado mientras trabajo. Y nada de eso me había acercado tanto a una vivienda como una muerte. Hay algo que me cuesta aceptar sin sentir una mezcla de pudor y rabia: que una generación entera haya empezado a vincular la posibilidad de emanciparse, de tener un lugar donde vivir, no a su trabajo ni a su esfuerzo, sino a la muerte de quienes ama. Yo habría preferido otra historia. Una abuela viva y una casa donde invitarla a comer.

https://elpais.com/opinion/2026-07-21/n ... buela.html

Para mí el de sucesión, es el mayor robo de todos. Menos mal, que ese dinero se invierten en cosas mucho muy importantes.

Hostia!!!, debes estar forrado, como mínimo 1 kilo sen contar a vivenda habitual.

Discrepo. La revolución francesa derivó en miseria, cientos de miles de muertos en Francia, y millones en toda Europa. Francia ya iba teniendo un desarrollo sostenido durante la Edad Moderna, en política, ciencia, economía, etc. Además arrasaron con los idiomas, naciones, usos y costumbres jurídicas que había en el territorio.

Los ingleses tuvieron su revolución metiéndole el parlamento al rey orange, cien años antes. Sin derramar sangre. El sistema político fue evolucionando por sí mismo.

Algo parecido con la revolución norteamericana, la emancipación de UK.

Luego van los franceses y dicen que descubrieron la pólvora, cortándole la cabeza a la gente o arrasando regiones enteras, reclutando gente para morir y matar en toda Europa.

A túa versión da historia é bastante sesgada, sendo xeneroso.

A RF foi unha revolución burguesa que serviu, entre outras cousas, para asentar o capitalismo como o sistema económico imperante a nivel global.

A Revolución Inglesa, a Gloriosa, a que non derramou sangue, só foi posible logo dun século de guerras civís en Inglaterra, antes desa gloriosa e incruenta revolta correron rios de sangue, tamén a dun rei, so o medo a outro Cromwell fixo baixar as orellas ao absolutismo en favor dun parlamentarismo, que non deixaba de ser un rexime relixioso integrista onde os católicos eran cidadáns de terceira.

Conozco la historia inglesa. Al grano, establecieron un sistema parlamentario que fue mermando el poder de la Corona. Al mismo tiempo fueron desarrollando las bases del capitalismo tanto a nivel tecnológico como legal.

Es decir, Francia no inventó nada, ni los derechos (ya existían los Bill of rigths tanto en UK como en USA) ni el mercado libre. Los gremios ya estaban desarticulados en UK y en algún sitio leí que algunos estados alemanes los estaban desarticulando.

La revolución francesa impulsó un sistema estatista que mató a cientos de miles de personas, provocó una inflación brutal y dejó las cosas peor de lo que estaban. Provocó guerras en toda Europa y fomentó el sistema de reclutamiento forzoso.

Si los afrancesados hubieran triunfado en España hoy no existiría Galicia ni el idioma que hablas y del que te enorgulleces, con todo el derecho.

Eu non vou a defender a revolución francesa, iso debería ser cousa túa, eu o que digo é que a revolución inglesa soamente foi posible despois dun século XVII cheo de guerras, matanzas e persecucións en Inglaterra.

Sobre os idiomas. O gaélico en Escocia, Irlanda e Gales non lle vai moito mellor que o bretón, ou o occitano, de feito vailles peor, o gaélico de cornualles directamente non existe. Os ingleses son os mesmos imperialistas que os franceses, e que os españois pero estes son máis incompetentes, aínda non foron quen de asimilarnos de todo.

[Louie Louie]

Vamos, que no tienes ni puta idea de lo que hablas y andas llamando a los demás cuñado cuando no opinan comu tú.

Un incremento de patrimonio por un patrimonio por el que ya habías tributado en renta.cuando lo adquiriste, ok.

[Blankito]

Para nada @roped , tengo la suerte que mis padres viven, y todas las herencias que estoy llevando no son directas. Son de tios, y por dos cositas que te dan, tienes que pagar por algo ya pagado.
Mi miedo es, que dentro de unos años, si sigo vivo.. Me van a dar mis tíos, una casita que tienen en un pueblacho de forcarei, por qué soy el único que sigue visitando y cuidando la casita.
Una casa de más de 100 años, con dos hórreos y demás historias para darte cabezazos con patrimonio.
Pues cerca de 30k voy a tener que pagar por la propiedad.
Me la voy a quedar por qué viví muy buenos momentos de mi infancia.
Pero ni vale eso, ni se va a revalorizar, y se que sólo me va dar gastos y discusiones por querer ir allí. Si hasta cuando yo la reciba, ni vecinos quedarán. Los 3 que quedan tienen más de 80 años.

Tu me diras, no la aceptes, y tendrías razón. Pero por qué voy a dejar de tener algo que quiero. Lo que no quiero es pagar por algo que ya es de la familia.

El Estado es una máquina de robar