Política

[Tristan]

ETA asesinaba y secuestraba de manera quirúrgica en pais vasco. Fuera de lo que llamaban sus fronteras no tenian esa preocupación, plantando una bomba para asesinar indiscriminadamente españoles en Hipercor. De haber logrado sus pretensiones matando no tendría dudas de qué habrían hecho con la disidencia en sus fronteras teniendo ellos el poder.

Coincido en que, en lo que entendemos como genocidio, el estar en posicion de fuerza es clave (algo que no figura en la definición). Entonces los de eta como mucho fueron genocidas en potencia.

Lo de genocidio es el nuevo término a banalizar, ya el tachar de fascista a otro provoca un espasmo de sonrisa al instante. No lo digo por Palestina que puede ser debatible (para mi es conquista, con crimenes de lesa humanidad en cualquier caso lo que no resta un ápice de importancia). Lo digo por los ámbitos en los que empieza a utilizarse, mismamente el genocidio machista de mujeres. Ya por respeto a los genocidios nazis y comunistas, deberíamos ser rigurosos con su utilización.

[roped]

No recuerdo yo a ETA muy de asumir diferentes corrientes en su seno.

https://www.rtve.es/television/20231020 ... 8474.shtml

He puesto la noticia de la película porque en las noticias hay contenido gráfico que no quiero compartir, aunque haya más información, me parece muy completa la de la película.

Non as asumían, por iso chegaban a ruptura, e mesmo a matarse entre eles.

Na propia ligazón falan das diferentes correntes dentro ETA.

En la película se muestras algunos de los atentados más cruentos de ETA. Entre ellos el que tuvo lugar en la cafetería del Rolando, en 1974. Un ataque que causo 13 muertos y más de un centenar de heridos que provocó muchas polémicas dentro de la banda, creando una división en el seno de la organización que terminó por separarse en el parte político miliar y la militar.

Iso foi nos 70, antes e tamén despois, houbo diferencias e enfrontamentos no seo de ETA.

ETA asesinaba y secuestraba de manera quirúrgica en pais vasco. Fuera de lo que llamaban sus fronteras no tenian esa preocupación, plantando una bomba para asesinar indiscriminadamente españoles en Hipercor. De haber logrado sus pretensiones matando no tendría dudas de qué habrían hecho con la disidencia en sus fronteras teniendo ellos el poder.

Coincido en que, en lo que entendemos como genocidio, el estar en posicion de fuerza es clave (algo que no figura en la definición). Entonces los de eta como mucho fueron genocidas en potencia.

Lo de genocidio es el nuevo término a banalizar, ya el tachar de fascista a otro provoca un espasmo de sonrisa al instante. No lo digo por Palestina que puede ser debatible (para mi es conquista, con crimenes de lesa humanidad en cualquier caso lo que no resta un ápice de importancia). Lo digo por los ámbitos en los que empieza a utilizarse, mismamente el genocidio machista de mujeres. Ya por respeto a los genocidios nazis y comunistas, deberíamos ser rigurosos con su utilización.

Estou de acordo en que o xenocidio machista non hai por onde collelo.

Paréceme ben que mostres o teu respecto polos xenocidios perpetrados polo nazismo e os comunistas, pero que pasa cos xenocidios perpetrados ou alentadas polas democracias liberais capitalistas?, ah claro non existen, son conquistas , con crimes de lesa humanidade...

[Tristan]

No se, dímelo tú. ¿Qué democracia liberal quiere aniquilar a una raza o etnia concreta? Ya de inicio suena incompatible. Son todo intereses económicos generalmente.

[Louie Louie]

Se ve que tenemos una sensibilidad distinta al respecto de lo que consideramos plural.

Que hubiese ciertos debates dentro de la banda no convierte a la misma en un crisol de opiniones. Respecto a lo fundamental, estaban todos de acuerdo, o eran eliminados. Por ello, al contrario de lo que expresaste, sí que es fácilmente definible en muy pocas palabras.

[roped]

U.K. ten varios exemplos, se tomamos como punto de partida a IGM ten dous casos paradigmáticos, o primeiro o gaseado de Kurdos na colonia británica de mesopotamia en 1920, cargáronse a mais de 10.000 persoas, certo é que meses antes Churchill avisou:

No entiendo esta aversión al uso del gas. Apoyo firmemente el uso de gas venenoso contra tribus incivilizadas.

Isto foi o que dixo sendo Ministro da Guerra en pleno Parlamento Británico, templo principal das democracias liberais occidentais.

20 anos máis tarde Churchill foi corresponsable da Fame de Bengala que matou a máis dun millón de persoas.

Os seus primos australianos ca súa política demográfica existente ata os 70, baseada na separación de 25.000 nenos aborixes das súas familias biolóxicas tivo por intención a eliminación dun pobo, o mesmo, ou practicas parecidas, fixeron USA e Canadá cos indixenas, Dinamarca cos inuits e Suecia cos samis.

Os bombardeos con napalm de Vietnam por parte de USA foron puro xenocio.

Durante a xestación da maior democracia liberal e capitalista do mundo, a India, morreron asasinados millóns de persoas, sobre todo musulmáns.

Na mesma India 40 anos despois, en plenos anos 80 mataron a miles de sigs.

En brasil hai casos de xenocidio con moi poucos mortos debido a que os pobos que sufriron os ataques son tribos de apenas un cento de membros, un dos máis coñecido foi a massacre do Capacete.


Sri Lanka leva perpetrando un xenocidio en contra da poboación Tamil os últimos 70 anos.

Francia matou entre medio millón e un millón de arxelinos despois da IIGM para evitar que se independizaran.

Indonesia contou co apoio dos servizos segredos de USA, Países Baixos e U.K. para aniquilar a medio millón de comunistas, nos 60.

O mesmo pasou en Korea anos antes co apoio manifesto de USA, de feito en este caso os americanos mancharonse as mans de sangue, os seus soldsdos perpetraron un xenocidio para frear o comunismo que só se converteu en guerra ca entrada de China no conflito, e a equiparación de forzas.


A España de Primo de Rivera non era unha democracia liberal, pero compre salientar que España tamén ten o seu xenodicio recente no Rif, mataron a miles de perosas , a maioría civís, mediande o uso de armas químicas.

[Dabicito]

Un ejemplo que apunté antes son los bombardeos en la Alemania (ya) derrotada y los bombazos atómicos en Hiroshima y Nagasaki. Murieron infinidad de personas. ¿Fueron genocidios? Yo creo que no, porque Truman y compañía no querían aniquilar a los alemanes o a los japoneses por el mero hecho de ser los, o a los habitantes de Dreden por ser de Dreden, o a los de Hiroshima por ser Hiroshimanos.

Lo cual no quita para que fueran barbaridades condenables, y que le pongamos todos los calificativos criminales que podamos poner.

[Dabicito]

A España de Primo de Rivera non era unha democracia liberal, pero compre salientar que España tamén ten o seu xenodicio recente no Rif, mataron a miles de perosas , a maioría civís, mediande o uso de armas químicas.

Hay una foto por ahí, creo que también le cogieron el gusto a cortar cabezas.

[Kalashnikov reborn]

Ayer Israel bombardeó una boda en un campo de refugiados. Menos mal que son el pueblo elegido y no tiene que salir en la prensa.

Enviado desde mi 24117RN76E mediante Tapatalk

[roped]

Se ve que tenemos una sensibilidad distinta al respecto de lo que consideramos plural.

Que hubiese ciertos debates dentro de la banda no convierte a la misma en un crisol de opiniones. Respecto a lo fundamental, estaban todos de acuerdo, o eran eliminados. Por ello, al contrario de lo que expresaste, sí que es fácilmente definible en muy pocas palabras.

ETA durou máis de medio século, en todo ese tempo mudou de estratexias, dirixentes e obxectivos unha chea de veces, que en un certo momento dos 70 se dividira entre os que defendían matar xente, os milis, e os que non, os polimilis, paréceme significativo e proba de que a idea que tentas transmitir dunha ETA monolítica é mentira, unha simplificación da realidade que se fai para explicar e xustificar actitudes e políticas respecto a ETA e Euskal Herria, que terán que ver os cativos criados polos xesuítas nos 50 que fundaron ETA con Txeroki?, pois nada.

[roped]

A España de Primo de Rivera non era unha democracia liberal, pero compre salientar que España tamén ten o seu xenodicio recente no Rif, mataron a miles de perosas , a maioría civís, mediande o uso de armas químicas.

Hay una foto por ahí, creo que también le cogieron el gusto a cortar cabezas.

Si, de feito foi usada polo propaganda golpista de Franco nun bulo que faría chorar de emoción a Eduardo Inda.

Un ejemplo que apunté antes son los bombardeos en la Alemania (ya) derrotada y los bombazos atómicos en Hiroshima y Nagasaki. Murieron infinidad de personas. ¿Fueron genocidios? Yo creo que no, porque Truman y compañía no querían aniquilar a los alemanes o a los japoneses por el mero hecho de ser los, o a los habitantes de Dreden por ser de Dreden, o a los de Hiroshima por ser Hiroshimanos.

Lo cual no quita para que fueran barbaridades condenables, y que le pongamos todos los calificativos criminales que podamos poner.

Eu creo que si o foron, pero teñen a desculpa de que foron operacións no medio dunha guerra, xustifícanse dicindo que evitaron o alongamento da guerra e un gran número de mortos.

[Louie Louie]

Se ve que tenemos una sensibilidad distinta al respecto de lo que consideramos plural.

Que hubiese ciertos debates dentro de la banda no convierte a la misma en un crisol de opiniones. Respecto a lo fundamental, estaban todos de acuerdo, o eran eliminados. Por ello, al contrario de lo que expresaste, sí que es fácilmente definible en muy pocas palabras.

ETA durou máis de medio século, en todo ese tempo mudou de estratexias, dirixentes e obxectivos unha chea de veces, que en un certo momento dos 70 se dividira entre os que defendían matar xente, os milis, e os que non, os polimilis, paréceme significativo e proba de que a idea que tentas transmitir dunha ETA monolítica é mentira, unha simplificación da realidade que se fai para explicar e xustificar actitudes e políticas respecto a ETA e Euskal Herria, que terán que ver os cativos criados polos xesuítas nos 50 que fundaron ETA con Txeroki?, pois nada.

No como la Alemania nazi y Charlie Kirk que son coetáneos. Entendido. Agur.

[roped]

Penso que hai bastante máis relación entre Charlie Kirk e os xerarcas nazis que entre Txillardegi e Txeroki, é máis creo que este último é máis doado relacionalo con Charlie Kirk que con Txillardegi. Pero claro ti non sabes quen foi Txillardegi.

Aquí dise abur, con b.

[Dabicito]

Creo que Obama con su sonrisa y su premio Nobel mató más gente con 4 firmas que Charlie kirk (bueno, Charlie Kirk no mató a nadie).

[Tristan]

Hablabamos de banalización de terminología gruesa y aquí estamos, llamando nazi a un conservador.

¿Por la muerte de este también brindasteis en tu casa, @roped ?

[Kalashnikov reborn]

El discurso de Gallardo está siendo lamentable, pobre hombre.