corsomoro escribió: ↑Viernes 22 de Mayo de 2026, 8:06
@Aglaca no es verdad que las leyes de indias sean lo que explica la supervivencia indigena en mayor grado en la america hispana que inglesa. Lo fundamental es la composición de esa población, que en centro y sur america era de bastantes millones más que en el norte y sedentaria. Y por eso también el tipo de población europea era distinto, en el norte familias enteras buscando refugios religiosos, porque habia espacio para ello y no se mezclaban con los indigenas; mientras que en el centro y sur iban hombre jovenes a enriquecerse y violaban a las nativas.
Ya te lo expliqué, la colonización inglesa en la india también de hace con col·laboración indigena y los deja vivos, porque? Porque eran demasiados como en la america hispana.
El número de indígenas es importante, sin duda alguna, pero la intención de los europeos es fundamental. El número de indígenas en Mesoamérica es mayor que en Norteamérica, pero las diferencias no son monstruosas, como si comparásemos Mesoamérica con Australia. Hablamos de unos 10-12 millones de nativos en Mesoamérica comparados con 2-3 millones entre Estados Unidos y Canadá. La India tenía más de 100 millones de habitantes en el año 1600, por eso los dejan vivos, es una comparación absurda. Y vuelvo a repetir un ejemplo que debería ser clave. La costa oeste de los actuales Estados Unidos fue también española y no se buscó eliminar a los indígenas, de hecho en el momento en que Estados Unidos roba el 60% del territorio de México en el norte del país, la mitad de la población al menos era indígena, entre otras razones porque por eran considerados súbditos de la corona por ley como parte de España y se reconocía la propiedad comunal de sus tierras. No se les exterminó entre otras razones porque la política era de coexistencia, no de exterminio. Negar esa diferencia entre España e Inglaterra es vivir en la mentira.
Otra cosa que obvias, la población de Mesoamérica no era uniforme, en conjunto eran numerosos, pero hablamos de una multitud de tribus independientes que por separado eran pequeñas y vulnerables. Ahí está el caso que cité ayer de Nuño de Guzmán, que masacró a cientos, si no a miles de indígenas, les subyugó, robó y exterminó. Era perfectamente factible eliminarles progresivamente por separado. Pero de Guzmán fue condenado por ello y pasó en la cárcel el resto de su vida por sus crímenes. Es la diferencia entre la forma de actuar de un individuo y la política de un Estado. Pongamos eso al lado del general Custer y sus atrocidades contra los indios, y como el gobierno estadounidense le ascendió y trató como a un héroe de guerra porque sus acciones estaban alineadas con la política de estado del gobierno.
Por cierto, un matiz importante. No se produjo una "supervivencia indigena en mayor grado en la america hispana que inglesa". Los indígenas en la América hispana formaron parte de la misma y siempre constituyeron la mayoría de su población, bien a través de poblaciones puramente indígenas o en suma con los mestizos.
Siempre. Los indígenas en la América inglesa fueron exterminados en su práctica totalidad. Y en ambos casos fue consecuencia de las distintas políticas de Estado.
No voy a entrar en la simpleza de los hombres que llegaban y violaban a las nativas comparados con los del norte que iban a instalarse en su refugio religioso, no merece ni esta mención.
