Política

[Louie Louie]

Dice la wiki que es el sitio web que estrenó lo del aviso que sale en las noticias falsas, todo un logro.

https://es.wikipedia.org/wiki/The_Grayzone

El "periodista" que lo lleva también es, no me sorprende, colaborador habitual de las plataformas de propaganda estatales del Kremlim Sputnik y RT.

También, y esto sí que no me lo esperaba , fue condecorado por Nicolás Maduro por ocupar la embajada de Venezuela en EEUU en una protesta (es el pelirrojo de barbas).

https://www.infobae.com/america/venezue ... ashington/

Si lo que quieres es informarte sobre los ataques químicos en Siria no me parece que ese sitio web tenga esa vocación de servicio, más bien hay indicios de que pretenden hacerte una cosa muy diferente a informarte.

[NoGarD]

Falando de propaganda (e mira que eu non son conspiranoico...) o da periodista Clarissa Ward da CNN en Siria non está mal tampouco



Un que falou, e foi criticado tamén por elo, sobre o famoso ataque con Sarín, foi Seymour Hersh, que ten un par de cousas escritas. Entre elas afirma que o gas que se utilizou non é o mesmo que tiñan as forzas de Asad.

A verdade que os medios occidentais non melloran tampouco en nada a RT e cía.
Xa só coa prensa española se podería facer unha recompilación de animaladas dende que empezou o de Ucrania con respecto á figura de Putin por exemplo.

[Aglaca]

El pelirrojo de barbas es Max Blumenthal, entiendo que te refieres a que es ese quien lleva el medio, no a que es Aaron Maté. Por otra parte, que la wiki te califique de esa manera es una muestra de credibilidad, no al contrario. Lee la noticia, una diferencia entre ellos y la BBC es que de la BBC sabemos que es una herramienta de propaganda de Occidente porque es un medio estatal sufragado, pagado y controlado por su Estado, responsable de propaganda y desinformación masiva, aunque la wikipedia no lo refleja así porque están en el mismo bando.

Otra diferencia entre los dos medios es que el artículo de la BBC dice que han basado su reportaje en un número de reportes, pero sin enlazar a ninguno de ellos. Cita a la OPAQ, pero salvo que me haya perdido algo, no cita las opiniones de los disidentes que han denunciado las manipulaciones del organismo. The Grayzone cita a documentos y luego enlaza a ellos para que te los puedas descargar y leer por ti mismo. Habla de un denunciante de la OPAQ que estuvo en Douma y le pone nombre y apellidos citando sus declaraciones y enlazando a su reporte para que te lo bajes si quieres. Cita documentos y pone fotos de los mismos en el artículo como evidencia. Luego puedes formarte tu propia opinión acerca de la calidad o las conclusiones de su artículo, pero ahí están para que puedas formarte tu opinión, y es una forma de proceder habitual en ellos. Se llama periodismo, por cierto, aunque tampoco me sorprende que no lo sepas reconocer a primera vista. La falta de costumbre.

[Louie Louie]

Un que falou, e foi criticado tamén por elo, sobre o famoso ataque con Sarín, foi Seymour Hersh, que ten un par de cousas escritas. Entre elas afirma que o gas que se utilizou non é o mesmo que tiñan as forzas de Asad.

O mellor foi criticado por elo porque o suizo xefe da misión da OPAQ di xusto o contrario?

"Pero Stefan Mogl, miembro del equipo de OPAQ que investigó el ataque, dijo que encontró pruebas de que el sarín utilizado en Khan Sheikhoun pertenecía al gobierno sirio.

Había una "coincidencia clara" entre el sarín y las muestras traídas desde Siria en 2014 por el equipo de la OPAQ que estaba eliminando el arsenal en el país, aseguró"

De todas formas, creo que ha quedado bien claro que no estamos hablando de un ataque aislado si no de un empleo sistemático y constante por parte de Assad de armas químicas en la guerra.

" El uso por el gobierno sirio de armas químicas prohibidas internacionalmente quedó de manifiesto una vez más"

https://www.amnesty.org/es/latest/news/ ... n-saraqeb/

[corsomoro]

Esta muy bien ser critico y dudar de los medios, pero el que cree que solo lo engañan unos se engaña a si mismo.

Del mismo modo, que el periodico, la cnn o russia today engañen, manipulen o tergiversen a veces no significa que lo hagan siempre, por eso mismo lo pueden hacer.

Es decir, si jugamos a desacreditar las ideas de otro porque se basa en medios poco creibles, no se salva nadie porque todos los medios tienen su cuota de engaño, manipulación o tergiversación.

[Aglaca]

Un que falou, e foi criticado tamén por elo, sobre o famoso ataque con Sarín, foi Seymour Hersh, que ten un par de cousas escritas. Entre elas afirma que o gas que se utilizou non é o mesmo que tiñan as forzas de Asad.

O mellor foi criticado por elo porque o suizo xefe da misión da OPAQ di xusto o contrario?

"Pero Stefan Mogl, miembro del equipo de OPAQ que investigó el ataque, dijo que encontró pruebas de que el sarín utilizado en Khan Sheikhoun pertenecía al gobierno sirio.

Había una "coincidencia clara" entre el sarín y las muestras traídas desde Siria en 2014 por el equipo de la OPAQ que estaba eliminando el arsenal en el país, aseguró"

De todas formas, creo que ha quedado bien claro que no estamos hablando de un ataque aislado si no de un empleo sistemático y constante por parte de Assad de armas químicas en la guerra.

" El uso por el gobierno sirio de armas químicas prohibidas internacionalmente quedó de manifiesto una vez más"

https://www.amnesty.org/es/latest/news/ ... n-saraqeb/

Quizá el jefe de la OPAQ le criticó porque está en la agenda de la organización hacerlo. Ian Henderson, uno de los principales científicos de la OPAQ en Douma, critica las conclusiones de la organización en esta localidad tras ignorar muchas de las evidencias presentes y las aportaciones de los principales científicos presentes en el lugar, dos de los cuales denunciaron a la organización, siendo Henderson uno de ellos.

http://syriapropagandamedia.org/wp-cont ... 2019-1.pdf

El director general fundacional de la organización en su nacimiento en 1997 también ha criticado a la OPAQ por no permitir que los investigadores de la organización presentes en Douma hagan públicas sus discrepancias con las conclusiones de la organización con respecto a los hechos acaecidos en Douma, demanda que iba a hacer frente a la ONU tras ser invitado a declarar en la organización, pero que no pudo efectuar por el veto del Reino Unido, los Estados Unidos y Francia.

Hay bastantes indicios de parcialidad de la OPAQ como para poner en duda sus conclusiones respecto al uso de armas químicas en Douma.

[Louie Louie]

Un organismo internacional, la prensa occidental y amnistía internacional dicen una cosa.

Un sitio web de noticias fake y el Kremlin dicen otra.

Empate

[Aglaca]

La web de BBC dice lo opuesto al Kremlin, no te confundas. En mi mensaje anterior he hecho referencia al antiguo jefe de la OPAC y a dos de los científicos de la propia OPAC en el terreno en Douma.

Pero lo más relevante de todo lo que has dicho es lo de la prensa. La prensa occidental es buena, el resto de la prensa es mala. ¿No te parece que tu premisa es un poco infantil? ¿Que básicamente, en lugar de negarte a comerte propaganda de unos u otros, estás eligiendo creerte ciegamente la propaganda de un lado porque son los tuyos? Eso te lleva a calificar de verdad o de mentira lo que lees no porque valores unos argumentos y tu análisis te lleve a decidir qué te crees y qué no te crees, sino porque has concluido de antemano quienes son los buenos y quienes son los malos por lo que te ha dicho la wikipedia. ¿De verdad no te das cuenta de lo ridículo que es eso?

[Louie Louie]

La prensa occidental es prensa (que no quiere decir que se dediquen a decir la verdad y hay que tener mucho ojo con ella), lo otro son fuentes de propaganda de estados totalitarios fascistas, no es lo mismo.

Amnistia Internacional no es una organización al servicio de los poderes ocultos de occidente.

De los cientos de casos de ataques químicos te han desinformado sobre uno con la finalidad de negar la autenticidad de todos.

Puedes ponerme todos los calificativos despectivos que se te ocurran y más. Aquí hay alguien tomándote por imbécil y riéndose en tu cara, pero no soy yo, no te enfades conmigo. No soy yo tu enemigo. Prefieres creerte que eres de una elite intelectual que ha descubierto la verdad por encima de una masa idiotizada que vive en matrix, te sientes mejor así, pues me parece normal, porque lo contrario sería admitir que le estás haciendo el juego a una banda de tarados asesinos sin escrúpulos capaces de gasear niños como si fueran cucarachas dándoles la muerte más horrible imaginable, y eso es muy duro, impensable para alguien que se tiene y estoy seguro es una bella persona.

[corsomoro]

Es cojonudo saber lo que es prensa y lo que no sin haber leido en tu vida probablemente más de 10 cabeceras distintas. Suerte que tenemos a conocedores de la verdad que posiblemente nunca han pisado Rusia pero ya saben como es todo lo que sale de allí, malo, porque se lo dice su prensa de verdad.

[Aglaca]

Si no me enfado contigo Louie, pero so yo quien aún estoy esperando a que respondas a lo de Merkel, varios días entrando de seguido a negar que Merkel había dicho lo de que habían empleado los acuerdos de Minsk para ganar tiempo y que Ucrania se rearmase, y cuando te puse el enlace original con la cita de Merkel en alemán, y Reo además tuvo la gentileza de traducirlo al castellano, o no respondiste o casualmente me perdí esa respuesta. Eso debería darte pie a dudar de tus fuentes, ya sea por lo que te desinforman o por lo que eligen omitir.

Esto no se trata de que tomes o dejes de tomar a nadie por idiota, se trata de entender quien es quien y valorar los argumentos de cada lado por su valor argumentativo y el apoyo en pruebas que tienen, no porque lo digan unos u otros. Eres tú quien piensa que unos son virtuosos y otros no pura y exclusivamente por su origen. ¿No te parece que es pecar de ingenuidad pensar que los buenos son los tuyos simplemente porque son los tuyos? ¿Y los otros son malos porque lo dice la wikipedia?

[Louie Louie]

Lo de Merkel leí la traducción de Reo y sigo sin darle a sus palabras la interpretación que pretendes darle.

Lo que me parece a mí pecar de ingenuidad es pretender igualar el valor de la prensa occidental con la de países donde no existe ni democracia ni libertad de prensa (y un insulto a sus ciudadanos de paso). ¿Acaso el NODO franquista es equiparable a la libertad de prensa que disponemos ahora?

Aquí un informe, puedes buscar otros que prefieras, las conclusiones no son muy diferentes a las de este

https://www.es.amnesty.org/en-que-estam ... -amenazas/

[Aglaca]

Bueno hombre, al menos ya no dices que lo de Merkel es falso, como hiciste en su día, ahora solo dices que haces una interpretación diferente de sus palabras, pero primero decías que esas palabras ni siquiera las había dicho y luego hiciste mutis por el foro (nunca mejor dicho) cuando te las puse ahí. Con lo que vuelvo a repetir, ¿no crees que deberías hacer un mínimo de reflexión cuando los supuestamente desinformados y propagandizados estamos más informados en unas declaraciones como esas, que son tan importantes para entender los orígenes de la guerra de Ucrania, y tú ni siquiera conocías de su existencia?

El NODO franquista no es equiparable a un medio libre, pero ni el NODO mentía siempre por el mero hecho de ser el NODO ni la libertad de prensa impide que la propia prensa haga uso de su libertad para mentir y lanzar su propia propaganda en defensa de sus intereses particulares. Lo importante es saber quien es quien para entender de qué pie puede cojear cada uno y por donde pueden ir sus sesgos.

[Louie Louie]

Informadisimos, si, sobre los protocolos de Minsk que si Rusia era el único que había cumplido los acuerdos de paz cuando estaban pagando y armando mercenarios mientras los firmaban. Y a eso le contrapones el retorcer unas declaraciones de Merkel diciendo que los acuerdos al menos dieron tiempo a Ucrania para prepararse para una guerra que era inevitable (y tanto, dado que ya se estaba produciendo, por lo que las declaraciones son muy acertadas, cosa rara viniendo de esa señora).

Respecto a unos acuerdos de paz, unos arman, pagan mercenarios y montan una guerra y otros dicen que tuvieron tiempo para prepararse.

Empate otra vez.

[Aglaca]

Retorcidísimo, sí. Iba a responderte, pero la verdad es que ya tuviste oportunidad de hacerlo en el hilo de Economía y lo evitaste, y nunca lo habrías abordado de no habértelo sacado luego. Solo discutiste sus declaraciones para decir que era falso que las había hecho, cuando te puse el enlace y la cita, no volviste a aparecer. Hablas de retorcer las palabras de Merkel, pero ese no era el debate. Sus palabras están ahí y cada uno de nosotros puede interpretarlas como lo vea oportuno. Pero tú necesitas que los desinformados vengamos a decirte que esas declaraciones existen porque tus medios de cabecera nunca te informaron de las mismas. Tienes que cambiar los términos del debate, tienes que engañar en los términos del mismo haciendo ver que tus oponentes solo reciben su información de RT o de Venezuela. Ese es el debate del que has participado en tus últimos mensajes, el que has generado tú, no el intercambio de argumentos con el oponente y la evaluación de los datos y las noticias dadas, sino la valoración de sus fuentes, la comparación de medios y la descalificación de los demás. Mientras tanto, no has valorado ni las palabras del director original de la OPAQ criticando a la organización, ni los escritos de los disidentes que estuvieron en Douma liderando la investigación, los cuales ponen en duda la parcialidad y los métodos de la OPAQ como fuente primaria de conclusiones respecto al conflicto.

Me pareces deshonesto en el debate. Si ni siquiera tratas los puntos que se te contraponen, ¿cuál es la posible motivación para nadie para debatir contigo si vas a ignorar las partes que te digan que no te gusten o convengan?