Política

[Filotas]

Ya… a mi también me parece bien. Lo único es que si cierra a sus empleados no les va a llegar ni el SMI y a ver qué hacemos despertándonos una mañana con 7 millones de parados y el resto dependientes del dinero público.

La misma razón por la que no se recortan los chiringuitos, por cierto…

En España vivimos en un sistema perverso y no hay una bala de plata que funcione de la noche a la mañana. Si hubiese cabeza más allá de 4 años, se iría informatizando la administración, pero como dios manda, no con las aplicaciones de mierda de la administración pública, amortizando plazas de funcionarios poco productivas y reduciendo poquito a poco subvenciones a chiringuitos para meter el dinero público a lo que de verdad importa…

…porque dinero hay a espuertas. Lo que pasa es que se gasta muy mal.

No sé cuantos mensajes llevo diciendo que España lo que necesita es invertir en su tejido industrial para atraer valor añadido y no vivir casi únicamente de bienes de consumo y turismo.

Lo que no puede ser es aplicar capitalismo para los curritos y comunismo de subvención para las empresas. Eso es trampa, no me jodas. No puedes decirme "es que en los pueblos la competitividad debería funcionar de este modo" y luego no aplicarlo para las pequeñas empresas a las cuales pretendes subvencionar ad eternum porque patatas. Si un negocio no es rentable, no debería existir. PUNTO. ESO es capitalismo. ESO es lo que defendéis. Sed coherentes.

Ahhh y el SMI, ese agente del CAOS que iba a acabar con los pequeños y medianos empresarios, ha tenido tanta influencia en el paro que este ha... DISMINUIDO desde que existe el SMI. xD

¿Sabes lo que ha pasado con las PYMES desde que existe ese SMI? Que su número ha aumentado, no menguado como tu lógica indica debería haber hecho.

Lo que necesitamos es mas PYMES como Seivanes que creen valor añadido aunque sea dedicándose a la fabricación de gaitas artesanalmente excelentes, no mas bares.

Vaya… precisamente hoy leía a raíz de las estadísticas del paro esto…

https://theobjective.com/economia/emple ... inco-anos/

Ojito con las estadísticas y los números, que pueden ser muy creativos.

¡Si me estás dando la razón!

Me sacas un artículo sobre contratos cerilla y pluriempleo como si fuera un torpedo, cuando eso es el síntoma exacto de lo que llevo denunciando: un tejido de micropymes incapaces de generar valor añadido que sobrevive a base de exprimir al personal.

Y tiene gracia: te agitan las estadísticas con subidas porcentuales de trinchera sobre el pluriempleo —cuando en la realidad de un mercado laboral de casi 23 millones de ocupados afecta al 2,9% (unas 650.000 personas pluriempleadas, ese 30% supone unas 70.000 personas)—, pero luego os parece perfectamente normal y defendible que un tío tenga que tragar con 800 euros al mes en un pueblo porque "la vida es más barata". ¿Para qué sirve entonces el SMI? Pues precisamente como dique de contención para frenar los abusos de ese empresariado zombi y evitar que la precariedad sea generalizada.

O apostamos por un modelo de verdad de alto valor (a lo Seivane) en vez de tanto bar subvencionado, o necesitamos el SMI para que el currito no malviva en este bucle. ¿En qué quedamos?

Ni te doy ni te quito la razón. Dime dónde estaba yo diciendo cualquier cosa… lo único que puedes achacarme que haya dicho es que me gustaría saber si hay relación entre el IPC y el SMI, que me parece muy legítimo.

Estás muy a la defensiva, lo que me lleva a pensar que no lo tienes demasiado claro.

Dicho esto, lo que afirmo tajantemente, es que las estadísticas se pueden manipular de mil formas las cifras de empleo (cuando se le llena la boca al gobierno diciendo que han crecido los contratos indefinidos, por ejemplo). Para comparar los datos con, por ejemplo, 2018, habría que usar el mismo baremo.

Y volviendo sobre el SMi. Entonces, por concretar a ver si me aclaro. Tu propuesta sería que el SMI subiese a digamos 5000€ y que los empresarios que no lo puedan pagar quiebren. Lo he entendido bien?

[Reogalego13]

No @Filotas, no lo has entendido bien. El SMI nunca va llegar a eso porque es un mínimo vital, una lineal desde la cual partir, no un tope alto. De hecho, como ya he explicado mucho en los últimos mensajes, dialoga directamente con los convenios colectivos sectoriales de cada provincia. Es un mínimo para evitar la esclavitud de baja intensidad, no una varita mágica que busca inflar artificialmente sueldos fuera de la realidad económica por falta de tejido industrial de valor añadido. Por eso está en 1184 euros y no en 5000. ¿Te parece que está alto? Es una discusión legítima, a mi me parece que no. Que está ajustadito, pero es que antes eran casi 500 euros menos.

Por favor, léeme con atención, lo he explicado todo perfectamente.

Otra cosa, sin acritud alguna eh, eres escéptico con los datos, lo cual me parece totalmente lícito, pero si eres escéptico con los actuales, también deberías serlo con los pasados.

[Dabicito]

yo creo que ponen esa cifra para dar una apariencia científica, cuando es un numero que han pactado arbitrariamente.

Adentrándonos en cuestiones éticas, prohibir una contratación laboral firmada libremente atenta contra la propia constitución, la libertad como uno de los principios rectores.

Es como si el Estado se mete en las relaciones de pareja, prohibiendo las que le parece porque dice que uno explota al otro; porque paga la casa o la comida y el otro vive de gorra, o porque uno le ha puesto los cuernos a otro. El Estado actúa igual que las sociedades islámicas.

[astigmata]

No Dabicito, es como que aquí un señor de 47 años no puede casarse legalmente con una niña de 8, ese es el ejemplo.

[Filotas]

No [mention]Filotas[/mention], no lo has entendido bien. El SMI nunca va llegar a eso porque es un mínimo vital, una lineal desde la cual partir, no un tope alto. De hecho, como ya he explicado mucho en los últimos mensajes, dialoga directamente con los convenios colectivos sectoriales de cada provincia. Es un mínimo para evitar la esclavitud de baja intensidad, no una varita mágica que busca inflar artificialmente sueldos fuera de la realidad económica por falta de tejido industrial de valor añadido. Por eso está en 1184 euros y no en 5000. ¿Te parece que está alto? Es una discusión legítima, a mi me parece que no. Que está ajustadito, pero es que antes eran casi 500 euros menos.

Por favor, léeme con atención, lo he explicado todo perfectamente.

Otra cosa, sin acritud alguna eh, eres escéptico con los datos, lo cual me parece totalmente lícito, pero si eres escéptico con los actuales, también deberías serlo con los pasados.

Verás, lo que ocurre es que yo no tomo los datos como absolutos, si no como marcos de referencia. Es un defecto profesional si quieres.

A mi no me importa si mides la temperatura en grados kelvin, Celsius o farenheit. Lo que me me interesa es ver la temperatura en un tiempo t1 y la temperatura en un tiempo t2. Así se sabe si la temperatura va subiendo o bajando. Lo que no me vale es que me digas “hoy hay 32 grados y ayer 2 grados. Que locura!” Si lo que has hecho ha sido cambiar de Fahrenheit a Celsius.

Pues con los datos de desempleo pasa lo mismo. Yo lo que quiero saber para valorar el impacto del SMI y de la reforma laboral con el mismo marco de referencia. No me vale que cambies el modelo estadístico y luego me digas “el paro está al 9%”. También me gustaría saber cuál es el impacto del aumento del SMI en el IPC y no he encontrado nada. De ahí mi escepticismo.

Que si, que me parece que es una buena medida, pero hay que tener en cuenta un par de cosillas. La primera es que el SMI lo cobraban cuatro gatos en trabajos cualificados. Casi todo el mundo estaba sobre salario de convenio. Esto es, era en su gran mayoría el salario de los que ni han estudiado, ni tienen experiencia ni nada… alguna vez has cobrado el SMI? Porque yo ni siquiera cuando era becario. No conozco a nadie que lo cobrase.

Por eso digo que si esa fuese la solución, entonces súbase a 5000€, no? Lo que me lleva a pensar (sin pruebas, pura intuición) que la subida del SMI es una medida más propagandística que efectiva y que para lo único que serviría sería para que los desgraciados que no tienen ni donde caerse muertos, tengan que hacer la declaración de la renta. Si eso es así, coincidiríamos en que no sería ni más ni menos que la instauración un impuesto a la pobreza…. Y volvemos a lo de siempre. Otro elefante en la habitación, y encima este es rosa.

El modelo fiscal español no es productivo, si no extractivo. Las grandes fortunas ya no van a pagar más… esos tienen el dinero en inmovilizado y fuera de España. Los que pagan el modelo este en el cual el 46% de la población depende de una paga del Estado son precisamente los del SMI, los pluriempleados (yo tengo dos contratos, uno con la empresa y otro con la universidad y me pegan un palo por el segundo que no veas) y oye… me parecería bien si tuviésemos unas carreteras de puta madre, unos hospitales y unos tratamiento punteros y 600 plazas universitarias en primero para cada carrera, pero no es eso lo que tenemos

Al contrario. Se vende como un éxito el IMV, cuando es un drama, las ayudas de dependencia llegan no pocas veces cuando la gente se ha muerto y sin embargo el sindicato de inquilinas tiene un parque inmobiliario de origen nada claro, los sindicatos (que no son de clase sino de partido) con su financiación blindada por ley, Innumerables observatorios, publicidad institucional pagada a precio de oro para sostener medios afines, y por encima dedicando un 23% de los ingresos al pago de deuda (para los que hablaban de austericidio)… sin contar con las mordidas… sigo? Pues eso es el modelo de Estado social que defiende la izquierda de este país que hace tiempo que abandonó la social democracia para abonarse al clientelismo y que hace tiempo que dejó de representarme.

Ahora reflexiona sobre todo lo anterior y dime… de veras consideras el éxito más representativo de estos últimos 8 años el incremento del SMI?

[roped]

yo creo que ponen esa cifra para dar una apariencia científica, cuando es un numero que han pactado arbitrariamente.

Contribución do Consello de Europa á axenda 2030 das Nacións Unidas para os obxectivos de desenvolvemento sostible

Obxectivo 8

Promover o crecemento económico sostido, inclusivo e sostible, o emprego pleno e produtivo e o traballo decente para todos

A Carta Social Europea, o tratado de dereitos humanos sobre dereitos sociais e económicos garante o dereito para traballar sen discriminación (artigo 1), o dereito a condicións de traballo xustas (artigo 2), o dereito a condicións de traballo seguras e saudables (artigo 3) e o dereito a unha remuneración xusta (artigo 4), así como a liberdade de organización (artigo 5) e o dereito para negociar colectivamente (artigo 6).

Para ser considerada xusta no sentido do artigo 4.1 da Carta, a remuneración neta mínima ou máis baixa ou o salario pagado no mercado de traballo non deben ser inferiores ao 60% do salario medio neto.


https://www.coe.int/en/web/un-agenda-20 ... hatgpt.com

Ca mesma é precisamente por estas cousiñas que as dereitas non lles gusta a Axenda 2030, por iso ningún Estado europeo cumpre coas recomendacións do Consello de Europa, salvo España, o resto, dos que teñen SMI, fan trampas e escollen o 60% da mediana dos salarios.

Eu non tería problema en poñer o SMI por comunidades autónomas, poñer fronteiras, as que sexan, entre España e GZ sempre é ben, pero deberías ter en conta que o SMI en GZ baixaría menos dun 10%, mentres que en Madrid aumentaría un 20%, a clase empresarial, que é para quen traballa a túa ideoloxía, coido que palmaría pasta no conxunto do Estado, por iso non se vai facer.

A min pareceríame ben ese novo SMI autonómico, sobre todo porque eu cobro máis e moitos dos que cobran o SMI votan a PP e VOX, unha reducción de salario quizais lles faga reflexionar, ou non, a estupidez é moi teimuda.

[Reogalego13]

@Filotas, he cobrado el SMI durante 10 años. Lo que comentas de hacienda es muy cierto, pero hombre, a los que cobraban el SMI pelado les han subido un 65% el salario, sumale hacienda y la subida de un 20% de la vida desde que fue subido y más o menos tienes que aún así, impuestos mediante, el nivel adquisitivo de esos individuos ha crecido alrededor de un 20% neto. No es la hostia, pero joder, es un aumento muy significativo.

[roped]

O SMI, ou menos, cóbrao unha pila de xente , máis de 7 M de traballadores, 1/3 do total, moitos deles inmigrantes sen dereito ao voto, por certo.

Eu creo que a suba do SMI, o que implicou un incremento da demanda agregada, xunto a unha decente política enerxética fundamentada nas enerxías renovables, e a entrada de case 3 millóns de inmigrantes, é dicir xusto o contrario do que defenden as dereitas, foron as vantaxes competitivas que permitiron medrar a economía española moi por enriba do resto dos Estados europeos.

En contrapartida aparecen outros problemas, peor convivencia, vivenda, inflación... que non son xerados só polo crecemento, pero este engórdaos, ca mesma hai que medrar menos?, eu diría que si, eu son decrecentista, quen debería dar explicacións son os productivistas que apostan polo crecemento infinito, pero so cando ese crecemento é capitaneado polos seus, seguramente eles pensan que Feijoo faríao mellor, teño as miñas serias dúbidas tras padecelo unha chea de anos, e vendo o que acontece na Europa dirixida polas dereitas.

@Filotas, he cobrado el SMI durante 10 años. Lo que comentas de hacienda es muy cierto, pero hombre, a los que cobraban el SMI pelado les han subido un 65% el salario, sumale hacienda y la subida de un 20% de la vida desde que fue subido y más o menos tienes que aún así, impuestos mediante, el nivel adquisitivo de esos individuos ha crecido alrededor de un 20% neto. No es la hostia, pero joder, es un aumento muy significativo.

A suma do SMI a nivel fiscal non afecta se o fas ben, a suba das retencións recupéranse facendo a declaración, outro tema é que a xente que gañe menos de 22000 euros en moitos casos pasa de facela, xa que non está obrigado, palmando pasta.

[Dabicito]

yo creo que ponen esa cifra para dar una apariencia científica, cuando es un numero que han pactado arbitrariamente.

Contribución do Consello de Europa á axenda 2030 das Nacións Unidas para os obxectivos de desenvolvemento sostible

Obxectivo 8

Promover o crecemento económico sostido, inclusivo e sostible, o emprego pleno e produtivo e o traballo decente para todos

A Carta Social Europea, o tratado de dereitos humanos sobre dereitos sociais e económicos garante o dereito para traballar sen discriminación (artigo 1), o dereito a condicións de traballo xustas (artigo 2), o dereito a condicións de traballo seguras e saudables (artigo 3) e o dereito a unha remuneración xusta (artigo 4), así como a liberdade de organización (artigo 5) e o dereito para negociar colectivamente (artigo 6).

Para ser considerada xusta no sentido do artigo 4.1 da Carta, a remuneración neta mínima ou máis baixa ou o salario pagado no mercado de traballo non deben ser inferiores ao 60% do salario medio neto.


https://www.coe.int/en/web/un-agenda-20 ... hatgpt.com

Ca mesma é precisamente por estas cousiñas que as dereitas non lles gusta a Axenda 2030, por iso ningún Estado europeo cumpre coas recomendacións do Consello de Europa, salvo España, o resto, dos que teñen SMI, fan trampas e escollen o 60% da mediana dos salarios.

Eu non tería problema en poñer o SMI por comunidades autónomas, poñer fronteiras, as que sexan, entre España e GZ sempre é ben, pero deberías ter en conta que o SMI en GZ baixaría menos dun 10%, mentres que en Madrid aumentaría un 20%, a clase empresarial, que é para quen traballa a túa ideoloxía, coido que palmaría pasta no conxunto do Estado, por iso non se vai facer.

A min pareceríame ben ese novo SMI autonómico, sobre todo porque eu cobro máis e moitos dos que cobran o SMI votan a PP e VOX, unha reducción de salario quizais lles faga reflexionar, ou non, a estupidez é moi teimuda.

Un porcentaje también es arbitrario ¿Por qué el 60 y no el 65 o el 55?

Como cuando la UE, el FMI o el BCE dicen que la economía va a crecer un 4,2 por ciento. Un número dicho a boleo, revestido de un aura cientifista.

[roped]

Pois porque unha chea de xente implicada no estudo da materia comprobou que o 60% do salario medio é a porcentaxe mínima para establecer un SMI que permite manter un nivel de vida digno, evidentemente todo é subxectivo, o que para min é propio dunha vida digna, para ti pode ser un luxo asiático.

Unha previsión de crecemento é moi diferente ao calculo dos recursos necesarios para poder vivir, a primeira é unha aposta, a segunda é pura contabilidade.


Pero falemos das cousas importantes, así é como a Xunta protexe os intereses das "Maricarméns" galaicas , non terán onde vivir, pero os cubatas no bingo serán os máis baratos da volta, grazas a que GZ é menos inferno fiscal da man de Rueda y sus muchachos.

A Xunta mantén en 2027 a rebaixa de impostos aos bingos para "recuperarse" da COVID

https://praza.gal/politica/a-xunta-mant ... e-da-covid

[Dabicito]

Al final no deja de ser otro robo, los bingos pagan un recargo por tratarse de un juego en el que hay dinero. Hacienda se lo cobra aunque tenga perdidas.

Me acuerdo del ajedrecista Paco Vallejo, al que hacienda le gravó las ganancias, sin contar con que en el balance había obtenido perdidas. Destrozó la carrera del jugador durante años.

[Reogalego13]

yo creo que ponen esa cifra para dar una apariencia científica, cuando es un numero que han pactado arbitrariamente.

Adentrándonos en cuestiones éticas, prohibir una contratación laboral firmada libremente atenta contra la propia constitución, la libertad como uno de los principios rectores.

Es como si el Estado se mete en las relaciones de pareja, prohibiendo las que le parece porque dice que uno explota al otro; porque paga la casa o la comida y el otro vive de gorra, o porque uno le ha puesto los cuernos a otro. El Estado actúa igual que las sociedades islámicas.

El asesinato entonces también atenta contra la propia constitución, la libertad como uno de los principios rectores. Si tu pactas que un rico te mate a cambio de salvar economicamente a tu familia, ¿Por qué no ibas a ser libre para pactarlo? Pues eso.

[Dabicito]

Pero hay otro principio rector anterior que es el derecho a la vida, artículo 15.

[The Driver]

Las relaciones laborales no son un acuerdo libre eh. Hay una parte que elige las condiciones y otra que acepta.

La parte 2 puede no aceptar. Abro paraguas para recibir discursos sobre explotación y alienación.

Entiendo que no has pasado temporadas en paro. Cuando necesitas tú margen de elección es estrecho.

Lo entiendo perfectamente. Intuitivamente es así, sientes que no tienes más alternativas que agarrarte a un clavo ardiendo. He pasado etapas parecidas.

Pero eres funcionario desde hace bastante y eso hace que tengas una perspectiva de las relaciones laborales muy optimista. Racionalmente entiendes a @astigmata pero emocionalmente estás muy lejos y eso influye en tu discurso liberal. Yo estoy seguro de que si la familia de Bastos dependiese de una renovación arbitraria entonces le parecería innegociable la indemnización por despido.

Hasta los 33 estuve a velas vir. De hecho estuve compartiendo piso hasta esa edad, pagando habitación en 10 pisos en los que viví experiencias muy curiosas (ninguno era de fondo buitre). Podría hacer una novela de aquello. Tenía 4 duros, iba andando a todos los sitios y comía espaguetis y fabada litoral.

Y es cierto que en ese si te ves así, ves las cosas de otra manera.

Pues sí, los que nos hicimos funcis a una edad (yo a los 37) tenemos una perspectiva distinta a los que sacaron la plaza con veintipocos.

[Filotas]

[mention]Filotas[/mention], he cobrado el SMI durante 10 años. Lo que comentas de hacienda es muy cierto, pero hombre, a los que cobraban el SMI pelado les han subido un 65% el salario, sumale hacienda y la subida de un 20% de la vida desde que fue subido y más o menos tienes que aún así, impuestos mediante, el nivel adquisitivo de esos individuos ha crecido alrededor de un 20% neto. No es la hostia, pero joder, es un aumento muy significativo.

Descuenta el IPC acumulado desde 2018. Sospecho que va a salir lo comido por lo servido.