Política

[Reogalego13]

Si a las microempresas españolas de supervivencia (el bar, la peluquería o el panadero de barrio) les aplicaras de verdad la legislación suiza, con sus convenios cantonales y los salarios mínimos de Basilea, lo único que conseguirías es que cerraran todas de golpe al segundo día. Pretender importar el marco suizo ignorando que el tejido empresarial de allí está volcado en la mediana empresa especializada de alta tecnología, ingeniería de precisión y farmacia —con márgenes que permiten pagar salarios reales altísimos— es no querer ver la realidad del modelo productivo.
Y lo del riesgo del empresario es muy bonito sobre el papel, pero el "riesgo" de montar un negocio no es una patente de corso para trasladar los costes de tu ineficiencia a la nómina del currante. Si te tiras a la piscina, te aseguras de que hay agua antes de saltar; no puedes reventarte contra el fondo de hormigón y luego echarle la culpa de tu mala planificación al empleado porque patatas.
Si un negocio no da para cubrir unos mínimos dignos sin asfixiar al trabajador, el problema no es el salario mínimo ni la legislación, sino que el modelo de negocio es inviable. El mercado va de competir con valor añadido, no de montar un tenderte de baja estofa esperando que la precariedad ajena te amortigüe los errores de gestión.

[Tristan]

Pero lo que te dice acertadamente @Dabicito, y por ahí iba yo, que pagar menos del SMI en un pueblucho donde pagas un alquiler de 300€ al mes puede estar mejor que el SMI en Madrid.

Es coherente con el potencial de ingresos que puede tener un bar de un pueblucho vs bar de Madrid, la baza de que el trabajador malvive no procede en tanto en cuanto el nivel de vida es distinto, supone una forma de luchar contra el problema de la vivienda sin construir que se reclama por las izquierdas, y luchas contra la despoblación rural.

El SMI debería ser competencia autonómica para trabajos presenciales, si queréis hacerlo bien.

[roped]

@roped:

https://bcnroc.ajuntament.barcelona.cat ... 7/download

- En un año y con pandemia por medio, dices que se vaciaron el 8% de las viviendas pero la incidencia del covid es mínima. Ok. Qué te puedo decir ante eso... Discutamos así, todo viene del azar. O mejor, fueron los especuladores y los fondos buitre, que decidieron vaciar las casas. Eso debió ser. Hagamos una pancarta bien grande con ello.

- Aunque no comparta el nuevo mantra del PSOE puedo exigir que los políticos que vengan a moralizar sean consecuentes, ¿no? Y dices que no crees que los politicos del PSOE tengan principios, ¿por qué te molesta entonces que lo señalemos y sales en defensa de todos ellos, tan alejados de tus principios ideológicos de izquierda? Aclárate hombre.

- Existe un aumento evidente de la riqueza y reducción de la pobreza en los últimos siglos, no sé en qué te basas para decir lo contrario y pedir que vayamos en dirección opuesta. Sería coherente que volvieras a tus antiguos postulados decrecentistas. Si no quieres construir vivienda y a la vez que todo el mundo tenga acceso a ella, entonces tendremos que ser menos habitantes. Si somos más, hay que tener más casas y no voy a entrar en demostrar algo tan obvio. Esto sería guardar cierta coherencia. Pero esto tiene consecuencias de las que te tienes que hacer cargo, no me vengas defendiendo que quieres soplar y sorber a la vez.

Ca mesma estás confiando demasiado nun traballo estatístico dun concello dirixido por unha inepta, cualificativo que empregaches ti mesmo aí atrás.

Eu non vexo incoherencia por ningures, non creo que sexa inmoral aproveitar todas as posibilidades que permite o sistema para forrarte, sempre e cando cumpras coa lei, e ao mesmo tempo defender que ese mesmo sistema debe ser reformado mediante novas leis e normas, o que implica palmar pasta, para que sexa sostible no tempo.

O PIB do mundo multiplicouse exponencialmente, pero a redución da pobreza non foi tan exponencial, sería bo para túa credibilidade que recoñeceras que a curva de aumento da riqueza e a da diminución da pobreza non son nin moito menos simétricas, de feito no sistema que ti defendes chégase a un punto onde por moito que medre o PIB a pobreza continúa constante, isto é así porque sinxelamente a pobreza é un ingrediente fundamental para o "bo" funcionamento do sistema, este precisa dun "exército de reserva de traballo", empregando a terminoloxía marxista, que sei che mola, a idea é que o capitalismo é quen de manter baixos os custos de produción, os soldos, asegurando que sempre haxa unha poboación de traballadores desempregados que manteñen baixos os salarios competindo salvaxemente entre eles por calquera oportunidade de mellora no mercado laboral. Ao exemplo de USA me remito. Isto que serve de freo a inflación, ao mesmo tempo que asegura mellores marxes de beneficio para os " emprendedores", implica certos problemiñas como por exemplo unha nula cohesión social, a mínima oportunidade o veciño fódeche vivo, non hai máis que ver como capean os furacáns en USA, e como o fan na paupérrima Cuba.

Eu non nego que haxa que construír máis vivenda, digo que primeiro e antes de nada hai que repartir mellor a que xa existe. Construír por construír é desaproeveitar recursos cando non imos sobrados deles.

Tampouco nego que existe superpoboación en algunhas áreas, pero para baixar a densidade de poboación en algunhas zonas e suba en outras, compre previamente planificar e regular a economía, ademais das infraestruturas públicas, a túa liberdade e desregulación implica a creación de macrocidades con inxentes problemas que van moito máis aló do dificultoso acceso a vivenda.

[Reogalego13]

Pero lo que te dice acertadamente @Dabicito, y por ahí iba yo, que pagar menos del SMI en un pueblucho donde pagas un alquiler de 300€ al mes puede estar mejor que el SMI en Madrid.

Es coherente con el potencial de ingresos que puede tener un bar de un pueblucho vs bar de Madrid, la baza de que el trabajador malvive no procede en tanto en cuanto el nivel de vida es distinto, supone una forma de luchar contra el problema de la vivienda sin construir que se reclama por las izquierdas, y luchas contra la despoblación rural.

El SMI debería ser competencia autonómica para trabajos presenciales, si queréis hacerlo bien.

El SMI no sería ni necesario si los sindicatos en los convenios colectivos hiciesen bien su trabajo como hacen precisamente en Suiza.

Pretender solucionar la despoblación ofreciendo peores condiciones laborales como reclamo es algo que no vi venir, la verdad. ¡Claro que sí! Conviertes los pueblos en colonias de trabajo de baja intensidad donde la gente va a emigrar para no cobrar ni el SMI, ¡un plan sin fisuras para la repoblación!

Por cierto, que exista un SMI estatal no implica que no pueda existir uno autonómico (en España si por competencias constitucionales del gobierno, pero esto si que podría ser interesante reformarlo). De hecho muchos países con sistemas federales tienen un SMI general y luego otro para cada estado federal que integra el país. Alemania o Canadá son ejemplos de esto.

[Tristan]

Tú has dicho que España no puede tener el mismo SMI que Suiza por la coyuntura de ambos países. Pues bien, cojo tu mismo criterio, miro España y veo que existen muchas realidades diferentes y un SMI único es pintar con brocha gorda.

Dame exactamente argumentos que invaliden esto que te he dicho, ojo que es tu forma de pensar cambiando Suiza y España por Madrid y Andalucía, por ejemplo, no la mía, que yo me opongo a la existencia de SMI.

Argumenta un poco Reo, sin esa película del plan sin fisuras y las exclamaciones, dale a los argumentos, por qué vale para el interior de Suiza, para comparar dos países distintos pero no para el interior de España.

Que quien dice bajar el SMI en pueblos, dice subirlo en otras áreas tensionadas, pero solo en esas zonas. Quizá esto suena mejor.

[Reogalego13]

Tú has dicho que España no puede tener el mismo SMI que Suiza por la coyuntura de ambos países. Pues bien, cojo tu mismo criterio, miro España y veo que existen muchas realidades diferentes y un SMI único es pintar con brocha gorda.

Dame exactamente argumentos que invaliden esto que te he dicho, ojo que es tu forma de pensar cambiando Suiza y España por Madrid y Andalucía, por ejemplo, no la mía, que yo me opongo a la existencia de SMI.

Argumenta un poco Reo, sin esa película del plan sin fisuras y las exclamaciones, dale a los argumentos, por qué vale para el interior de Suiza, para comparar dos países distintos pero no para el interior de España.

Que quien dice bajar el SMI en pueblos, dice subirlo en otras áreas tensionadas, pero solo en esas zonas. Quizá esto suena mejor.

El error fundamental de equiparar la diferencia entre países con la diferencia entre regiones de un mismo país reside en dos factores clave: la soberanía monetaria/fiscal y la movilidad del factor trabajo.

Suiza y España son dos estados soberanos con monedas distintas, políticas fiscales independientes y, sobre todo, fronteras y soberanía monetaria. Cuando se compara la productividad de Suiza con la de España, se comparan dos estructuras macroeconómicas con capacidad autónoma para devaluar moneda (en su caso, mantener un franco fuerte gracias a su banca e industria) y regular aranceles o flujos comerciales externos.
En cambio, Madrid y Andalucía forman parte de un único mercado interior, una única unión monetaria (el euro) y un único Estado con un sistema fiscal y de transferencias centralizado. Fragmentar el suelo salarial por regiones dentro de un mismo país con libre circulación de trabajadores y capitales destruye la unidad de mercado y genera distorsiones insostenibles.

Dices que «quien dice bajar el SMI en pueblos, dice subirlo en otras áreas tensionadas». Si el objetivo fuera realmente adaptar el salario al coste de vida local (como el alquiler), un SMI autonómico o provincial fracasaría por completo por una cuestión de desequilibrio territorial.

Si el SMI se fijara en función de los precios de la vivienda en el centro de Madrid o Barcelona, las empresas de sectores de menor valor añadido en esas mismas áreas (que ya sufren para subsistir) quebrarían de forma masiva o migrarían a la economía sumergida.

Si el SMI se rebajara en el medio rural bajo la premisa de que "el alquiler es más barato", lo único que se consigue es institucionalizar la precariedad y desincentivar la inversión en innovación o infraestructuras en esas zonas. En lugar de obligar al tejido productivo a ser más eficiente, se premia la ineficiencia permitiendo pagar peores sueldos, lo que acelera la despoblación: la gente joven no se queda en un pueblo cobrando menos; directamente emigra donde los salarios sean dignos, ya que las grandes cadenas de distribución, la energía o los productos de consumo cuestan exactamente lo mismo en Madrid que en un pueblo de Soria.

El Salario Mínimo Interprofesional no es un índice de coste de vida ni un medidor de la inflación de la vivienda; es un instrumento macroeconómico de suelo social de protección diseñado para evitar la pobreza laboral y la competencia desleal entre empresas a costa de la dignidad del trabajador. Pretender usarlo como herramienta de política de vivienda o de reequilibrio demográfico es confundir los conceptos.

Para modular las diferencias de coste de vida local o sectorial ya existen los convenios colectivos provinciales y autonómicos, que negocian los salarios reales por encima del suelo mínimo estatal adaptándose a cada sector. Si el problema en España es que los convenios no cumplen esa función de manera óptima en muchos territorios, la solución no pasa por dinamitar el suelo de protección estatal ni por fragmentar el mercado laboral por regiones, sino por exigir que la negociación colectiva funcione de verdad, como ocurre en los modelos robustos de nuestro entorno.

Luego lo de usar Suiza para defender como evitar la despoblación ya es la risa suprema cuando hay cantones como Glaris, Uri, Appenzell o tantos otros en los cuales vive literalmente menos gente que en Laracha... Si quieres hablamos del contrapunto suizo a tu propuesta de bajar el SMI para atraer al ciudadano a los pueblos. Sabes lo que hacen ellos? Suiza invierte brutalmente en infraestructuras de alta velocidad (túneles kilométricos, redes ferroviarias impecables que llegan hasta el último rincón de los Alpes), servicios públicos descentralizados de primer nivel y una digitalización total para que una empresa de software o de ingeniería de precisión pueda operar desde un valle perdido en los Alpes con la misma conectividad que en Zúrich.

Espero que mi argumentación ahora esté a la altura de tus espectativas, estimado @Tristan.

[Djalmita morre]

Los ministros de Bibi jactándose de que controlan a los partidos de Extrema derecha en Europa, coño vaya novedad...,lástima que Adolfo se les fuera de las manos, bueno a ellos no, para ser exactos, a los sionistas les vino bien.

Lo que me hizo gracia es que ponen a camiseta petadita de máximo representante en España, yo creo que tienen varios luchando por el puesto pero todo sea porque el muchacho presente su pecho depilado cotizando en algo.

[Tristan]

Todo lo que dices cae si en lugar de Suiza sacamos a la palestra otro país de la zona euro, con las mismas limitaciones monetarias que España, por ejemplo Alemania.

Estamos ante el debate de centralización o descentralización. Para mi la centralización es correcta cuando conduce a la productividad, por ejemplo en defensa, no tendría sentido tener múltiples ejércitos. Pero en otros muchos, como sería para mi el caso del SMI, la descentralización es lo más adecuado pues permite adaptarse a cada situación.

Cuestión de gustos.

Pero ojo, no te arrogues el título de buen tío que no quiere que la gente lo pase mal, que el que se va a Madrid desde una zona vaciada empujado por la ausencia de oportunidades y a cobrar el SMI lo hace para malvivir probablemente toda su vida.

[Dabicito]

Tú has dicho que España no puede tener el mismo SMI que Suiza por la coyuntura de ambos países. Pues bien, cojo tu mismo criterio, miro España y veo que existen muchas realidades diferentes y un SMI único es pintar con brocha gorda.

Dame exactamente argumentos que invaliden esto que te he dicho, ojo que es tu forma de pensar cambiando Suiza y España por Madrid y Andalucía, por ejemplo, no la mía, que yo me opongo a la existencia de SMI.

Argumenta un poco Reo, sin esa película del plan sin fisuras y las exclamaciones, dale a los argumentos, por qué vale para el interior de Suiza, para comparar dos países distintos pero no para el interior de España.

Que quien dice bajar el SMI en pueblos, dice subirlo en otras áreas tensionadas, pero solo en esas zonas. Quizá esto suena mejor.

El error fundamental de equiparar la diferencia entre países con la diferencia entre regiones de un mismo país reside en dos factores clave: la soberanía monetaria/fiscal y la movilidad del factor trabajo.

Suiza y España son dos estados soberanos con monedas distintas, políticas fiscales independientes y, sobre todo, fronteras y soberanía monetaria. Cuando se compara la productividad de Suiza con la de España, se comparan dos estructuras macroeconómicas con capacidad autónoma para devaluar moneda (en su caso, mantener un franco fuerte gracias a su banca e industria) y regular aranceles o flujos comerciales externos.
En cambio, Madrid y Andalucía forman parte de un único mercado interior, una única unión monetaria (el euro) y un único Estado con un sistema fiscal y de transferencias centralizado. Fragmentar el suelo salarial por regiones dentro de un mismo país con libre circulación de trabajadores y capitales destruye la unidad de mercado y genera distorsiones insostenibles.

Dices que «quien dice bajar el SMI en pueblos, dice subirlo en otras áreas tensionadas». Si el objetivo fuera realmente adaptar el salario al coste de vida local (como el alquiler), un SMI autonómico o provincial fracasaría por completo por una cuestión de desequilibrio territorial.

Si el SMI se fijara en función de los precios de la vivienda en el centro de Madrid o Barcelona, las empresas de sectores de menor valor añadido en esas mismas áreas (que ya sufren para subsistir) quebrarían de forma masiva o migrarían a la economía sumergida.

Si el SMI se rebajara en el medio rural bajo la premisa de que "el alquiler es más barato", lo único que se consigue es institucionalizar la precariedad y desincentivar la inversión en innovación o infraestructuras en esas zonas. En lugar de obligar al tejido productivo a ser más eficiente, se premia la ineficiencia permitiendo pagar peores sueldos, lo que acelera la despoblación: la gente joven no se queda en un pueblo cobrando menos; directamente emigra donde los salarios sean dignos, ya que las grandes cadenas de distribución, la energía o los productos de consumo cuestan exactamente lo mismo en Madrid que en un pueblo de Soria.

El Salario Mínimo Interprofesional no es un índice de coste de vida ni un medidor de la inflación de la vivienda; es un instrumento macroeconómico de suelo social de protección diseñado para evitar la pobreza laboral y la competencia desleal entre empresas a costa de la dignidad del trabajador. Pretender usarlo como herramienta de política de vivienda o de reequilibrio demográfico es confundir los conceptos.

Para modular las diferencias de coste de vida local o sectorial ya existen los convenios colectivos provinciales y autonómicos, que negocian los salarios reales por encima del suelo mínimo estatal adaptándose a cada sector. Si el problema en España es que los convenios no cumplen esa función de manera óptima en muchos territorios, la solución no pasa por dinamitar el suelo de protección estatal ni por fragmentar el mercado laboral por regiones, sino por exigir que la negociación colectiva funcione de verdad, como ocurre en los modelos robustos de nuestro entorno.

Luego lo de usar Suiza para defender como evitar la despoblación ya es la risa suprema cuando hay cantones como Glaris, Uri, Appenzell o tantos otros en los cuales vive literalmente menos gente que en Laracha... Si quieres hablamos del contrapunto suizo a tu propuesta de bajar el SMI para atraer al ciudadano a los pueblos. Sabes lo que hacen ellos? Suiza invierte brutalmente en infraestructuras de alta velocidad (túneles kilométricos, redes ferroviarias impecables que llegan hasta el último rincón de los Alpes), servicios públicos descentralizados de primer nivel y una digitalización total para que una empresa de software o de ingeniería de precisión pueda operar desde un valle perdido en los Alpes con la misma conectividad que en Zúrich.

Espero que mi argumentación ahora esté a la altura de tus espectativas, estimado @Tristan.

Entonces es mejor cobrar 1200 euros en Madrid y pagar 1000 euros de alquiler, comiendo macarrones y latas de fabada litoral todos los días. Aún así no te llega.

Es mejor eso que ganar 800 en el pueblo viviendo en casa de los padres o pagando un alquiler de 300 euros.

Lógica aplastante. ¿El SMI un instrumento de protección social? Pero si los de la patronal están encantados, si Mercadona está encantada. Al que le estás jodiendo es al tendero de la esquina y al chaval que está dispuesto a tener su primer trabajo por 900 euros.

Estás jodiendo al emigrante, a las mujeres mayores, al no cualificado. La diferencia entre tener trabajo o no tenerlo es enorme.

Otra mentira. Homogeneidad. Suiza tiene otro régimen fiscal y tal y cuál ¿Y el País Vasco qué tiene?

Pero venga, hablemos de homogeneidad, la UE tiene cada vez más homogeneidad en directivas, leyes, procedimientos, también es igual la moneda y la emisión de dinero por los bancos, con el BCE detrás, que fija los tipos de interés. Hay libertad de movimientos, de mercancias. Cada vez somos más lo mismo.

Pues pongamos el SMI para toda Europa. ¿No estás diciendo que es un instrumento de protección social? A ver qué tal nos protege. A ver qué movimientos de población se producen. A ver quién se arruina.

[Reogalego13]

@Tristan, sobre lo que comentas de Alemania, te retratas tú solo: el modelo alemán, tras décadas cojeando por la falta de un suelo homogéneo en determinados sectores, acabó implantando un Salario Mínimo Federal (Mindestlohn) único para todo el país. No existe un salario mínimo por Land o región; es un suelo común idéntico para Berlín, Baviera o cualquier zona deprimida del este. Así que usar Alemania como ejemplo de descentralización salarial por regiones es un error de base absoluto. Lo único que varía por encima de ese suelo federal son los convenios colectivos sectoriales, pero el suelo mínimo estatal es idéntico de norte a sur.

Y respecto a tu preocupación paternalista sobre la gente que emigra a Madrid o a grandes ciudades «a malvivir con el SMI», hablas desde la teoría de despacho, pero conviene bajar a la realidad de la calle. Yo soy un claro ejemplo de lo que criticas, y sé perfectamente de lo que hablas porque lo he vivido en mis carnes.

A finales de diciembre de 2013 me mudé de Carballo a Barcelona. Durante un año y medio cobré 800 euros en 14 pagas trabajando en un Mister Minit. Malviví muchos años, me costó sudor y lágrimas, y remé hasta conseguir un puesto bien remunerado. Y no vine a Barcelona por una cuestión puramente salarial o porque una ley me empujara; vine porque era donde quería estar, asumiendo el coste de mi propio proyecto vital. Nadie me obligó, ni el SMI fue la causa de mis estrecheces, sino la dureza de un mercado laboral en plena crisis.

De hecho, hoy en día sigo en Barcelona y cobro más aquí que lo que cobraría haciendo la misma faena en Soria o en Vitoria. ¿Y sabes por qué es así, sin necesidad de que ningún político fragmente el SMI por regiones? Por el convenio colectivo del sector del transporte de Barcelona, que refleja la densidad logística, la congestión y el volumen de mercancías, no porque el coste de la vivienda local marque mágicamente el sueldo.

Para ajustar las diferencias territoriales o sectoriales ya existen los convenios colectivos, que es donde debe negociarse la realidad de cada profesión y territorio por encima del suelo estatal. Pretender solucionar la despoblación recortando por abajo los derechos o permitiendo pagar peores sueldos en los pueblos no atrae a nadie; solo institucionaliza la precariedad y empuja a la gente a marchar con más motivos, porque las grandes cadenas de distribución, la energía o los alimentos cuestan exactamente lo mismo en Madrid, en Barcelona o en el pueblo más recóndito de Soria.

[Reogalego13]

Dabicito, estuve a puntito de no contestarte porque agarras el ventilador de la demagogia y lo pones a máxima potencia, pero lo único que haces es encadenar contradicciones y falacias de manual. Planteas una trampa infantil al decir que o te vas a Madrid a pagar un alquiler imposible comiendo macarrones, o te quedas en el pueblo cobrando ochocientos euros viviendo en casa de los padres. Omites deliberadamente que el problema del alquiler desbocado en las grandes ciudades se combate regulando la vivienda y construyendo parque público (cosa que si defiendes en otras ponencias, lo de construir, lo de regular no), no normalizando que en la España rural la única salida para la juventud sea aceptar sueldos de subsistencia bajo la excusa paternalista de que, como el padre te da cobijo, te vale con menos. Con ochocientos o novecientos euros es imposible emanciparse de verdad, lo que condena al joven rural a quedarse perpetuamente en el nido familiar o a huir de todas formas, porque la energía, los alimentos y las grandes cadenas de distribución cuestan exactamente lo mismo en Madrid que en Soria. Pretendes justificar la precariedad estructural apelando a la caridad familiar.

También recurres al bulo favorito del argumentario ultraliberal de que la gran patronal y Mercadona están encantados con el SMI, cuando la realidad económica lo contradice a gritos. ¿Quiénes son los que siempre se rasgan las vestiduras y amenazan con el apocalipsis en cada mesa de negociación de la CEOE? Precisamente la gran patronal y las grandes superficies. Las grandes corporaciones absorben subidas porque tienen economías de escala masivas, pero a quien realmente aprieta el SMI es al empresario ineficiente que basa su competitividad en pagar salarios de miseria. Si un negocio solo sobrevive exprimiendo al trabajador con sueldos paupérrimos en pleno siglo XXI, el problema no es el suelo legal, es que ese modelo de negocio es un zombi económico insostenible que lastra la productividad del país.

Culpas al SMI de joder al tendero de la esquina y al chaval que quiere trabajar por novecientos euros, cuando es exactamente al revés. El tendero de la esquina no quiebra porque el suelo salarial suba, sino porque el pequeño comercio local está asfixiado por las grandes superficies, las franquicias y porque el consumo interno se desploma cuando la mayoría de la población cobra una miseria. Si empobreces al trabajador destruyes el poder adquisitivo general; menos sueldos dignos significa menos dinero circulando en el comercio local, porque la rueda de la economía se mueve cuando la gente tiene capacidad de compra real, no cuando se institucionaliza la pobreza salarial.

Para rematar, intentas usar a la Unión Europea y al Banco Central Europeo como analogía de la homogeneidad para sugerir que entonces pongamos un salario mínimo europeo y ver quién se arruina, y te vuelves a disparar en el pie de forma magistral. La Unión Europea lleva años impulsando directivas de salario mínimo adecuado, como la Directiva relativa a unos salarios mínimos adecuados en la Unión Europea, obligando precisamente a los Estados miembros a garantizar que sus salarios mínimos alcancen umbrales de suficiencia referenciados a porcentajes del salario mediano y medio para evitar el dumping social entre países. La UE avanza hacia la homogeneidad de derechos laborales y estándares de protección social al alza, no hacia la fragmentación tercermundista que tú defiendes. Si aplicáramos la lógica europea de estándares mínimos de protección, muchos países tendrían que elevar el suelo de sus trabajadores para protegerlos de la precariedad transnacional, no recortarlo por regiones.

Defender que un joven o una mujer mayor deban aceptar sueldos de novecientos euros para no quedarse sin empleo no es libertad económica, es legalizar la servidumbre y subvencionar la pereza empresarial a costa de la dignidad de las personas. La diferencia entre tener un empleo y tener una vida digna pasa por un suelo de protección social firme, no por una carrera a la baja para ver quién paga menos en el pueblo.

Para rematar, los datos del paro nunca han sido, en España, tan buenos como ahora mismo. A pesar del SMI nuevo.

[Blankito]

Nadie habla de la Declaración de amor del presi??
Por no decir que es clavada a la campaña de la diva Argentina....

[Tristan]

Que da igual Alemania, Polonia, Italia o España, no te centres en eso o en tu situación particular, hombre. Que lo que vale para comparar España con otro país de la UE te vale para comparar Cataluña y Andalucía, ahí está el punto.

Esos convenios colectivos que dices, ¿los aplicamos a nivel UE? No, claro que no, hay que mirar la realidad de cada país, hay desequilibrios. Nos ha jodido, igual que entre La Solana y Madrid.

Y otra cosa, hablamos de SMI, ¿qué tienen que ver los convenios aquí?

Y nada de paternalismo, eso tiene poco que ver conmigo a poco que me hayas leído, yo soy libertario. Basicamente en dejar que alguien se compre un piso por 40k€ y haga vida en La Solana si quiere hacerlo y no obligarle a malvivir compartiendo piso en Barcelona. O lo bajas en La Solana o lo subes en Barcelona, o eliminas de cuajo el SMI y que cada zona encuentre el suyo.

[riazoj]

Pero lo que te dice acertadamente @Dabicito, y por ahí iba yo, que pagar menos del SMI en un pueblucho donde pagas un alquiler de 300€ al mes puede estar mejor que el SMI en Madrid.

Es coherente con el potencial de ingresos que puede tener un bar de un pueblucho vs bar de Madrid, la baza de que el trabajador malvive no procede en tanto en cuanto el nivel de vida es distinto, supone una forma de luchar contra el problema de la vivienda sin construir que se reclama por las izquierdas, y luchas contra la despoblación rural.

El SMI debería ser competencia autonómica para trabajos presenciales, si queréis hacerlo bien.

El SMI no sería ni necesario si los sindicatos en los convenios colectivos hiciesen bien su trabajo como hacen precisamente en Suiza.

Pretender solucionar la despoblación ofreciendo peores condiciones laborales como reclamo es algo que no vi venir, la verdad. ¡Claro que sí! Conviertes los pueblos en colonias de trabajo de baja intensidad donde la gente va a emigrar para no cobrar ni el SMI, ¡un plan sin fisuras para la repoblación!

Por cierto, que exista un SMI estatal no implica que no pueda existir uno autonómico (en España si por competencias constitucionales del gobierno, pero esto si que podría ser interesante reformarlo). De hecho muchos países con sistemas federales tienen un SMI general y luego otro para cada estado federal que integra el país. Alemania o Canadá son ejemplos de esto.

Reo hablas de los sindicatos de Dinamarca y Suiza continuamente pero lo cierto es que esos sindicatos en España serían probablemente los sindicatos del P.P o un partido de Centro.
Quiero decir que no tienen mucho que ver con los sindicatos Españoles. En España se te echa la gente de tradición socialista a la calle si le propones el modelo Suizo. Estoy seguro de ello.

[Reogalego13]

@Tristan, vayamos por partes para cerrar este bucle.

Intentas esquivar el bulto diciendo que lo que vale para comparar España con la Unión Europea vale para comparar Cataluña con Andalucía, y que «da igual Alemania, Polonia o España». No, no da igual. Dentro de la Unión Europea no existe un mercado fiscal ni monetario integrado al estilo de un Estado miembro: cada país mantiene su propia recaudación de impuestos independiente, sus propios Presupuestos Generales, su propia deuda soberana, sus políticas de Seguridad Social y una ausencia total de transferencias fiscales centralizadas de caja única. Comparar la asimetría económica entre dos países soberanos con la de dos regiones dentro de un mismo Estado con hacienda centralizada y un mercado interior plenamente integrado es un salto demagógico insostenible. Aún con todo, la UE lleva años abogando por un SMI europeo empujando a sus miembros a adoptar estas políticas, si.

Y respecto a tu pregunta de qué tienen que ver los convenios colectivos cuando se habla del SMI, tienen que ver todo. El Salario Mínimo Interprofesional es exclusivamente el suelo de protección social y la red de seguridad innegociable para evitar la pobreza laboral, mientras que son los convenios colectivos los que deben modular la realidad salarial real adaptándose a cada sector y territorio. Sostener que, existiendo un suelo estatal, este deba fragmentarse por regiones es ignorar que el encaje de las diferencias territoriales y del coste de vida ya está diseñado para recaer sobre la negociación colectiva, no sobre la voladura de la protección social básica. Pretender que esa labor de ajuste la haga el Estado troceando el SMI es vaciar de contenido la función real de los convenios. De todos modos existe un modelo similar al que planteas aunque diferente, el canadiense, donde existe un SMI general base como en España y luego a mayores cada estado propio tiene su SMI ajustado a nivel de vida con los sindicatos ajustando los salarios por sectores. No funciona muy allá, como ejemplo un currito que cobra ese SMI en Vancouver o Toronto.

Por otro lado, tu solución mágica de que la gente se compre un piso por cuarenta mil euros en el pueblo en lugar de malvivir en Barcelona obvia por completo la realidad. Esos pisos valen eso no porque los sueldos sean bajos, sino porque en esas zonas falta demanda, empleo cualificado, tejido industrial, infraestructuras y servicios públicos. Si empobreces aún más el medio rural bajando por decreto el SMI bajo la excusa de que la vida es más barata, lo único que garantizas es que esos pisos se queden completamente vacíos porque la gente huye buscando oportunidades reales, acelerando la muerte demográfica del municipio.

Además, reduces el éxodo juvenil a una mera cuestión de nóminas, bajo la premisa simplona de que como en la ciudad se cobra más, la gente se va. Y la realidad es mucho más tozuda. La razón por la que muchos jóvenes huyen de los pueblos no es solo la falta de empleo u oportunidades económicas, sino la absoluta ausencia de ocio, vida social, cultura y servicios que sí ofrece la gran ciudad. Muchísima gente joven —es mi caso particular sin ir más lejos, y represento a una parte significativa de quienes hemos migrado— no vive en Barcelona por una mera optimización de la hoja de cálculo salarial, sino porque simplemente queremos vivir en la ciudad por todo lo que la ciudad ofrece a nivel vital. Pretender solucionar el reto demográfico creyendo que un chaval se va a quedar en un pueblo cobrando menos solo porque el alquiler es más barato es no entender absolutamente nada de cómo funciona la mentalidad ni los proyectos de vida de la gente. La despoblación se combate invirtiendo en riqueza, conectividad y servicios, nunca institucionalizando la miseria salarial.

@riazoj, le has dado de lleno al clavo con la diferencia cultural e institucional. Es evidente que los sindicatos suizos o daneses no se parecen en nada a los de aquí, porque responden a una arquitectura de relaciones laborales, una tradición de cogestión y unos niveles de afiliación que en España son ciencia ficción.

Pero esa brecha idiosincrásica se ve todavía mejor en cómo se toman las decisiones: en Suiza la ciudadanía vota de forma constante en referéndum —llevan mas de seiscientos en un siglo, nosotros seis— sobre cuestiones laborales, fiscales y de prestaciones, asumiendo una cultura de democracia mas directa y corresponsabilidad cívica brutal. En España, con una democracia representativa de partidos y una polarización de trincheras, intentar replicar esos modelos de despacho sin esa base cultural y de participación directa es inviable. Estoy de acuerdo.