Política

[Kalashnikov reborn]

Pues hemos mandado un fragata a Chipre para defender las bases inglesas
. Desde luego lo de pedro Sánchez es increíble, mentira tras mentira.

Por cierto, los ingleses dicen que el dron que los atacó era parecido a los shaheed pero no era iraní ni se había lanzado desde Irán. O sea que están diciendo que fue un ataque de falsa bandera, sin decirlo claro.

Enviado desde mi 24117RN76E mediante Tapatalk

[NoGarD]

Pues hemos mandado un fragata a Chipre para defender las bases inglesas
. Desde luego lo de pedro Sánchez es increíble, mentira tras mentira.

Por cierto, los ingleses dicen que el dron que los atacó era parecido a los shaheed pero no era iraní ni se había lanzado desde Irán. O sea que están diciendo que fue un ataque de falsa bandera, sin decirlo claro.

Enviado desde mi 24117RN76E mediante Tapatalk

Bueno, hai unha diferenza entre facilitar un ataque usando bases en España a mandar unha fragata a defender unha base da OTAN de potenciais ataques, como parte da organización que eres. En chan da UE, da que tamén formas partes e tes obriga de defender.

De todas formas onte despegou un avión de Rota se non me equivoco, non sei se so final acabou indo á Oriente Medio pero o resto de avións que despregaron foron as bases de USA en Francia así que polo de agora non parece que Perro se baixara do barco.

[Andretua]

Confirman la falsa bandera.

[Dabicito]

Y por qué Feijoo no se puede alinear con Sánchez en este asunto? Tan terrible sería estar de acuerdo una vez con tu rival político? Yo admiraría que un político se posicionase a favor de su rival por sentido de ESTADO y de coherencia, por defender a tu país por encima de todo, cuando otro país te chantajea y te ningunea.

De verdad está postura no sería incluso buena para ganar votos en vez de criticar absolutamente todo llegando incluso a contradecirse en sus críticas?

A mí me da que el PP no sabe qué hacer. Sánchez ha salido muy fortalecido y apoyarlo podría significar una sangría de votos hacia Vox.

[Dabicito]

A Dabicito@ o que lle molesta é a existencia mesma do Estado, canto máis tocho sexa peor, dentro do seu particular sistema de crenzas é coherente.

Coherencia que persoalmente valoro moito, aínda que crea que está totalmente trabucado.

A mí lo que me parece raro es que alguien que quiere un estado-nación Galicia, esté de acuerdo con un superestado como sería la UE. Para empezar estarías metido en todo tipo de guerras y disparates.

[astigmata]

Confirman la falsa bandera.

Aclaración para tarugos como yo. ¿Esto está claro? ¿Los ingleses dicen que les atacó Israel?

[roped]

En mi opinión la CEE fue una maravilla pero casi todo lo construido después ha sido hecho por élites políticas de espaldas a la democracia, o yo lo percibo así. Las directivas sin debate, la elección de comisarios, y tal lío de instituciones que no hay dios qué lo entienda (de manera intencionada creo yo).

Haz un referéndum en cada país, para la integración en un estado único llamado UE, a ver qué pasa.

Tes parte de razón, a UE debería ser máis democrática, aínda que está a anos luz en canto calidade democrática de USA e U.K. , algo que os liberais non recoñecedes, pero que é un feito incuestionable.

A UE non é democrática por ser grande, senón por ter un Parlamento Europeo con eivas na súa representatividade, e porque este está demasiado supeditado a vontade do Consello formado polos xefes de estado de governo de cada Estado membro.

As directivas debátense no Parlamento e deben ser aprobadas por este e polo Consello da UE, que é diferente ao Consello , este lío de institucións con nomes similares si que debe ser corrixido, en iso douche a razón.

A elección de comisarios é similar a dos ministros en calquera outro sistema democrático, o parlamento escolle ao presidente e logo el escolle os comisarios/ ministros.

A UE debería facilitar a participación das persoas na cousa pública, hai un procedemento chamado Iniciativa Cidadá Europea que permite aos
cidadáns da UE facerse cargo e presentar iniciativas que se tramitan en forma de peticións formais ás institucións para que lexislen no ámbito de interese dos impulsores. Pero é moi complexa, para que a iniciativa sexa tida en conta, é necesario un millón de firmas de polo menos sete Estados Membros. Unha vez a iniciativa solicitase o suficiente apoio, a Comisión deberá anunciar se toma en consideración a iniciativa ou non.

Deixando de lado que o do millóns de sinaturas pertencentes a 7 estados diferentes paréceme unha s condicións abusivas, si se acadaran o Parlamento debería ter a obriga de debater publicamente sobre a iniciativa presentada, non debería ser unha cuestión optativa, deberían ter que facelo por collóns, pasando poriba da vontade da comisión.

A Dabicito@ o que lle molesta é a existencia mesma do Estado, canto máis tocho sexa peor, dentro do seu particular sistema de crenzas é coherente.

Coherencia que persoalmente valoro moito, aínda que crea que está totalmente trabucado.

A mí lo que me parece raro es que alguien que quiere un estado-nación Galicia, esté de acuerdo con un superestado como sería la UE. Para empezar estarías metido en todo tipo de guerras y disparates.

Eu non quero un Estado - Nación para GZ, eu son europeista, eu quero independizarme de Esp que é diferente.

Un superestado propio é mellor que depender dun superestado alleo.

China é o superestado con maiúsculas, xamais houbo un Estado tan tocho ao longo da historia, e leva 45 anos sen meterse en ningunha guerra.

É máis a multiplicación de Estados liberais, pequenos e totalmente sometidos aos intereses do capital é o mellor xeito de ter guerras.

[Kalashnikov reborn]

Se están usando las bases, mandamos una fragata, a Margarita Robles le faltó el final feliz en su reunión con el embajador.

Hemos sido psoed muy duro.

Enviado desde mi 24117RN76E mediante Tapatalk

[roped]

As bases non sabemos se as están usando, o que si sabemos é que os avións cisterna piráronse a outros bases.

Eu non movería un dedo polos británicos, nin moito menos polos israelitas, pero non é o mesmo mandar un barco para reforzar un escudo antimisís, que mandar avións a bombardear escolas de nenas.

Confirman la falsa bandera.

Aclaración para tarugos como yo. ¿Esto está claro? ¿Los ingleses dicen que les atacó Israel?

Non, os ingleses din que os iranís non foron.

Os chipriotas din que o lanzamento fíxose desde o Líbano.

[riazoj]

No se pueden sustituir las bases españolas por unas marroquíes. Marruecos no puede proporcionar cobertura hasta que entren los buques en el radio de las bases italianas porque tiene a Argelia al lado, que le quita gran parte de su capacidad al este, además de que obligas a los barcos a ir al sur primero pegados a Marruecos y luego a girar al Norte hasta entrar en cobertura francesa. Pero claro, no son bases con tus aviones para cubrir tus barcos...

Evidentemente no va a pasar porque ambas partes no quieren que pase, por mucho que estén ahora echando espumarajos y haciéndose los ofendidos unos y otros. Aunque no descartaría que PDR_SCHZ quiera usar un posible referéndum para intentar seguir un tiempo más en la Moncloa, aunque luego se haga un Felipe González

Isto tamén é falso, todo o que se fai en Rota pódese facer 100 km máis o sur en Tanxer, é máis esa suposta cobertura sobre o Mediterraneo sería máis ampla e profunda desde Marrocos xa que está máis o este, o que permitiría apoiarse máis doadamente na base de Nápoles, deixando menos zonas en sombra.

Descoñezo se os barcos OTAN bordean as augas territoriais de Arxelia, en todo caso que os avións escolta saian de Morón ou de Marrocos é irrelevante.

Rota é importante por ser a base dos destrutores que fan posible o escudo antimisís, que vendo o ben que está funcionando en Oriente Próximo coido que é un timo de puta madre. Os membros da OTAN non queren facer unha mudanza a Marrocos, algo co que xa ameazou a administración Trump fai uns poucos meses por certo, e que espero que se faga realidade canto antes. Os europeos non lle gusta que unha tecnoloxía "vital" estea en territorio que non forma parte da OTAN, non se fían dos moros, nin tampouco de USA.

No tocante os avións o papel importante das bases españolas foi o de "gasolineira" onde os B-52 fan parada antes de ir a matar xente.

Desde un punto de vista técnico todo iso poden facelo do outro lado do estreito, e a longo prazo vano facer porque a monarquía ditatorial de Marrocos da moito menos problemas que España, por iso algúns españois medoñentos e servís pretenden igualarse a Marrocos, queren ser competitivos e tragar con con todo o que manden desde USA, e así garantir a súa protección.

Es que Europa no es un Estado, ni mucho menos un país. Y no todos tienen los mismos intereses. ¿Qué carajo le puede importar Ceuta y Melilla a un alemán si no me importan ni a mí?

Pero aínda seguimos sen diferenciar entre Estado e país?, España é un Estado, pero non un país, GZ non é un Estado , pero si é un país.

A UE xamais será un país, pero xa é un Estado, en xestación, non está completo, pero coido que está o suficientemente formado como para que non se poida abortar.

Os galegos non temos os mesmos intereses que os madrileños, e xa ves.

A un alemán e a ti pode que che importe pouco ou nada Ceuta e Melilla, pero seguro que vos importará que vos usurpen o 5% dos vosos recursos e propiedades por mandato imperial, tendemos cara un neofeudalismo onde a vontade do máis forte é lei, estar de acordo con esa lóxica, non facer todo o posible para oporse a ela cando un é feble, por medo a perder os seus dereitos e propiedades é propio de imbeciles, vanse perder igual, ser servil non garante nada, todo o contrario máis ben.

Aquí lo que está pasando es que China está comprando a España para controlar a Europa. En abril hay una reunión fundamental con Xin jin pin. Sánchez sabe que no puede dejar la OTAN ipsofacto pero ya le lanzó una advertencia a Trump. Trump también lo sabe. Pero esto va para largo.
No se puede salir de la OTAN en un día. Por eso Sánchez, en privado ya habló con Trump, de que pueden usar las bases.
China podría haber detenido está guerra hace mucho tiempo, simplemente dejando de vender Tecnología a IRÁN pero no le convenía. Prefiere ver cómo EEUU gasta pasta. Mientras tanto, ellos siguen dando pasos de gigante hacia la autosuficiencia energética. Ya tienen el primer buque que funciona sin petróleo en pleno funcionamiento!. Por algo inventaron el ajedrez!.

E ti para chegar a esa conclusión en que te baséas?.

China non compra a Esp, nin quere controlar Europa, polo menos este século non, China simplemente é a única gran potencia do mundo que respecta o Dereito Internacional, o cal non é pouco, so por iso compre levarse ben con ela.

Sánchez non quere deixar a OTAN, nin agora nin nunca, o que quere é gañar as eleccións aferrándose ao profundo rexeitamento que Trump e as súas accións espertan entre unha maioría dos españois.

España non vai saír da OTAN, ogallá, pero non.

Descoñezo a tecnoloxía que lle vende China a Irán, o que si sei é que Irán con misís e drons de produción propia, con un custe duns poucos miles de dólares por unidade, está poñendo en problemas un escudo que custa miles de millóns de dólares.

A China non lle conveñen as guerras, eles van gañar polo comercio, un mundo en guerra reduce tanto a oferta como a demanda, a China as guerras non lle cunden, por iso USA as provoca, tratan de retrasar o inevitable.

Desde fai 70 anos existen os buques con propulsión atómica.

Os chineses son a hostia, pero o certo é que a metade da súa xigantesca produción faise queimando carbón, teñen moitos adiantos tecnolóxicos puntuais, pero a metade do sistema produtivo chinés vive ancorado na primeira revolución industrial.

E tampouco inventaron o xadrez.

Si, me colé(aunque en realidad no aporta nada al debate, eso) no inventaron el ajedrez moderno, pero están jugando la partida mejor que nadie. No hace falta que China 'compre' España formalmente; cuando controlas la energía (renovables), las materias primas y las telecomunicaciones de un país, el Derecho Internacional es solo un papel. China no dispara balas, dispara inversiones, y Sánchez lo sabe. Lo de las bases con Trump es el seguro de vida mientras intentamos que los chinos no nos coman la tostada del todo.
España no va a salir de la OTAN este año, eso es una obviedad, pero está preparando el terreno para el futuro. El P.P, cuando gobierne, tampoco va a dejar de negociar con China inversiones millonarias. Una vez que China tenga el control comercial con España irán precipitándose cambios en Europa, gobiernos autocráticos, conflictos etc etc y llegará el fin de la OTAN y la UE.
Y como lo de Irán no se resuelva en menos de un par de meses, estoy viendo un cambio de posiciones respeto a levantar sanciones con Rusia.
A China todo esto le viene muy bien. No piensan en corto plazo, piensan a muy largo plazo.

[Reogalego13]

Y por qué Feijoo no se puede alinear con Sánchez en este asunto? Tan terrible sería estar de acuerdo una vez con tu rival político? Yo admiraría que un político se posicionase a favor de su rival por sentido de ESTADO y de coherencia, por defender a tu país por encima de todo, cuando otro país te chantajea y te ningunea.

De verdad está postura no sería incluso buena para ganar votos en vez de criticar absolutamente todo llegando incluso a contradecirse en sus críticas?

A mí me da que el PP no sabe qué hacer. Sánchez ha salido muy fortalecido y apoyarlo podría significar una sangría de votos hacia Vox.

Vox con sus pollos internos se está autodestruyendo.

[riazoj]

Pues hemos mandado un fragata a Chipre para defender las bases inglesas
. Desde luego lo de pedro Sánchez es increíble, mentira tras mentira.

Por cierto, los ingleses dicen que el dron que los atacó era parecido a los shaheed pero no era iraní ni se había lanzado desde Irán. O sea que están diciendo que fue un ataque de falsa bandera, sin decirlo claro.

Enviado desde mi 24117RN76E mediante Tapatalk

Obvio. Sánchez tiene que dar buena imagen ante China. Han hecho inversiones millonarias para el desarrollo industrial en España. No puede quedar de lameculos de los yankis(gran objetivo vital de China, aunque ambos se necesiten), pero tampoco puede salir de la OTAN ahora, porque es una locura.

[roped]

Si, me colé(aunque en realidad no aporta nada al debate, eso) no inventaron el ajedrez moderno, pero están jugando la partida mejor que nadie. No hace falta que China 'compre' España formalmente; cuando controlas la energía (renovables), las materias primas y las telecomunicaciones de un país, el Derecho Internacional es solo un papel. China no dispara balas, dispara inversiones, y Sánchez lo sabe. Lo de las bases con Trump es el seguro de vida mientras intentamos que los chinos no nos coman la tostada del todo.
España no va a salir de la OTAN este año, eso es una obviedad, pero está preparando el terreno para el futuro. El P.P, cuando gobierne, tampoco va a dejar de negociar con China inversiones millonarias. Una vez que China tenga el control comercial con España irán precipitándose cambios en Europa, gobiernos autocráticos, conflictos etc etc y llegará el fin de la OTAN y la UE.
Y como lo de Irán no se resuelva en menos de un par de meses, estoy viendo un cambio de posiciones respeto a levantar sanciones con Rusia.
A China todo esto le viene muy bien. No piensan en corto plazo, piensan a muy largo plazo.

China controla a enerxía, materias primas e telecos de España?, desde cando?.

A inversión chinesa en España na última década non chega nin ao 1% da inversión estranxeira total. O pasado ano 25 é canto máis pasta puxeron, 632 kilos de un total de 19.000 M. Así o publicou este medio nada chinofílico.

https://theobjective.com/economia/macro ... na-huawei/

Os americanos invisten moitisimo máis en España que China.

A autocracia é un sistema político onde a vontade dunha única persoa é a lei suprema, a día de hoxe a autocracia máis evidente é USA, Trump non cansa de actuar como un monarca absoluto, e desde o exterior todas e cada unha das democracias liberais occidentais aceptan ese rol, salvo España e Canadá.

É USA quen intervén nas eleccións de terceiros países favorecendo a líderes acordes cos seus intereses.

A China isto non lle beneficia en absoluto, outra cousa é que xa o teña descontado porque sabía o que ía pasar.

[Dabicito]

En mi opinión la CEE fue una maravilla pero casi todo lo construido después ha sido hecho por élites políticas de espaldas a la democracia, o yo lo percibo así. Las directivas sin debate, la elección de comisarios, y tal lío de instituciones que no hay dios qué lo entienda (de manera intencionada creo yo).

Haz un referéndum en cada país, para la integración en un estado único llamado UE, a ver qué pasa.

Tes parte de razón, a UE debería ser máis democrática, aínda que está a anos luz en canto calidade democrática de USA e U.K. , algo que os liberais non recoñecedes, pero que é un feito incuestionable.

A UE non é democrática por ser grande, senón por ter un Parlamento Europeo con eivas na súa representatividade, e porque este está demasiado supeditado a vontade do Consello formado polos xefes de estado de governo de cada Estado membro.

As directivas debátense no Parlamento e deben ser aprobadas por este e polo Consello da UE, que é diferente ao Consello , este lío de institucións con nomes similares si que debe ser corrixido, en iso douche a razón.

A elección de comisarios é similar a dos ministros en calquera outro sistema democrático, o parlamento escolle ao presidente e logo el escolle os comisarios/ ministros.

A UE debería facilitar a participación das persoas na cousa pública, hai un procedemento chamado Iniciativa Cidadá Europea que permite aos
cidadáns da UE facerse cargo e presentar iniciativas que se tramitan en forma de peticións formais ás institucións para que lexislen no ámbito de interese dos impulsores. Pero é moi complexa, para que a iniciativa sexa tida en conta, é necesario un millón de firmas de polo menos sete Estados Membros. Unha vez a iniciativa solicitase o suficiente apoio, a Comisión deberá anunciar se toma en consideración a iniciativa ou non.

Deixando de lado que o do millóns de sinaturas pertencentes a 7 estados diferentes paréceme unha s condicións abusivas, si se acadaran o Parlamento debería ter a obriga de debater publicamente sobre a iniciativa presentada, non debería ser unha cuestión optativa, deberían ter que facelo por collóns.

La UE está tomando un tinte autoritario. Se toman decisiones que pasan desapercibidas (sin debate en España) que llegan de sorpresa y se convierten en leyes obligatorias.

El ejemplo del otro día, el de las monodosis de aceite, ketchup y azúcar. Esos reglamentos y directivas las aprueban seres de luz a los que no podemos acceder el común de los mortales. En una república (o Reino) galego cualquier novedad se debatiría.

[Aglaca]

La UE está fracasando desde hace años precisamente por atribuirse más funciones de las que puede manejar manteniendo una mínima coherencia interna o democrática. A diferencia de los Estados Unidos o China, en la UE no existe una unidad interna que nos haga identificarnos como una unidad conjunta, incluso en los Estados Unidos donde las diferencias entre los Estados que lo forman son muchísimas, tanto cultural como económicamente, existe un sentimiento de unidad alrededor de la bandera y una coherencia interna alrededor de unos valores de libertad que permiten justificar el tener semejantes diferencias con el formar parte de un mismo Estado pese a todo. En Europa no tenemos ese sentimiento de coherencia interna ni de lealtad hacia esa unidad estatal. De nuevo, a diferencia de Estados Unidos y de China, la UE no se constituyó a lo largo de siglos por unas gentes que comprendían ser parte de un todo, sino al contrario, como mínimo desde el fin del Imperio Romano, se constituyeron distintos Estados como Francia, España o Alemania, antes o después en el tiempo, pero que consolidaron sus identidades y sus fronteras entre otros factores a través del enfrenamiento militar encarnizado entre sí. En poco más de 100 años se lucharon dos guerras mundiales principalmente en suelo europeo en las que murieron sobre todo europeos. No somos ni un Estado ni un país, no solo tenemos identidades muy diferenciadas sino intereses y valores contradictorios y no estamos dispuestos a luchar los unos por los otros como un tejano estaría dispuesto a luchar por un neoyorkino.

Por este motivo, la UE tiene que constituirse sobre una base de mínimos, no de máximos. Cuanto más quiera regular y legislar la UE, más tensiones va a generar y más va a alienar a unos u otros dentro de la Unión. Pueden haber reglas generales y normas generales, pero cuanto más centralices la capacidad legislativa en una unidad geográfica gigantesca, más te alejas de la democracia. Pongamos el ejemplo de España. Por muy bienintencionado y noble que pueda ser el presidente del país, por mucho que sea un prócer de la democracia, un presidente legislando desde Madrid no va a arreglar los problemas que tengas tú en tu barrio del pueblo X en Galicia porque ni siquiera sabe que existen tales problemas. Si queremos democracia, hay que acercar la toma de decisiones a la ciudadanía y eso significa alejarla de una capital central y acercarla no ya a las comunidades autónomas, sino a los municipios. Tienen que tener no solo la potestad legislativa, sino los recursos económicos para ejecutar decisiones de la máxima importancia para la gestión de dichos municipios. La ciudadanía va a ser mucho más capaz de tomar decisiones democráticamente si quien rige la parte más importante de sus destinos políticos es alguien con quien se crucen por la calle o a quien incluso conozcan personalmente. A partir de ahí, las comunidades autónomas tendrían que legislar acerca de aspectos más generales, y el Estado central más todavía.

En cuanto a la Unión Europea, deberían quitar sus zarpas de todo salvo aspectos muy mínimos y muy generales, uno de los cuales podría ser, efectivamente, la defensa. No con el fin de impactar geoestratégicamente al planeta a través de la intimidación militar, como hace los Estados Unidos, sino al contrario, para poder ser inmune a cualquier intimidación, como las que sufrimos a manos de Trump, y para poder acoger bajo el paraguas de la UE y la defensa mútua a cualquier Estado que quiera formar parte de ese acuerdo sin que sea percibido como una agresión. Esta UE podría ofrecer a Ucrania la pertenencia a esa Unión sin dar a Rusia una excusa para atacar porque perciban esa adhesión ucraniana a la UE como una agresión en potencia, que es el casus belli que emplearon para su ataque a Ucrania por su posible adhesión a la OTAN como una alianza enemiga de Rusia. Esto sería perfectamente posible sin elevar el porcentaje empleado en Defensa al 5%, simplemente manteniéndolo en el 2% porque, como bien dijo @roped, si no recuerdo mal, la UE como bloque ya sería segunda en gasto militar en el mundo solo por detrás de los Estados Unidos, que se supone que es un aliado. Sabiendo esto, pretender subir el gasto al 5% no es más que una excusa para transferir más dinero del erario público a manos privadas, seguramente de contratistas estadounidenses a quienes los europeos compraríamos el armamento para incrementar aún más nuestra dependencia de ellos en una situación de pseudo-vasallaje, siendo generoso a la hora de añadir el "pseudo". Una Unión Europea independiente militarmente y no agresiva como bloque (si luego Alemania, por ejemplo, quiere dedicar dinero adicional a tener sus propias fuerzas armadas ofensivas independientes es asunto suyo) podría no solo ser inmune a la intimidación por parte de terceros, sino constituir un puente entre los Estados Unidos y Rusia para normalizar las relaciones a través del comercio mútuo y las interdependencias que generaría. Tanto Estados Unidos como Rusia necesitan comerciar con nosotros, y nosotros con ellos en cualquier escenario en el que no queramos pegarnos tiros en el pie como venimos haciendo en los últimos años. La consolidación de relaciones a través de los lazos comerciales sería el mayor garante para la paz mundial, en mi opinión. Europa y Rusia podrían crecer de la mano, Estados Unidos estaría menos interesado en esto porque debilitaría sus posibilidades de mantenerse como hegemón mundial pero tendrían poco que decir al respecto ante una Europa fuerte y unida, y en un mundo con una Europa y una Rusia constituidas como bloques separados pero unidas a través de lazos comerciales, la paz en Europa estaría prácticamente garantizada y deberíamos ser capaces de expandir el paraguas de esas relaciones pacíficas a Turquía y al Oriente Medio. La UE debería ser capaz a su vez de utilizar la relación privilegiada con Hispanoamérica a través de España para extender sus lazos comerciales al otro lado del atlántico y fomentar también ahí la prosperidad a más largo plazo, aunque eso sería extremadamente difícil ya que esas relaciones se han visto afectadas por la propaganda negativa que los otros Estados europeos hicieron del Imperio Español y su relación con las provincias de Hispanoamérica y la manipulación de la Historia que emplearon para ello, algo de lo que dudo mucho que se vayan a desdecir nunca. Pero al fin y al cabo, esto no deja de ser una teorización geoestratégica que está tan lejos de verse en las acciones de la UE que no tiene sentido planteárselo siquiera. España debería trabajar de motu propio para restablecer esas conexiones por su propia cuenta y reforzar la Historia común que nos une en lugar de depender de otros, aunque si a veces desde miembros del propio gobierno se asume la propaganda negativa, de nuevo, estamos muy lejos de poder ver algo así reflejado en la realidad.

Confirman la falsa bandera.

Aclaración para tarugos como yo. ¿Esto está claro? ¿Los ingleses dicen que les atacó Israel?

Probablemente no quieran dejar entrever nada de falsa bandera, sino que posiblemente fue un ataque lanzado desde un proxy como podrían ser Hezbollah o Yemen.