Filotas escribió: ↑Martes 06 de Febrero de 2024, 20:35
Vamos a ver Roped. Muy malos ejemplos los de acabar con el hambre si eliges la URSS y China. Precisamente el periodo soviético se inicia con una guerra civil que trajo muchísima miseria (murió más gente que durante la primera guerra mundial) y la colectivización del campo trajo aún más miseria. Hasta Lenin llega admitir en sus cartas que la cosa no funcionaba como esperaba. Luego vino Stalin y empezó a seleccionar quien vivía y quien moría de hambre. La URSS lo que tuvo fue un despegue industrial espectacular, que algunos historiadores comparan con lo que está ocurriendo hoy en China a base de industrializar a marchas forzadas (con maquinaria norteamericana de aquellas).
En China tuvieron la infame revolución cultural que también tuvieron su millonada de muertos. A ver si me dices que país, a ser posible en el siglo XX, por aquello de no mezclar mercantilismo, capitalismo, libertarismo y liberalismo ha visto morir a más población en porcentaje por culpa de medidas de control económico o ideológicas que estos dos.
Te doy más ejemplos, la Camboya de los Jemeres rojos o la archifamosa Corea del Norte. Eso por hablar de países de socialismo/comunismo duro. Si ya tiramos a las izquierdas latinoamericanas, pues ya verás que precisamente donde está la injusticia social es precisamente ahí…
Que si, que el capitalismo hace a gente muy rica y a gente muy pobre, pero en sociedades liberales tiende a crear clases medias populares donde se encuentran la mayoría que con sus altibajos, van prosperando y cuanto más se centra el estado en servicios básicos y menos se mete en asuntos económicos, la cosa tiende a ir mejor. Ejemplo; Nueva Zelanda y su rogernomics que pasó de ser un país pobre en los años 80 a un país con una calidad de vida bestial hoy en día. Canadá y su megacrisis económica de los 70/80 (que el padre de Justin Trudeau refundó). Y ambos países tienen una buena sanidad, la gente se jubila decentemente y tal. Lo gracioso es que las recetas para ser Nueva Zelanda o Canadá son públicas y están ahí para el que quiera aplicarlas. Si lo prefieres, a mi me encanta el caso de éxito de la República Checa, que ha pasado de un país donde los zapatos te tenían que durar 5 años (y eso que eran una potencia mundial haciendo zapatos…) y de los Škoda con goteras a ser un país con una calidad de vida exageradamente buena.
Además, una sociedad liberal sana provee de mecanismos para salir Del Pozo. Que siempre nos fijamos en EEUU, pero también podríamos mencionar Alemania, por poner un ejemplo.
De todas formas, te diré que en mi opinión la culpa no es tanto del sistema, como de la corrupción política y el clientelismo que esto viene ya desde la antigua roma. Lo que ocurre es que en sociedades donde no hay libertades individuales, es más sencillo que medren estas tramas o dicho de otra forma, cuando más medran esas tramas, menos libertades individuales hay.
Dicho esto, me ha parecido entenderte que la innovación ha venido de la mano de un esfuerzo a costa de recursos futuros. Perdona si lo estoy resumiendo mal, pero es lo que te he entendido. Pues ahí también estoy en desacuerdo. Yo pienso que la innovación viene de que se ha puesto al alcance educación de calidad a mucha gente. Eso es una cosa que es independiente del sistema político. La unión soviética tenía un muy buen sistema de enseñanza y como consecuencia hicieron avances y descubrimientos científicos formidables también. El concepto de reactor de fusión por confinamiento de plasma es más soviético que la letra laika, que por cierto fue el primer MAMÍFERO en el espacio. La vacuna del tifus moderna también es soviética. Lo que ocurre es que nada de eso, más allá del orgullo soviético, llegó a la población. Sin embargo, un tal Johnson, empezando desde el garaje de su casa, fue capaz de fabricar en masa la vacuna del tifus, y encima mejorarla. Eso es impensable en un modelo socialista. También es impensable que surja una iniciativa como la de los celulares modernos (Nokia, los primeros móviles realmente populares) y eso que los soviéticos definieron los protocolos de comunicación digital por enlace de microondas (aunque los que lo implementaron fueron los americanos de Standford).
En fin… que creo que la gente se quiere venir a Europa y a Norteamérica. No veo mucha gente haciendo el camino inverso.
Mais ben son os mellores exemplos, non hai ningún Estado no mundo que eliminase tantos millóns de famélicos en menos tempo que China, a URSS fixo algo semellante a menor escala.
Camboya e Korea do Norte teñen máis relación con réximes feudais que con sistemas comunistas.
Eu penso que fas trampas o solitario cando diferencias mercantilismo, liberalismo, capitalismo... pero pouco importa, para que existan paraísos liberais como Nova Zelanda ´, compre ter infernos capitalistas no sur global, sen un réxime imperial imposto a base de millóns de mortos en Afganistán, Irak, Siria, Sudán, Libia... non existiría a enerxía barata que permite o desenvolvemento económico de occidente, non habería Nova Zelanda.
Nova Zelanda é un Estado bastante especial, está nun bo sitio a nivel climático, e ten moita terra para moi pouca xente, o que permite un desenvolvemento económico rápido aproveitando todos os seus recursos naturais que permaneceron virxes ata fai medio século, pero ese crecemento rápido protagonizado por pouca peña precisa obrigatoriamente un enorme gasto enerxético, non teño nin idea das estadísticas enerxéticas per cápita de NZ, pero eu apostaría, e creo que non ía perder, que un neozelandés debe consumir o dobre de enerxía cun español, tendo en conta que o noso consumo é totalmente excesivo, NZ non me parece un exemplo de nada bo.
As sociedades liberais son fantásticas, teñen moitos colorinchis e son divertidas, pero desgraciadamente son un luxo inasumible, o mundo non pode ser unha enorme sociedade liberal porque esta consume demasiados recursos e produce demasiados refugallos que impactán no medio ambiente, degradandoo e facendoo incompatible ca vida humana. Para que haxa sociedades opulentas ten que existir unha maioría da humanidade na miseria, e unha oitava parte literalmente pasando fame, e aínda así non dan as contas porque imos dereitiños cara o desastre ecolóxico, ti vives en Sevilla , non? os teus netos non poderán vivir en Sevilla, salvo que adopten a forma de vida dun tuareg, tan difícil é de entender?.
Non, eu o que dixen é que as sociedades medraron grazas ao control dunha enerxía barata e abundante, e ese control pode darse en diferentes sistemas económicos, o problema é que agora chegamos o fondo do barril, xa non hai enerxía barata e polo tanto hai que intentar desestabilizara Rusia para nun futuro sometela e convertila na gasolineria de occidente, cortándolle o fluxo de enerxia a China, o gran rival, , xa que a outra opción para que o Imperio USA perdure, a de medrar a crédito, a de roubar recursos futuros os nosos fillos, está saíndo regular, tirando a mal.
