Coñecendo os xuíces españois non me parece que sobre esa dobre protección, o que si sobran son aforados, na miña opinión so os deputados dos diferentes parlamentos deberían ser aforados.the naked man escribió: ↑Domingo 12 de Noviembre de 2023, 14:08Por lo que tengo entendido:roped escribió: ↑Domingo 12 de Noviembre de 2023, 11:28Ata onde eu sei, que de dereito tampouco é moito, a inmunidade parlamentaria significa que os deputados so poden ser detidos se os trincan en flagrante delito, mentres que o aforamento refírese a que so poden ser xulgados polo T. Supremo. A min pareceme unha solución lóxica.
- Inmunidad parlamentaria: Una persona es inmune a ser juzgado, excepto en los casos que así vengan indicados en la constitución o a que se le retire la inmunidad por parte del parlamento.
- Aforamiento: Una persona solamente puede ser juzgada por X tribunales, no tiene que ser el supremo aunque en España funciona así.
Lo que ocurre en España es que los miembros del parlamento tienen ambos privilegios (cosa que pasa en muy pocos países, por lo que he estado mirando Bielorrusia, Rumanía, Grecia y poco más), lo que significa que durante la ocupación del cargo parlamentario no pueden ser juzgados (cosa normal como bien indicas), pero si los trincan en flagrante delito y la cámara les retira esta inmunidad, solamente pueden ser juzgados por el tribunal supremo, no por el resto de tribunales, es una doble protección.
Puede que si, pero si el pueblo no puede forzar a que el parlamento/gobierno/estado/como quieras llamarlo tome una decisión (o no lo haga), o apruebe X o Y ley, no es democracia, porque realmente el poder no recala en el pueblo. Igual es una diferencia de forma de entender.roped escribió: ↑Domingo 12 de Noviembre de 2023, 11:28Penso que entendemos cousas diferentes do que é unha democracia, para min o importante é que a vontade do pobo este o mellor representada no Parlamento, cousa que nin por asomo sucede en USA, mentres que para ti o importante é que o poder de un parlamento teña contrapesos.
Y no, que el sistema en USA tenga una separación de poderes mejor que la española no significa que el sistema sea más representativo, porque el "todo o nada" que tienen allí con circunscripciones que pueden ser modificadas porque si es una mierda.
Por cierto, en España también el sistema hace aguas en cuanto a representación, ha habido varias mayorías absolutas y ninguno de esos gobiernos obtuvo en 50% + 1 voto. En el 82 el PSOE tiene 202 diputados con el 48.11% de los votos, en el 86 tiene 184 con el 44.06%, en el 89 saca 175 con el 39.6% (terminó teniendo mayoría absoluta de facto porque HB no asistía al parlamento), en el 2000 el PP saca 183 con el 44.52% y en el 2011 saca 86 con el 44.63% de los votos. Pero es que en 2008, 1 millón de votos más le dieron al PSOE 15 escaños de diferencia, mientras que en 2023 300.000 y pico mil votos le dieron al PP 16, siendo la diferencia de población que votó entre ambas elecciones de 1 millón.
Por eso digo, no tengo clara la opinión de a quién debería corresponder elegir a los jueces, pero tengo claro que al poder político no, pero por otra parte es inviable que sean los propios ciudadanos los que lo hagan.roped escribió: ↑Domingo 12 de Noviembre de 2023, 11:28É importante definir a quen lle corresponde escoller os xuíces, é doado cagarse en todo sen aportar alternativas, como xa dixen eu defendo que os xuíces os escolla o Parlamento, a representación da soberanía do pobo, o pobo é quen escolle os xuíces de xeito indirecto. Por certo en España o Parlamento escolleos entre unha preselección que fan os propios xuíces, o cal a min paréceme mal, precisamente por ser pouco democrático, eu eliminaría ese privilexio a casta xudicial.
Hombre, tanto como la más importante 50 años...roped escribió: ↑Domingo 12 de Noviembre de 2023, 11:28Os catalás non tiñan privilexios, algúns catalás, os ricos e os nobres tiñan certos acordos comerciais cas elites castelás que usaban os resortes do Estado no seu beneficio, igual que agora, por iso a gran burguesía catalá non é independentista.
A URSS compite en outra categoría.
Os catalás están protagonizando a revolución máis importante de Europa Occidental nos últimos 50 anos, estamos vendo en directo como o Estado español se está transformando en xa verá que. Eu creo que o seu espírito reivindicativo segue intacto, pese os carteiristas das Ramblas.
Hace 49 fue la revolución de los claveles en Portugal, que tiró abajo una dictadura, hace 50 justos fue la revuelta de la politécnica de Atenas, que fue el primer clavo en el ataúd de la dictadura en el país, las que se liaron en Francia en 2005 fueron peores que cualquiera que se haya liado en Cataluña en este siglo, hace 51 tuviste el Bloody Sunday en Irlanda del Norte, no necesitas ni salir de España para ver algo más importante que esto, el 15M fue bastante más determinante para la política futura que todo este tema...
Eu creo que España debería mudar as súas leis referente os referendums, penso que o parlamento debería ter dereito a convocar referendums cunha maioría cualificada, e que o propio pobo tamén debería ter ese dereito se acada un número elevado de sinaturas, por exemplo o medio millón necesario para iniciar unha Iniciativa Lexislativa Popular.
Tamén defendo unha maior fidelidade da representación da vontade popular, pero de facerse os partidos catalás, vascos e galegos veríanse reforzados, non tanto por aumentar os seus escanos, senón por debilitar as forzas maioritarias do nacionalismo español, aumentando o peso de Sumar e VOX.
Pois se non é o pobo, nin tampouco o parlamento so quedan os propios xuíces, eu teño claro que isto último non o quero.
As revolucións que citas foron permitidas polo sistema, en Europa non se podía consentir ditaduras, e todo cría ton estaba de acordo con facer transicións tranquilas, foron revolucións deseñadas en depachos, o dos catalás é outro historia, que non digo que CIU non se subira o carro porque non lle quedaba outra, pero o independentismo é un movemento de base e antisistémico, ten máis que ver co maio do 68 que con esas outras revolucións apadriñadas pola CIA.
A violencia de Francia do 2004 non acadou nada.
O 15 M foi un movemento de esquerdas froito dunha crise, o indepentismo catalá é unha revolta nacional e polo tanto transversal, moito máis complicado de domar, por iso o independentismo vive, mentres que o 15 M fai tempo que cría malvas engulido polo sistema.
.