Economía

[corsomoro]

La sede de Ferrovial debia estar en Madrid no?

[Dabicito]

Seguimos cos idiotas. A conspiración das cidades dos 15, reacción magufa do liberalismo máis obtuso ante o máis mínimo cambio que poña en cuestión o dereito fundamentalisimo a consumir, e polo tanto contaminar, tanto como cho permita a conta corrente.

https://cnnespanol.cnn.com/2023/02/26/c ... onal-trax/

https://www.epe.es/es/espana/20230217/c ... n-83118799

Es el debate de siempre, es necesario que esas cosas sean forzadas mediante la planificación, en plan soviético? (con los costes que ello acarrea)

Los norteamericanos de las 13 colonias lo vieron claro, lo que trae el desarrollo siempre es el mercado capitalista-espontáneo, y no los políticos.

[Dabicito]

La sede de Ferrovial debia estar en Madrid no?

¿el derecho de "irse" afecta solo a los nacionalistas?

las empresas/trabajadores/autónomos/youtubers, tienen derecho a "irse", o no?

[roped]

Seguimos cos idiotas. A conspiración das cidades dos 15, reacción magufa do liberalismo máis obtuso ante o máis mínimo cambio que poña en cuestión o dereito fundamentalisimo a consumir, e polo tanto contaminar, tanto como cho permita a conta corrente.

https://cnnespanol.cnn.com/2023/02/26/c ... onal-trax/

https://www.epe.es/es/espana/20230217/c ... n-83118799

Es el debate de siempre, es necesario que esas cosas sean forzadas mediante la planificación, en plan soviético? (con los costes que ello acarrea)

Los norteamericanos de las 13 colonias lo vieron claro, lo que trae el desarrollo siempre es el mercado capitalista-espontáneo, y no los políticos.

Si é necesario.

USA é un imperio que se xestou mediante a violencia o expolo e o proteccionismo, a nivel teórico é antiliberal, a nivel práctoco é o mellor liberalismo o que se pode aspirar.

Se todos vivisemos como os americanos necesitaríamos 5 planetas para cubrir as nosas demandas de recursos naturiais, como so temos un significa que os ianquis quedanse con moita máis parte da que lle corresponde, iso so é posible grazas o xigantesco aparato estatal que posue na súa vertente militar. Todo superliberal.

[Dabicito]

Si lees historia de USA verás que su despegue económico se produjo con un Estado pírrico, los padres fundadores eran bastante desconfiados del poder federal, los del sur sobre todo.

[corsomoro]

La sede de Ferrovial debia estar en Madrid no?

¿el derecho de "irse" afecta solo a los nacionalistas?

las empresas/trabajadores/autónomos/youtubers, tienen derecho a "irse", o no?

Que nacionalistas? El del Pino este es de pulserita estanquera. No, yo lo digo por el dumping fiscal a Madrid, el dumpeador dumpeado mal dumpeador será. O algo así.

[Dabicito]

Los madrileños, presumiendo de liberales, que no lo son, ya que viven de la política, no abrirán la boca. De todos modos Del Pino hijo mantiene su residencia fiscal en Madrid.

Por otro lado los podemitas echan pestes porque Ferrovial ha vivido media vida de concesiones de obra pública. La solución al favoritismo es bien fácil, que las obras públicas no las contrate el Estado, de la misma manera que no hace galletas ni teléfonos móviles.

[Xutter]

O que tiña que facer o Estado é non ter funcionarios, todos externalizados en empresas privadas, así tamén se remataba co enchufismo, os dobles traballos, as baixas incontroladas… se falar non ten cancelas.

[Aglaca]

¿Quién contrataría entonces obras públicas que son necesarias, pero no son rentables porque implican poblaciones de pocos habitantes? ¿Dejamos a los pueblos pequeños conectados con el resto del Estado por caminos de tierra o les obligamos a irse a lugares más poblados porque su modo de vida no es suficientemente popular como para generar interés financiero?

[roped]

Si lees historia de USA verás que su despegue económico se produjo con un Estado pírrico, los padres fundadores eran bastante desconfiados del poder federal, los del sur sobre todo.

Non é certo, ese mito forma parte da doutrina que se imparte desde o liberalismo máis fundementalista na formación de novos acólitos, pero é rotundamente falsa.

Os Pais Fundadores eran ricos, e como tódolos ricos estaban convencidos da imperiosa necesidade de ter a súa disposición un Estado propio, para deste xeito poder manter os seus privilexios de clase ou mesmo amplialos, precisamente por iso os Pais Fundadores eran independetas, querían escapar de un Imperio Brutánico cun Estado impermeable os seus intereses.

O problema que tiveron é que os USA recen nacidos estaba formado por un compendio de territorios, que tiñan unha enorme superficie, con características moi diferentes, e onde agromaban de xeito rápido capitalistas con intereses contrapostos, tanto que en menos de 100 anos remataron nunha guerra civil.

Pero antes de chegar as mans tentaron amañar as súas diferencias construíndo unha federación de Estados, onde as elites dos Estados agrícolas desconfiaron sempre de un centralismo que beneficiaba case sempre os industrias norteños, e defendían a súa soberanía estatal contra vento e marea, querían o seu propio minicapitolio a poucos kms da súa facenda agrícola, lóxico.

E desconfiaban con razón, o señor Alexander Hamilton foi un dos pais fundadores, non foi presidente pero o seu labor na construcción nacional de USA é superior o de calquera presidente, un esquecido inxustamente pola historia coido eu, foi coleguita de Washington, promotor da Constitución, e primeiro Secretario do Tesouro da historia, creou o prototipo da Reserva Federal e deseñou as bases económicas do que logo sería o imperio Ianqui, centralismo, proteccionismo económico, apoio o capital privado manufactureiro mediante subvencións e un exercito da hostia, é dicir máis antiliberal non se podía ser, e todo iso pasou antes de 1804, data na que o moi imbecil a palmou nun duelo de honor. Non sei porque aínda non ten unha peli.

[Dabicito]

O que tiña que facer o Estado é non ter funcionarios, todos externalizados en empresas privadas, así tamén se remataba co enchufismo, os dobles traballos, as baixas incontroladas… se falar non ten cancelas.

Los tan alabados países nórdicos tienen un régimen similar, trabajadores contratados en la pública y en la privada despido libre. Si al final lo que cuenta (y éste debiera ser el objetivo) es que exista trabajo para todo el mundo, y de calidad, no proteger a una parte de la población por puro gremialismo.

[Dabicito]

¿Quién contrataría entonces obras públicas que son necesarias, pero no son rentables porque implican poblaciones de pocos habitantes? ¿Dejamos a los pueblos pequeños conectados con el resto del Estado por caminos de tierra o les obligamos a irse a lugares más poblados porque su modo de vida no es suficientemente popular como para generar interés financiero?

Quién haría carreteras? Quién haría obras públicas? Y por qué no: Quién llevaría comida a los hogares? Quién fabricaría aviones? Quién haría estadios de fútbol? Quién haría casas? Etc etc. Los políticos viven de eso, de hacer creer a la gente que sin ellos no habría pan, agua, energía, sanidad, educación y obras públicas, lo cuál no deja de ser una creencia.

[Dabicito]

Si lees historia de USA verás que su despegue económico se produjo con un Estado pírrico, los padres fundadores eran bastante desconfiados del poder federal, los del sur sobre todo.

Non é certo, ese mito forma parte da doutrina que se imparte desde o liberalismo máis fundementalista na formación de novos acólitos, pero é rotundamente falsa.

Os Pais Fundadores eran ricos, e como tódolos ricos estaban convencidos da imperiosa necesidade de ter a súa disposición un Estado propio, para deste xeito poder manter os seus privilexios de clase ou mesmo amplialos, precisamente por iso os Pais Fundadores eran independetas, querían escapar de un Imperio Brutánico cun Estado impermeable os seus intereses.

O problema que tiveron é que os USA recen nacidos estaba formado por un compendio de territorios, que tiñan unha enorme superficie, con características moi diferentes, e onde agromaban de xeito rápido capitalistas con intereses contrapostos, tanto que en menos de 100 anos remataron nunha guerra civil.

Pero antes de chegar as mans tentaron amañar as súas diferencias construíndo unha federación de Estados, onde as elites dos Estados agrícolas desconfiaron sempre de un centralismo que beneficiaba case sempre os industrias norteños, e defendían a súa soberanía estatal contra vento e marea, querían o seu propio minicapitolio a poucos kms da súa facenda agrícola, lóxico.

E desconfiaban con razón, o señor Alexander Hamilton foi un dos pais fundadores, non foi presidente pero o seu labor na construcción nacional de USA é superior o de calquera presidente, un esquecido inxustamente pola historia coido eu, foi coleguita de Washington, promotor da Constitución, e primeiro Secretario do Tesouro da historia, creou o prototipo da Reserva Federal e deseñou as bases económicas do que logo sería o imperio Ianqui, centralismo, proteccionismo económico, apoio o capital privado manufactureiro mediante subvencións e un exercito da hostia, é dicir máis antiliberal non se podía ser, e todo iso pasou antes de 1804, data na que o moi imbecil a palmou nun duelo de honor. Non sei porque aínda non ten unha peli.

Tienes razón en lo de los aranceles de Hamilton y los motivos ocultos de la guerra NorteSur. Pero yo me refiero a que el Estado, en sí, era todavía muy pequeño y en modo alguno el principal factor del increíble desarrollo norteamericano. Ten en cuenta que una simple tropa del ejército inglés llegó a saquear la Casa Blanca. A modo anecdótico hasta la seguridad secreta federal era contratada (agencia Pinkerton). Finalmente, la expansión hacia el este se hizo con muy poco Estado, es cierto que se pagó a la Central Pacific, Union Pacific, Wells & Fargo, etc. pero cuando llegaba la gente todo dependía de la autogestión, aprovechando la energía y las iniciativas empresariales de la gente. Si no lo crees puedes leer los comics de Lucky Luke

[corsomoro]

¿Quién contrataría entonces obras públicas que son necesarias, pero no son rentables porque implican poblaciones de pocos habitantes? ¿Dejamos a los pueblos pequeños conectados con el resto del Estado por caminos de tierra o les obligamos a irse a lugares más poblados porque su modo de vida no es suficientemente popular como para generar interés financiero?

Quién haría carreteras? Quién haría obras públicas? Y por qué no: Quién llevaría comida a los hogares? Quién fabricaría aviones? Quién haría estadios de fútbol? Quién haría casas? Etc etc. Los políticos viven de eso, de hacer creer a la gente que sin ellos no habría pan, agua, energía, sanidad, educación y obras públicas, lo cuál no deja de ser una creencia.

Ya lo hemos discutido. Creo que ha quedado claro todas las veces dada tu ausencia de respuesta.

Ahí va otra vez.

El estado es el único que puede garantizar que los servicios mínimos sean universales. Muchas veces esos servicios no son rentables económicamente, por eso, o los asume el estado o no se prestarían y no serian ya universales. No se trata de una creencia, se trata de un hecho elemental constatable en todo el mundo. La creencia fantástica es que el capìtalismo puede proveer de todo para todos.

[Reogalego13]

Vuelvo a recordar que el gobierno de islas feroe se ha gastado mas de 400 millones de euros en túneles submarinos para comunicar a los 15 habitantes de alguna de las islas. Hablo de islas en las cuales viven literalmente 15 habitantes. También estaría bien recordar que es un país que pone a disposición todo su transporte público de manera gratuita, incluyendo un helicóptero de pasajeros para una isla a la cual le están construyendo aún otro de los túneles submarinos. Y recuerdo también que es uno de los países mas capitalistas de la tierra.

En cualquier país, debe ser el estado quien comunique a sus ciudadanos y no al revés.