Política

[1OJOSELUIS]

Da la sensación que con llamar machista a la gente se solucionan los problemas. Pues no, ha habido un fallo, un error no buscado (lógicamente), un gravísimo error por dónde se cuela una rebaja de penas no deseada por nadie. Toca solucionar el problema cuanto antes, toca mover el culo. Lo que no toca es el inmovilismo, no asumir el error, enrocarse en lo listos que somos y creer que todo se soluciona cerrando los ojos y llamando machista a la gente. Eso es infantil.

No tengo duda que aquí la Fiscalía y el TS corregirán el problema creado (para el futuro). Algo que no tendrían que hacer si las cosas se hubiesen hecho bien. Pero mientras tanto, toca pedir perdón, buscar soluciones y, solucionado el problema, marcharse para casa.

[Dabicito]

En mi opinión la ley estaba perfecta como estaba. No es lo mismo una violacion a punta de navaja, de las que todavía se dan (y nada se dice) , que un abuso con prevalencia o engaño. Aquello es mucho peor. El concepto de violencia o intimidación estaba bien colocado (como lo está para diferenciar el robo, del hurto o la estafa) . El legislador no era idiota o machista, sencillamente legislaba de manera práctica, sin estar obsesionado por la ideología. Ahora surge este problema práctico. Afirmar taxativamente que todo es violencia para que en el fallo siempre conste "agresión sexual" (todo este lío por una jodida palabra) obliga a englobar cosas diferentes, desde un piropo de mal gusto.. a una navaja con violencia real, y por tanto a establecer un gran abanico de mínimos y máximos.

Roped, Vox también es socialdemócrata, centralista y jacobino.

[Ou2]

Bueno, a mí cuando era pequeño y venían dos fulanos a pedirme un Euro, no hacía falta que hiciesen nada violento, su sola presencia suponía una intimidación.
Dudo muchísimo que exista una sola violación donde no hubiese como mínimo esa intimidación

[corsomoro]

Da la sensación que con llamar machista a la gente se solucionan los problemas. Pues no, ha habido un fallo, un error no buscado (lógicamente), un gravísimo error por dónde se cuela una rebaja de penas no deseada por nadie. Toca solucionar el problema cuanto antes, toca mover el culo. Lo que no toca es el inmovilismo, no asumir el error, enrocarse en lo listos que somos y creer que todo se soluciona cerrando los ojos y llamando machista a la gente. Eso es infantil.

No tengo duda que aquí la Fiscalía y el TS corregirán el problema creado (para el futuro). Algo que no tendrían que hacer si las cosas se hubiesen hecho bien. Pero mientras tanto, toca pedir perdón, buscar soluciones y, solucionado el problema, marcharse para casa.

A ver, debes ser del ramo pero no veo que des respuesta al argumento principal que leo para decir que lo que pasa (principalmente en Madrid) es una magufada.

Yo no se del tema, pero me parece coherente cuando dicen que si la condena en años cabe igual con la nueva ley no hay porque rebajarla. Si condenaron a 10 y en el nuevo marco se puede condenar a 10 esta bien y no hay que ir al mínimo.

Otra cosa es que es verdad que sea una cagada que no haya ni una circular en fiscalia sobre como actuar en los posibles supuestos.

[1OJOSELUIS]

Y si la condena era el mínimo, pongamos en 8, y ahora el mínimo es 2?

[Ou2]

Pero es que la gente piensa que el juez llega, se lee el CP y dice pues como puedo poner entre 4 y 8 le pongo 6 y a correr.

La gente desconoce los términos de mitad superior, mitad inferior, superior en grado y demás. Si el juez condenó a alguien a una pena en su mitad inferior por existir algún atenuante, si ahora el mínimo cambia también lo hace esa mitad y aunque la pena siga estando en rango lo justo es rebajarla porque ahora el legislador cree que ese delito merece una pena inferior.

Creo que es sencillo de entender, salvo que quieras ver fantasmas donde no los hay, o que tengas que reconocer que la cagaste y prefieras dar una patada para adelante

[Louie Louie]

Aquí lo que hay es un error garrafal muy doloroso. Dolorosísimo. Y que es preciso corregir cuanto antes. Supongo que el Tribunal Supremo solucionará un error que nunca debió existir. Una vez solucionada la ñapa, el arquitecto deberá irse para casa.

Me ha gustado mucho tu mensaje. Quisiera sumarme a esos dos deseos que expresas.

[Dabicito]

Bueno, a mí cuando era pequeño y venían dos fulanos a pedirme un Euro, no hacía falta que hiciesen nada violento, su sola presencia suponía una intimidación.
Dudo muchísimo que exista una sola violación donde no hubiese como mínimo esa intimidación

Eso definía precisamente el delito. Con la mera intimidación ya era violación, equivaliendo a la violencia. Todo esto independientemente de los tipos agravados, con arma, sobre menor, etc.

Da la sensación que con llamar machista a la gente se solucionan los problemas. Pues no, ha habido un fallo, un error no buscado (lógicamente), un gravísimo error por dónde se cuela una rebaja de penas no deseada por nadie. Toca solucionar el problema cuanto antes, toca mover el culo. Lo que no toca es el inmovilismo, no asumir el error, enrocarse en lo listos que somos y creer que todo se soluciona cerrando los ojos y llamando machista a la gente. Eso es infantil.

No tengo duda que aquí la Fiscalía y el TS corregirán el problema creado (para el futuro). Algo que no tendrían que hacer si las cosas se hubiesen hecho bien. Pero mientras tanto, toca pedir perdón, buscar soluciones y, solucionado el problema, marcharse para casa.

A ver, debes ser del ramo pero no veo que des respuesta al argumento principal que leo para decir que lo que pasa (principalmente en Madrid) es una magufada.

Yo no se del tema, pero me parece coherente cuando dicen que si la condena en años cabe igual con la nueva ley no hay porque rebajarla. Si condenaron a 10 y en el nuevo marco se puede condenar a 10 esta bien y no hay que ir al mínimo.

Otra cosa es que es verdad que sea una cagada que no haya ni una circular en fiscalia sobre como actuar en los posibles supuestos.

Es que esa jurisprudencia se va creando, creo que por sentencias del tribunal supremo. Salvando algún caso, imagino que casi todas las revisiones serán profesionales desde el punto de vista legal y los jueces hacen lo que han hecho en tantas otras revisiones, minorar condenas a tenor de un cambio en el Código Penal. Incluso diría que es exagerado el alarmismo.

Otro tema es la reacción de las integrantes del ministerio de igualdad.

[unomasomenos]

Hay muchas cosas que no entiendo. A ver, le dan un Ministerio a una cajera, ok, y se ponen con esta ley. Irene Montero es la principal responsable, pero ella no entiende de leyes, es imposible que ella haya redactado el texto sola. La ley pasó por decenas de manos, y pese a las críticas, hubo un buen número de personajes que dieron luz verde a esto.

Cuando Irene sale a defender esta ley no habla como si hubiese escrito el libro ella, sino que está defendiendo lo que "las personas que entienden del tema cercanas a ella" redactaron. Ahora bien, quienes fueron esas personas? Porque parece ser que algunas fueron incluso del PSOE. Por qué hubo gente que pese a todo le dijeron a esta señora que todo estaba bien? Cómo se llegó a aprobar esto con una mayoría tan grande?

Y si el PSOE ha visto en esto una oportunidad para deshacerse de Podemos y la ha aprovechado? "Sí, venga, aprueba este texto y ponte la medalla. Yo me encargo además de que los partidos satélites lo apoyen con más acuerdos". Si es cierto, el precio pagado es altísimo.

[1OJOSELUIS]

Hay muchas cosas que no entiendo. A ver, le dan un Ministerio a una cajera, ok, y se ponen con esta ley. Irene Montero es la principal responsable, pero ella no entiende de leyes, es imposible que ella haya redactado el texto sola. La ley pasó por decenas de manos, y pese a las críticas, hubo un buen número de personajes que dieron luz verde a esto.

Cuando Irene sale a defender esta ley no habla como si hubiese escrito el libro ella, sino que está defendiendo lo que "las personas que entienden del tema cercanas a ella" redactaron. Ahora bien, quienes fueron esas personas? Porque parece ser que algunas fueron incluso del PSOE. Por qué hubo gente que pese a todo le dijeron a esta señora que todo estaba bien? Cómo se llegó a aprobar esto con una mayoría tan grande?

Y si el PSOE ha visto en esto una oportunidad para deshacerse de Podemos y la ha aprovechado? "Sí, venga, aprueba este texto y ponte la medalla. Yo me encargo además de que los partidos satélites lo apoyen con más acuerdos". Si es cierto, el precio pagado es altísimo.

"Lo que personas que entienden del tema cercanas a ella". me recuerda mucho a cuando los altos cargos del PP, cuando el Prestige, se referían a "hemos hecho lo que nos dicen los técnicos" para no asumir responsabilidades.

[roped]

No sé si los jueces son machistas, puede ser, pero el caso, pienso, sería si han aplicado la legislación correctamente, luego cada cual en su interior puede tener las ideas que sean. Lo mismo vale al revés, esta ley, o la que sea aupada por un gobierno o grupo, no debería mirarse según de quien viene, sino según la utilidad social de esas normas, y si su encaje jurídico es adecuado.

Ah, non o sabes?, pois uns cantos deron mostras moi claras de que si o son, debeuseche pasar o tema da manada, case non se falou del.

A nosa civilización tecnocientífica peca de querer simplificar a realidade convertindoo todo en un saber científico, que debe ser a actitude menos científica do mundo, que algo sexa científico converte algo en sagrado, conferíndolle características propias da relixión como a infabilidade, se algo ten caráterísticas científicas é máis eficiente e hai maiores posibilidade de éxito, pasa co futbol, non vai pasar co dereito?.

Pero o dereito non é matemática, non é un saber abstracto, neutro e independentente de nos mesmos, todo o contrario é un sistema para manter a orde, feito por e para quen manexa o poder, por iso nas democracias burguesas ten sempre un sesgo conservador, e polo tanto é interpretable e moldeable os intereses de clase, e particulares, dos funcionarios que a exercen.

Xa pode vir Parry Manson a deseñar leis, que os que mandan de verdade as van tumbar. Un exemplo:

El TSJ concluye que la falsificación de la firma de Monasterio fue "burda", pero no constituye delito

https://www.lavanguardia.com/politica/2 ... elito.html

Como esta hai unha chea de exemplos, como a do neto de franco atropelando picoletos e non pasa nada , o mesmo tempo os rapaces de Altsasu comen anos de trena, ou todo o culebrón de corrupción dos Borbóns... é evidente que existe un Estado profundo que non se escolle votando, que obstenta o verdadeiro poder, e que fai o que lle sae do carallo a nivel xurídico. Quen non o vexa así é porqu elle falta unha fervedura, ou simplemente está dacordo con esta situación porque entende que a alternativa a corrupción e a obedencia o poderoso , vai contra os seus intereses.

[roped]

Da la sensación que con llamar machista a la gente se solucionan los problemas. Pues no, ha habido un fallo, un error no buscado (lógicamente), un gravísimo error por dónde se cuela una rebaja de penas no deseada por nadie. Toca solucionar el problema cuanto antes, toca mover el culo. Lo que no toca es el inmovilismo, no asumir el error, enrocarse en lo listos que somos y creer que todo se soluciona cerrando los ojos y llamando machista a la gente. Eso es infantil.

No tengo duda que aquí la Fiscalía y el TS corregirán el problema creado (para el futuro). Algo que no tendrían que hacer si las cosas se hubiesen hecho bien. Pero mientras tanto, toca pedir perdón, buscar soluciones y, solucionado el problema, marcharse para casa.

Entón os xuíces da Rioja están prevaricando?, porque non pode ser que o legal sexa manter as penaas en un sitio, e todo o contrario en outos lugares, alguén está facendo algo mal.

[roped]

Roped, Vox también es socialdemócrata, centralista y jacobino.

Pois telo chungo para votar, o iliberalismo non ten representación parlamentaria en España. Afortunadamente. Pero chegará, máis tarde que cedo , todo acaba chegando a España.

[roped]

Pero es que la gente piensa que el juez llega, se lee el CP y dice pues como puedo poner entre 4 y 8 le pongo 6 y a correr.

La gente desconoce los términos de mitad superior, mitad inferior, superior en grado y demás. Si el juez condenó a alguien a una pena en su mitad inferior por existir algún atenuante, si ahora el mínimo cambia también lo hace esa mitad y aunque la pena siga estando en rango lo justo es rebajarla porque ahora el legislador cree que ese delito merece una pena inferior.

Creo que es sencillo de entender, salvo que quieras ver fantasmas donde no los hay, o que tengas que reconocer que la cagaste y prefieras dar una patada para adelante

Pois segundo algúns expertos é precisamente o que está pasando.

Para el catedrático en Derecho Penal Manuel Cancio, "para cada caso, habría que estudiar qué pasaría si el delito fuera juzgado con la nueva ley. Si aplicando los nuevos baremos la pena sería la misma, no cabría la revisión de la pena". Así, según Cancio, "para la revisión habría que hacer un ejercicio que no es simplemente sustituir la pena mínima anterior por la nueva, como están haciendo algunos juzgados, sino estudiar caso por caso cómo se penarían de acuerdo a la nueva ley, ya que no es que se estén bajando las penas por un tipo de delitos, sino que se están fusionando dos delitos en uno nuevo".

https://maldita.es/feminismo/20221117/l ... -condenas/

Será moi sinxelo de entender, e unha gambada do copón, pero no informe preceptivo do CGPJ sobre a lei non se di nada sobre esta cuestión, a isto en xadrez chámaselle celada.

[roped]

Hay muchas cosas que no entiendo. A ver, le dan un Ministerio a una cajera, ok, y se ponen con esta ley. Irene Montero es la principal responsable, pero ella no entiende de leyes, es imposible que ella haya redactado el texto sola. La ley pasó por decenas de manos, y pese a las críticas, hubo un buen número de personajes que dieron luz verde a esto.

Cuando Irene sale a defender esta ley no habla como si hubiese escrito el libro ella, sino que está defendiendo lo que "las personas que entienden del tema cercanas a ella" redactaron. Ahora bien, quienes fueron esas personas? Porque parece ser que algunas fueron incluso del PSOE. Por qué hubo gente que pese a todo le dijeron a esta señora que todo estaba bien? Cómo se llegó a aprobar esto con una mayoría tan grande?

Y si el PSOE ha visto en esto una oportunidad para deshacerse de Podemos y la ha aprovechado? "Sí, venga, aprueba este texto y ponte la medalla. Yo me encargo además de que los partidos satélites lo apoyen con más acuerdos". Si es cierto, el precio pagado es altísimo.

"Lo que personas que entienden del tema cercanas a ella". me recuerda mucho a cuando los altos cargos del PP, cuando el Prestige, se referían a "hemos hecho lo que nos dicen los técnicos" para no asumir responsabilidades.

Un simil brillantemente traído, si señor. Cuspidiño.