Superliga Europea

[Lasarte]

La magia de los 70 y los 80 nunca volverá por una sencilla razón: la ley Bosman. Antes de esa ley teníamos una limitación al número de extranjeros que podíamos tener, básicamente nosotros tendríamos solo 4 jugadores no españoles en plantilla y eso facilita que un país que genere muchos talentos como Holanda o la antigua Yugoslavia pudiese sacar grandes equipos, porque el número de jugadores que podíamos quitarle a su liga desde las otras era limitado. Ahora simplemente se les van todos.

Pero sí, una vez que la ley Bosman está aquí, la única forma de igualar la situación es igualar el reparto entre los distintos países, que ojalá se hiciese.

En las competiciones europeas sólo se podían alinear a tres extranjeros.

Y la ley Bosman no sólo ha afectado al fútbol europeo. Hay que ver también el continuo desembarco de jugadores americanos (principalmente argentinos, uruguayos y brasileños) gracias a que gran parte de ellos disponen de pasaporte comunitario, que afecta muy negativamente a los clubes, porque muchos de ellos salen muy jóvenes. Antes de la ley Bosman apenas venían a Europa, los que venían, ya con una carrera más o menos hecha en sus países, y casos como el de Maradona, que fichó por el Barça cuando tenía 21 años, eran excepcionales.

[Dabicito]

Para los que se crean que una copa de Europa a eliminatorias sería la magia de los 70s y 80s. Os voy a dar un poquito de realidad:

Ingresos televisivos de las 5 grandes ligas en 2018: 16000 millones de € (a más de 3000 por liga)

Ingresos televisivos de las otras 54 ligas combinadas (donde incluimos ligas con cierto poder, como las holandesa, lea portuguesa...): 4000 millones de €.

Es decir, una única liga, de las 5 grandes, genera tanto dinero en teles, como TODAS las otras 54 juntas. Posiblemente la inglesa y la española, solas, ya generaban más que todas las otras juntas.

Y os creeis q el Crvena Zvezda le va a ganar una eliminatoria al campeón de liga inglés. Ni jugando con muletas los ingleses.

Y, aunque ahora habrá un batacazo económico, está claro, dificilmente van a ingresar por teles los alemanes lo mismo que los albaneses, como mucho volveremos al 2008, donde las 5 grandes ingresaban 8000 millones, ya las otras 54 apenas llegaban a 4000. Es decir, lo que le pague la tele al peor inglés va a ser más de lo que reciban por teles los campeones de, posiblemente, unas 45-50 ligas. Aunque lo más probable es que nos quedemos en un punto intermedio, entre ganar el doble o ganar 4 veces más... ¿Y esperáis que un campeón random de Europa del Este, o un nórdico, elimine a un campeón de las ligas potentes?... Seguid esperando.

Nunca va a haber eliminatorias puras, pero no por eso que tú dices (que tienes buena parte de razón) , sino porque hay menos pasta televisiva y porque no quieren correr el menor riesgo de caer antes de Navidad. A doble partido, en el mes de Septiembre, todo es posible, desde que te toque un "coco" a que te confíes y te elimine un equipo inferior muy rodado.

Bien, ok, al idiota de turno que no ponga a sus jugadores a rodar cuando les toca y tiene un mal partido le elimina un desconocido. Ya. A lo mejor. No te lo crees ni tú, pero bueno, me creo yo que un Messi al 100% no gana el sólo al 90% de los equipos de Europa del Este o de Escandinavia. Si Ronaldo Nazario se regateo a medio Compos, o el mismo Messi se regateó a no sé cuantos del Getafe (o el Athletic, no me acuerdo), te crees tú que no se regatean 3 VECES a los jugadores del Hadjuk Split? Pero mira, te compro la "idea" que un equipo inferior se cargue a un "grande". Aún así NI por casualidad llega ninguno de eses ni a semis, ni a la final. El futbol de los 79s, y 80s es historia. O construís una máquina del tiempo, o abandonad el fútbol actual. Por suerte o por desgracia, todo evoluciona, y el fútbol actual ya no es el que era. Y aún peor des del 2008 que no ha parado de crecer el dinero que se llevan las principales ligas, si, encima, repartimos el pastel tan bien com españistan (en términos futbolísticos) nadie tose a ningún grande. Lo siento, el Steaua o el Anderlecht no van a llegar a la final de la Champions, copa de Europa o lo que quieras llamar. Si ni tan sólo llegan a la final de la Europa League (como mucho algún ruso o ucraniano con el dinero de Gazprom debajo).

Las oportunidades de que un equipo inferior llegue lejos son infinitamente más grandes en una competición por eliminatorias, y deberías saberlo por la Copa del Rey. El Deportivo mediocre de 1988 eliminó a la Real Sociedad de Arconada, finalista los dos años anteriores. Luego le tocó un Sabadell y un Mallorca más asequibles, y se plantó en semifinales. Sin embargo en liguillas regulares las posibilidades de sorpresa son prácticamente nulas.

Cuando hay más opciones y está todo más abierto, el ingreso por televisión se iguala un poco, por simple lógica.

[Charly Gaul]

Solo hay que ver la Copa del Rey en el formato actual, que permite a equipos pequeños llegar mucho más lejos que lo que veíamos en los últimos años, con Madrid, Barça y Atlético jugando la final una y otra vez. Este año ha repetido el Barça ha repetido pero los otros dos caen a las primeras de cambio.

[soichiro]

Solo hay que ver la Copa del Rey en el formato actual, que permite a equipos pequeños llegar mucho más lejos que lo que veíamos en los últimos años, con Madrid, Barça y Atlético jugando la final una y otra vez. Este año ha repetido el Barça ha repetido pero los otros dos caen a las primeras de cambio.

Pq la Copa les importa un pimiento. Y es a un partido. No a ida y vuelta, te crees tu que el Madrid cae eliminado contra un Segunda B a doble vuelta. Alcorconazo... HACE EONES y pq iba con el filial.

Repito. Quitando a los ucranianos y a los rusos cuando estaban dopados de Gazprom, poco hay donde mirar. Desde la 2010/2011, en la Europa League, sólo 6 veces se ha colado un equipo que no sea de las 5 grandes u holandés o portugués en las semifinales. 6 equipos de 40. Teniendo en cuenta que el nivel de la competición es tan alto que el Granada, ex Segunda, llega a cuartos de final o el Celta a semifinales. De esos 6 equipos, hay 2 ucranianos (de cuando estaban dopados, dos veces el Shaktar y una el Dnipro, que fue el ÚNICO equipo de estos 6 que llegó a la final) 1 turco, 1 austriazo y 1 suizo (Fenerbahce, Salzburg y Basilea) que son asiduos a los Euros que paga la Champions. Ovbiamente el Olimpaia de Ljublana, el Steaua de Bucarest, el Ferencvaros hungaro, el Sheriff Tirsaspol de Moldavia o el Partizan, ni por casualidad de casualidad. Daneses, suecos o noruegos, ni por casualidad de la vida.

Por cierto, los últimos equipos que ganaron la Europa League que no sean de las 5 grandes ligas + holanda + portugal fueron el Shaktar (2009 inflado por Gazprom) y el Zenit (2008 inflado por Gazprom). Esta última final ha sido la única donde han jugado dos equipos que no son de las 7 mejores ligas de Europa. Y OH CURIOSO, ese año las 5 grandes generaban el doble que las 54 restantes. Desde entonces se ha pasado de una diferencia del doble a CUATRO VECES MÁS. Resultado, SÓLO el Oporto ganó la Europa League que no fuera de las 5 grandes... EL 2010. Es decir, des del 2011 NI UN SÓLO EQUIPO QUE NO SEA DE LAS 5 GRANDES, ha ganado la Europa League.

Mejor no miréis la Champions, última vez que la ganó (o jugó) un equipo que no fuera de las 5 grandes fue el Oporto de Mourinho en el 2004.

Es que estoy seguro que en Europa hace mejor papel el Almería o el Cádiz, que los equipos de las ligas del este o escandinavas. Pero alguien se cree que por arte de magía las eliminatorias van a hacer que un equipo de medio pelo sea la Alemania de Matthaus. Haceroslo mirar

[Iper]

me hace gracia que la francesa este en las 5 grandes ligas, porque a mi la liga portuguesa me parece mucho pero que mucho mejor

[Dabicito]

Solo hay que ver la Copa del Rey en el formato actual, que permite a equipos pequeños llegar mucho más lejos que lo que veíamos en los últimos años, con Madrid, Barça y Atlético jugando la final una y otra vez. Este año ha repetido el Barça ha repetido pero los otros dos caen a las primeras de cambio.

Pq la Copa les importa un pimiento. Y es a un partido. No a ida y vuelta, te crees tu que el Madrid cae eliminado contra un Segunda B a doble vuelta. Alcorconazo... HACE EONES y pq iba con el filial.

Repito. Quitando a los ucranianos y a los rusos cuando estaban dopados de Gazprom, poco hay donde mirar. Desde la 2010/2011, en la Europa League, sólo 6 veces se ha colado un equipo que no sea de las 5 grandes u holandés o portugués en las semifinales. 6 equipos de 40. Teniendo en cuenta que el nivel de la competición es tan alto que el Granada, ex Segunda, llega a cuartos de final o el Celta a semifinales. De esos 6 equipos, hay 2 ucranianos (de cuando estaban dopados, dos veces el Shaktar y una el Dnipro, que fue el ÚNICO equipo de estos 6 que llegó a la final) 1 turco, 1 austriazo y 1 suizo (Fenerbahce, Salzburg y Basilea) que son asiduos a los Euros que paga la Champions. Ovbiamente el Olimpaia de Ljublana, el Steaua de Bucarest, el Ferencvaros hungaro, el Sheriff Tirsaspol de Moldavia o el Partizan, ni por casualidad de casualidad. Daneses, suecos o noruegos, ni por casualidad de la vida.

Por cierto, los últimos equipos que ganaron la Europa League que no sean de las 5 grandes ligas + holanda + portugal fueron el Shaktar (2009 inflado por Gazprom) y el Zenit (2008 inflado por Gazprom). Esta última final ha sido la única donde han jugado dos equipos que no son de las 7 mejores ligas de Europa. Y OH CURIOSO, ese año las 5 grandes generaban el doble que las 54 restantes. Desde entonces se ha pasado de una diferencia del doble a CUATRO VECES MÁS. Resultado, SÓLO el Oporto ganó la Europa League que no fuera de las 5 grandes... EL 2010. Es decir, des del 2011 NI UN SÓLO EQUIPO QUE NO SEA DE LAS 5 GRANDES, ha ganado la Europa League.

Mejor no miréis la Champions, última vez que la ganó (o jugó) un equipo que no fuera de las 5 grandes fue el Oporto de Mourinho en el 2004.

Es que estoy seguro que en Europa hace mejor papel el Almería o el Cádiz, que los equipos de las ligas del este o escandinavas. Pero alguien se cree que por arte de magía las eliminatorias van a hacer que un equipo de medio pelo sea la Alemania de Matthaus. Haceroslo mirar

No haces más que darnos la razón, la Champions y su sistema de liguillas crean cada vez mayor desigualdad. No sé si lo dije antes, pero el Madrid nunca quedó eliminado en una fase de grupos. Es bastante elocuente.

Reitero que ya sé que no va a volver el fútbol viejo, a nadie le interesa, pero no me vas a convencer que una Copa de Europa de campeones, a eliminatorias a vida o muerte desde el principio no sería mejor, incluso partiendo de las enormes diferencias que hay.

[Azrael--]

Ni UEFA ni FIFA ni Floreano zafan de ir a por dinero.

Pero al menos con la UEFA tuvimos esto, igual que el Sevilla podria llegar a hacer estas hazañas, pero con la SuperLiga no tendrian opcion, por muy buenos que fuesen:

https://www.youtube.com/watch?v=DWqcKKnXbag

[1OJOSELUIS]

Lo que no puede ser es que a Europa vaya casi media liga entre Champions, EuropaLigue y ahora la nueva conference.

Me repito, pero es que es así, antes a la Copa de Europa iba el campeón de liga, a la Recopa el campeón de Copa y a la UEFA el 2°, 3° y 4°... hoy a la Champions ya van 4 y si fallan aún tendrán la oportunidad de ganar la EuropaLigue. Eso es una barbaridad y aún quieren aumentar el número de participantes en la Champions. Eso no puede ser.

Digámoslo claramente, la Champions hasta cuartos no interesa. La EuropaLigue solo interesa al que la gana, la han convertido en una copa sin interés alguno, es que si os digo la verdad no sé ni si la televisan. Ése es el interés que levanta semejante engendro y ahora se inventan la Conference o como se diga!!. Basura absoluta.

En España cuatro equipos en Europa debería ser el tope. El Madrid y el Barcelona lógicamente tendrían las plazas garantizadas, evidentemente. Pero ojo, el 3° y 4° habría que pelearlo y ganarlo, porque asumir que el Atlético es el tercero sería no conocer la historia de la liga ni la historia del pupas.

Así aumentas el nivel de las copas europeas y, -esto es lo que a mí me interesa-, aumentas el interés de la Liga española, porque no es lo mismo quedar 4° que 5°. Así aumentarías el interés de la Liga hasta el último momento porque el 5° y 6° tendrían que pelear hasta el final y no vivir las últimas jornadas como si la liga no fuese con ellos porque ya tienen garantizada la EuropaLigue y la Champions no está a su alcance. Y lo mismo digo del 3° y del 4°, la Champions para ellos está garantizada y el título les queda muy lejos y todos se dejan ir. Hay que ganar hasta el final, lo cual afectaría también a esos partidos intrascendentes para estos equipos cuando se enfrentan a equipos que están en la pelea para no descender...no es lo mismo un Valladolid Real Sociedad en la jornada 25 que en la penúltima jornada, con un Valladolid peleando por salir del pozo y una Real ya en Europa, con los deberes ya hechos y nada por lo que pelear.

[Dabicito]

Entre el mogollón de equipos que disfrutan del clamor de las cornetas de Haendel hay equipos que no son campeones de nada (algunos no lo han sido en toda su vida) pero que reiteradamente juegan la "liga de campeones".

[NinFadaNinPrincesa]

Pues después de leer, por fin, el famoso auto de las cautelares, creo que, simplemente, es bastante churro. Sigo pensando que la competencia la tiene y la caución de un millón de euros me parece adecuada. Pero jurídicamente no está bien armado (tampoco se pide que entre a valorar como en una sentencia, pero en fin) y se mete en unos jardines increíbles, que no creo que vengan al caso, como lo de la libre circulación de trabajadores... Y después afirma cosas taxativamente, cuando en unas cautelares no se entra al fondo del asunto; en algunas frases está juzgando. En fin, que me parece una resolución poco fundamentada y con la que no estoy de acuerdo, pero sin más. Y, de todas formas, qué más da ya

[Adler84]

Ollo a este fulano, o Jose Luis Sanchez ese.Falase moito de Roncero, Duro e toda esa retaila de ultras merengóns pero o deste xa e enfermizo.
Aclarar que este fulano que dicese chamar periodista, e ante todo ultra do madrid, de Florentino, traballa para a sexta no que o dono e intimo amigo de Florentino.Non o aturo o fulano este.

ese tio es un nazi de mierda

Eu non o coñecía pero xa vin de qué palo vai.
Acabo de bloquealo pra que non me encha o TL de basura e pista.

[Adler84]

En respuesta a @soichiro : Pero es lógico que el punto de vista cambie en función de que estén tus intereses en juego no. Si a mí me va bien un sistema, no querré que lo cambien, pero lo que estamos diciendo es que la UEFA tiene que velar por el interés de la competición, no de los clubes, y que para el espectador neutral es mejor un sistema de KO que no uno de liguillas. Una semi o una final de Champions se ve la juegue quien la juegue, pero la cuestión es dotar de interés a las rondas iniciales, en las que tiene que haber enfrentamientos interesantes.
Por supuesto que la falta de igualdad es un elemento clave en el desinterés que provocan estas competiciones, pero es que esa falta de igualdad viene dada porque los clubes grandes tienen garantizados los ingresos de jugar siempre Champions, porque es prácticamente imposible que queden fuera de los cuatro primeros, y también los ingresos por ir pasando rondas, ya que el sistema de cabezas de serie y de liguillas les da mucha ventaja. Si la competición fuera más justa, con sorteos puros y sin el colchón que dan las liguillas, el Madrid no habría ganado 7 Champions en años. Ni siquiera se habría clasificado la mitad de las temporadas. Todo el sistema está pensado para que los ricos tengan una fuente de ingresos permanente, y en eso se basa la estructura de gasto demencial, que fue la que nos arrasó a nosotros cuando "descendimos" de Champions, como decía Lendoiro.

Te ha respondido Aglaca. El problema no es el sistema, si no el reparto. No sólo eso, sino que el sistema de eliminatorias va a ser una mierda para el espectador. Porque:

1) En las primeras rondas van a haber partidos que van a tener la misma expectación que el Coruxo- Pontevedra de este año, o crees tu que alguien va a pagar un céntimo por un Steaua-Aalborg?

2) En las primeras rondas, pongamos 128 equipos, para exagerar, 64 partidos a ida y vuelta, ¿cuántos de estos van a ser interesantes? Pues los que caigan entre los grandes... Pongamos que hay 16 grandes (4 españoles, 4 alemanes, 4 italianos, 1 francés, + 3 random). En la primera ronda, de 64 partidos, o se enfrentan entre si estos 16 (que serían 8 partidos) o no va a haber ni un misero partido "interesante". ¿Por qué? Pues porque los no grandes van a ser humillado por los otros. Dinamo Zagreb - City 0-5 7-1; Buducnost - PSG 0-8 10-0... No los van a ver ni sus propios aficionados. Así que, ¿qué hacemos para que hayn partidos interesantes? ¿Forzamos a esos 16 a jugar entre ellos? Ok, hagamoslo. Escaldes - Velez Mostar en 1a ronda, y Molde FK - Flora Tallinn, mientras que tenemos Bayern - Milan y City- Barça. Resultado, en segunda ronda, de los 64 equipos que haya, habrá 56 randoms y 8 grandes. Y eso tras haber conseguido tener en una primera ronda 112 partidos q no los van a seguir ni los más aburridos del lugar y SÓLO 16 partidos rentables.

Segunda Ronda ¿qué hacemos? sorteo puro? Si hay mala suerte habrá 28 rondas bazofias, Molde FK - City 0-6 9-0, Velez Mostar - Bayern al descanso ya dan por terminada la eliminatoria tras el 0-10 del Bayern... estadios vacíos en Munich y Manchester y 1 espectador de pago (la madre/padre de algún jugador del equipo no grande). No sorteo, nos aseguramos buenos partidos, que los 8 grandes jueguen entre ellos. Ok. 8 partidos buenos tipo City - Bayern, 56 bazofias tipo Molde FK - Velez Mostar...

Tercera ronda, quedan 32 equipos, 28 random y 4 grandes. No hace falta seguir.

Entonces, ¿que hacemos para generar expectación? Si hacemos sorteo puro, habrá uno o dos o máximo 3 partidos interesantes en las primeras rondas y sólo en semis (o cuartos con suerte) todos los partidos serán interesantes. NADIE pagará un duro por una competición que sólo te va a dar 3 rondas con partidos interesantes. Ok, sorteo teledirigido para que haya partidos interesantes en cada ronda, pero para ellos tienes que forzar que los grandes jueguen entre ellos, provocando que en cuartos aún haya partidos influmables e incluso en semis.... Resultado, no hay interés en ninguna ronda y nadie comprará el paquete champions, te venderán los partidos individuales y el Molde - Flora lo verán , a 0,05 € los aficionados v podrás vender pocos partidos a precio alto, pq los grandes jugarán poco entre ellos.

Repito, el sistema no es el problema, Aglaca lo ha dicho MUCHO mejor que yo. El problema es el interés, y no hay interés hasta cuartos, NO por el sistema de competición, si no por la desigualdad. En liguilla hay partidos interesantes, pocos, pero los hay. El problema es que hay pocos, y en eliminatorias esto va a ser lo mismo, o ¿es que os creeis que en una competición con 64 equipos y 16 grandes van a haber partidos por todo lo alto cada ronda? Habrá pocos (1 ó 2), como hasta ahora en los partidos de liguilla y sólo al final, en las últimas rondas (cuartos o semis) habrá partidos interesantes, vamos, como ahora.

Es que si quitas el colchón que asegura ingresos a los grandes como ya te han dicho, esos partidos serán bazofia 1-2-3 años.

Pero en poco tiempo las cosas se igualarán y ya no serán broza predecible o carente de interés.

Es que has comprado su discurso de que hay que potenciar a un grupo reducido de clubs facilitándoles la vida porque el resto no interesan. Y eso aumenta distancias y hace que ya casi nada interese.

[soichiro]

En respuesta a @soichiro : Pero es lógico que el punto de vista cambie en función de que estén tus intereses en juego no. Si a mí me va bien un sistema, no querré que lo cambien, pero lo que estamos diciendo es que la UEFA tiene que velar por el interés de la competición, no de los clubes, y que para el espectador neutral es mejor un sistema de KO que no uno de liguillas. Una semi o una final de Champions se ve la juegue quien la juegue, pero la cuestión es dotar de interés a las rondas iniciales, en las que tiene que haber enfrentamientos interesantes.
Por supuesto que la falta de igualdad es un elemento clave en el desinterés que provocan estas competiciones, pero es que esa falta de igualdad viene dada porque los clubes grandes tienen garantizados los ingresos de jugar siempre Champions, porque es prácticamente imposible que queden fuera de los cuatro primeros, y también los ingresos por ir pasando rondas, ya que el sistema de cabezas de serie y de liguillas les da mucha ventaja. Si la competición fuera más justa, con sorteos puros y sin el colchón que dan las liguillas, el Madrid no habría ganado 7 Champions en años. Ni siquiera se habría clasificado la mitad de las temporadas. Todo el sistema está pensado para que los ricos tengan una fuente de ingresos permanente, y en eso se basa la estructura de gasto demencial, que fue la que nos arrasó a nosotros cuando "descendimos" de Champions, como decía Lendoiro.

Te ha respondido Aglaca. El problema no es el sistema, si no el reparto. No sólo eso, sino que el sistema de eliminatorias va a ser una mierda para el espectador. Porque:

1) En las primeras rondas van a haber partidos que van a tener la misma expectación que el Coruxo- Pontevedra de este año, o crees tu que alguien va a pagar un céntimo por un Steaua-Aalborg?

2) En las primeras rondas, pongamos 128 equipos, para exagerar, 64 partidos a ida y vuelta, ¿cuántos de estos van a ser interesantes? Pues los que caigan entre los grandes... Pongamos que hay 16 grandes (4 españoles, 4 alemanes, 4 italianos, 1 francés, + 3 random). En la primera ronda, de 64 partidos, o se enfrentan entre si estos 16 (que serían 8 partidos) o no va a haber ni un misero partido "interesante". ¿Por qué? Pues porque los no grandes van a ser humillado por los otros. Dinamo Zagreb - City 0-5 7-1; Buducnost - PSG 0-8 10-0... No los van a ver ni sus propios aficionados. Así que, ¿qué hacemos para que hayn partidos interesantes? ¿Forzamos a esos 16 a jugar entre ellos? Ok, hagamoslo. Escaldes - Velez Mostar en 1a ronda, y Molde FK - Flora Tallinn, mientras que tenemos Bayern - Milan y City- Barça. Resultado, en segunda ronda, de los 64 equipos que haya, habrá 56 randoms y 8 grandes. Y eso tras haber conseguido tener en una primera ronda 112 partidos q no los van a seguir ni los más aburridos del lugar y SÓLO 16 partidos rentables.

Segunda Ronda ¿qué hacemos? sorteo puro? Si hay mala suerte habrá 28 rondas bazofias, Molde FK - City 0-6 9-0, Velez Mostar - Bayern al descanso ya dan por terminada la eliminatoria tras el 0-10 del Bayern... estadios vacíos en Munich y Manchester y 1 espectador de pago (la madre/padre de algún jugador del equipo no grande). No sorteo, nos aseguramos buenos partidos, que los 8 grandes jueguen entre ellos. Ok. 8 partidos buenos tipo City - Bayern, 56 bazofias tipo Molde FK - Velez Mostar...

Tercera ronda, quedan 32 equipos, 28 random y 4 grandes. No hace falta seguir.

Entonces, ¿que hacemos para generar expectación? Si hacemos sorteo puro, habrá uno o dos o máximo 3 partidos interesantes en las primeras rondas y sólo en semis (o cuartos con suerte) todos los partidos serán interesantes. NADIE pagará un duro por una competición que sólo te va a dar 3 rondas con partidos interesantes. Ok, sorteo teledirigido para que haya partidos interesantes en cada ronda, pero para ellos tienes que forzar que los grandes jueguen entre ellos, provocando que en cuartos aún haya partidos influmables e incluso en semis.... Resultado, no hay interés en ninguna ronda y nadie comprará el paquete champions, te venderán los partidos individuales y el Molde - Flora lo verán , a 0,05 € los aficionados v podrás vender pocos partidos a precio alto, pq los grandes jugarán poco entre ellos.

Repito, el sistema no es el problema, Aglaca lo ha dicho MUCHO mejor que yo. El problema es el interés, y no hay interés hasta cuartos, NO por el sistema de competición, si no por la desigualdad. En liguilla hay partidos interesantes, pocos, pero los hay. El problema es que hay pocos, y en eliminatorias esto va a ser lo mismo, o ¿es que os creeis que en una competición con 64 equipos y 16 grandes van a haber partidos por todo lo alto cada ronda? Habrá pocos (1 ó 2), como hasta ahora en los partidos de liguilla y sólo al final, en las últimas rondas (cuartos o semis) habrá partidos interesantes, vamos, como ahora.

Es que si quitas el colchón que asegura ingresos a los grandes como ya te han dicho, esos partidos serán bazofia 1-2-3 años.

Pero en poco tiempo las cosas se igualarán y ya no serán broza predecible o carente de interés.

Es que has comprado su discurso de que hay que potenciar a un grupo reducido de clubs facilitándoles la vida porque el resto no interesan. Y eso aumenta distancias y hace que ya casi nada interese.

No, justo lo contrario, lo que yo quiero es una competición que atraiga dinero. MUCHO dinero. Y ahora que la amenaza de la superliga se ha ido al garete, posiblemente por AÑOS, que el reparto de ese dinero sea mejor. Reducir los "premios" por objetivos (llegar a cuartos...), reducir "premios" por puntos. Es decir, quitar los "premios" que reciban los equipos de las grandes, y dar más dinero a las otras ligas vía aumento de ingresos por llegar a liguilla, o a ronda previa...

También, por supuesto, guardar un % de los ingresos televisivos y darlos, directamente, a las 54 ligas NO grandes para que los repartan entre los clubes.

El problema ahora es la diferencia de ingresos del Watford con el Crvena Zvezda... Y eso se debe a que las teles pagan, de media, lo mismo por la Premier, que por las 54 ligas "no grandes" JUNTAS. Y eso no lo vas a cambiar de hoy a mañana, lo que puedes cambiar es el reparto de los ingresos de Champions, dando más dinero "directo" a las otras 54 ligas. Y eso que se encargue la UEFA.

Si lo que van a hacer es lo de siempre y dar más dinero a los de siempre que ya reciben de por sí más dinero... pues nada que hacer...

Bueno sí, en una decada (más o menos) la Superliga tendrá éxito... aunque no sé si de mano de la UEFA o no...

[Aglaca]

A los espectadores debería importarnos bastante poco que el fútbol atraiga mucho o poco dinero, eso es un problema para los que viven del fútbol. Si de repente los ingresos se reducen para todos, los dueños ganarán menos pasta y los sueldos se reducirán, pero para nosotros será exactamente lo mismo. Lo que a los aficionados nos interesa es el reparto y las diferencias entre grandes y pequeños. Para nosotros es irrelevante que el Madrid pase de presupuestar 900 millones a solo 90 y que Benzemá pase de cobrar 50 millones a cobrar 5, o que el Alavés pase de presupuestar 60 millones a presupuestar solo 6 y que Lucas Pérez pase de cobrar 3 millones a 300.000 euros. Los que nos importa es la diferencia entre clubes, así que toda esa retórica de que el fútbol pierde dinero, de que vamos camino de la ruina y demás es una estupidez.

El fútbol no va a desaparecer, si hace menos dinero, se tendrá que adaptar, como cualquier negocio. Los sueldos tendrán que bajar, ¿es que aquí nadie perdió poder adquisitivo durante o tras cualquiera de las crisis que hemos tenido en los últimos 15 años? Florentino está pagando sueldos descomunales a 10 o 12 futbolistas, por decir un número, y en lugar de aceptar que el dinero no le da y pagar con cabeza, fichar a menos jugadores del máximo salario y tener equipos más humanos en lugar de a todo el que alguna vez sonó para un Balón de Oro, quiere más dinero para seguir fichando sin tener que gestionarlo.

Efectivamente, la clave es el reparto y no entiendo como es posible que haya 54 ligas, como dicen, pero que tengan menos peso que 5 grandes, por mucho que sean las más vistas. Esas otras 54 ligas tienen más peso igual que los otros 14 equipos de la Premier demostraron tener peso. No podemos aceptar los argumentos y el peso de los grandes como si fuesen la verdad, no solo porque vaya en contra de nuestros intereses, sino porque no son verdad.

[soichiro]

A los espectadores debería importarnos bastante poco que el fútbol atraiga mucho o poco dinero, eso es un problema para los que viven del fútbol. Si de repente los ingresos se reducen para todos, los dueños ganarán menos pasta y los sueldos se reducirán, pero para nosotros será exactamente lo mismo. Lo que a los aficionados nos interesa es el reparto y las diferencias entre grandes y pequeños. Para nosotros es irrelevante que el Madrid pase de presupuestar 900 millones a solo 90 y que Benzemá pase de cobrar 50 millones a cobrar 5, o que el Alavés pase de presupuestar 60 millones a presupuestar solo 6 y que Lucas Pérez pase de cobrar 3 millones a 300.000 euros. Los que nos importa es la diferencia entre clubes, así que toda esa retórica de que el fútbol pierde dinero, de que vamos camino de la ruina y demás es una estupidez.

El fútbol no va a desaparecer, si hace menos dinero, se tendrá que adaptar, como cualquier negocio. Los sueldos tendrán que bajar, ¿es que aquí nadie perdió poder adquisitivo durante o tras cualquiera de las crisis que hemos tenido en los últimos 15 años? Florentino está pagando sueldos descomunales a 10 o 12 futbolistas, por decir un número, y en lugar de aceptar que el dinero no le da y pagar con cabeza, fichar a menos jugadores del máximo salario y tener equipos más humanos en lugar de a todo el que alguna vez sonó para un Balón de Oro, quiere más dinero para seguir fichando sin tener que gestionarlo.

Efectivamente, la clave es el reparto y no entiendo como es posible que haya 54 ligas, como dicen, pero que tengan menos peso que 5 grandes, por mucho que sean las más vistas. Esas otras 54 ligas tienen más peso igual que los otros 14 equipos de la Premier demostraron tener peso. No podemos aceptar los argumentos y el peso de los grandes como si fuesen la verdad, no solo porque vaya en contra de nuestros intereses, sino porque no son verdad.

Yo decía lo de hacer el máximo dinero posible para que así haya más a repartir y, por supuesto, repartirlo lo mejor posible. Si, además de "aumentar" los ingresos de la Champions que se reparten mejor entre los equipos, caen los ingresos de la Premier y/o la liga. Pues mejor, más fácil que haya cierta igualdad.

El problema es que la desigualdad comienza, principalmente, cuando el peor equipo inglés va a recibir, él solito en teles, lo mismo que, probablemente, todos los equipos de la liga checa juntos... Probablemente los equipos de la zona baja de Inglaterra reciben más que todos los portugueses menos los 4 "grandes" (y no me extrañaría nada que el Braga también reciba menos... y no sabría que decirte del Sporting...) Y esto, desgraciadamente, la UEFA no lo va a poder "tocar". Si no puede forzar a las teles a pagar menos, si no puede forzar a las ligas nacionales a darles una "cuota" o "diezmo"... o la Champions ingresa más dinero que "repartan" con las otras 54 ligas... o se crean una superliga europea supranacional con equipos de todos los países para que las teles pasen de las ligas nacionales y paguen a ésta una buena pasta que repartan mejor...

Si queremos igualar, como la uefa no va a poder imponer unos ingresos máximos, ni nada por el estilo, si las teles siguen pagando las burradas que pagan a las ligas que sabemos, nunca va a poder haber cierta igualdad si no es que la Champions genere tal atractivo que le paguen tal burrada que le permita a la UEFA darle un dinero al Crvena Zvezda para que pueda competir "mejor". Es decir, reducir lo q se lleven los grandes y dar más a los pequeños.