Kiesel escribió: ↑Miércoles 21 de Abril de 2021, 21:41
Iper escribió: ↑Miércoles 21 de Abril de 2021, 21:01
una pena que no quieras que te citen, porque llevo tantos años debatiendo, que tengo a mano todos los datos para desmontarte el merito del record de pole y victoria de hamilton cada año, y tambien sobre los dominios de mclaren, ferrari y williams en comparacion con la mercedes de la era hibrida.
Lo de no quotearme es por no empezar un debate sin fin @Iper, como ya dije no intento convencerte de nada. Pero por más numeritos que me saques, yo he visto todas esas temporadas, yo he visto a todos eses pilotos, y yo he reunido mis conclusiones a lo largo de los años. Por eso no hablo de los pilotos que no he visto, no he vivido su época, no puedo emitir un juicio. Y, creo que lo hago objetivamente, pues ni me paga nadie, ni tengo un Mercedes, ni un Ferrari, ni un Renault. Tengo un Alfa Romeo, que hasta hace poco ni competía en F1.
Los deportes no son matemáticas, ni modelos matemáticos. Que coño, ni la ingeniería son matemáticas; en base si, pero en la realidad hay tantas desviaciones al cálculo que al final acabas con muchos modelos estadísticos y márgenes de error. Si los modelos matemáticos fuesen ciertos, las apuestas deportivas serían un chollo.
Si la era híbrida está siendo una mierda es, en parte, porque los equipos lo han querido: hace dos días firmaron una congelación de motores hasta 2025 por la amenaza de Red Bull. Y cuando se firmó la era híbrida, fue por unanimidad. Por qué no lo cambian? Porque les cuesta muchísimo dinero desarrollar un propulsor nuevo, así que hay que aprovecharlos muchos años, aunque pierdan. Porque los costes son brutales: McLaren y Williams, escuderías míticas, no pueden competir porque no llegan a los gastos que se pueden permitir Red Bull o Mercedes, por eso el tope de gasto es tan necesario, para que la F1 deje de ser una mierda de monopolios, y vuelva a haber igualdad. Y se les llena la boca con que entren equipos nuevos (Porsche, VW-Audi), pero cuando ven los costes solo para competir, salen corriendo.
El Renault de Alonso no era el mejor coche? Después de que la FIA se sacase una norma bochornosa que jodió a Bridgestone? Y contra un McLaren que rompía como una escopeta de feria? Coche que después de prohibir el mass dumper no volvió a ganar? Alonso ganó con el mejor coche, desengañaros. Y cuando no lo tenía, en Ferrari, gracias a sus manos puso al coche donde era imposible que llegara, pero no fue suficiente, y los que tenían el mejor coche ganaron. Y ha sido así y será así en la F1 moderna superprofesionalizada.
Porque leyéndote, parece que le estás diciendo a Toto Wolff, que lleva en la competición toda la vida, que dirige un equipo, y que sabe de esto más que todos nosotros juntos que no somos más que meros espectadores, que es imbécil. Que es imbécil por pagarle 40millones de € a un matado. Igual que los de Ferrari eran imbéciles también por fichar a Schumi y pagarle un pastizal.
Yo prefiero escuchar a los que viven de esto y están dentro de esto, y precisamente el que me ha parecido más lucido es Carlos Sainz Jr. :"El 90% de los pilotos ganaríamos con un Mercedes, pero el 90% de los pilotos no le ganaríamos a Hamilton".
Yo a un cardiólogo no le explico cómo funciona un corazón. A un biólogo no le explico cómo funciona una célula. Por eso, aún siendo ingeniero, cuando el mundo de la F1 dicen que Hamilton es uno de los mejores de la historia, no me atrevo a llamarle matado, principalmente porque los que no estamos ahí dentro no tenemos ni puta idea.
ya se que es por no empezar un debate sin fin del que ninguno va a cambiar la opinion, pero al mismo tiempo que son tus conclusiones y que este deporte no son todo numeros (ahi estan los 7 titulos de hamilton que no valen nada), hay cosas que son netamente erroneas y totalmente rebatibles.
yo de la f1 anterior a los 70 apenas juzgo porque no he podido ver nada, pero desde los 70 hasta ahora no solo he visto en directo todo lo que ha pasado desde 2003, sino que he podido ver mucho de lo anterior.
la era hibrida es una mierda porque la normativa de motores la diseño mercedes y empezo a trabajar en ella desde 2007 (y fue en 2012 cuando se escribieron las normas dictadas por mercedes a la fia), dejando practicamente todos los parametros del motor y la parte electrica, totalmente definidos, desde la carrera del piston, a todos los detalles de la inyeccion, aleaciones, pesos, dimensiones... de una forma como nunca antes habia estado en una norma de motores, todo para que solo el diseño de mercedes fuera el optimo, y con un diseño absurdo en la parte electrica, con un MGU-H que no tiene sentido y que es inaplicable a la calle. y no solo estaba todo bien atado, sino que ademas metio a los otros 3 motoristas en unos gastos elevadisimos que han llevado a que ahora no les valga la pena cambiar de motores hasta 2025 para poder asi amortizar algo su inversion en la formula mercedes.
ademas, dices que se firmo por unanimidad... y eso es cierto a medias, puesto que realmente fue una normativa impuesta por la FIA tras la amenaza total de mercedes de dejar la competicion y retirarse como constructor y motorista (un ordago que la fia no podia permitirse).
y no, mercedes no domina por tener 400 millones de presupuesto, domina porque desde 2014 estan con una normativa de motores que les ha puesto 3 años por delante de los demas en cuanto a desarrollo, porque recuerda que tanto red bull como ferrari tienen mas presupuesto que mercedes, y mclaren hasta 2017 tambien tenia mas presupuesto que mercedes (mclaren se fue a la mierda tras el fiasco de honda al dejar de recibir 150M anuales de honda +motores gratis, y por culpa del pesimo rendimiento de los japoneses, haber perdido a casi todos los sponsors).
y no, el tope de gasto no es necesario, es mas, es un atentado contra la propia formula 1.
la f1 es un deporte de ricos, de derroche, pero desde el pacto de la concordia de 2009 donde se le quito la dictadura a bernie eccleston en pos de los equipos, todo se fue a la puta mierda, ya que estos no miran por la competicion, sino por sus intereses, y cuando antes con bernie o tomaban las lentejas o las dejaban, ahora no, van metiendo mil chorradas innecesarias que acaban jodiendo la competicion.
no, los renault de alonso no fueron los mejores coches, primero en 2005 el mclaren era muchisimo mas rapido, y no, no era tan poco fiable como se dice, es mas, solo tienes que mirarte todos los datos de roturas para ver que si, rompia pero no tanto como para hacerles perder el mundial.
de echo, si te lees el libro de Newey, veras como dice que en 2005 tenian un coche mucho mas rapido que el renault (ya solo con su caja de cambios eran 4 decimas mas rapidos), y que claramente era el mejor del mundial, pero que por los errores de los pilotos y equipo, y por la fiabilidad no lo ganaron cuando debian haberlo hecho si o si.
en 2005 kimi tiene 3 abandonos, en nurburgring es por su culpa al meterle un plano criminal al neumatico que acaba petando las suspensiones por las vibraciones (nada que ver con la fiabilidad), solo tiene 2 fallos mecanicos, en alemania y en imola.
lo que pasa es que en entrenamientos libres kimi partio algun motor mas, y montoya tuvo muchos accidentes de todo tipo, pero no, no perdieron el mundial por la fiabilidad, sino porque kimi es peor que alonso, y como equipo la cagaron bastante ademas de tener a un alonso que en toda la temporada solo tuvo un error (canada).
respecto a bridgestonem, solo los jodieron en 2005, porque en 2006 ya estaban igualados con michelin.
ademas me hace gracia como mezclas 2005 con el mass damper cuando eso es de 2006, y no solo lo llevaba el renault, sino que lo llevaban todos, pero claro, alonso como tuvo el mejor coche las primeras 6 -7 carreras tenia que ser frenado, y en un patetico acto de la FIA, ilegalizan un elemento que habia sido declarado legal antes por la propia fia, solo porque ferrari no conseguia sacar el mismo rendimiento que renault.
de hecho, desde que quitan el mass damper a mitad de temporada alonso solo gana 1 de las ultimas 9 carreras, pero nada, esta claro que el renault era el mejor coche...
en 2006 tuvo media temporada ferrari y media temporada renault, pero gano alonso porque fue mejor que michael ya que alonso en todo el año cometio 0 errores y michael cometio uno (australia estrellandose en la ultima curva el solito), y en cuanto a fiabilidad, tuvo peor suerte alonso, ya que siempre se habla de la rotura de suzuka de michael, pero alonso la tuvo en monza (donde le meten una de las sanciones mas vergonzosas de la historia de la f1), y tuvo el tuercazo de hungria.
no, alonso no gano gracias a tener los mejores coches, porque en 2005 tuvo el 2o mejor, y en 2006 tuvo uno empatado con el ferrari.
en la f1 han ganado muchas veces los coches, pero no siempre, y que curioso, que desde 2009 solo han ganado 2 escuderias (la decada con menos equipos diferentes campeones y con menos pilotos logrando su primera victoria), pero si nos vamos para atras vemos como alonso gano sin el mejor coche, como michael hizo lo mismo en 1994 y 95, y como realmente solo tuvo coches DOMINANTES en 2001 2002 y 2004 (en el 2000 y 2003 estaban muy igualados, no se parece en nada a red bull o merche).
vemos como senna gana en el 91 sin el mejor coche y por bastante. y asi podemos seguir... que hay muuuuchos casos tanto de ganar sin el mejor coche como en casos de igualdad absoluta.
wolf vive de la herencia de ross brawn, el no es ningun genio de la f1, eso si, es un crack de los negocios.
pero te recuerdo un par de cosas.
tras 2014 mercedes intento cambiar a hamilton por alonso debido a que ham daba problemas, tras 2016 hamilton iba a ser DESPEDIDO pero la retirada de rosberg dejo a mercedes sin margen de maniobra, y este mismo 2020 por el pelo de un calvo e INEOS hamilton casi se queda sin asiento en favor de russell ya que mercedes no le necesita.
y lo peor de todo no es tener a hamilton, sino tener al paquete de bottas, que es de los peores de la parrilla (sin contar los pilotos de pago), pero como le pone el culo a hamilton... pues ale chavales, total, tenemos los coches mas dominadores de la historia...
que para que te hagas una idea, desde que llego bottas, sinhamilton el habria ganado ya 2 mundiales y eso sin contar el extra que habria puntuado con trato de primer piloto... y eso que hablamos de un tio que es el 12o o 13o mejor de la parrilla...
respecto a michael... michael es uno de los 3 mejores de la historia, y cobraba 80M en ferrari porque lo valia y si ferrari domino 5 años fue porque hicieronlos mejores coches, pero ademas con michael tuvieron al mejor piloto AUMENTANDO el rendimiento en pista, cosa que hamilton no ha hecho, porque para que te hagas una idea, hamilton ha tenido los 3 mejores coches de la historia respecto al resto de la parrilla, y ni asi ha sido capaz de empatar las 13 victorias de vettel en un año... DE RISA.
por cierto, si quieres escuchar a los que estan dentro de la f1, leete el librode newey, porque deja bien claro TODO, y no solo entenderas el pasado, sino tambien proque esta formula mercedes es un FRAUDE.
y si, sainz tiene razon, el 90% no le ganarian a hamilton, porque hamilton de la parrilla actual esta en el top 3 junto a alonso y max, pero tambien te digo una cosa, tanto sainz como ricciardo (que son el 4o y 5o mejor respectivamente para mi) le podrian ganar perfectamente a hamilton.
la cosa es que a hamilton le ganan solo el 10% pero le disputan las temporadas el 20-30% de pilotos, mientras que a alonso o michael no les gana ni dios.
pd: no eres el unico ingeniero
y yo a hamilton le llamo matado, porque comom 7 veces campeon del mundo, lo es, no esta a la altura de su palmares, eso si, respecto al total de pilotos de la historia de la f1, es muy bueno estando en el top20 claramente.
