Superliga Europea

[soichiro]

Unha boa forma de facer máis interesante o fútbol das competicións europeas, sería eliminando a broza das liguillas, volvendo o formato das eliminatorias. Encher a parrilla televisiva de choped a prezo de xamón serrano, cansa a un santo.

Opino exactamente esto. Creo que hay que hacer una regresión, no una progresión. Nadie quiere fútbol todos los días, y menos si no es de calidad. Yo prefiero ver un partido intenso que 15 a ritmo plomizo.

Para mí el formato idóneo sería Champions con los dos mejores de 7-8 ligas potentes y luego ronda previa con los equipos campeones de ligas menores. Una segunda competición que realmente tenga interés con 3-4 de ligas grandes y 2-3 de ligas pequeñas con rondas previas. Y una recopa de Europa.

Además de eso un reparto equitativo de los derechos televisivos en función de tu posición en el año anterior. Porque lo que ha matado al fútbol es la cada vez mayor desigualdad existente.

En el fondo el tema de la liguilla aburre, no porque haya más partidos que días de la semana, sino porque el nivel es "bajo". En nuestra época dorada un Leeds se mete en semifinales. Un Oporto gana la Champions, a un Mónaco que se mete en las finales. Un Valencia se planta en la final. Nosotros humillamos al Milán. En esta última decada, como mucho el Ajax un año hace algo, otro lo hace el Oporto... pero lo que antes pasaba continuamente, ahora no pasa nunca, y un Oporto-Bayern de liguilla ha pasado de un buen partido a un vamos a hacer zapping. El Benfica, el Anderlecht, el PSV aspiran, con suerte a llegar a cuartos "y caer dignamente". Pensar que un Estrella Roja o un Steaua lleguen a semifinales (ya no digo que lleguen a la final o las ganen como los 80s...) es imposible. Si no hay dinero detrás (Gazprom financiando al Shaktar) un ucraniano o un ruso no llegan, ni por casualidad ni a octavos o cuartos... Antes, hasta un Deportivo-Hamburgo era un partido interesante. Ahora, un Sevilla-Schalke sería un "no hay nada más interesante en la tele".

Quieren hacer una Champions que la siga la gente y genere ingresos? Pues que hagan que los partidos LA MAYORÍA sean interesantes, y eso no se hace con ua superliga de chiringuito, nunca mejor dicho, se hace cuando cualquier partido y muchos equipos generan expectación. Si la UEFA/FIFA se siguen "plegando" a las exigencias de los asqueros... digo los grandes, se van a encontrar que la próxima Champions nadie verá un sólo partido hasta que lleguen los cuartos o las semis o, por casualidad de la vida, caiga un partido antes City-Bayern. Provocando, a su vez, que los grandes aún tengan más ganas de pirarse para poder jugar City-Bayerns día sí día también, creando otra liga de chiringuito que, a los dos días, asquee a todo el mundo, como la Euroliga de basquet. Ahora la UEFA/FIFA tiene la sartén por el mango, la amenaza de la espada de Damocles de la superliga acaba de esfumarse, posiblemente se creen leyes y normas que dificulten esta mierda en un futuro (pero puede acabar pasando si no hacen las cosas bien), si la UEFA/FIFA quiere "salvar" el dinero que reciben... digo "salvar" el fútbol, o crean ellos su superliga (sólo faltaría) o crean una Champions League a nivel europeo o mundial, DE NIVEL. Eliminatorias puras, dejadlo estar, que todos los clubes, todos, quieren liguillas para tener más partidos, más teles y más ingresos. Liguilla va a caer sí o sí, liguilla sólo con los buenos? es una opción... pero que va a costar de convencer, algo más justo sería una liguilla, pero que los equipos tuvieran más nivel, vamos, que lo que se vivió en los 90s y la decada del 2000, se repita, es decir. Un campeón de liga italiano pueda ser eliminado por un 3r o 4o equipo español (y viceversa). Que vayas a Grecia a jugar y te cagues en los pantalones. Que el Oporto/Benfica del momento le pueda competir al campeón de liga inglés y "pueda" eliminarlo en las eliminatorias si se cruzan. Es decir, intentar que la mayoría de partidos sean INTERESANTES. Y para que sean INTERESANTES, la UEFA/FIFA tiene que conseguir una cosa, ELIMINAR cualquier posibilidad de "repetición" de équipos (mal llamados) galácticos. Esa fue la primera piedra que se cargó el fútbol. Y es curioso que el que empezó a matar al fútbol diga que "lo quiere" salvar. ¿Quieres salvarlo? Fácil, volvamos a una época en la que casi cualquier partido de la liguilla era interesante, en la que un PSV le podía hacer pasarlas canutas a un Barça, que un Villarreal se plante en semis, o un Leeds (o un Leicester). Y esto sólo se conseguirá si se reduce la extrema desigualdad, si la UEFA/FIFA va a seguir alimentando a los monstruos, éstos lo acabarán devorando, como ya lo han intentado. Si, por el contrario, intenta, aprovechando que ahora tiene la sarten por el mango, que la desigualdad se reduzca (forzando, si hace falta, a que federaciones nacionales modifiquen estatutos para facilitat igualdad dentro de sus fronteras), en unos años volverán las audiencias antiguas de la liguilla y, por supuesto, el dinero (que pueda haber...)

[Charly Gaul]

A modo anecdótico... La primera vez que oí hablar de algo parecido a una liga europea fue en 1987, cuando el Madrid de la Quinta se enfrentó al Nápoles de Maradona en primera eliminatoria. A los dos años el Madrid cayó en segunda ronda ante el Milán (cosas del sorteo directo). Mendoza planteó que clubes tan poderosos no podían quedar fuera a primeras de cambio enfrentándose entre sí, se habló de que los clubes se organizaran solos. Entonces la UEFA para evitar una ruptura fue gestando la idea de cabezas de serie, luego de la Champions y los grupos, y más adelante incorporó a más equipos además del campeón.

Para mí la clave para que esto tuviese interés sería precisamente ir en la línea contraria de la que se ha ido: fuera las liguillas, eliminatorias a partido único y que cada partido fuese una final. Y por supuesto que algún partido de cada ronda se emitiese en abierto, para seguir llegando a todo el mundo. Cada partido una final, y ya subirían las audiencias y el interés. Lo mismo para Mundiales y todo lo demás.

En los 80 y 90, antes de que fueran cuatro equipos por liga y se hiciesen dos fases de grupos, ganaron la Copa de Europa el Liverpool, Aston Villa, Hamburgo, Juve, Steaua, Porto, PSV, Milan, Estrella Roja, Olympique, Barça, Ajax y Borussia. 13 campeones en 17 temporadas. Desde entonces, en 23 temporadas, la han ganado Madrid x7, Barça x4, Bayern x3, Milan x2, Unitedx2, Liverpool x2, Chelsea, Inter y Porto. 9 campeones en 23 años.

[Iper]

tambien el limite salarial es importantisimo.

pero no calculado para cada equipo, sino general, es decir 100 millones, o 150 millones de limite salarial.

[quebec]

Pues yo creo que el gran error de Florentino fue no hablar antes con Nogard para que no crease un hilo propio de la Superliga antes de que arrancase

[Lasarte]

El Big Six inglés se tiró para atrás de forma definitiva porque el gobierno británico había tramitado por la vía rápida una ley para endurecer la concesión del permiso de residencia a los jugadores y entrenadores extranjeros.

[1OJOSELUIS]

Las competiciones europeas pre-champions eran preciosas e interesantísimas desde el primer día. Y coincido en que hay que tender a menos equipos en vez de apostar por más equipos por no decir broza. A la Champions deben de ir los mejores y punto y, desde mi punto de vista, ni ligas ni liguillas, eliminatorias desde el primer momento con riesgo ya asegurado de poder caer en primera ronda en septiembre/octubre. Como bien dice Dabicito, aquel Madrid de la quinta del Buitre se enfrentó a Nápoles de Maradona ya en septiembre, Oporto en octubre, Bayer para caer con el PSV en semifinales.

Un campeonato es grande precisamente cuando hay pocas posibilidades de ganarlo. Si te inventas una fórmula como la actual con liguillas sin interés, no necesitas estar en forma hasta febrero, antes tenías que estar listo ya en septiembre. Menos partidos, menos equipos broza y más calidad.

Y lo mismo digo la UEFA, su comparación con la EuropaLigue es para llorar. Directamente se la cargaron, igual que la Recopa.

[soichiro]

Sería muy divertido nuestras Champions con Irureta a doble eliminatoria... en 1a ronda le ganamos al Aalborg y en segunda nos cae el PSV y nos elimina. Así cada año, estoy "casi" seguro que la mayoría de los que aquí opinan que mejor a eliminatorias se quejarian.

Además, ¿de qué sirve hacer eliminatorias si la diferencia del pastel es tan grande? ¿Acaso alguien se cree que el resultado va a ser diferente al de ahora? Cada X años se cuela un "no grande" en semis, y para de contar. Y eso no cambiaría con "eliminatorias" directas. Acaso alguien se cree que el Oporto va a llegar a la final si se hace por eliminatorias? Con suerte le cae una Juve en horas bajas para que después el Dortmund, o el Bayern, o el City se los meriende...

Además, que las teles no van a pagar una mierda por una competición en la que los grandes puedan jugar 2 ó 4 partidos e irse a casa. Lo siento, el Dinamo Zagreb - PSV como eliminatoria va a tener la misma expectación y número de espectadores que el Celta B - Depor en TVG...

Lo que hizo que se vieran grandes partidos era la IGUALDAD entre los equipos que jugaban en la decada de los 90s y los 2000s. Y que había muy pocos partidos donde el resultado estuviera cantado... es que incluso ganando por 3 en el descanso te remontaban (PSG coff coff)... Esta igualdad no se va a conseguir con eliminatorias, la vas a conseguir con equipos más igualados, y eso ya es cosa de la UEFA/FIFA de como quiere repartir el pastel...

Ahora, con los grandes habiendo metido la pata, y sin la espada de Damocles de la superbazofia europea, la UEFA/FIFA que meta mano al pastel, lo reparta mejor, y haga que cualquier partido sea "minimamente" interesante. Y para ello hay que "trozear" el pastel de los grandes, darselo a los no tan grandes y que las plantillas pudieran estar equilibradas. Es decir, que hayan jugadores de calidad, e incluso estrellas, en bastantes equipos y que todos puedan luchar de tú a tú a la mayoría. Y, aún así, lo normal es que los grandes ganen más que los pequeños, pero lo lógico e interesante es que los "pequeños" planten cara e incluso opten a ganar, pq eso implicará que hasta el partido "más flojo" va a ser interesante de seguir.

[Aglaca]

Tal cual. Hace 20 años, los cuatro españoles que entraban en Champions tenían posibilidades reales de ganarla. Este año es uno solo por sorpresa, dos si quieres poner al Barcelona por el renombre de Messi. ¿Cuántos equipos este año tienen, de verdad, opciones de ganar? ¿PSG, Bayern, City, Madrid, Liverpool y Chelsea? Y tampoco creo en el Chelsea, pero está ahí en semis. Pero 6 equipos con opciones, siendo muy generosos. Ahora comparémosla con nuestra mejor participación en 2004. En semis estábamos Oporto, Deportivo, Mónaco y Chelsea. De esos cuatro, ninguno era de los candidatos de primer nivel, ni siquiera el Chelsea que en esa época aún era el de Ranieri, no el de Mourinho. Pero nosotros nos cargamos al Milán y el Mónaco se cargó al Real Madrid. El Chelsea se cargó al Arsenal de Henry que era otro favorito. Pero es que el Madrid se había cargado antes al Bayern de Munich, el Oporto se había cargado al Manchester United y nosotros mismos nos habíamos cargado a la Juventus, todos candidatos del primer nivel. En la fase de grupos, aunque no fuesen el mismo nivel de equipazos, pero se quedaron fuera Inter, Lazio, Ajax, Olympique de Marsella o Galatasaray. Y ojo, en esa edición los españoles no llevamos ni a Barcelona ni a Atlético ni a Valencia y no se acabó el mundo. Junto a Madrid y Deportivo se clasificaron Real Sociedad y Celta de Vigo. Ese es el nivel, eso era competitividad porque es verdad que no llegaron lejos en las eliminatorias, pero pasaron de la fase de grupos en su primera participación y podían cargarse a cualquiera. Por eso lo llamaban la Liga de las Estrellas.

Por eso se veían los partidos, porque podía pasar absolutamente cualquier cosa. Tenías al menos a 10 equipos con opciones reales de ganar la Champions, por eso 4 de los que no eran de los máximos favoritos coparon las semifinales y por eso era un espectáculo para el aficionado al fútbol. Antes nombré 6 equipos con opciones reales, siendo generosos. Pero es que la diferencia entre los 10 de antes y los que venían detrás era muy inferior a la de los 6 favoritos de ahora y el resto.

Esta competición es basura no por el formato, sino porque las diferencias siguen agrandándose, es tan sencillo como eso. Si en España e Italia igualas el reparto a lo que hay en la Premier, más una liga unificada entre Bélgica y Holanda, la Champions va a tener una explosión de publicidad solo con la forma en la que se va a elevar la competencia. Pero si llevas al Sevilla como cuarto clasificado y eterno campeón de UEFA para que en la Champions le tumbe cualquier indocumentado, eso claro que no tiene interés ni emoción alguno.

[Charly Gaul]

En respuesta a @soichiro : Pero es lógico que el punto de vista cambie en función de que estén tus intereses en juego no. Si a mí me va bien un sistema, no querré que lo cambien, pero lo que estamos diciendo es que la UEFA tiene que velar por el interés de la competición, no de los clubes, y que para el espectador neutral es mejor un sistema de KO que no uno de liguillas. Una semi o una final de Champions se ve la juegue quien la juegue, pero la cuestión es dotar de interés a las rondas iniciales, en las que tiene que haber enfrentamientos interesantes.
Por supuesto que la falta de igualdad es un elemento clave en el desinterés que provocan estas competiciones, pero es que esa falta de igualdad viene dada porque los clubes grandes tienen garantizados los ingresos de jugar siempre Champions, porque es prácticamente imposible que queden fuera de los cuatro primeros, y también los ingresos por ir pasando rondas, ya que el sistema de cabezas de serie y de liguillas les da mucha ventaja. Si la competición fuera más justa, con sorteos puros y sin el colchón que dan las liguillas, el Madrid no habría ganado 7 Champions en años. Ni siquiera se habría clasificado la mitad de las temporadas. Todo el sistema está pensado para que los ricos tengan una fuente de ingresos permanente, y en eso se basa la estructura de gasto demencial, que fue la que nos arrasó a nosotros cuando "descendimos" de Champions, como decía Lendoiro.

@Aglaca creo que tampoco se puede coger la temporada 2004 como ejemplo, porque fue la excepción a un modelo en el que ya por enteonces los equipos que tenían opciones de ganar eran siempre los mismos. Desde que empezamos con cuatro equipos por pais, empezó el dominio de Madrid, Bayern, Milan, luego Barça y finalmente otra vez el Madrid. El 2004 no es la norma, fue una anormalidad en la que nosotros y el Mónaco protagonizamos remontadas imposibles que se dan una vez entre un millón.

[the naked man]

Non creo que fose tan doado, digo eu que algún dos deputados liberais británicos terá algo de vergoña, ademais de que ocasionaría unha nova lea ca UE.

Eu máis ben coido que houbo unha reacción proteccionista do capitalismo británico fronte a unha opa hostil do capitalismo ianqui, que usa o papahostias de Florentino como cuña para quedarse cunha parte sustancial do negocio futboleiro en forma de xuros de un préstamo con bastante ceros.

Llevan haciéndolo muchos años, un extracomunitario para jugar en un equipo británico tiene que cumplir una serie de condiciones de haber jugado X% de partidos de su selección, llevar X años en una división aceptable etc...

Me extrañaría mucho que un Manchester por ejemplo pudiera haber fichado a Vinicius como hizo el Madrid por ejemplo.

Ahora están fuera de la UE, ya no tienen ni que tragar con los europeos si no quieren.

[Aglaca]

Insisto en el ejemplo de antes y pongo de ejemplo nuestras dos fases de grupos esa temporada. 2002-2003. En la primera fase nuestro grupo está formado por Milán, Deportivo, Lens y Bayern de Munich. Quedan el Lens y el Bayern fuera. ¿No es interesante una fase de grupo en la que se carguen al Bayern? En la segunda fase nuestro grupo es Manchester United, Juventus, Basilea y Deportivo. Quedamos fuera los dos últimos en un triple empate a 7 puntos con la Juve. ¿Eso no es interesante? ¿No fue interesante el Juventus 3-2 Deportivo? ¿Y el grupo C en el que pasaron Milán y Madrid pero se quedó el Borussia de Dortmund fuera por un punto? ¿El grupo C en el que pasaron Valencia y Ajax y se quedaron fuera Arsenal y Roma? Joder, a mí me pareció interesantísimo.

Quizá lo que hay que hacer es reducir números, pero manten el formato y devuelve a los equipos la competitividad de antaño para que cada año queden equipos importantes fuera en la fase de grupos. Pero a mí me parecía un formato cojonudo y los ejemplos que he puesto vaya si tienen emoción.

[soichiro]

En respuesta a @soichiro : Pero es lógico que el punto de vista cambie en función de que estén tus intereses en juego no. Si a mí me va bien un sistema, no querré que lo cambien, pero lo que estamos diciendo es que la UEFA tiene que velar por el interés de la competición, no de los clubes, y que para el espectador neutral es mejor un sistema de KO que no uno de liguillas. Una semi o una final de Champions se ve la juegue quien la juegue, pero la cuestión es dotar de interés a las rondas iniciales, en las que tiene que haber enfrentamientos interesantes.
Por supuesto que la falta de igualdad es un elemento clave en el desinterés que provocan estas competiciones, pero es que esa falta de igualdad viene dada porque los clubes grandes tienen garantizados los ingresos de jugar siempre Champions, porque es prácticamente imposible que queden fuera de los cuatro primeros, y también los ingresos por ir pasando rondas, ya que el sistema de cabezas de serie y de liguillas les da mucha ventaja. Si la competición fuera más justa, con sorteos puros y sin el colchón que dan las liguillas, el Madrid no habría ganado 7 Champions en años. Ni siquiera se habría clasificado la mitad de las temporadas. Todo el sistema está pensado para que los ricos tengan una fuente de ingresos permanente, y en eso se basa la estructura de gasto demencial, que fue la que nos arrasó a nosotros cuando "descendimos" de Champions, como decía Lendoiro.

Te ha respondido Aglaca. El problema no es el sistema, si no el reparto. No sólo eso, sino que el sistema de eliminatorias va a ser una mierda para el espectador. Porque:

1) En las primeras rondas van a haber partidos que van a tener la misma expectación que el Coruxo- Pontevedra de este año, o crees tu que alguien va a pagar un céntimo por un Steaua-Aalborg?

2) En las primeras rondas, pongamos 128 equipos, para exagerar, 64 partidos a ida y vuelta, ¿cuántos de estos van a ser interesantes? Pues los que caigan entre los grandes... Pongamos que hay 16 grandes (4 españoles, 4 alemanes, 4 italianos, 1 francés, + 3 random). En la primera ronda, de 64 partidos, o se enfrentan entre si estos 16 (que serían 8 partidos) o no va a haber ni un misero partido "interesante". ¿Por qué? Pues porque los no grandes van a ser humillado por los otros. Dinamo Zagreb - City 0-5 7-1; Buducnost - PSG 0-8 10-0... No los van a ver ni sus propios aficionados. Así que, ¿qué hacemos para que hayn partidos interesantes? ¿Forzamos a esos 16 a jugar entre ellos? Ok, hagamoslo. Escaldes - Velez Mostar en 1a ronda, y Molde FK - Flora Tallinn, mientras que tenemos Bayern - Milan y City- Barça. Resultado, en segunda ronda, de los 64 equipos que haya, habrá 56 randoms y 8 grandes. Y eso tras haber conseguido tener en una primera ronda 112 partidos q no los van a seguir ni los más aburridos del lugar y SÓLO 16 partidos rentables.

Segunda Ronda ¿qué hacemos? sorteo puro? Si hay mala suerte habrá 28 rondas bazofias, Molde FK - City 0-6 9-0, Velez Mostar - Bayern al descanso ya dan por terminada la eliminatoria tras el 0-10 del Bayern... estadios vacíos en Munich y Manchester y 1 espectador de pago (la madre/padre de algún jugador del equipo no grande). No sorteo, nos aseguramos buenos partidos, que los 8 grandes jueguen entre ellos. Ok. 8 partidos buenos tipo City - Bayern, 56 bazofias tipo Molde FK - Velez Mostar...

Tercera ronda, quedan 32 equipos, 28 random y 4 grandes. No hace falta seguir.

Entonces, ¿que hacemos para generar expectación? Si hacemos sorteo puro, habrá uno o dos o máximo 3 partidos interesantes en las primeras rondas y sólo en semis (o cuartos con suerte) todos los partidos serán interesantes. NADIE pagará un duro por una competición que sólo te va a dar 3 rondas con partidos interesantes. Ok, sorteo teledirigido para que haya partidos interesantes en cada ronda, pero para ellos tienes que forzar que los grandes jueguen entre ellos, provocando que en cuartos aún haya partidos influmables e incluso en semis.... Resultado, no hay interés en ninguna ronda y nadie comprará el paquete champions, te venderán los partidos individuales y el Molde - Flora lo verán , a 0,05 € los aficionados v podrás vender pocos partidos a precio alto, pq los grandes jugarán poco entre ellos.

Repito, el sistema no es el problema, Aglaca lo ha dicho MUCHO mejor que yo. El problema es el interés, y no hay interés hasta cuartos, NO por el sistema de competición, si no por la desigualdad. En liguilla hay partidos interesantes, pocos, pero los hay. El problema es que hay pocos, y en eliminatorias esto va a ser lo mismo, o ¿es que os creeis que en una competición con 64 equipos y 16 grandes van a haber partidos por todo lo alto cada ronda? Habrá pocos (1 ó 2), como hasta ahora en los partidos de liguilla y sólo al final, en las últimas rondas (cuartos o semis) habrá partidos interesantes, vamos, como ahora.

[guidetti4ever]

A liguilla da Champions hai anos estaba ben cando no grupo estaban Barcelona/United/PSV/Dinamo. A liguilla "ten que estar" para amortizar algo máis e que a metade non vaian fóra en 2 partidos. Pero si que hai que: 1) Reducir o número de equipos (ou que os de menos perfil xoguen unha rolda antes); 2) Facer sorteos limpos que dean interese á competición... pero claro, iso tampouco interesará (sobre todo a Florentino).

[Tizón]

Precisamente se está poniendo en duda la champions cuando llevamos varias ediciones espectaculares. La fase de grupos no tiene el atractivo de las eliminatorias, como las de doble partido no tienen en el atractivo de las de partido único. Aún así se han visto grupos en los que el Nápoles, United o Atlético han quedado fuera y las eliminatorias han sido directamente espectaculares. Y algún grupo es desigual en el que el Bayern te hace 18 de 18, pero es que en eliminatorias también golean.


"Don't work" en el mejor momento de la Champions para proponer una liguilla todavía más grande y en la que habrá equipos que harán el papel del Apoel de turno.

[rusalko]

Yo no veo demasiado problema en el modelo ni en los ingresos de la Champions. Como dijeron los alemanes hay que gastar menos. Ya Floren no fichó a nadie en verano. Y parece que le espera un verano muy difícil para fichar.