Machismo/feminismo

[NinFadaNinPrincesa]

Ya esperaba yo estas respuestas. Si queréis confundir una depresión real y clínica con un encabronamiento allá vosotros. Yo también estoy muy deprimida porque tengo que madrugar y tengo mucho trabajo. Y porque el Dépor no gana (ahora ya algo). Y me aguanto.

Para nada era mi intención eh.

Pero hay mucha gente que se deprime también (de verdad digo, eh) porque les impidan ver a sus hijos o porque pierdan la casa.

Eso de que les impiden ver a sus hijos... Es que al final terminamos generalizando... Pero una gran parte de los padres que se cargan a sus hijos es durante el régimen de visitas. Sigo diciendo lo mismo. A veces confundimos una depresión real con una mala gestión de la frustración o de la ira.

[Rifle]

No sabía donde llevar este debate. Disculpas si no va aquí, que lo muevan los mods.

¿En base a que criterio debería ser un debate superado la legalidad del aborto? Por saber tu razonamiento.

Al mismo por el que el debate del divorcio está superado, el debate del matrimonio homosexual está superado, el debate de la ley antitabaco está superado, etc.
Avances sociales que los retrógrados, reaccionarios y conservadores no aceptan cuando se aprueba una ley y el tiempo y el progreso les acaba sacando de la cueva (al menos a la gran mayoría).

Sigues sin dar un criterio o un razonamiento logico para explicar tu opinión.
Yo no te he preguntado por el divorcio ni por el matrimonio homosexual ya que ambos casos las personas libremente deciden sobre sus vidas y si continuarlas juntas o separadas.
Tampoco te pregunté por la ley antitabaco, ya que es evidente que se molesta a los demás y perjudica la salud de terceros.
Simplemente te he preguntado que criterios alegas para defender el aborto como un derecho o avance, cuando se trata de impedir la vida de un ser humano independiente sin capacidad de decisión. Pero no has aportado nada, solo mezclar temas totalmente distintos en un batiburrillo y decir que quien no esté de acuerdo con ese pack completo es un retrógrado.

Te puedo dar mi opinión personal sobre el aborto: para mí prima el derecho a decidir de la persona, mujer en este caso, sobre si quiere seguir con la gestación o no. El feto no es persona hasta que nace, no tiene poder ni derecho de decisión. La ley de plazos es correcta, se puede debatir sobre si 14 semanas son muchas o pocas pero diversos estudios indican que el feto no siente dolor antes de las 24 semanas de gestación. Para mí es suficiente. Es una decisión muy difícil pero es eso, una DECISIÓN personal, por tanto debe ser exclusivamente de la madre ya que es su cuerpo.

Ah, y supongo que en caso de malformaciones congénitas, anomalías fetales incompatibles con la vida, peligro de muerte de la madre o embarazo no deseado como resultado de una agresión sexual creo que ni siquiera tú estarías en contra. SUPONGO.

Por cierto, esta obsesión de los liberales por controlar la vida de las personas me resulta chocante. Por una parte se les llena la boca hablando de libertad y poder de decisión individual, negativa ante las injerencias del Estado, propiedad privada, etc. y después, paradójicamente, quieren controlar todas las decisiones sobre la vida y la muerte de las personas negando el derecho al aborto y a la eutanasia.
Ah, y otra cosa muy coherente es proclamar el derecho a la vida y estar a favor de la pena de muerte. Double combo.

[pepepepe]

No sabía donde llevar este debate. Disculpas si no va aquí, que lo muevan los mods.

¿En base a que criterio debería ser un debate superado la legalidad del aborto? Por saber tu razonamiento.

Al mismo por el que el debate del divorcio está superado, el debate del matrimonio homosexual está superado, el debate de la ley antitabaco está superado, etc.
Avances sociales que los retrógrados, reaccionarios y conservadores no aceptan cuando se aprueba una ley y el tiempo y el progreso les acaba sacando de la cueva (al menos a la gran mayoría).

Sigues sin dar un criterio o un razonamiento logico para explicar tu opinión.
Yo no te he preguntado por el divorcio ni por el matrimonio homosexual ya que ambos casos las personas libremente deciden sobre sus vidas y si continuarlas juntas o separadas.
Tampoco te pregunté por la ley antitabaco, ya que es evidente que se molesta a los demás y perjudica la salud de terceros.
Simplemente te he preguntado que criterios alegas para defender el aborto como un derecho o avance, cuando se trata de impedir la vida de un ser humano independiente sin capacidad de decisión. Pero no has aportado nada, solo mezclar temas totalmente distintos en un batiburrillo y decir que quien no esté de acuerdo con ese pack completo es un retrógrado.

Te puedo dar mi opinión personal sobre el aborto: para mí prima el derecho a decidir de la persona, mujer en este caso, sobre si quiere seguir con la gestación o no. El feto no es persona hasta que nace, no tiene poder ni derecho de decisión. La ley de plazos es correcta, se puede debatir sobre si 14 semanas son muchas o pocas pero diversos estudios indican que el feto no siente dolor antes de las 24 semanas de gestación. Para mí es suficiente. Es una decisión muy difícil pero es eso, una DECISIÓN personal, por tanto debe ser exclusivamente de la madre ya que es su cuerpo.

Ah, y supongo que en caso de malformaciones congénitas, anomalías fetales incompatibles con la vida, peligro de muerte de la madre o embarazo no deseado como resultado de una agresión sexual creo que ni siquiera tú estarías en contra. SUPONGO.

Por cierto, esta obsesión de los liberales por controlar la vida de las personas me resulta chocante. Por una parte se les llena la boca hablando de libertad y poder de decisión individual, negativa ante las injerencias del Estado, propiedad privada, etc. y después, paradójicamente, quieren controlar todas las decisiones sobre la vida y la muerte de las personas negando el derecho al aborto y a la eutanasia.
Ah, y otra cosa muy coherente es proclamar el derecho a la vida y estar a favor de la pena de muerte. Double combo.

No había visto tu intervención aquí ya que venía desde el hilo del coronavirus ( con el que no tiene relación) y tampoco veo muy lógica ninguna relación del tema del aborto con este del machismo/feminismo, a no ser que discriminaramos los abortos en función de que sexo tendrá el feto.

Sigues sin dar una explicación lógica de por qué lo consideras un avance y mezclando temas como decir que se defiende la pena de muerte cuando yo en ningún momento he hecho referencia a eso.

Mi opinión ya la había puesto en el hilo del coronavirus antes de ver tu intervención aquí. Y tú parece que no tienes respuesta a la simple pregunta que te hice, con lo cual, y viendo que ese tema no tiene relación con ninguno de estos dos hilos, dejaremos la incógnita de tu defensa en el aire.

[Rifle]

No sabía donde llevar este debate. Disculpas si no va aquí, que lo muevan los mods.

¿En base a que criterio debería ser un debate superado la legalidad del aborto? Por saber tu razonamiento.

Al mismo por el que el debate del divorcio está superado, el debate del matrimonio homosexual está superado, el debate de la ley antitabaco está superado, etc.
Avances sociales que los retrógrados, reaccionarios y conservadores no aceptan cuando se aprueba una ley y el tiempo y el progreso les acaba sacando de la cueva (al menos a la gran mayoría).

Sigues sin dar un criterio o un razonamiento logico para explicar tu opinión.
Yo no te he preguntado por el divorcio ni por el matrimonio homosexual ya que ambos casos las personas libremente deciden sobre sus vidas y si continuarlas juntas o separadas.
Tampoco te pregunté por la ley antitabaco, ya que es evidente que se molesta a los demás y perjudica la salud de terceros.
Simplemente te he preguntado que criterios alegas para defender el aborto como un derecho o avance, cuando se trata de impedir la vida de un ser humano independiente sin capacidad de decisión. Pero no has aportado nada, solo mezclar temas totalmente distintos en un batiburrillo y decir que quien no esté de acuerdo con ese pack completo es un retrógrado.

Te puedo dar mi opinión personal sobre el aborto: para mí prima el derecho a decidir de la persona, mujer en este caso, sobre si quiere seguir con la gestación o no. El feto no es persona hasta que nace, no tiene poder ni derecho de decisión. La ley de plazos es correcta, se puede debatir sobre si 14 semanas son muchas o pocas pero diversos estudios indican que el feto no siente dolor antes de las 24 semanas de gestación. Para mí es suficiente. Es una decisión muy difícil pero es eso, una DECISIÓN personal, por tanto debe ser exclusivamente de la madre ya que es su cuerpo.

Ah, y supongo que en caso de malformaciones congénitas, anomalías fetales incompatibles con la vida, peligro de muerte de la madre o embarazo no deseado como resultado de una agresión sexual creo que ni siquiera tú estarías en contra. SUPONGO.

Por cierto, esta obsesión de los liberales por controlar la vida de las personas me resulta chocante. Por una parte se les llena la boca hablando de libertad y poder de decisión individual, negativa ante las injerencias del Estado, propiedad privada, etc. y después, paradójicamente, quieren controlar todas las decisiones sobre la vida y la muerte de las personas negando el derecho al aborto y a la eutanasia.
Ah, y otra cosa muy coherente es proclamar el derecho a la vida y estar a favor de la pena de muerte. Double combo.

No había visto tu intervención aquí ya que venía desde el hilo del coronavirus ( con el que no tiene relación) y tampoco veo muy lógica ninguna relación del tema del aborto con este del machismo/feminismo, a no ser que discriminaramos los abortos en función de que sexo tendrá el feto.

Sigues sin dar una explicación lógica de por qué lo consideras un avance y mezclando temas como decir que se defiende la pena de muerte cuando yo en ningún momento he hecho referencia a eso.

Mi opinión ya la había puesto en el hilo del coronavirus antes de ver tu intervención aquí. Y tú parece que no tienes respuesta a la simple pregunta que te hice, con lo cual, y viendo que ese tema no tiene relación con ninguno de estos dos hilos, dejaremos la incógnita de tu defensa en el aire.

He leído tu post en el hilo del covid. No sé qué más explicación quieres. Ya he dicho para mí un feto, nasciturus jurídicamente hablando, no es una persona a todos los efectos por lo tanto no tiene poder de decisión. Si para ti desde que se produce la concepción el feto ya es una persona pues muy bien, para mí estás equivocado.
En 1981 algunos decían que el divorcio era impensable, que la familia es una unidad indivisible. El matrimonio homosexual se consideraba una aberración, ya que el matrimonio sólo puede ser entre un hombre y una mujer. No estoy mezclando temas, estoy diciendo que estas ideas anticuadas se pierden, afortunadamente, con el tiempo y el progreso. Y en el caso del aborto ocurrirá lo mismo tarde o temprano.

Supongo que no estarás a favor de la 'pastilla del día después' ya que aunque se ha producido la fecundación, no se ha producido la concepción (2-3 semanas después de la fecundación). A lo mejor la 'pastilla del día después' también es asesinato bajo tu punto de vista. Al menos eso piensa la Iglesia Católica.

[pepepepe]

No sabía donde llevar este debate. Disculpas si no va aquí, que lo muevan los mods.

¿En base a que criterio debería ser un debate superado la legalidad del aborto? Por saber tu razonamiento.

Al mismo por el que el debate del divorcio está superado, el debate del matrimonio homosexual está superado, el debate de la ley antitabaco está superado, etc.
Avances sociales que los retrógrados, reaccionarios y conservadores no aceptan cuando se aprueba una ley y el tiempo y el progreso les acaba sacando de la cueva (al menos a la gran mayoría).

Sigues sin dar un criterio o un razonamiento logico para explicar tu opinión.
Yo no te he preguntado por el divorcio ni por el matrimonio homosexual ya que ambos casos las personas libremente deciden sobre sus vidas y si continuarlas juntas o separadas.
Tampoco te pregunté por la ley antitabaco, ya que es evidente que se molesta a los demás y perjudica la salud de terceros.
Simplemente te he preguntado que criterios alegas para defender el aborto como un derecho o avance, cuando se trata de impedir la vida de un ser humano independiente sin capacidad de decisión. Pero no has aportado nada, solo mezclar temas totalmente distintos en un batiburrillo y decir que quien no esté de acuerdo con ese pack completo es un retrógrado.

Te puedo dar mi opinión personal sobre el aborto: para mí prima el derecho a decidir de la persona, mujer en este caso, sobre si quiere seguir con la gestación o no. El feto no es persona hasta que nace, no tiene poder ni derecho de decisión. La ley de plazos es correcta, se puede debatir sobre si 14 semanas son muchas o pocas pero diversos estudios indican que el feto no siente dolor antes de las 24 semanas de gestación. Para mí es suficiente. Es una decisión muy difícil pero es eso, una DECISIÓN personal, por tanto debe ser exclusivamente de la madre ya que es su cuerpo.

Ah, y supongo que en caso de malformaciones congénitas, anomalías fetales incompatibles con la vida, peligro de muerte de la madre o embarazo no deseado como resultado de una agresión sexual creo que ni siquiera tú estarías en contra. SUPONGO.

Por cierto, esta obsesión de los liberales por controlar la vida de las personas me resulta chocante. Por una parte se les llena la boca hablando de libertad y poder de decisión individual, negativa ante las injerencias del Estado, propiedad privada, etc. y después, paradójicamente, quieren controlar todas las decisiones sobre la vida y la muerte de las personas negando el derecho al aborto y a la eutanasia.
Ah, y otra cosa muy coherente es proclamar el derecho a la vida y estar a favor de la pena de muerte. Double combo.

No había visto tu intervención aquí ya que venía desde el hilo del coronavirus ( con el que no tiene relación) y tampoco veo muy lógica ninguna relación del tema del aborto con este del machismo/feminismo, a no ser que discriminaramos los abortos en función de que sexo tendrá el feto.

Sigues sin dar una explicación lógica de por qué lo consideras un avance y mezclando temas como decir que se defiende la pena de muerte cuando yo en ningún momento he hecho referencia a eso.

Mi opinión ya la había puesto en el hilo del coronavirus antes de ver tu intervención aquí. Y tú parece que no tienes respuesta a la simple pregunta que te hice, con lo cual, y viendo que ese tema no tiene relación con ninguno de estos dos hilos, dejaremos la incógnita de tu defensa en el aire.

He leído tu post en el hilo del covid. No sé qué más explicación quieres. Ya he dicho para mí un feto, nasciturus jurídicamente hablando, no es una persona a todos los efectos por lo tanto no tiene poder de decisión. Si para ti desde que se produce la concepción el feto ya es una persona pues muy bien, para mí estás equivocado.
En 1981 algunos decían que el divorcio era impensable, que la familia es una unidad indivisible. El matrimonio homosexual se consideraba una aberración, ya que el matrimonio sólo puede ser entre un hombre y una mujer. No estoy mezclando temas, estoy diciendo que estas ideas anticuadas se pierden, afortunadamente, con el tiempo y el progreso. Y en el caso del aborto ocurrirá lo mismo tarde o temprano.

Supongo que no estarás a favor de la 'pastilla del día después' ya que aunque se ha producido la fecundación, no se ha producido la concepción (2-3 semanas después de la fecundación). A lo mejor la 'pastilla del día después' también es asesinato bajo tu punto de vista. Al menos eso piensa la Iglesia Católica.

Rifle, te vuelvo a repetir que no estamos debatiendo del divorcio o del matrimonio homosexual para que formes un conjunto de todo ello junto al aborto, y con el que se tiene que estar de acuerdo en todo el pack o no. Mi pregunta a ti fue exclusivamente sobre el aborto, entendiendolo como tu dijiste que lo consideras un " avance". En las demás cuestiones creo que ya te he dicho que no tenemos divergencias.

La cuestión no es lo que tu o yo entendamos sobre que es un feto, es que para ser un ser humano es ineludible ser antes un feto, y si eliminas ese feto estas impidiendo que se desarrolle una vida independiente. No estas decidiendo sobre tu vida ( como en la eutanasia) o sobre tu cuerpo ( si quiero por gusto hacerme un piercing o un tatuaje), estas eliminando el derecho más fundamental a otro ser de simplemente poder vivir.

Además, ya que lo mencionas, a un nasciturus jurídicamente hablando, ya desde el derecho romano se le consideraba sujeto de derecho con reserva de derecho de herencia cuando el padre fallecía antes de que el hubiera nacido. Es muy simple eliminar como si fuera un grano, escudándose en unos plazos.

[tatukovic]

@pepepepe respóndeme a mí, si lo que te dice él no te sirve

Lo realmente jodido es pensar que lo importante de una vida es querer salvaguardar el mero hecho de que se llegue a vivir , pero después desperdiciar y despreciar esa vida, sin importarte lo más mínimo que esa vida sea de calidad y plena.
Además siempre se debe salvaguardar a la madre, su opinión y su salud.
Un embrión fecundado, no es un ser un humano, es un potencial y la capacidad de decisión lo debe tener la madre que será el ser humano que sufrirá sobre su salud todo el proceso de gestación y el posterior parto y una vez el nuevo ser humano esté en este mundo será la responsable de sacarlo adelante. Por lo tanto, es ella la que debe tener la potestad de decidir si quiere llevar a cabo todo el proceso del embarazo y la posterior tarea de crianza.
La ley del aborto es uno de los avances sociales más importantes obtenidos en el siglo pasado y solo el egoísmo más extremo y el reaccionario religioso, junto con ser un hipócrita del máximo nivel pueden hacerte dudar de esa verdad y hacerte opositor de esa ley, aún más cuando te ibas a Inglaterra a abortar, pero luego no querías que otras familias o personas puediesen hacerlo de forma segura en su propio país.

Pero vamos, Este hilo no es el hilo para comentar esto. se ha desviado mucho.

Lo más importante en este hilo debería ser que la agencia europea del medicamento no ha visto relación directa entre los SAEs y la vacuna de AstraZeneca y es segura.

Qué?
No, la luz eléctrica, la informática, el agua corriente, las vacunas son avances tecnológicos, el acceso de la población a estos avances tecnológicos son los avances sociales, que por desgracia muchos países no disfrutan.

La ley del aborto, es un avance social, puesto que da un marco legal a la sociedad para poder abortar de forma legal (no se tomarán represalias por hacerlo) y segura (se hará en un entorno adecuado y seguro, sin correr riesgos más allá de los normalizados para su salud). No porque te practicasen un aborto clandestino, que muchos acababan en la muerte de la mujer todo estaba bien y claro, luego te tenías que atener a las consecuentes de tu acto fuera de la ley.

Pero repito, en este hilo no se debería debatir esto (bueno, lo de la ley del aborto, como avance social, ni en este ni en ninguno)

[corsomoro]

En este hilo va perfecto porque es una lógica reivindicación feminista el que los curas no decidan sobre el cuerpo de las mujeres.

[tatukovic]

En este hilo va perfecto porque es una lógica reivindicación feminista el que los curas no decidan sobre el cuerpo de las mujeres.

Venía del hilo del coronavirus

[Rifle]

Rifle, te vuelvo a repetir que no estamos debatiendo del divorcio o del matrimonio homosexual para que formes un conjunto de todo ello junto al aborto, y con el que se tiene que estar de acuerdo en todo el pack o no. Mi pregunta a ti fue exclusivamente sobre el aborto, entendiendolo como tu dijiste que lo consideras un " avance". En las demás cuestiones creo que ya te he dicho que no tenemos divergencias.

La cuestión no es lo que tu o yo entendamos sobre que es un feto, es que para ser un ser humano es ineludible ser antes un feto, y si eliminas ese feto estas impidiendo que se desarrolle una vida independiente. No estas decidiendo sobre tu vida ( como en la eutanasia) o sobre tu cuerpo ( si quiero por gusto hacerme un piercing o un tatuaje), estas eliminando el derecho más fundamental a otro ser de simplemente poder vivir.

Además, ya que lo mencionas, a un nasciturus jurídicamente hablando, ya desde el derecho romano se le consideraba sujeto de derecho con reserva de derecho de herencia cuando el padre fallecía antes de que el hubiera nacido. Es muy simple eliminar como si fuera un grano, escudándose en unos plazos.

Sí, para mí es un avance social cada poder de decisión que el Estado otorga a los ciudadanos: poder elegir si te casas (con hombre o mujer), poder decidir si te divorcias, poder decidir sobre si quieres morir dignamente sin sufrir y sí, poder elegir si quieres traer una vida al mundo o no. Todo parte de no imponer tu moral al ciudadano sino darle a elegir. La palabra clave es decisión o elección. Decisiones que no muchos años atrás no podíamos apenas concebir ahora son posibles gracias al progreso, a la apertura de las mentes, a la eliminación de tabúes y al rechazo de tradiciones trasnochadas y anacrónicas (el tema del obcecamiento de alguna gente por conservar las tradiciones da para otro debate).

Me adelanto a posibles respuestas y claro que se puede tergiversar este argumento de la libertad de elección y ridiculizarlo diciendo cosas como: "a este paso van a dejar que la gente se case con su perro; dentro de poco se va a permitir el asesinato de niños cuando sus padres no los quieran", etc.

Por cierto, cada vez que mantienes una relación sexual con algún método anticonceptivo estás impidiendo que se desarrolle una vida. Como dijo Ricky Gervais, algunos creen que existe un limbo fantasmal de fetos gritando: "¡queremos nacer, queremos nacer!".

[pepepepe]

Rifle, te vuelvo a repetir que no estamos debatiendo del divorcio o del matrimonio homosexual para que formes un conjunto de todo ello junto al aborto, y con el que se tiene que estar de acuerdo en todo el pack o no. Mi pregunta a ti fue exclusivamente sobre el aborto, entendiendolo como tu dijiste que lo consideras un " avance". En las demás cuestiones creo que ya te he dicho que no tenemos divergencias.

La cuestión no es lo que tu o yo entendamos sobre que es un feto, es que para ser un ser humano es ineludible ser antes un feto, y si eliminas ese feto estas impidiendo que se desarrolle una vida independiente. No estas decidiendo sobre tu vida ( como en la eutanasia) o sobre tu cuerpo ( si quiero por gusto hacerme un piercing o un tatuaje), estas eliminando el derecho más fundamental a otro ser de simplemente poder vivir.

Además, ya que lo mencionas, a un nasciturus jurídicamente hablando, ya desde el derecho romano se le consideraba sujeto de derecho con reserva de derecho de herencia cuando el padre fallecía antes de que el hubiera nacido. Es muy simple eliminar como si fuera un grano, escudándose en unos plazos.

Sí, para mí es un avance social cada poder de decisión que el Estado otorga a los ciudadanos: poder elegir si te casas (con hombre o mujer), poder decidir si te divorcias, poder decidir sobre si quieres morir dignamente sin sufrir y sí, poder elegir si quieres traer una vida al mundo o no. Todo parte de no imponer tu moral al ciudadano sino darle a elegir. La palabra clave es decisión o elección. Decisiones que no muchos años atrás no podíamos apenas concebir ahora son posibles gracias al progreso, a la apertura de las mentes, a la eliminación de tabúes y al rechazo de tradiciones trasnochadas y anacrónicas (el tema del obcecamiento de alguna gente por conservar las tradiciones da para otro debate).

Me adelanto a posibles respuestas y claro que se puede tergiversar este argumento de la libertad de elección y ridiculizarlo diciendo cosas como: "a este paso van a dejar que la gente se case con su perro; dentro de poco se va a permitir el asesinato de niños cuando sus padres no los quieran", etc.

Por cierto, cada vez que mantienes una relación sexual con algún método anticonceptivo estás impidiendo que se desarrolle una vida. Como dijo Ricky Gervais, algunos creen que existe un limbo fantasmal de fetos gritando: "¡queremos nacer, queremos nacer!".

A todo lo que hablas de poder decidir si te casas con un hombre o una mujer, si te divorcias o si quieres morir dignamente, te vuelvo a repetir de nuevo que nadie lo discute ( al menos yo no). Como es lógico entra dentro de la libertad de elección y decisión que cada persona tiene sobre su vida. No iguales eso a decidir sobre OTRA vida, a la que por tu decisión se la niegas , con la paradoja que a él NO le dejas decidir porque no puede. Te contradices, de nuevo alegando tanto a permitir decidir libremente. Nadie es dueño de la vida de nadie ni puede decidir despoticamente si vive o no, y esto precisamente ya que esta en el hilo del feminismo debería mirarse más aún. ¿ en base a que una mujer decide sobre si otro ser humano vive o no? ¿ es " suyo"?, ¿ es acaso un hombre también dueño de su mujer y decide si vive o no?

Y sobre el otro punto que mencionas, cada vez que se tiene una relación sexual con métodos de protección ( preservativo, píldora, Diu) o simplemente aunque no haya no llegue a producirse la Concepción, es que simplemente no hay futuro ser humano al que proteger su derecho más fundamental.

[Kiesel]

La respuesta la daba el Dr House en un capítulo. Mientras el bebé no es viable fuera del cuerpo de la madre, es un parásito. Es una palabra fuerte, si, pero no por ello menos cierta: es una forma de vida dependiente de otra.

Las leyes de plazos se basan en eso: en cuando el feto empieza a ser viable fuera del cuerpo de la madre. Mientras el feto no sea viable, prevalece el derecho de la madre. Cuando empieza a ser viable, prevalece el del feto.

Lo que no se puede es frivolizar como si el aborto fuese un método de control de natalidad, porque no lo es. No creo que ninguna mujer que haya abortado no lo haya hecho desesperada y no haya tenido serias secuelas.

Por lo tanto, en un tema tan delicado, yo creo que la única opción posible es arropar y ayudar a las mujeres, antes, durante y después.

[Rifle]

Rifle, te vuelvo a repetir que no estamos debatiendo del divorcio o del matrimonio homosexual para que formes un conjunto de todo ello junto al aborto, y con el que se tiene que estar de acuerdo en todo el pack o no. Mi pregunta a ti fue exclusivamente sobre el aborto, entendiendolo como tu dijiste que lo consideras un " avance". En las demás cuestiones creo que ya te he dicho que no tenemos divergencias.

La cuestión no es lo que tu o yo entendamos sobre que es un feto, es que para ser un ser humano es ineludible ser antes un feto, y si eliminas ese feto estas impidiendo que se desarrolle una vida independiente. No estas decidiendo sobre tu vida ( como en la eutanasia) o sobre tu cuerpo ( si quiero por gusto hacerme un piercing o un tatuaje), estas eliminando el derecho más fundamental a otro ser de simplemente poder vivir.

Además, ya que lo mencionas, a un nasciturus jurídicamente hablando, ya desde el derecho romano se le consideraba sujeto de derecho con reserva de derecho de herencia cuando el padre fallecía antes de que el hubiera nacido. Es muy simple eliminar como si fuera un grano, escudándose en unos plazos.

Sí, para mí es un avance social cada poder de decisión que el Estado otorga a los ciudadanos: poder elegir si te casas (con hombre o mujer), poder decidir si te divorcias, poder decidir sobre si quieres morir dignamente sin sufrir y sí, poder elegir si quieres traer una vida al mundo o no. Todo parte de no imponer tu moral al ciudadano sino darle a elegir. La palabra clave es decisión o elección. Decisiones que no muchos años atrás no podíamos apenas concebir ahora son posibles gracias al progreso, a la apertura de las mentes, a la eliminación de tabúes y al rechazo de tradiciones trasnochadas y anacrónicas (el tema del obcecamiento de alguna gente por conservar las tradiciones da para otro debate).

Me adelanto a posibles respuestas y claro que se puede tergiversar este argumento de la libertad de elección y ridiculizarlo diciendo cosas como: "a este paso van a dejar que la gente se case con su perro; dentro de poco se va a permitir el asesinato de niños cuando sus padres no los quieran", etc.

Por cierto, cada vez que mantienes una relación sexual con algún método anticonceptivo estás impidiendo que se desarrolle una vida. Como dijo Ricky Gervais, algunos creen que existe un limbo fantasmal de fetos gritando: "¡queremos nacer, queremos nacer!".

A todo lo que hablas de poder decidir si te casas con un hombre o una mujer, si te divorcias o si quieres morir dignamente, te vuelvo a repetir de nuevo que nadie lo discute ( al menos yo no). Como es lógico entra dentro de la libertad de elección y decisión que cada persona tiene sobre su vida. No iguales eso a decidir sobre OTRA vida, a la que por tu decisión se la niegas , con la paradoja que a él NO le dejas decidir porque no puede. Te contradices, de nuevo alegando tanto a permitir decidir libremente. Nadie es dueño de la vida de nadie ni puede decidir despoticamente si vive o no, y esto precisamente ya que esta en el hilo del feminismo debería mirarse más aún. ¿ en base a que una mujer decide sobre si otro ser humano vive o no? ¿ es " suyo"?, ¿ es acaso un hombre también dueño de su mujer y decide si vive o no?

Y sobre el otro punto que mencionas, cada vez que se tiene una relación sexual con métodos de protección ( preservativo, píldora, Diu) o simplemente aunque no haya no llegue a producirse la Concepción, es que simplemente no hay futuro ser humano al que proteger su derecho más fundamental.

Es que para mí un feto no es una persona porque no ha nacido, por lo tanto no tiene derechos ni deberes, y es otra persona quien debe decidir por 'él/ella/eso'. Ahí está la clave de todo. Para ti un embrión ya es una persona (por cierto, el embrión no pasa a considerarse feto hasta las 8 semanas de embarazo). Como dije antes, es debatible la ley de plazos para abortar, si 14 semanas es mucho o es poco. Ahí prefiero que se siga un criterio estrictamente científico para decidir.
Y sí, una mujer puede y debe decidir sobre si continuar con su embarazo o no ya que es su cuerpo.

[pepepepe]

Rifle, te vuelvo a repetir que no estamos debatiendo del divorcio o del matrimonio homosexual para que formes un conjunto de todo ello junto al aborto, y con el que se tiene que estar de acuerdo en todo el pack o no. Mi pregunta a ti fue exclusivamente sobre el aborto, entendiendolo como tu dijiste que lo consideras un " avance". En las demás cuestiones creo que ya te he dicho que no tenemos divergencias.

La cuestión no es lo que tu o yo entendamos sobre que es un feto, es que para ser un ser humano es ineludible ser antes un feto, y si eliminas ese feto estas impidiendo que se desarrolle una vida independiente. No estas decidiendo sobre tu vida ( como en la eutanasia) o sobre tu cuerpo ( si quiero por gusto hacerme un piercing o un tatuaje), estas eliminando el derecho más fundamental a otro ser de simplemente poder vivir.

Además, ya que lo mencionas, a un nasciturus jurídicamente hablando, ya desde el derecho romano se le consideraba sujeto de derecho con reserva de derecho de herencia cuando el padre fallecía antes de que el hubiera nacido. Es muy simple eliminar como si fuera un grano, escudándose en unos plazos.

Sí, para mí es un avance social cada poder de decisión que el Estado otorga a los ciudadanos: poder elegir si te casas (con hombre o mujer), poder decidir si te divorcias, poder decidir sobre si quieres morir dignamente sin sufrir y sí, poder elegir si quieres traer una vida al mundo o no. Todo parte de no imponer tu moral al ciudadano sino darle a elegir. La palabra clave es decisión o elección. Decisiones que no muchos años atrás no podíamos apenas concebir ahora son posibles gracias al progreso, a la apertura de las mentes, a la eliminación de tabúes y al rechazo de tradiciones trasnochadas y anacrónicas (el tema del obcecamiento de alguna gente por conservar las tradiciones da para otro debate).

Me adelanto a posibles respuestas y claro que se puede tergiversar este argumento de la libertad de elección y ridiculizarlo diciendo cosas como: "a este paso van a dejar que la gente se case con su perro; dentro de poco se va a permitir el asesinato de niños cuando sus padres no los quieran", etc.

Por cierto, cada vez que mantienes una relación sexual con algún método anticonceptivo estás impidiendo que se desarrolle una vida. Como dijo Ricky Gervais, algunos creen que existe un limbo fantasmal de fetos gritando: "¡queremos nacer, queremos nacer!".

A todo lo que hablas de poder decidir si te casas con un hombre o una mujer, si te divorcias o si quieres morir dignamente, te vuelvo a repetir de nuevo que nadie lo discute ( al menos yo no). Como es lógico entra dentro de la libertad de elección y decisión que cada persona tiene sobre su vida. No iguales eso a decidir sobre OTRA vida, a la que por tu decisión se la niegas , con la paradoja que a él NO le dejas decidir porque no puede. Te contradices, de nuevo alegando tanto a permitir decidir libremente. Nadie es dueño de la vida de nadie ni puede decidir despoticamente si vive o no, y esto precisamente ya que esta en el hilo del feminismo debería mirarse más aún. ¿ en base a que una mujer decide sobre si otro ser humano vive o no? ¿ es " suyo"?, ¿ es acaso un hombre también dueño de su mujer y decide si vive o no?

Y sobre el otro punto que mencionas, cada vez que se tiene una relación sexual con métodos de protección ( preservativo, píldora, Diu) o simplemente aunque no haya no llegue a producirse la Concepción, es que simplemente no hay futuro ser humano al que proteger su derecho más fundamental.

Es que para mí un feto no es una persona porque no ha nacido, por lo tanto no tiene derechos ni deberes, y es otra persona quien debe decidir por 'él/ella/eso'. Ahí está la clave de todo. Para ti un embrión ya es una persona (por cierto, el embrión no pasa a considerarse feto hasta las 8 semanas de embarazo). Como dije antes, es debatible la ley de plazos para abortar, si 14 semanas es mucho o es poco. Ahí prefiero que se siga un criterio estrictamente científico para decidir.
Y sí, una mujer puede y debe decidir sobre si continuar con su embarazo o no ya que es su cuerpo.

No vamos a llegar a un entendimiento porque te empeñas en ver que un feto hasta que no nace no es una persona o al menos, le desnudas de derechos, pero porque lo dices tu, y punto. Ya me dirás que cambia matar a un recién nacido en el paritorio que entiendo lo ves un asesinato aunque el niño dependa al 100x100 de su madre, que matarlo un poco antes cuando aún no ha salido del vientre.
No hay una persona que no haya sido feto, y antes embrion. Con solo 12 semanas puedes ver sus manitas, piernas, abdomen y carita parecida al recién nacido.
Un feto siente emociones, saciedad, sobresaltos, incluso esta demostrado que sueña, se tranquiliza con la voz materna o con música.
Como te he dicho ha sido considerado sujeto jurídico ya desde el derecho romano a efectos de herencia. Y como te he repetido, no es un grano del que la mujer pueda decidir si quitárselo o no. Pero ya si tu lo quieres ver así por pura ideología sin plantearte las más mínimas cuestiones morales sobre esto, no puedo hacer nada e insistir es inútil.

[Rifle]

En absoluto es lo mismo matar a un recién nacido en el paritorio que abortar antes de la semana 15. La comparación es absurda. Y no es "un poco antes". Concretamente con el sistema de plazos actual son unas 25,26,27 semanas más (6-7 meses) así que no es "un poco de tiempo".
Un feto siente dolor a partir de la semana 20 más o menos. Antes de ese tiempo no tiene desarrollado suficientemente el sistema nervioso.

Y sí, me he planteado las cuestiones morales sobre este tema y por tanto doy mi opinión razonada. No obstante, tú y yo somos hombres y nunca vamos a quedarnos embarazados así que estamos hablando de algo que no nos afecta. Sobre este tema debería darse mayor importancia a lo que piensan las mujeres, ya que es su cuerpo.

[Tristan]

Es un tema en el que siempre he tenido sentimientos encontrados. ¿Qué debe prevalecer entre los que queremos libertad para todo y todos, la libertad para abortar o la del individuo en potencia para serlo?

Todos nosotros hemos estado en las primeras semanas de gestación. Me choca mucho decir que hubo un momento en el que nuestra madre tenía derecho a privarnos de la existencia.

Sobre estos lemas feminazistas de que los varones no podemos opinar, o nuestra opinión vale menos, personalmente me parece bastante pobre. No hablamos de si se debe ilegalizar a otro quitarse un quiste. El eje del debate es si un individuo en potencia tiene derecho a existir, y esto es algo ajeno a la opinión de su madre sobre el tema.

Como he dicho siempre he tenido sentimientos encontrados, aunque desde que soy padre me enmarco más en la opinión de que hay que ser responsables y no legitimar abortos a posteriori, encima bajo un halo de moralina que personalmente me da mucho repelús.