Cine

[roped]

Antes de romanticismo xa houbo artistas, non todos eran artesás, un dos primeiros de occidente foi o noso Mestre Mateo que se autoretratou en pleno pórtico da Gloria, pero sobre todo Velazquez fixo da reivindicación da figura do artista un xénero artístico en si mesmo, oculto pero que está aí, o cadro de " Las Hilanderas" é todo un alegato antisistémico que buscaba prestixiar a arte e sobre todo os artistas, so apto para iniciados, pero aí está.

O Código da Vinci copia de outro libro a idea de Maria Magdalena como Grial, como recipiente da sangue de Cristo, o levar a súa descendencia dentro, unha idea demasiado concreta como para dicir que non é un plaxio, aínda que Brown gañou o pleito.

[corsomoro]

El codigo da vinci es la típica cagada para no lectores o lectores poco habituales. Las pelis ni idea pero no pueden ser nada mejor, la típica cagada comercial imagino.

[Edinho]

El codigo da vinci es la típica cagada para no lectores o lectores poco habituales. Las pelis ni idea pero no pueden ser nada mejor, la típica cagada comercial imagino.

Yo los libros no los he leido. Pero las dos peliculas me parecieron entretenidas para verlas en casa tranquilamente. Ya que al fin de cuentas lo normal es que cuando se ve una pelicula se busque el que sea entretenida. Porque para aprender cosas pues se ve un documental o se lee libros sobre dicha temática.

[xoichu]

El codigo da vinci es la típica cagada para no lectores o lectores poco habituales. Las pelis ni idea pero no pueden ser nada mejor, la típica cagada comercial imagino.

Yo los libros no los he leido. Pero las dos peliculas me parecieron entretenidas para verlas en casa tranquilamente. Ya que al fin de cuentas lo normal es que cuando se ve una pelicula se busque el que sea entretenida. Porque para aprender cosas pues se ve un documental o se lee libros sobre dicha temática.

Estoy en parte de acuerdo. Lope de Vega hacia teatro de entretenimiento. Dentro de 1000 años se verá en obras de cine como Regreso al Futuro etc que son básicamente cine de entretenimiento, cine culto. Dudo mucho que eso pase con código da Vinci. Dentro del cine de entretenimiento hay cosas bastante mejores. Y lo sabes!. Lo que dices de que para aprender cosas no se ven películas pues estás totalmente equivocado. Gracias a películas uno se puede interesar por la cultura o la ciencia. Esa es una funcion del cine, no solo entretener. Por ejemplo hay una serie que se llama Sobrenatural, que es una serie de entretenimiento sin embargo utiliza muchos personajes de mitología lo que lleva al consumidor a interesarse en el asunto. Uno puede valorar está serie como Broza pero no lo es. Será mejor o peor. Pero para mí cumple con una función que valoro en el cineasta. Transmisión de cultura, sensibilidsd etc etc. El documental por cierto es otro tipo de cine. Es una especialidad de la licenciatura en audiovisuales.

[Edinho]

El codigo da vinci es la típica cagada para no lectores o lectores poco habituales. Las pelis ni idea pero no pueden ser nada mejor, la típica cagada comercial imagino.

Yo los libros no los he leido. Pero las dos peliculas me parecieron entretenidas para verlas en casa tranquilamente. Ya que al fin de cuentas lo normal es que cuando se ve una pelicula se busque el que sea entretenida. Porque para aprender cosas pues se ve un documental o se lee libros sobre dicha temática.

Estoy en parte de acuerdo. Lope de Vega hacia teatro de entretenimiento. Dentro de 1000 años se verá en obras de cine como Regreso al Futuro etc que son básicamente cine de entretenimiento, cine culto. Dudo mucho que eso pase con código da Vinci. Dentro del cine de entretenimiento hay cosas bastante mejores. Y lo sabes!. Lo que dices de que para aprender cosas no se ven películas pues estás totalmente equivocado. Gracias a películas uno se puede interesar por la cultura o la ciencia. Esa es una funcion del cine, no solo entretener. Por ejemplo hay una serie que se llama Sobrenatural, que es una serie de entretenimiento sin embargo utiliza muchos personajes de mitología lo que lleva al consumidor a interesarse en el asunto. Uno puede valorar está serie como Broza pero no lo es. Será mejor o peor. Pero para mí cumple con una función que valoro en el cineasta. Transmisión de cultura, sensibilidsd etc etc. El documental por cierto es otro tipo de cine. Es una especialidad de la licenciatura en audiovisuales.

Y hay peliculas peores, como en todo. Es imposible saber como sera el mundo dentro de 1000 años, si es que la humanidad seguira existiendo y si es que el planeta seguira siendo habitables.

[NinFadaNinPrincesa]

Madre mía, entro, leo por ahí que El código da Vinci tiene una trama compleja y... no sé ni qué decir

Yo lo leí en su día por pura curiosidad y así, medio en diagonal (lleva un rato y medio) y creo que peor que eso sólo conozco lo de las sombras de Grey

[Edinho]

Madre mía, entro, leo por ahí que El código da Vinci tiene una trama compleja y... no sé ni qué decir

Yo lo leí en su día por pura curiosidad y así, medio en diagonal (lleva un rato y medio) y creo que peor que eso sólo conozco lo de las sombras de Grey

Pues te has tenido que fumar algo(o algo te ha sentado muy mal), porque en ningun momento se ha escrito eso(yo desde luego no).

[nespe]

Imos tentar manter o respeto por favor.

[Edinho]

Imos tentar manter o respeto por favor.

Pues si preferis, entonces dire que esta mintiendo porque nadie ha posteado lo que ella ha dicho.

[Reogalego13]

El codigo da vinci es la típica cagada para no lectores o lectores poco habituales. Las pelis ni idea pero no pueden ser nada mejor, la típica cagada comercial imagino.

Yo los libros no los he leido. Pero las dos peliculas me parecieron entretenidas para verlas en casa tranquilamente. Ya que al fin de cuentas lo normal es que cuando se ve una pelicula se busque el que sea entretenida. Porque para aprender cosas pues se ve un documental o se lee libros sobre dicha temática.

Que una película deba ser entretenida es una valoración subjetiva tuya (y de mucha más gente), que absolutamente nada tiene que ver con la realidad. El cine no tiene porqué entretener, de hecho, el cine no tiene ningún tipo de motivo existencial más allá del que quiera mostrar cada autor.

Hay películas archipremiadas que buscan literalmente aburrir al público. Siempre pongo el mismo ejemplo, pero es que es tremendamente bueno, The Turín Horse de Bela Tarr. Una película que busca (y consigue) ABURRIR a sus espectadores. Y es una puñetera genialidad de principio a fin.

[xoichu]

Madre mía, entro, leo por ahí que El código da Vinci tiene una trama compleja y... no sé ni qué decir

Yo lo leí en su día por pura curiosidad y así, medio en diagonal (lleva un rato y medio) y creo que peor que eso sólo conozco lo de las sombras de Grey

En fin...pues sería que me pareció un tostonazo la película o quizá sea un falso recuerdo porque la verdad hace muchos años que la vi. O seré idiota. Yo que sé.
PD: Del estilo de Los favoritos de Midas por cierto.

[NinFadaNinPrincesa]

Imos tentar manter o respeto por favor.

Pues si preferis, entonces dire que esta mintiendo porque nadie ha posteado lo que ella ha dicho.

A ver...

Edinho no te ralles. No hay ningún criterio. Lo único que puedes decir que es basura en el arte es aquello que puede hacer cualquiera sin ningún esfuerzo. Por ejemplo una canción con una letra tipo sexual explícito, melodía sencillos y un ritmo base reggaetonero o trap y a vender miles de copias, bien, pues eso es basura.
En las pelis pasa lo mismo. La mayoría de películas que ganan premios, casi te diría que todas, son obras de arte. Mejores o peores, eso ya depende del gusto de cada uno.
El Código Da Vinci a pesar de lo que te diga Roped o María santisima es un libro interesante. Tiene una trama compleja e intrigante. Y hacer eso no lo hace cualquiera. Así que si. Es arte. No creo que se pueda decir que es una pedazo de obra de arte pero bueno si a ti te lo parece. Perfecto.

Deberías ser un poquito más prudente, no crees?

Por cierto, me pasa una cosa muy rara... Veo este mensaje tuyo citando a roped:

É unha puta merda, e o libro tamén.

Y cual sería una pelicula aceptable o buena según tu criterio? O que criterios tiene que tener una buena pelicula? Que sea vo en galego y sobre temas como la independencia o similar?

Pero resulta que el mensaje anterior es del 17 de febrero... Has borrado mensajes?

[NinFadaNinPrincesa]

Madre mía, entro, leo por ahí que El código da Vinci tiene una trama compleja y... no sé ni qué decir

Yo lo leí en su día por pura curiosidad y así, medio en diagonal (lleva un rato y medio) y creo que peor que eso sólo conozco lo de las sombras de Grey

En fin...pues sería que me pareció un tostonazo la película o quizá sea un falso recuerdo porque la verdad hace muchos años que la vi. O seré idiota. Yo que sé.
PD: Del estilo de Los favoritos de Midas por cierto.

Por cierto, yo me refería al libro, eh? De hecho creo que queda claro cuando digo que lo leí. La película no recuerdo haberla visto, ni falta que me hace Y no, para mí no tiene nada que ver con "Los favoritos de Midas". Al menos la historia. Si hablamos de la calidad literaria no se puede comparar, por razones obvias.

[xoichu]

Yo les veo un transfondo consparanoico a las dos. Y las dos me dejaron una sensación de no haber visto nada especialmente interesante, entretenidas quizá, poco más. Las dos prometían las de Dios y yo me quede muy decepcionado respeto a lo que se esperaba. Aún así no me atrevería a calificar a los dos largometrajes como basura(más que nada porque he visto cosas bastante peores). Por eso digo que son por el estilo. Pero entiendo y respeto las percepciones de los demás. Cuando las películas están en el límite de lo inaceptable se corre el riesgo de que le califiquen como basura, broza etc etc.
La novela no la leí. Ni creo que vaya a hacerlo.

[astigmata]

¿Qué es lo inaceptable?

Me parece muy difícil trazar líneas de separación claras en calidad cinematográfica, porque el arte en buena medida tiene una percepción subjetiva. Quiiero decir, si a mucha gente el Código Da Vinci le ha gustado, novela o película, y sin embargo la película del caballo de Reo no la ha soportado nadie ¿Porqué va a ser peor?

Os he leído, (un poco en diagonal como dice Fada) y sí, se pueden buscar criterios, intencionalidad, cuídado de la trama, originalidad si quieres, habrá miles de variables, cada cual encuentra en el arte lo que le llena y opta por aquél que más se acerca a su agrado, entretener es un valor, igual que decorar, aunque suene muy simplón, pero si, hay cierto arte en la artesanía meramente ornamental, una mente creativa detrás y gente que lo disfruta.

Ya, yendo más allá, es muy complicado acotar las fronteras del arte, por ejemplo, las obras de ingeniería, como los acueductos, pienso que ahora las vemos como algo artístico, sin embargo dudo que nadie viera una gasolinera como arte, pero ¿quien sabe de aquí a miles de años si una central de petronor acabe siendo fotografiada como ejemplo del arte de estos tiempos¿? O por ir a otras facetas, ¿los videojuegos son arte? no sé, la verdad es que hay algunos que tienen una belleza impresionante, y sin duda hay mucha creatividad atrás. ¿Es Arte una llave allen? ¿lo es una punta de flecha Clovis? ¿Que es más arte una instalación consistente en un cubo con una fregona decorada con lacitos expuesta en ARCO, o una casa de tejado de Pizarra en el pirineo Oscense?

Es un tema complicado, aunque no lo parezca. Al final el arte normativo depende mucho de las élites reconocidas para establecer la diferencia entre lo aceptable y lo que no lo es, pero pasadas las generaciones pueden venir a rescatar al garbancero de Galdós reconociendole como un grande de la literatura, aunque recibiera cierto desdén en sus días.
No sé si Grey o el Código van a acabar siendo salvados de la quema de lo infame, a mi no me entretuvieron, ni me gustaron pero si a alguien si, sin duda han cumplido, su existencia tiene sentido, no son basura descartable.