Machismo/feminismo

Todo lo que no tenga cabida en el resto del foro
Avatar de Usuario
roped
· Sedicioso ·
Mensajes: 11961
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 9:35

Re: Machismo/feminismo

Mensaje por roped » Jueves 28 de Noviembre de 2019, 15:03

Pero é que isto vai da postura de VOX perante a violencia machista, non da túa moral cristiá.

Supoñamos que a campaña de VOX é certa, e aínda imos máis alá, a tipa non se arrepinte de ser unha emprendedora que fixo negocios no mercado de sustancias ilegais, que pasa?, merecería ir en cadeira de rodas?, deixaría de ter razón nas súas críticas ao infraser de Ortega Smith?.

Avatar de Usuario
Traba
· Eran otros tiempos ·
Mensajes: 719
Registrado: Viernes 27 de Mayo de 2011, 14:23

Re: Machismo/feminismo

Mensaje por Traba » Jueves 28 de Noviembre de 2019, 18:16

roped escribió:
Jueves 28 de Noviembre de 2019, 15:03
Pero é que isto vai da postura de VOX perante a violencia machista, non da túa moral cristiá.
,
Supoñamos que a campaña de VOX é certa, e aínda imos máis alá, a tipa non se arrepinte de ser unha emprendedora que fixo negocios no mercado de sustancias ilegais, que pasa?, merecería ir en cadeira de rodas?, deixaría de ter razón nas súas críticas ao infraser de Ortega Smith?.
Que tú quieres hablar solo de eso está claro, y es legítimo, pero si afinas un poco la comprensión lectora como te suele gustar decir, verás que el que trajo el tema de lo que quiere hablar es de la dama. ;)

Así que lo que no es legítimo es arrogarse el derecho de constreñir el tema a tus intereses, que aquí ya nos vamos conociendo. Me parecía tirando a evidente que la mención cristiana no tiene que ver con morales comparadas, sino con que precisamente lo que tenga la señora que decir es igualmente válido - o no - per se, y no más o menos dependiendo de si fue o no colaboradora necesaria de delitos contra la salud pública hace 2 décadas o su historial de subvenciones.

Dicho lo cual me parece un contexto relevante a ser comentado independientemente del reparto de carnets de Untermensch al pavo de VOX.

Avatar de Usuario
roped
· Sedicioso ·
Mensajes: 11961
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 9:35

Re: Machismo/feminismo

Mensaje por roped » Jueves 28 de Noviembre de 2019, 18:52

A miña comprension lectora melloraría substancialmente, se a par mellorara a túa capacidade de redacción.

Non é unha cuestión de constriñir o tema os meus intereses, trátase de ceñirse o tema do fío, machismo \ feminismo, que por certo parceme bastante mal o título, xa que pon os termos en un mesmo nivel de igualdade, cando non é así.

Avatar de Usuario
nespe
[Mod] · Treintaytrescista ·
Mensajes: 7497
Registrado: Lunes 15 de Julio de 2013, 16:16

Re: Machismo/feminismo

Mensaje por nespe » Viernes 29 de Noviembre de 2019, 22:14


Avatar de Usuario
roped
· Sedicioso ·
Mensajes: 11961
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 9:35

Re: Machismo/feminismo

Mensaje por roped » Martes 03 de Diciembre de 2019, 10:01

"El hombre no es un ser violento en sí mismo, porque hay hombres que agreden a otros hombres"

https://cadenaser.com/emisora/2019/11/2 ... q-m7V5oy_0

Intelectualidade fronte o pensamento único.

Avatar de Usuario
Pablo1989
· Maestro Forero ·
Mensajes: 3821
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 15:13

Re: Machismo/feminismo

Mensaje por Pablo1989 » Jueves 05 de Diciembre de 2019, 3:48

Esta afirmación gravísima (aunque nada sorprendente) podría ir tanto aquí como en los hilos de Marca España o Política




Me gustaría que los que critican a la justicia española y a la vez defienden la Ley Viogen den su opinión, a poder ser sin irse por las ramas.

Avatar de Usuario
roped
· Sedicioso ·
Mensajes: 11961
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 9:35

Re: Machismo/feminismo

Mensaje por roped » Jueves 05 de Diciembre de 2019, 13:08

Penso que hai que diferenciar entre a casta xurídica, é dicir os funcionarios que exercen o dereito, e as diferentes leis que emanan do parlamento español, son cousas relacionadas pero moi diferentes, a casta parlamentaria mal que ben foise renovando algo desde o franquismo, pola contra a xudicatura non o fixo.

A inmensa maioría dos xuíces en España son conservadores, moitos raian no fascismo, iso é así, dino os propios xuíces.

Logo está o tema da nula separación de poderes do Estado, todas e cada unha das grandes decisións do Constitucional son consecuencia das presións que exercen os partidos nos propios xuíces constitucionais, que poñen eles mesmos a dedo, curiosamente creo que isto pode mellorar ca caótica atomización do parlamento e a caída do bipartidismo, supoño que un futuro non moi lonxano Podemos e VOX quererán a súa parte do Constitucional, C´s non porque xa estarán finadiños os pobres.

A min o que me parece preocupante é que o Constitucional aprobase a Lei de Vioxen por so un 7 a 5. Hai 5 tipos e remarco tipos, porque no Constitucional que sentenciou a favor da Vioxén había 10 señores xuíces, e so 2 señoras, e os 5 que votaron en contra da Vioxén tiñan pirola, a todo isto a composición actual do TC é exactamente igual , máis de unha década despois, que viven no XIX e son señores con moito poder.

O razoamento de Alfonso Guerra nace de unha mentira, non é o mesmo delito que un home mate a súa muller, a que a súa muller mate o seu home, como non é o mesmo que un branco mate a un negro , a que un negro mate a un branco , cando se proba que existen motivacións racistas, o igual que cando se proba que hai motivacións machistas o código penal inclúe medidas discriminatorias para paliar contextos sociais cheos de discriminacións e desigualdades, que é para o que serve realmente a xustiza, ou cando menos eu enténdoa así.

Alfonso Guerra e todos os machitos ibéricos que loitan pola igualdade de dereitos entre españois, o que deberían facer para gañar algo de credibilidade é organizarse para demandar un referendum para tentar rematar ca Monarquía, porque en este caso si que é evidente que non todos somos iguais perante a lei, a min cundíame ser Rei pero por moitos méritos que faga non podo ser Rei, e mira que daba un bo Rei, tamén sería unha boa iniciativa en pro da verdadeira igualdade de dereitos denunciar o inxusto que é a presunción de veracidade dos membros que forman parte das Forzas de seguridade do Estado, que resumindo é que a súa palabra vale máis que a de calquera outro cidadán.

Avatar de Usuario
roped
· Sedicioso ·
Mensajes: 11961
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 9:35

Re: Machismo/feminismo

Mensaje por roped » Martes 10 de Diciembre de 2019, 13:56

Imagen


Amazonomaquia a finesa.

Avatar de Usuario
Pablo1989
· Maestro Forero ·
Mensajes: 3821
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 15:13

Re: Machismo/feminismo

Mensaje por Pablo1989 » Martes 10 de Diciembre de 2019, 19:02

roped escribió:
Jueves 05 de Diciembre de 2019, 13:08
A min o que me parece preocupante é que o Constitucional aprobase a Lei de Vioxen por so un 7 a 5. Hai 5 tipos e remarco tipos, porque no Constitucional que sentenciou a favor da Vioxén había 10 señores xuíces, e so 2 señoras, e os 5 que votaron en contra da Vioxén tiñan pirola, a todo isto a composición actual do TC é exactamente igual , máis de unha década despois, que viven no XIX e son señores con moito poder.
Qué es lo que te parece preocupante, que aprueben una Ley con 5 votos en contra o que haya 5 personas que no piensen como tú?
O razoamento de Alfonso Guerra nace de unha mentira, non é o mesmo delito que un home mate a súa muller, a que a súa muller mate o seu home, como non é o mesmo que un branco mate a un negro , a que un negro mate a un branco , cando se proba que existen motivacións racistas, o igual que cando se proba que hai motivacións machistas o código penal inclúe medidas discriminatorias para paliar contextos sociais cheos de discriminacións e desigualdades, que é para o que serve realmente a xustiza, ou cando menos eu enténdoa así.
Lo que no sabes (o sí sabes y omites aposta) es que no hace falta probar que existan "motivaciones machistas" para que sea consideradas como tales. Que un hombre agreda a pareja o expareja será considerado violencia machista, independientemente de la motivación. Da igual que sea porque es un esquizofrénico o porque se defienda de una agresión iniciada por ella. SIEMPRE será violencia machista, por el hecho de tener pene, y siempre tendrá más castigo que si sucede al revés.

Ya no hará falta probar la intención machista para que una agresión sea violencia de género

El fallo, a raíz de una agresión recíproca entre un hombre y una mujer que eran pareja, sienta que "a partir de ahora la intención de dominación o machismo no es un requisito que tenga que probarse en el juicio. El mero hecho de una agresión de un hombre contra una mujer que sea su pareja o expareja ya constituye un acto de violencia machista".

Según la sentencia, "se entiende que los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad".

https://elpais.com/sociedad/2019/01/08/ ... 54962.html


Esto es algo que ninguna persona con dos dedos de frente puede defender. Es una aberración jurídica y moral.

Avatar de Usuario
roped
· Sedicioso ·
Mensajes: 11961
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 9:35

Re: Machismo/feminismo

Mensaje por roped » Martes 10 de Diciembre de 2019, 20:02

Dubido que no Constitucional haxa alguén que pense mínimamente parecido a min.

O que non sabes, ou omites a mantenta, é que esa sentenza refirese únicamente a casos de violencia recíproca entre parellas ou ex parellas, sempre e cando non sexa en lexítima defensa, dio a propia sentenza:

4.- No degradación penal por el desvalor del resultado en la riña mutua. Si se degrada la tipicidad por el desvalor del resultado, al no existir lesiones y derivarlo al art. 147.3 CP (LA LEY 3996/1995), se atenta contra la propia filosofía del art. 153 CP (LA LEY 3996/1995), que solo exige que entre los sujetos exista la relación fijada de forma objetiva y que el acto objetivo integrante del tipo penal sea de golpear o maltratar sin causar lesión. La aplicación del tipo solo exigiría la acreditación de la violencia, aunque sin lesión. Y esto es maltrato en ambas direcciones si hay riña y agresión mutua sin legítima defensa.

5.- Tampoco puede degradarse penalmente la conducta antijurídica del sujeto activo del art. 153.2 CP (LA LEY 3996/1995) por existir una riña mutua: En el apartado 2º del art. 153 CP (LA LEY 3996/1995) se remite a la conducta del apartado 1º, es decir, golpear o maltratar sin causar lesión y en este el sujeto activo puede ser la mujer y el pasivo el hombre, pero no degradando la conducta de la mujer que el hombre, además, antes o después, agreda también. En ambos casos, salvo en aquellos en los que concurran circunstancias modificativas de responsabilidad, como puede ser la legítima defensa completa o incompleta, el hecho exige para su tipicidad el comportamiento objetivable de la agresión. Cuestión distinta, como decimos, es que el sujeto se defienda ante el acometimiento del otro, aunque ello entraría ya en la apreciación, o no, de circunstancias eximentes o atenuantes, no en la concurrencia de conducta antijurídica que encuentra su acomodo en el art. 153 CP (LA LEY 3996/1995), según sea el caso.


Cando menos podías leela enteira antes de machirulear alegremente facendo corta e pegas con claras intencións manipuladoras, aquí a tes:

https://diariolaley.laleynext.es/conten ... kUAAAA=WKE

Avatar de Usuario
valeron4ever
· Maestro Forero ·
Mensajes: 4028
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 1:09

Re: Machismo/feminismo

Mensaje por valeron4ever » Jueves 12 de Diciembre de 2019, 16:46

Opiniones de la sentencia de los jugadores de la Arandina?.

Solo así por polemizar un poco, que peligroso se está poniendo el tema.

Blancos, hombres, heteros, españoles y aún por encima futbolistas. Vaya 5 agravantes. No me extraña para nada la condena :noentiendo:

Avatar de Usuario
Traba
· Eran otros tiempos ·
Mensajes: 719
Registrado: Viernes 27 de Mayo de 2011, 14:23

Re: Machismo/feminismo

Mensaje por Traba » Jueves 12 de Diciembre de 2019, 17:16

valeron4ever escribió:
Jueves 12 de Diciembre de 2019, 16:46
Opiniones de la sentencia de los jugadores de la Arandina?.

Solo así por polemizar un poco, que peligroso se está poniendo el tema.

Blancos, hombres, heteros, españoles y aún por encima futbolistas. Vaya 5 agravantes. No me extraña para nada la condena :noentiendo:
Dónde se puede leer? Salieron diciendo que no había pruebas...ya me extraña a mi 38 años sin pruebas.

Avatar de Usuario
Ou2
· Que duda cabe ·
Mensajes: 15127
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 23:41
Ubicación: ¿Falta mucho aún?

Re: Machismo/feminismo

Mensaje por Ou2 » Jueves 12 de Diciembre de 2019, 17:34

Por muchas pruebas que haya, no puede ser que te caigan 20 por matarla y 38 por violación

Avatar de Usuario
Bartok
· Bilardista ·
Mensajes: 2547
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 1:18

Re: Machismo/feminismo

Mensaje por Bartok » Jueves 12 de Diciembre de 2019, 17:47

Hai que ser moi parvo para meter a unha menor na túa casa, pero que moi parvo.

Que se supón que ían facer estes figuras? Xogar a consola?

Non entro no feito de se son violadores ou non; non teño elementos para poder emitir unha opinión ao respecto. Pero que existía un interés sexual, parece obvio.

Avatar de Usuario
Traba
· Eran otros tiempos ·
Mensajes: 719
Registrado: Viernes 27 de Mayo de 2011, 14:23

Re: Machismo/feminismo

Mensaje por Traba » Jueves 12 de Diciembre de 2019, 18:10

roped escribió:
Martes 10 de Diciembre de 2019, 20:02
Spoiler:
Dubido que no Constitucional haxa alguén que pense mínimamente parecido a min.

O que non sabes, ou omites a mantenta, é que esa sentenza refirese únicamente a casos de violencia recíproca entre parellas ou ex parellas, sempre e cando non sexa en lexítima defensa, dio a propia sentenza:

4.- No degradación penal por el desvalor del resultado en la riña mutua. Si se degrada la tipicidad por el desvalor del resultado, al no existir lesiones y derivarlo al art. 147.3 CP (LA LEY 3996/1995), se atenta contra la propia filosofía del art. 153 CP (LA LEY 3996/1995), que solo exige que entre los sujetos exista la relación fijada de forma objetiva y que el acto objetivo integrante del tipo penal sea de golpear o maltratar sin causar lesión. La aplicación del tipo solo exigiría la acreditación de la violencia, aunque sin lesión. Y esto es maltrato en ambas direcciones si hay riña y agresión mutua sin legítima defensa.

5.- Tampoco puede degradarse penalmente la conducta antijurídica del sujeto activo del art. 153.2 CP (LA LEY 3996/1995) por existir una riña mutua: En el apartado 2º del art. 153 CP (LA LEY 3996/1995) se remite a la conducta del apartado 1º, es decir, golpear o maltratar sin causar lesión y en este el sujeto activo puede ser la mujer y el pasivo el hombre, pero no degradando la conducta de la mujer que el hombre, además, antes o después, agreda también. En ambos casos, salvo en aquellos en los que concurran circunstancias modificativas de responsabilidad, como puede ser la legítima defensa completa o incompleta, el hecho exige para su tipicidad el comportamiento objetivable de la agresión. Cuestión distinta, como decimos, es que el sujeto se defienda ante el acometimiento del otro, aunque ello entraría ya en la apreciación, o no, de circunstancias eximentes o atenuantes, no en la concurrencia de conducta antijurídica que encuentra su acomodo en el art. 153 CP (LA LEY 3996/1995), según sea el caso.
Cando menos podías leela enteira antes de machirulear alegremente facendo corta e pegas con claras intencións manipuladoras, aquí a tes:

https://diariolaley.laleynext.es/conten ... kUAAAA=WKE
Tras leerla, queda claro: la legítima defensa degrada el tipo, pero no altera el hecho de que NO sea necesario demostrar el ánimo de dominación / machismo. Lo deja claro esta sentencia en las conclusiones, dando a mi entender la razón a Pablo1989 aunque se ha quedado - desafortunadamente- fuera de tu corta-pega.
2.- Inexigencia del ánimo de dominación o machismo en la prueba a practicar. Ambos apartados del precepto no incluyen ni exigen entre sus elementos una prueba del ánimo de dominar o de machismo del hombre hacia la mujer, sino el comportamiento objetivo de la agresión. El "factum" solo deberá reflejar un golpe o maltrato sin causar lesión para integrar la tipicidad y llevar a cabo el proceso de subsunción, sin mayores aditamentos probatorios. Los únicos elementos subjetivos van referidos a los elementos del tipo penal, no a otros distintos o al margen de la tipicidad penal.
Y sí la sentencia se refiere a un caso de violencia recíproca, pero no "únicamente" como insinúas pues explica en los fundamentos QUE POR EL HECHO DE SER MUTUA NO SE DIFERENCIA DE UNA CASO DE VIOLENCIA UNIDIRECCIONAL HOMBRE-MUJER en cuanto a la no necesidad de probar la intencionalidad se refiere
Indudablemente, no podemos pretender trasladar a los elementos del tipo penal la referencia a los conceptos de "dominación o machismo" que vienen a constituir una mención en la legislación para tratar de fundamentar una reforma conjunta que optó por dar un tratamiento propio y específico a unos hechos en cuyo trasfondo existía una conducta de cultura de actos de esa dominación, como arquetipo de lo que estaba detrás de ese comportamiento antijurídico, que, desde el punto de vista punitivo, se sanciona en mayor medida en el art. 153 CP (LA LEY 3996/1995) cuando el sujeto activo sea un hombre y el pasivo mujer, su pareja o ex pareja. Pero sin que ello exija que cuando se trate de una agresión de hombre a su pareja o ex pareja, o agresión mutua de los mismos, el elemento intencional de esa dominación o machismo se constituya como una exigencia a incluir en los hechos probados como un dolo específico no exigido por el tipo penal en modo alguno.

Responder

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 16 invitados