Antonio Hidalgo [Adestrador]

[Mr Mojo Risin]

No seré yo quien defienda a Óscar, pero no jodamos, la diferencia de equipo que tiene el equipo de este año respecto a la del año pasado…

Quitando a Lou y a Quagliatta, el resto del 11 habitual lo tenía también Gilsanz. Y ademas a Pablo Vázquez, que para muchos es Baresi fusionado con Puyol...

Mella, Villares, Barcia y Yeremay con un año más de experiencia en el fútbol profesional, mismos nombres sí pero se supone que deberían de ser jugadores más hechos y no, están todos peor que el año pasado. Casualidad?

Y viendo todo esto queda lo peor, no sabemos el nivel real de Mula, de Quagli o de Zaka con un año más de experiencia en la categoría, tampoco sabemos el de Gragera que se sobresupone que tendría que ser diferencial en la categoría. Hidalgo empeora a todo, no sé puede comprar está plantilla con nada ainnl sabemos el nivel real de los jugadores, pero en agosto todos teníamos claro que era una plantilla mucho mejor que la anterior.

Todo lo que dices es muy relativo. Yeremay, Mella y Barcia, por estadísticas, están haciendo MUCHA mejor temporada que la que llevaban el año pasado a estas alturas. Pero con una diferencia acojonante, eh? Cualquiera de los 3. Villares pues bueno, es un fulano de casi 29 tacos. Puede mejorar y debe, claro, pero las mejorías a esa edad suelen ser mucho más pequeñas.

Mejor que? Hombre por favor, yo pensaba que te habías visto los partidos de la temporada pasada y de esta, si no los viste no hay nada que discutir.

[Jes1906]

Chapó @ecp_mjb . Yo tanta memoria para recordar los partidos uno por uno no tengo, pero sí la justita para recordar que las lagunas del equipo se arrastran desde hace semanas y que de media temporada salvo, a lo sumo, un mes, con partidos especialmente sangrantes donde nos hemos agarrado al resultado como a un salvavidas. El problema es cuando te agarras solo a eso semana tras semana tras semana, que el salvavidas no tiene de vida útil media temporada más.

[Andretua]

El análisis de @ecp_mjb me parece tan acertado que mete miedo, sobre todo este punto:

"Otra cosa es que sigan prefiriendo entrenadores de perfil bajo, supongo que también baratos, y que están en deuda con el director deportivo por haberlos contratado."

Nuestro problema real no está en Hidalgo, está en los dos que mandan y su ego.

Yo me cansé de decir esto cuando había gente que pensaba que íbamos a traer a alguien como Paco o similares. Jamás está DD acomplejada y perdedora va a permitir que haya un entrenador de ese estilo.

[Gorila Macho]

Paco es una bomba de relojería, no es una decisión para valientes sino para desesperados. Se le puede tener mucho cariño en Coruña, pero honestamente es bastante imbécil, aunque algunas salidas de tono se le puedan "aplaudir". Nosotros no ncesitamos un agitador que te aparte a Peke el segundo día, necesitamos a un entrenador que sepa aprvechar la cantera y la segunda línea del equipo, y que seamos sólidos claro.

[Reogalego13]

No seré yo quien defienda a Óscar, pero no jodamos, la diferencia de equipo que tiene el equipo de este año respecto a la del año pasado…

Quitando a Lou y a Quagliatta, el resto del 11 habitual lo tenía también Gilsanz. Y ademas a Pablo Vázquez, que para muchos es Baresi fusionado con Puyol...

Mella, Villares, Barcia y Yeremay con un año más de experiencia en el fútbol profesional, mismos nombres sí pero se supone que deberían de ser jugadores más hechos y no, están todos peor que el año pasado. Casualidad?

Y viendo todo esto queda lo peor, no sabemos el nivel real de Mula, de Quagli o de Zaka con un año más de experiencia en la categoría, tampoco sabemos el de Gragera que se sobresupone que tendría que ser diferencial en la categoría. Hidalgo empeora a todo, no sé puede comprar está plantilla con nada ainnl sabemos el nivel real de los jugadores, pero en agosto todos teníamos claro que era una plantilla mucho mejor que la anterior.

Todo lo que dices es muy relativo. Yeremay, Mella y Barcia, por estadísticas, están haciendo MUCHA mejor temporada que la que llevaban el año pasado a estas alturas. Pero con una diferencia acojonante, eh? Cualquiera de los 3. Villares pues bueno, es un fulano de casi 29 tacos. Puede mejorar y debe, claro, pero las mejorías a esa edad suelen ser mucho más pequeñas.

Mejor que? Hombre por favor, yo pensaba que te habías visto los partidos de la temporada pasada y de esta, si no los viste no hay nada que discutir.

Hombre si. El año pasado a estas alturas estábamos al borde del descenso. Decimoseptimos ibamos a día 21 de diciembre, que como todo el mundo sabe, es mejor ser decimoseptimo que ser tercero. Claro.

[Aglaca]

Pero eso no tiene que ver con el rendimiento individual de unos y otros y el análisis que quieras hacer de su nivel personal.

[Marcos]

Paco es una bomba de relojería, no es una decisión para valientes sino para desesperados. Se le puede tener mucho cariño en Coruña, pero honestamente es bastante imbécil, aunque algunas salidas de tono se le puedan "aplaudir". Nosotros no ncesitamos un agitador que te aparte a Peke el segundo día, necesitamos a un entrenador que sepa aprvechar la cantera y la segunda línea del equipo, y que seamos sólidos claro.

No es que este sea la voz de la concordia y tenga feeling precisamente

No conecta con la grada y es frío y distante cosa que tampoco importa mucho porque es cuestión de tiempo que caiga.

[riazoj]

Continúas sin respaldar absolutamente nada con datos. Y está bien, puedes tener tu opinión (faltaría más), el único problema es que te empeñas en presentarla como si fuese un análisis estadístico objetivo y simplemente es lo que a ti te parece. No hay ni rastro de estadística en lo que comentas.

Mejorar el promedio de puntos para quedarte más o menos igual que el anterior(la mayoría de los casos), no creo que sea muy relevante.

No lo crees, pero sí lo es. La proyección media a 42 jornadas del efecto del cambio de entrenador en Segunda División (temporada 2024/25) es de nada menos que 13 puntos. El Granada, que no se metió en play-off, habría ascendido directo con 13 puntos más. Señalo este ejemplo porque esa es justo nuestra pelea en la campaña actual. Pero es que por favor, el propio Deportivo pasó de una proyección de puntos de descenso claro con Idiakez a una media muy próxima a la de los equipos de play-off con Gilsanz. El mencionado Granada mejoró exponencialmente no con uno, sino con los dos cambios de entrenador; y lo mismo ocurrió con el Sporting de Gijón, con el Zaragoza de Gabi y no digamos ya con el Oviedo con Paunovic.

Mi estadística es correcta. Es una estimación general. Los sustitutos no mejoran al predecesor, generalmente.

Te lo vuelvo a repetir porque me parece bastante esclarecedor: en la Segunda 2024/25 hubo 17 cambios de entrenador y en 14 casos se mejoraron los resultados. Los únicos que empeoraron fueron el Zaragoza al pasar de Víctor Fernández a Ramírez (estuvo 10 partidos y ni rastro de ese efecto de los primeros 5 encuentros que, según comentas, está "científicamente demostrado"); y luego dos equipos que hicieron el cambio cuando ya estaban casi desahuciados, como el Racing de Ferrol y el Cartagena. Eso es todo. Los demás mejoraron

Tú insistes en que "estadísticamente", en el 75% de casos no hay mejora. ¿Dónde están esas estadísticas? Yo te demuestro que, estadísticamente (pero de verdad, con los datos reales en la mano), en esta misma competición, la temporada pasada, se mejoró en más del 82% de los casos en que se cambió de entrenador.

Por cierto, la primera y la segunda frase de este último quote son excluyentes, en la práctica. En el asunto que tratamos, una afirmación puede ser una estadística correcta o una estimación general. No puede ser ambas a la vez.



Eres muy libre de creer que el Deportivo no debe cambiar de entrenador. Incluso es posible que tengas razón y que la mejor opción sea Hidalgo. Lo que no puedes es insistir en esgrimir una estadística inexistente para presentar tu punto de vista como análisis objetivo, porque es obvio que es faltar a la verdad. Pero además, de cualquier manera, lo que sí es irrelevante es apelar a la propia estadística. Porque aunque fuese verdad lo que comentas, si el Deportivo considerase que cambiando de entrenador tiene un 25% de posibilidades de mejorar y un 75% de quedarse igual, si la diferencia entre ambos escenarios puede ser entrar o no en play-off, ascender o no a Primera, su obligación sería indiscutiblemente intentarlo.

No es mi intención tener razón. Aunque todo lo que pones me parece muy pillado con pinzas, te lo compro. De acuerdo. Ese año el 80% de los entrenadores mejoraron a sus equipos. Perfecto.
Sin embargo, como norma general, eso no es lo habitual. Hasta donde yo sé ese fenómeno está estudiado. Los cambios de entrenador no suelen mejorar rendimiento deportivo.

Al margen de todo esto. Yo veo que la plantilla es un poco mejor que el año pasado. Esto es verdad. Mejor banquillo, claramente. El Once es más o menos lo mismo. Total; terceros este año de momento. Yo no esperaba ni estar 6. Eso sí, tenemos al mejor de la categoría, pero con eso no se sube.
Aún así igual me equivoco y resulta que este equipo tiene mucha más calidad de la que parece. Puede ser. Ojalá.

[Andretua]

Paco es una bomba de relojería, no es una decisión para valientes sino para desesperados. Se le puede tener mucho cariño en Coruña, pero honestamente es bastante imbécil, aunque algunas salidas de tono se le puedan "aplaudir". Nosotros no ncesitamos un agitador que te aparte a Peke el segundo día, necesitamos a un entrenador que sepa aprvechar la cantera y la segunda línea del equipo, y que seamos sólidos claro.

Digo Paco digo cualquier entrenador con algo de carácter, no necesariamente un kamikaze.

[Mjail]

Continúas sin respaldar absolutamente nada con datos. Y está bien, puedes tener tu opinión (faltaría más), el único problema es que te empeñas en presentarla como si fuese un análisis estadístico objetivo y simplemente es lo que a ti te parece. No hay ni rastro de estadística en lo que comentas.

Mejorar el promedio de puntos para quedarte más o menos igual que el anterior(la mayoría de los casos), no creo que sea muy relevante.

No lo crees, pero sí lo es. La proyección media a 42 jornadas del efecto del cambio de entrenador en Segunda División (temporada 2024/25) es de nada menos que 13 puntos. El Granada, que no se metió en play-off, habría ascendido directo con 13 puntos más. Señalo este ejemplo porque esa es justo nuestra pelea en la campaña actual. Pero es que por favor, el propio Deportivo pasó de una proyección de puntos de descenso claro con Idiakez a una media muy próxima a la de los equipos de play-off con Gilsanz. El mencionado Granada mejoró exponencialmente no con uno, sino con los dos cambios de entrenador; y lo mismo ocurrió con el Sporting de Gijón, con el Zaragoza de Gabi y no digamos ya con el Oviedo con Paunovic.

Mi estadística es correcta. Es una estimación general. Los sustitutos no mejoran al predecesor, generalmente.

Te lo vuelvo a repetir porque me parece bastante esclarecedor: en la Segunda 2024/25 hubo 17 cambios de entrenador y en 14 casos se mejoraron los resultados. Los únicos que empeoraron fueron el Zaragoza al pasar de Víctor Fernández a Ramírez (estuvo 10 partidos y ni rastro de ese efecto de los primeros 5 encuentros que, según comentas, está "científicamente demostrado"); y luego dos equipos que hicieron el cambio cuando ya estaban casi desahuciados, como el Racing de Ferrol y el Cartagena. Eso es todo. Los demás mejoraron

Tú insistes en que "estadísticamente", en el 75% de casos no hay mejora. ¿Dónde están esas estadísticas? Yo te demuestro que, estadísticamente (pero de verdad, con los datos reales en la mano), en esta misma competición, la temporada pasada, se mejoró en más del 82% de los casos en que se cambió de entrenador.

Por cierto, la primera y la segunda frase de este último quote son excluyentes, en la práctica. En el asunto que tratamos, una afirmación puede ser una estadística correcta o una estimación general. No puede ser ambas a la vez.



Eres muy libre de creer que el Deportivo no debe cambiar de entrenador. Incluso es posible que tengas razón y que la mejor opción sea Hidalgo. Lo que no puedes es insistir en esgrimir una estadística inexistente para presentar tu punto de vista como análisis objetivo, porque es obvio que es faltar a la verdad. Pero además, de cualquier manera, lo que sí es irrelevante es apelar a la propia estadística. Porque aunque fuese verdad lo que comentas, si el Deportivo considerase que cambiando de entrenador tiene un 25% de posibilidades de mejorar y un 75% de quedarse igual, si la diferencia entre ambos escenarios puede ser entrar o no en play-off, ascender o no a Primera, su obligación sería indiscutiblemente intentarlo.

No es mi intención tener razón. Aunque todo lo que pones me parece muy pillado con pinzas, te lo compro. De acuerdo. Ese año el 80% de los entrenadores mejoraron a sus equipos. Perfecto.
Sin embargo, como norma general, eso no es lo habitual. Hasta donde yo sé ese fenómeno está estudiado. Los cambios de entrenador no suelen mejorar rendimiento deportivo.

Al margen de todo esto. Yo veo que la plantilla es un poco mejor que el año pasado. Esto es verdad. Mejor banquillo, claramente. El Once es más o menos lo mismo. Total; terceros este año de momento. Yo no esperaba ni estar 6. Eso sí, tenemos al mejor de la categoría, pero con eso no se sube.
Aún así igual me equivoco y resulta que este equipo tiene mucha más calidad de la que parece. Puede ser. Ojalá.

Para mí no es parecida, el año pasado Barcia, Villares, Yeremay, Mella.. estaban debutando en segunda. El lateral izquierdo también y ha mejorado considerablemente. En la delantera también, y hay que sumarle a Luismi.

Aunque nombre por nombre el 11 pueda ser parecido para mí no es comparable.

[riazoj]

No niego que los jugadores debutantes ahora ya son un año más experimentados, no obstante, somos terceros. De ser de zona baja a terceros hay un cambio considerable. No me parece justo exigirle al entrenador sacar más rendimiento del que le está sacando a la plantilla. Para mí Almeria y las Palmas cuentan con mejores plantillas. Nosotros tenemos la mejor linea de mediapuntas, Soriano, Yeremay Luismi. Pero eso es todo.

[Yukio]

No es mi intención tener razón. Aunque todo lo que pones me parece muy pillado con pinzas, te lo compro. De acuerdo. Ese año el 80% de los entrenadores mejoraron a sus equipos. Perfecto.
Sin embargo, como norma general, eso no es lo habitual. Hasta donde yo sé ese fenómeno está estudiado. Los cambios de entrenador no suelen mejorar rendimiento deportivo.

La verdad es que es tan delirante que empiezo a pensar que es una broma.

Tú afirmas que, en base a la estadística, los cambios de entrenador no suelen derivar en una mejora del rendimiento. Sostienes que está estudiado y demostrado. Científicamente probado. Sin embargo, no ofreces datos para respaldar estas afirmaciones. Los datos al parecer existen, pero no los das.

Yo leo eso y consulto los datos numéricos y objetivos, que hasta donde he podido ver, refutan por completo tus afirmaciones. Y ahora resulta que están "muy pillados con pinzas" (¿?), que no es lo habitual y que ese fenómeno sigue estando estudiado. Estudiado en otro lugar, no en las estadísticas que yo he revisado, imagino. Pero curiosamente, continúas sin aportar esos estudios, análisis o datos sobre los que construyes tu argumento, que por lo que voy viendo debe ser información que solo tienes tú y por algún motivo no quieres compartir con los demás.

Regreso a la estadística. En la temporada 2023/24, en la misma Segunda División, hubo un total de 12 cambios de entrenador; y hasta un 75% de los mismos derivaron en una mejora del promedio de puntos. La proyección a 42 jornadas del impacto promedio del cambio de entrenador en la Segunda División 2023/24 fue de 16.38 puntos. Esta diferencia de puntaje, traducida a la clasificación, deja a un equipo descendido a una sola victoria de entrar en play-off. Casi nada. En la temporada 2022/23 hay 16 cambios de entrenador, 11 de ellos derivan en mejora del rendimiento. Y eso que en esa campaña entra en juego el Lugo, que provoca una desviación grande del promedio al cambiar de técnico varias veces tras pocos partidos –por cierto, sin obtener nunca ese efecto del cambio de entrenador en los 5 primeros partidos que, según afirmabas, también estaba científicamente demostrado–). Excluyendo a los lucenses, casi un 77% de los cambios derivan en mejora, con una proyección a 42 jornadas del promedio de puntos de casi +14. Estará muy pillado con pinzas porque no será lo habitual, pero ya es casualidad que el mismo patrón de datos se reproduzca en tres cursos diferentes de la misma competición.

Podríamos seguir así, temporada tras temporada. Intuyo que nunca llegaríamos al porcentaje que tú has planteado, en el que sólo el 25% de cambios de entrenador derivan en mejora. Pero ya he comprendido que da absolutamente igual, que estás convencido de que los cambios de entrenador no sirven para mejorar, que los datos que yo pongo son casualidades y los que tú atesoras en algún lugar son los correctos, y que no te vas a mover de ahí. A los clubs profesionales les gusta jugar a la ruleta rusa e insisten en hacer algo que sale mal casi siempre. Así que listo, no queda más que decir. Estás en tu perfecto derecho de creer lo que te venga en gana, con o sin información de por medio.

Quizá, no lo sé, escuchaste a alguien comentar eso de que "está demostrado que los cambios de entrenador no sirven para mejorar el rendimiento" y lo aceptaste como cierto, sin pararte a valorar si había datos reales detrás de la afirmación. Si me aceptas la sugerencia, la verdad es que resulta de lo más sencillo. No tienes que hacerme caso a mí ni a lo que yo digo. Hay un montón de sitios donde consultar estadísticas y sacar conclusiones. Es justo lo que hice yo: me llamó la atención lo que afirmabas, de manera contundente pero sin datos, lo comprobé por mí mismo y resultó no ser verdad.

[Dukros]

El análisis de @ecp_mjb me parece tan acertado que mete miedo, sobre todo este punto:

"Otra cosa es que sigan prefiriendo entrenadores de perfil bajo, supongo que también baratos, y que están en deuda con el director deportivo por haberlos contratado."

Nuestro problema real no está en Hidalgo, está en los dos que mandan y su ego.

Yo me cansé de decir esto cuando había gente que pensaba que íbamos a traer a alguien como Paco o similares. Jamás está DD acomplejada y perdedora va a permitir que haya un entrenador de ese estilo.

Me he quedado pensando en esto, y de nuestra lista de entrenadores desde Irureta:

Javier Irureta 1998-99, 1999-00, 2000-01, 2001-02, 2002-03, 2003-04 y 2004-05
Joaquín Caparrós 2005-06 y 2006-07
Miguel Ángel Lotina 2007-08, 2008-09, 2009-10 y 2010-11
José Luis Oltra 2011-12 y 2012-13
Domingos Paciência 2012-13
Fernando Vázquez 2012-13, 2013-14, 2019-20 y 2020-21
Víctor Fernández 2014-15
Víctor Sánchez del Amo 2014-15 y 2015-16
Gaizka Garitano 2016-17
Pepe Mel 2016-17 y 2017-18
Cristóbal Parralo 2017-18
Clarence Seedorf 2017-18
Natxo González 2018-19
José Luis Martí 2018-19
Juan Antonio Anquela 2019-20
Luis César 2019-20
Rubén de la Barrera 2020-21 y 2022-23
Borja Jiménez 2021-22 y 2022-23
Óscar Cano 2022-23
Imanol Idiakez 2023-24
Óscar Gilsanz 2024-25
Antonio Hidalgo 2025 - Hoy

Madre del amor hermoso, creo que solo Víctor Fernández no cumple lo de "entrenador de perfil bajo". Que sí, que ese salió mal. Pero es que el resto eran entrenadores sin un bagaje serio. Y bueno, Fernando Vázquez y Pepe Mel tenían cierto bagaje también.

El resto eran entrenadores con carrera "discreta" en el mejor de los casos.

¿A que a lo mejor el verdadero mal de este equipo está en el banquillo desde hace veinte años?

[Jes1906]

Yo creo que los únicos con caché parejo al equipo (no club) que cogían pudieron ser Pepe Mel, VF y quizá en Segunda B Bojra, que venía en un auge bastante tocho con dos ascensos. Pero vamos, que sí, que por norma nos creemos cerditos buscando oro donde no hay y al nuevo Nagelsmann y así nos va. El fútbol tiene sus cosas raras pero normalmente a medio / largo plazo las conclusiones son sencillas (y a la vista esa lista de los horrores), pero para eso hay que querer dejarse la panoja.

[Yukio]

A veces se habla mucho de la categoría, con la cantinela de que tal o cual entrenador no aceptaría entrenarnos en la B o en la C. Y seguro que es verdad. Pero mi impresión, que no se basa en nada más que en lo que puedo intuir, es que el perfil de la dirección deportiva influye mucho en las decisiones de los entrenadores, que además de la categoría y el salario priorizan estabilidad en su carrera. No me refiero tanto a poder estar años en un mismo club, sino a la estabilidad diaria. Porque si en un sitio no te respetan y respaldan cada día, ya tienes el campo minado para llegar al escenario propicio para la destitución.

¿Por qué fue Bielsa al Leeds en Segunda? Seguro que tenía opciones en equipos más potentes e incluso con más sueldo. Pero allí sabía que iba a mandar y ser totalmente respetado. Pongo como ejemplo un caso extremo, porque sé que Bielsa es único y además Víctor Orta (que fue quien lo llevó a Leeds) no es santo de mi devoción, pero creo que sirve para entender a qué me refiero. Algunos entrenadores no quieren ir a Segunda porque pierden prestigio, otros quieren cobrar mucho dinero; pero desde luego lo que ninguno quiere en ninguna categoría es convivir con jefes volátiles, que no les den libertad ni autoridad ni margen y que estén dispuestos a utilizarlos como escudo de usar y tirar a la mínima.

Luego claro, no les queda más remedio que tragar porque muchos directores deportivos son así. En fútbol profesional todo el mundo vive con miedo a ser despedido y trata de protegerse. Pero a quien sabe y apuesta no le va mal, como a Monchi con Unai, o a Braulio con Jagoba, por ejemplo. Claro que hay que hacer ambas cosas: saber y apostar. Elegir con criterio y sin comprar humo, jugártela con alguien en quien crees y estar dispuesto a morir con él, en lugar de saltar del barco para salvarte y sacrificar al entrenador para no perder el trabajo.

Sí, creo que podríamos convencer a buenos entrenadores si, en el sentido que he tratado de describir, la dirección deportiva se ‘sometiese’ al técnico. En una palabra: proyecto. Proyecto de verdad. Pero aquí la perspectiva ha sido y es inversa a todas luces.