Antonio Hidalgo [Adestrador]

[astigmata]

Mi resumen de todo este debate, donde diría se ha alcanzado el hito del posteo más largo de la historia del foro, es que la película Moneyball ha hecho mucho daño.

[Yukio]

Que conste, @astigmata, que me he permitido el capricho de escribir tremendos tochos bíblicos porque soy el primero que disfruta cuando lee una aportación elaborada, esté o no de acuerdo con ella, en estos tiempos de scroll infinito y tiktok. Tú mismo has dejado posts geniales en este foro. Si me he pasado, lo siento, algunos imagino que sabréis lo dura que es la semi-jubilación forzosa cuando la cabeza no para

Dicho esto, lo dejo ya. Abandono el debate científico y retomo el tono más forofo para pronosticar que Hidalgo ya está fuera, solo queda ver si lo echan demasiado tarde. Ojalá me equivoque y lleguemos a Primera con él, incluso si no es esta misma temporada.

[astigmata]

No hombre, si está bien explayarse, no lo dije como crítica. A mi tb me gusta extenderme, solo certificaba que has alcanzado unas cotas de acumulación de palabras que, creo, nadie ha vertido de una tacada, al leerlo, confieso que en un momento dado empecé a surfear en diagonal, me decía, ¿Pero esto es un micro relato o que? xD

Nah, muy bien Yukio, no vayas a tomártelo a mal, haces bien es dejar claro tu punto de vista minuciosamente, a veces hace falta abordar cada detalle con suficiente profundidad para salir de lo superficial, me parece estupendo, sigue así.

[riazoj]

Vamos a diseccionar esto con cuidado porque estás cambiando tu posición en tiempo real sin darte cuenta, y lo haces mientras me acusas de ser “poco práctico” por reconocer incertidumbre.

Empecemos por tu reframing de la situación. Tu mensaje original no decía “no hay evidencia suficiente de que funcione”. Decías cifras específicas: el 75% de casos fracasan, uno de cada cuatro funciona, el efecto dura exactamente cinco partidos. Citabas “la ciencia estadística” como autoridad. Luego, cuando demuestro que esas cifras no existen en la literatura, te repliegas a “bueno, era mi impresión”. Ahora te repliegas aún más a “la incertidumbre es una postura cómoda pero poco práctica”. Esto es movimiento de postes. Primero haces afirmaciones categóricas numéricas. Cuando te las tumban, te refugias en que yo estoy siendo poco práctico por no hacer afirmaciones categóricas. No puedes tener ambas cosas.

Tu frase “ante la falta de evidencia perfecta, tú eliges la incertidumbre” es una caracterización completamente deshonesta de mi posición. No estoy pidiendo evidencia perfecta. Estoy pidiendo evidencia consistente con la magnitud de certeza que tú reclamas. Tú afirmaste porcentajes específicos con autoridad científica. Eso requiere evidencia cuantitativa sólida. Cuando señalo que esa evidencia no existe, no me puedes acusar de pedir perfección. Te estoy pidiendo lo básico ante lo que tú afirmas: que tus afirmaciones numéricas tengan base empírica. No la tienen. Esto no es buscar perfección, es señalar que inventaste datos.

Ahora hablas de “décadas de estudio y equis número de casos”, pero convenientemente ignoras que ya te expliqué que la mayoría de esos estudios tienen diseños metodológicos inadecuados que no pueden establecer causalidad. No es que tengamos décadas de evidencia sólida mostrando que no funciona. Tenemos décadas de estudios observacionales con problemas de endogeneidad, control inadecuado de variables confusoras, y heterogeneidad metodológica que impide síntesis. Los pocos estudios bien diseñados con grupos control encuentran efectos neutros en promedio, lo cual es compatible con que algunos cambios funcionen y otros no. No, décadas de mala evidencia no se convierten en buena evidencia por acumulación.

Tu argumento de que “la carga de la prueba recae en quien afirma que sí funciona” invierte completamente la lógica de la situación. Porque tú no estás adoptando una posición neutral de suspensión de juicio. Estás haciendo una afirmación positiva: que cambiar de entrenador no funciona, que es una “moneda al aire”, que el setenta y cinco por ciento fracasa. Estas son afirmaciones específicas sobre la realidad que requieren evidencia. No puedes esconderte detrás de “ausencia de evidencia” cuando tú mismo estás haciendo afirmaciones causales específicas. Si tu posición fuera realmente “no lo sabemos”, estaríamos de acuerdo. Pero tu posición es “sé que no funciona”, y eso requiere evidencia tanto como “sé que funciona”. Solo faltaría.

El argumento de que “en gestión la incertidumbre es falta de eficacia” es sofisma puro. En gestión, cuando tienes incertidumbre sobre una intervención, lo que haces es intentar identificar en qué condiciones es más probable que funcione. No declaras arbitrariamente que no funciona nunca. Imagina un gestor médico diciendo “bueno, este tratamiento muestra efectos pequeños e inconsistentes en los estudios, así que voy a declarar que no funciona y prohibirlo”. Eso no es buena gestión, es decisión arbitraria disfrazada de pragmatismo. La buena gestión ante incertidumbre es intentar reducir la incertidumbre con mejor evidencia, o buscar moderadores que predigan cuándo es más probable que la intervención funcione.

Dices “no se puede demostrar la inexistencia de un efecto”. Esto es parcialmente correcto pero lo usas de forma completamente deshonesta. Es cierto que demostrar inexistencia absoluta es filosóficamente difícil. Pero eso no te da licencia para afirmar inexistencia sin evidencia. La posición científica correcta es proporcional a la evidencia. Si la evidencia es débil o contradictoria, tu conclusión debe ser débil e incluir incertidumbre. Tú estás tomando evidencia débil y extrayendo conclusiones fuertes. Eso no es pragmatismo, es mala epistemología.

Tú mismo admitiste que hay efectos a corto plazo de cinco partidos. Si hay efectos medibles durante cinco partidos, entonces cambiar de entrenador sí tiene efectos en el rendimiento. No puedes luego dar media vuelta y decir que “no demuestra funcionar de forma sólida”. O hay efectos o no los hay. Tú ya concediste que los hay, solo que son temporales. Entonces tu argumento no es que cambiar de entrenador no funciona, es que funciona temporalmente pero no lo suficiente para justificar el coste. Eso es un argumento completamente diferente sobre coste-beneficio, no sobre si el efecto existe.

Y ese argumento coste-beneficio también necesita evidencia que no tienes. Para saber si el coste justifica el beneficio necesitas saber cuánto cuesta cambiar de entrenador en promedio, cuánto beneficio produce en promedio considerando tanto efectos a corto como largo plazo, y cuál es el coste de oportunidad de no cambiar. Ninguno de estos datos los has aportado. Estás haciendo un juicio de valor disfrazado de análisis coste-beneficio.

La frase “si algo no demuestra funcionar de forma sólida, simplemente no es una herramienta válida” es absurda aplicada universalmente. Muchísimas intervenciones en campos complejos muestran efectos pequeños, inconsistentes, o difíciles de medir, pero aun así se usan porque en ciertos contextos o con ciertos subgrupos funcionan. El problema no es que la intervención sea inválida, es que no entendemos suficientemente bien cuándo y por qué funciona. La respuesta correcta no es abandonarla, es investigar mejor bajo qué condiciones es efectiva.

Además, estás aplicando un estándar asimétrico brutal. Para cambiar de entrenador exiges evidencia sólida de efectividad. Pero la alternativa, no cambiar de entrenador cuando el equipo va mal, tampoco tiene evidencia sólida de ser la mejor opción. Si vas a ser consistente en tu escepticismo, deberías aplicarlo en ambas direcciones. Un equipo en zona de descenso que no cambia de entrenador tampoco tiene garantía de mejorar. De hecho, la evidencia descriptiva muestra que la mayoría de equipos que no cambian y siguen yendo mal, acaban descendiendo. Entonces tu argumento se convierte en: ante la incertidumbre sobre si cambiar ayuda, es mejor no hacer nada. Pero “no hacer nada” también es una decisión que necesita justificación.

Tu dicotomía final entre “duda académica” versus “evidencia de falta de resultados” es retórica vacía. No tienes evidencia de falta de resultados. Tienes ausencia de evidencia concluyente de resultados, que no es lo mismo. Y caracterizar reconocimiento de incertidumbre como “duda académica” poco práctica es un intento de ganar el argumento por asociación emocional en lugar de lógica. La incertidumbre no es cobardía intelectual ni falta de practicidad. Es honestidad sobre el estado del conocimiento.

Los gestores de verdad, los buenos gestores en cualquier campo, entienden que tomar decisiones bajo incertidumbre es parte del trabajo. No pretenden tener certeza donde no la hay. Calibran su confianza según la evidencia disponible. Cuando la evidencia es débil, reconocen que están haciendo apuestas informadas, no aplicando conocimiento establecido. Lo que tú estás haciendo es pretender certeza donde no la tienes, llamar a eso “ser práctico”, y acusar de poco práctico a quien señala que estás extrapolando más allá de lo que los datos permiten.

Mira, si tu posición real es “dado el coste económico y la disrupción organizacional de cambiar de entrenador, y dada la incertidumbre sobre su efectividad, mi preferencia personal es evitar cambios a menos que sea absolutamente necesario”, esa es una posición defendible. Es una preferencia de gestión de riesgo. Pero eso es muy diferente de “la ciencia estadística demuestra que el setenta y cinco por ciento fracasa”. Lo primero es honesto. Lo segundo es falsificación de autoridad científica para apoyar tu preferencia personal.

Y esa es realmente la diferencia entre tu posición y la mía. Yo digo: la evidencia es insuficiente y contradictoria, probablemente hay efectos pequeños y contexto-dependientes que no entendemos bien, y quien te diga que tiene certeza en cualquier dirección (que es justo lo que tú hiciste) te está mintiendo. Tú dices: tengo certeza de que no funciona porque la alternativa es incertidumbre que me parece poco práctica. Una de estas posiciones es científicamente defendible. La otra es dogmatismo disfrazado de pragmatismo.

Quedémonos cada uno con nuestra conclusión, dices. Yo me quedo con reconocer honestamente lo que sabemos y lo que no sabemos. Tú te quedas con afirmaciones numéricas inventadas y certeza injustificada. La diferencia es que mi posición no pretende ser lo que no es.​​​​​

Y no te preocupes, no me has ofendido; al contrario, ha sido divertido y enriquecedor aunque no estemos de acuerdo. Hasta el próximo debate

Lo mejor es que no te hayas ofendido. Me alegro mucho. Por lo demás que cada uno saque sus propias conclusiones sobre todo lo que dije. Que investigue por su cuenta. Que pregunte a científicos, IAs, etc. Por mi parte nada más que añadir.
Feliz Navidad

[CocaCela]

Gracias, @Yukio. Me sobraban 8 horas hoy y no sabía cómo ocuparlas. Ahora creo que me van a faltar horas leyendo.

[Blues_13]

La continuidad de los entrenadore depende del día a día y de que el balón entre en la portera adecuada. Hidalgo se la juega en enero pero yo creo que se pueden ganar los partidos de enero, igual que creía que Rubén podía ganar los 3 últimos en su primera etapa aunque no lo hubiese hecho en ninguno de los 6 primeros. Si pierde más de los que gana probablemente le den puerta y si gana más de los que pierde seguirá, por mi parte prefiero que gane más de los que pierda.
Si el equipos se cae tocará cambiar al míster, a veces esos cambios nos han ido bien. Mel sustituyó a Garitano y nos entonamos algo por mucho que Garitano me pareciese mejor. Martí sustituyó a Natxo y algo de reacción hubo aunque no diese. Vázquez sustiuyó a Luis César y la mejora fue notable (aunque tampoco dió). Cano sustituyó a Borja y algo mejoramos (por mucho que yo crea que el primero era mucho mejor). Gilsanz a Idiakez y de nuevo los resultados mejoraron. Quitando en el caso de Vázquez creo que en todos los casos el sustituido era mejor que el sustituto pero aún así los resultados mejoraron con el cambio porque la dinámica era demasiado mala, en el caso de Hidalgo más allá del nivel del sustituto (no espero milagros) también creo que para que el cambio nos mejore la dinámica tendría que ser claramente mala, no tengo tan claro que con Hidalgo estemos ahí. Tampoco tengo nada claro que una propuesta más propositiva nos vaya a mejorar, normalmente si la dinámica es mala, suele dar mejores resultados simplificar la propuesta que buscar más juego. Benassi, Soriano y la propiedad tendrán paciencia, si llega el cambio es porque es necesario y nos mejorará, la última derrota quizás haya abierto el debate pero tampoco creo que se le haya agotado el crédito a Hidalgo. Más haya de las rachas el equipo está más o menos donde era razonable que estuviese a estas alturas.

[Kalashnikov reborn]

Mucho nos estamos moviendo, si se confirma Altimira me parece un fichaje lógico, Ferllo me extraña más, a no ser que salga Bachmann. De De la Fuente no me creo nada.

[MChunga]

Si Hidalgo palma otros dos partidos seguidos, y ya serían 5 palmatorias consecutivas en liga, está fuera 100% seguro. Le están fichando todo lo que pide, si falla no hay excusas.

[Dukros]

Si Hidalgo palma otros dos partidos seguidos, y ya serían 5 palmatorias consecutivas en liga está fuera 100% seguro. Le están fichando todo lo que pide, si falla no hay excusas.

5 derrotas seguidas a un candidato a ascenso directo no se las aguantan aquí ni en ningún lado.

[Andretua]

Bueno, aquí llevamos 3 y practicamente no hay ni runrun, ni el DD dijo nada, la prensa ni abrió el debate...yo digo que los aguanta.

[Blues_13]

Nadie aguanta una racha suficientemente mala, por fortuna Hidalgo tuvo una antes bastante buena, si enero se complica tendrán que echarlo. Con un poco de suerte se gana al Cádiz y el run run vuelve al sur.

[Ou2]

Menuda calentada. Huele a tipo desquiciado que no sabe que hacer y se la juega a la ruleta rusa.

Ojalá te salga bien, pero pinta a despido en 180'

[Jes1906]

El club de los coleguitas

[turkois]

Increible.

[Peixe]

Genio y figura hasta la sepultura. Como no te salga bien te van a hacer la cama más grande de la historia y merecidamente.