Polémicas arbitrales

[Fisterrán]

Non hai un Fouto inglés que diga que eses fallos non existen?

[Jes1906]

No sé, pero sí hay un Fouto español diciendo que eso en España también pasa.

[NinFadaNinPrincesa]

Yo lo del gol no lo veo escandaloso por ningún lado. Es una mano involuntaria en su campo que no le vale ni para controlar el balón. Si nos anulan a nosotros un gol así no se como estaría el hilo.

Pues yo no quise comentar nada de la mano después del partido, con los ánimos caldeados y tal, pero también pienso un poco como tú.

A ver, el reglamento dice que se pitarán todas las manos en ataque... Pero se puede considerar una mano casi en el área contraria, en una disputa, en ese momento, una mano en ataque?

Claro, se puede interpretar que el gol en contra llegó por esa mano... Pero creo que es ponerse exquisito. Porque, sinceramente, ahí el Málaga, más que atacando, está defendiendo. Y Mollejo la toca después, aunque no la controle (tampoco el del Málaga, es un rebote), también está ahí Vallejo... Después se monta un contraataque, sí, pero para mí es otra jugada, y esa mano en concreto no tiene la suficiente entidad como para anular un gol.

Supongo que por eso no fue a verla al monitor. Porque él sabe que hay mano pero, como decía Valle que les explicó, creo recordar, interpretó que era una mano en defensa, no en ataque.

[Vinnie Jones]

Yo lo del gol no lo veo escandaloso por ningún lado. Es una mano involuntaria en su campo que no le vale ni para controlar el balón. Si nos anulan a nosotros un gol así no se como estaría el hilo.

Pues yo no quise comentar nada de la mano después del partido, con los ánimos caldeados y tal, pero también pienso un poco como tú.

A ver, el reglamento dice que se pitarán todas las manos en ataque... Pero se puede considerar una mano casi en el área contraria, en una disputa, en ese momento, una mano en ataque?

Claro, se puede interpretar que el gol en contra llegó por esa mano... Pero creo que es ponerse exquisito. Porque, sinceramente, ahí el Málaga, más que atacando, está defendiendo. Y Mollejo la toca después, aunque no la controle (tampoco el del Málaga, es un rebote), también está ahí Vallejo... Después se monta un contraataque, sí, pero para mí es otra jugada, y esa mano en concreto no tiene la suficiente entidad como para anular un gol.

Supongo que por eso no fue a verla al monitor. Porque él sabe que hay mano pero, como decía Valle que les explicó, creo recordar, interpretó que era una mano en defensa, no en ataque.

Eu podo entender que non a pite, porque teño dúbidas co criterio das mans, pero non que non a mire, porque o árbitro non ve a xogada de cerca.

[NinFadaNinPrincesa]

Yo lo del gol no lo veo escandaloso por ningún lado. Es una mano involuntaria en su campo que no le vale ni para controlar el balón. Si nos anulan a nosotros un gol así no se como estaría el hilo.

Pues yo no quise comentar nada de la mano después del partido, con los ánimos caldeados y tal, pero también pienso un poco como tú.

A ver, el reglamento dice que se pitarán todas las manos en ataque... Pero se puede considerar una mano casi en el área contraria, en una disputa, en ese momento, una mano en ataque?

Claro, se puede interpretar que el gol en contra llegó por esa mano... Pero creo que es ponerse exquisito. Porque, sinceramente, ahí el Málaga, más que atacando, está defendiendo. Y Mollejo la toca después, aunque no la controle (tampoco el del Málaga, es un rebote), también está ahí Vallejo... Después se monta un contraataque, sí, pero para mí es otra jugada, y esa mano en concreto no tiene la suficiente entidad como para anular un gol.

Supongo que por eso no fue a verla al monitor. Porque él sabe que hay mano pero, como decía Valle que les explicó, creo recordar, interpretó que era una mano en defensa, no en ataque.

Eu podo entender que non a pite, porque teño dúbidas co criterio das mans, pero non que non a mire, porque o árbitro non ve a xogada de cerca.

A ver, pero es que él sabe que hay mano, porque ya digo que me suena que Valle comentó que les dijo que era una mano en defensa, no en ataque. Ergo... si él ve la mano, o si sabe que la hay, porque se lo dice el VAR, pero interpreta que es defensa y no en ataque... qué gana con ir a verla?

[Vinnie Jones]

Yo lo del gol no lo veo escandaloso por ningún lado. Es una mano involuntaria en su campo que no le vale ni para controlar el balón. Si nos anulan a nosotros un gol así no se como estaría el hilo.

Pues yo no quise comentar nada de la mano después del partido, con los ánimos caldeados y tal, pero también pienso un poco como tú.

A ver, el reglamento dice que se pitarán todas las manos en ataque... Pero se puede considerar una mano casi en el área contraria, en una disputa, en ese momento, una mano en ataque?

Claro, se puede interpretar que el gol en contra llegó por esa mano... Pero creo que es ponerse exquisito. Porque, sinceramente, ahí el Málaga, más que atacando, está defendiendo. Y Mollejo la toca después, aunque no la controle (tampoco el del Málaga, es un rebote), también está ahí Vallejo... Después se monta un contraataque, sí, pero para mí es otra jugada, y esa mano en concreto no tiene la suficiente entidad como para anular un gol.

Supongo que por eso no fue a verla al monitor. Porque él sabe que hay mano pero, como decía Valle que les explicó, creo recordar, interpretó que era una mano en defensa, no en ataque.

Eu podo entender que non a pite, porque teño dúbidas co criterio das mans, pero non que non a mire, porque o árbitro non ve a xogada de cerca.

A ver, pero es que él sabe que hay mano, porque ya digo que me suena que Valle comentó que les dijo que era una mano en defensa, no en ataque. Ergo... si él ve la mano, o si sabe que la hay, porque se lo dice el VAR, pero interpreta que es defensa y no en ataque... qué gana con ir a verla?

El sabe que hai man porque llo chivaron polo VAR. Ti tes clarísima a interpretación (cousa que eu non, e moita xente tampouco), pero el non pode tela no momento porque non viu a xogada con detalle, e se a ten, é polo que escoita dende o VAR. ¿Que que gaña? Pois ver a puta xogada e non depender do criterio dun terceiro, porque ao final a decisión é súa, e non perde nada por corroborala con imaxes.

[NinFadaNinPrincesa]

Yo lo del gol no lo veo escandaloso por ningún lado. Es una mano involuntaria en su campo que no le vale ni para controlar el balón. Si nos anulan a nosotros un gol así no se como estaría el hilo.

Pues yo no quise comentar nada de la mano después del partido, con los ánimos caldeados y tal, pero también pienso un poco como tú.

A ver, el reglamento dice que se pitarán todas las manos en ataque... Pero se puede considerar una mano casi en el área contraria, en una disputa, en ese momento, una mano en ataque?

Claro, se puede interpretar que el gol en contra llegó por esa mano... Pero creo que es ponerse exquisito. Porque, sinceramente, ahí el Málaga, más que atacando, está defendiendo. Y Mollejo la toca después, aunque no la controle (tampoco el del Málaga, es un rebote), también está ahí Vallejo... Después se monta un contraataque, sí, pero para mí es otra jugada, y esa mano en concreto no tiene la suficiente entidad como para anular un gol.

Supongo que por eso no fue a verla al monitor. Porque él sabe que hay mano pero, como decía Valle que les explicó, creo recordar, interpretó que era una mano en defensa, no en ataque.

Eu podo entender que non a pite, porque teño dúbidas co criterio das mans, pero non que non a mire, porque o árbitro non ve a xogada de cerca.

A ver, pero es que él sabe que hay mano, porque ya digo que me suena que Valle comentó que les dijo que era una mano en defensa, no en ataque. Ergo... si él ve la mano, o si sabe que la hay, porque se lo dice el VAR, pero interpreta que es defensa y no en ataque... qué gana con ir a verla?

El sabe que hai man porque llo chivaron polo VAR. Ti tes clarísima a interpretación (cousa que eu non, e moita xente tampouco), pero el non pode tela no momento porque non viu a xogada con detalle, e se a ten, é polo que escoita dende o VAR. ¿Que que gaña? Pois ver a puta xogada e non depender do criterio dun terceiro, porque ao final a decisión é súa, e non perde nada por corroborala con imaxes.

No, no. Yo qué voy a tener clarísima la interpretación! Lo único que sabemos todos, creo (o eso dijeron) es que las manos en ataque se pitan todas y en defensa no. Entonces, el que la tiene que tener clara es él. Y aunque no haya visto la mano y se la chiven desde el VAR, sí que ve la jugada. No sé, si le dicen... Hay mano, pero es un rebote, no hay voluntariedad... Él ha visto dónde y cómo era la jugada, e interpreta que no es una jugada de ataque...

En fin, que no pretendo defender al elemento, para mí el arbitraje fue horrible. Pero sí que puedo entender que, en esa jugada en concreto, no anule un gol, o no vaya a verla si ha visto bien la jugada y sabe en qué momento fue la mano.

[JGarcia]

[Fisterrán]

O ombro é fóra de xogo, así que a liña sería máis adiante aínda. O balón está no pé do que pasa. A liñas eu véxoas paralelas. Non entendo ese tuit.

[Hellcat]

Yo entiendo el tweet, es directamente gilipollas. Quiere una línea recta como la del medio campo, la perspectiva, la profundidad y los ángulos aplicados a la imagen le importa un pimiento.

[Adrao]

Yo entiendo el tweet, es directamente gilipollas. Quiere una línea recta como la del medio campo, la perspectiva, la profundidad y los ángulos aplicados a la imagen le importa un pimiento.

Yo diría que el concepto lineas de fuga le debe sonar a chino.

[solano]

Yo lo del gol no lo veo escandaloso por ningún lado. Es una mano involuntaria en su campo que no le vale ni para controlar el balón. Si nos anulan a nosotros un gol así no se como estaría el hilo.

Pues yo no quise comentar nada de la mano después del partido, con los ánimos caldeados y tal, pero también pienso un poco como tú.

A ver, el reglamento dice que se pitarán todas las manos en ataque... Pero se puede considerar una mano casi en el área contraria, en una disputa, en ese momento, una mano en ataque?

Claro, se puede interpretar que el gol en contra llegó por esa mano... Pero creo que es ponerse exquisito. Porque, sinceramente, ahí el Málaga, más que atacando, está defendiendo. Y Mollejo la toca después, aunque no la controle (tampoco el del Málaga, es un rebote), también está ahí Vallejo... Después se monta un contraataque, sí, pero para mí es otra jugada, y esa mano en concreto no tiene la suficiente entidad como para anular un gol.

Supongo que por eso no fue a verla al monitor. Porque él sabe que hay mano pero, como decía Valle que les explicó, creo recordar, interpretó que era una mano en defensa, no en ataque.

El tema es que este año, con el criterio de cada árbitro, nos han pitado cosas en contra, que en otros partidos a favor dejaban seguir. Y es bastante desesperante. Creo que este año hubo algún penalti que nos costó puntos por alguna mano directamente ridícula. Pero como es mano, se pita. Declaraciones de Bergantiños diciendo que los jugadores van a chutar buscando manos... Pero cuando nos toca a nosotros beneficiarnos... Vaya, que el árbitro tiene otro criterio.

[Tizón]

Es lo que decía de nuestros hermanos celestes, el Var ha vuelto el fútbol tan absurdo que ya no cuenta solo que no te quiten, sino tener la suerte de que cuando la moneda vaya al aire te salga cara. Y a nosotros de momento siempre cruz.

Parecía que salía cara contra el Rayo y que íbamos a llevarnos los 3 puntos pero rápidamente compensaron.

[Ou2]

Por cierto, que ayer uno de los chavales le clavó los tacos en la tibia a Gaku (ya en el descuento) y obviamente no fue roja. La entrada fue bastante peor que la del propio japonés en Elche

[Andretua]

Por cierto, que ayer uno de los chavales le clavó los tacos en la tibia a Gaku (ya en el descuento) y obviamente no fue roja. La entrada fue bastante peor que la del propio japonés en Elche

Si, muy clara. Obviamente ni la protestamos.