Polémicas arbitrales

[solano]

Según lo compartido el otro día es penalti, es que poca duda hay, eh? Encaja en dos apartados de las consideradas infracciones y en ninguna de las legales.

Teniendo en cuenta que para pitar una mano en ataque, específica que es incluso cuando viene rebotada, pero no pone eso en las jugadas en defensa, yo creo que no, si le toca primero el pecho y de ahí rebota a la mano, no es infracción.

Lo que sí considero es que es lo suficientemente dudosa como para que este señor se diera un viaje hasta la banda y le echara un vistazo.

[NinFadaNinPrincesa]

Según lo compartido el otro día es penalti, es que poca duda hay, eh? Encaja en dos apartados de las consideradas infracciones y en ninguna de las legales.

Teniendo en cuenta que para pitar una mano en ataque, específica que es incluso cuando viene rebotada, pero no pone eso en las jugadas en defensa, yo creo que no, si le toca primero el pecho y de ahí rebota a la mano, no es infracción.

Lo que sí considero es que es lo suficientemente dudosa como para que este señor se diera un viaje hasta la banda y le echara un vistazo.

No, a ver, especifica que si se marca gol se considera infracción (no penalti, claro; es en ataque) aunque venga rebotada. Lo veo lógico. Pero si te fijas en defensa no se considera nada de eso. Tú ves los dos primeros puntos del apartado "infracción" y está bastante claro. Es que paso de buscar una imagen y subirla aquí porque es muy trabajoso, pero es que el tío extiende la mano y le da al balón con toda la intención!

[NoGarD]

Por interpretar pode interpretar o que queira, pero segundo a norma é penalty. Confundiuse o árbitro.

3 penaltys contra o Cádiz en 180 minutos non pitados.

[godric]

Las manos hasta hace unas jornadas al menos sabías a lo que atenerte, si eran manos separadas del cuerpo era penalty. Aunque fueran una castaña de manos como las nuestras el día del Albacete. Pero ahora ya son otra jugada de interpretación para que los árbitros hagan lo que quieren. Es un penalty clarisimo y son 3 penaltys en 2 partidos contra el Cádiz que nos han robado. Yo no veo ninguna toma en la que se vea que le da en el pecho.

[Fisterrán]

Man voluntaria = penalti. De toda a vida, con este reglamento e co antigo.

[Emerson]

No existen prácticamente manos voluntarias.

Salvo la famosa de Luis Suárez en el Uruguay-Ghana o la de Maradona, en el fútbol profesional no hay apenas ningún futbolista que decida racionalmente que quiere parar el balón con la mano. Como mucho serán instintivas, pero el instinto no es lo mismo que la voluntariedad.

Y, en todo caso, el árbitro no es capaz de leer la mente del jugador. Si se tomarán la regla en serio, el VAR debería llevar incorporado un detector polígrafo para determinar si el jugador miente o no sobre su voluntariedad, no se me ocurre otro método

Lo que habría que hacer es sentar criterios objetivos sobre lo que es mano sancionable y lo que no.

[DiegoTristan]

Yo es que lo veo claro, tiene el brazo despegado del cuerpo y corta la trayectoria del balón con él, es penalti. Tiene una ventaja clara sobre los que defienden con los brazos detrás de la espalda para evitar precisamente que les pase eso. Además, no he visto en ninguna toma ni en directo que le diera primero en el pecho.

[ecp_mjb]

Los criterios de la imagen anterior son bastante claros. Estaremos más o menos de acuerdo con alguno de los criterios, pero con ellos el 90% de las manos no admiten discusión.
La del Cádiz en el campo me pareció involuntaria, ya que creo que la mano la tiene delante del cuerpo y solo extendido el antebrazo. Como bien decís, parece que al menos deberían haberla revisado, e incluso ido él mismo a ver la repetición, pero se supone que lo vió muy claro en directo, y la verdad es que estaba bien situado. Yo estoy lejos de estar seguro de que fuese así, por la distancia y ángulo de visión, lo que para el árbitro no era un hándicap. En la tele no la he visto. Los resúmenes "oficiales" son vergonzosos. 1'39'' de los cuales la tercera parte son la salida de los equipos al campo y los saludos finales.

No me gustó nada el arbitraje, independientemente de esa jugada, que a priori no le reclamo. Se dejaba engañar continuamente por las caídas de los jugadores, sobre todo de las del Cádiz, que fueron bastante más teatrales que los nuestros. Creo que en eso salimos perdiendo, pero no por premeditación sino por esa facilidad para ver faltas cada vez que un jugador se caía.

[quebec]

A mí en el campo me pareció un penalty como una catedral, con una mano extendida para tapar la trayectoria del balón. Después de verlo por la televisión me pusé a buscar cuál es la catedral más grande del mundo para asignarla a ese penalty. No es una mano casual en la vida.
Y no soy sospechoso, que en el foro ya dije que el penalty de Somma contra el Albacete para mí lo es porque mano separada que corta balón en una jugada así debe serlo siempre. Otra cosa,

[jorecho]

Esto es lo de todas las temporadas, como las expulsiones por entrada por detras, aunque sea un jugador que pisa sin intencion a un contrario, pues con las manos paso igual, alguien llegaria en verano como un animal diciendo que ahora se iban a pitar todas, se hace una circular instando a los arbitros a hacerlo, y se empiezan a pitar penaltis dudosos a mansalva, la prensa cuestiona el metodo, otra persona entra en la federacion poniendo un poco de cordura y se dejan de indicar, al que le haya tocado hasta ese momento, mala suerte.

[NinFadaNinPrincesa]

Pero es que esa mano es de las que se han pitado toda la vida, no es que tengas el brazo colgando un pelín separado y te dé... No, es una mano que se levanta y se extiende y corta la trayectoria del balón, joer. De hecho el VAR avisó al árbitro, pero él pasó.

[solano]

Le pega primero en el pecho, pero bueno.

[DiegoTristan]

Yo querría ver una sola imagen en la que se vea que le da en el pecho.

[solano]

Pues te pones la repe, y un frame antes de que le dé en la mano (que sí, tiene extendida y ocupando espacio) le da en el pecho.

[DiegoTristan]

Penalti como una casa en La Romareda de Eguaras a Higinio y ni se revisa.