Polémicas arbitrales

[JGarcia]

Depende el árbitro, pero esa jugada de la chiva el rival, él no lo ve

E o VAR tampouco o ve? Non ten que entrar en fallos clamorosos do árbitro?

Para echarle tendría que ser roja directa

[Fisterrán]

Depende el árbitro, pero esa jugada de la chiva el rival, él no lo ve

E o VAR tampouco o ve? Non ten que entrar en fallos clamorosos do árbitro?

Para echarle tendría que ser roja directa

Xa, pensaba que "cagada como un castillo do árbitro" era un dos supostos nos que entra o VAR pero xa vexo que só entra en goles, penaltis, expulsións e identificación de xogadores. Eu creo que se o árbitro anda nas verzas ou está atendendo a outra cousa debería entrar o VAR.

[Filotas]

Por lo que recuerdo yo, un jugador que no está siendo atendido fuera, es un elemento ajeno al juego y por lo tanto, no interviene en el juego, como un recogepelotas, para que nos hagamos a una idea.

Al menos en el reglamento de los 90, había una ilustración muy curiosa. En ella salía un perro al que le pegaban un balonazo y la pelota volvía al campo y ponía debajo “fuera de banda” y el mismo perro corriendo dentro del campo y ponía “sigue el juego”

Así que con el reglamento de los 90 en la mano, es como si el entrenador hubiese tirado el balón al campo...

[quebec]

Como mucho podría ser tarjeta por provocar una pérdida de tiempo. Está fuera del campo, no entra ni impide el saque a un rival y el balón no está en juego.
Que tendría narices tras perdonarle al venelozano una tarjeta como un piano, en cuyo caso podrían haberlo atendido en el campo y no tener que salir

[Vinnie Jones]

O de Mollejo era tarxeta, pero o tío non se enterou da pataca, e como ten un ego coma un mundo, pois como que non podía quedar mal.

Foi un arbitraxe malo e tirando a caseiro, pero pouco máis. Nós tamén repartimos de carallo, pero na liña do Alcorcón.

[JGarcia]

Si podéis echarle un ojo al penalti que le pitan ayer al Fuenlabrada en contra, me parece surrealista

[ecp_mjb]

La de Mollejo era tarjeta. Volvió al juego sin permiso del árbitro. La suerte es que volvía sacando de banda, por lo que el balón estaba parado y el árbitro simplemente no dio validez al saque, por lo que tiene la disculpa de que el juego estaba parado y que Mollejo ni siquiera había entrado al campo. Supongo que algún remordimiento tenía cuando la amarilla que le había sacado 10' antes había sido injusta, y que en el codazo que hizo sangrar a Mollejo el del Alcorcón se fue de rositas.
¿Qué es más injusto? ¿Que te perdonen la segunda amarilla o que la primera fuese inmerecida? Dos errores no se compensan entre sí, dicen algunos, pero eso no es tan fácil. Las cosas no son blancas o negras. Sin errores del árbitro es probable que Mollejo no tendría ninguna amarilla y el del Alcorcón sí. La que le sacó no lo era, y si en el codazo le sacan amarilla al del Alcorcón a Mollejo le hubiesen atendido dentro del campo, y viendo que la hemorragia se paró muy rápido, quizás ni hubiese tenido que salir, con lo que ya no se produciría la acción tonta posterior.

Arbitraje en general caserillo, pero nada fuera de lo normal.

[valeron4ever]

Mollejo no entró al campo, por tanto no puede ver tarjeta amarilla por ello. Ahora si echar el balón al campo es merecedor de tarjeta lo dudo, por tanto no le perdonó nada. Es más, estoy convencido de que si llega a entrar lo expulsa

[ecp_mjb]

Sacar de banda es participar en el juego. Poco importa si estás físicamente dentro o fuera de los límites del terreno de juego. La clave es que el balón no estaba en juego, y que el árbitro tendría remordimiento por la tarjeta que le había sacado y por la que no le había sacado al rival.

[valeron4ever]

Sacar de banda es participar en el juego. Poco importa si estás físicamente dentro o fuera de los límites del terreno de juego. La clave es que el balón no estaba en juego, y que el árbitro tendría remordimiento por la tarjeta que le había sacado y por la que no le había sacado al rival.

No es participar en el juego porque no se reincorporó al campo. Si hace eso un tío que está calentando no se lleva amarilla por tanto...

[Gunni]

No lo echó porque minutos atrás uno le había reventado el labio y estaba sangrando como un borrico. Si no, otro gallo cantaría y con razón. Muchas luces no tiene el amigo xD

[Vinnie Jones]

Sacar de banda es participar en el juego. Poco importa si estás físicamente dentro o fuera de los límites del terreno de juego. La clave es que el balón no estaba en juego, y que el árbitro tendría remordimiento por la tarjeta que le había sacado y por la que no le había sacado al rival.

No es participar en el juego porque no se reincorporó al campo. Si hace eso un tío que está calentando no se lleva amarilla por tanto...

Sacar de banda non é participar no xogo? Veña oh Entón xa me dirás por que se sanciona aos suplentes ou aos adestradores por incumprir o reglamento fóra do campo.

Xa o expliquei antes, non o expulsou porque non foi Bikandi quen o viu de primeiras, se chega a ser estaba fóra segurísimo, e con razón.

[Ou2]

No sé exactamente cómo será en fútbol 11, pero por ejemplo en fútbol sala si haces el cambio con el compañero no puedes sacar de banda si físicamente no haces la entrada en el campo (cruzar la línea).
Es una chorrada, pero no me extrañaría nada que el fútbol 11 fuese así también

[Vinnie Jones]

No sé exactamente cómo será en fútbol 11, pero por ejemplo en fútbol sala si haces el cambio con el compañero no puedes sacar de banda si físicamente no haces la entrada en el campo (cruzar la línea).
Es una chorrada, pero no me extrañaría nada que el fútbol 11 fuese así también

Claro, é que o campo determina quen está en xogo. Se non estás en xogo, é como se saca un suplente.

[Tizón]

Si podéis echarle un ojo al penalti que le pitan ayer al Fuenlabrada en contra, me parece surrealista

12 penaltys a favor lleva el Zaragoza. Uno cada dos partidos.