Polémicas arbitrales

[ecp_mjb]

Para mí es de roja, pero con el reglamento actual el árbitro hizo lo correcto. Ante la duda la decisión menos grave.
No dudo que Fede se hubiese plantado delante del portero. El defensa que llega está cerca porque el otro ya ha agarrado a Fede. Sin agarrón le sacaría 3 o 4 m. de ventaja.
Pero estaba lejos del área y había un defensa cerca. En directo no es tan fácil ver si el otro defensa está en situación de defender la jugada o no, pero lo más importante es que aún estaba lejos del área.

Se debe tener en cuenta lo siguiente:
• distancia entre el lugar donde se cometió la infracción y la portería;
• dirección del juego;
• probabilidad de mantener o controlar el balón;
• posición y número de defensores

Más clara era para mí la segunda amarilla a Pedro...... igual que la amarilla que le había sacado en la primera parte había sido muuuuy rigurosa.

Fue un partido muuuy caliente y complicado y creo que lo resolvió bastante bien. Para mi gusto muy buen arbitraje. Visto el lamentable nivel de los arbitrajes de la temporada es para estar muy contentos.

[Adrao]

Yo entiendo la amarilla pero hay que reconocer que hay una dosis de subjetividad importante para juzgar esta jugada.

Distancia: Cierto que es más cerca del mediocampo que del área pero entre Fede y el portero no hay nadie, por lo que la distancia no me parece un argumento muy débil para desequilibrar la balanza hacia la roja o la amarilla.

Probabilidad de mantener el control: 100% que lo mantiene Fede.

Dirección del juego: Totalmente hacia portería.

Posición y número de defensores: He aquí el apartado subjetivo a más no poder. ¿Cuántos defensores hay entre Fede y el portero? Cero
¿Cuántos defensores están lo suficientemente cerca de Fede para intentar robarle el balón? En el momento de la falta cero.
¿Antes del supuesto chut habría algún defensa en disposición de poder impedir el remate? Entramos en las elucubraciones porque no sabemos las velocidades que cada uno hubiese desarrollado. Yo CREO que Fede llegaba sin oposición pero el árbitro tiene dudas y aplica la sanción mínima.

[corsomoro]

A mi lo que me extrañó fué el penalty, bastantes otros así no nos han pitado.

[manupnk]

Estaba muy bien situado el árbitro en esa jugada, por eso lo pitó.
En general creo que fue un buen arbitraje. Podría haber expulsado a Keidi Bare y Pedro y no lo hizo. Lo positivo es que el baremo fue igual para los dos equipos, por tanto nada que achacarle.

[godric]

Yo creo que fue un buen arbitraje y fue inteligente, y al menos trató a los 2 equipos por igual. El penalty era claro y lo pitó, la roja de Keidi Baré podía ser, pero no era tan claro y le sacó amarilla. Luego le perdona la segunda amarilla a Pedro, que era clara, pero el jugador prácticamente solo había hecho 2 faltas en todo el partido y la primera amarilla fue bastante rigurosa. Firmo un arbitraje de este nivel para la vuelta, que no influya en el resultado y en el que ningún equipo se pueda quejar.

[NinFadaNinPrincesa]

Sí, yo también estoy contenta con el arbitraje. Pese a que hubo ese momento en el primer tiempo en que parecía que se le iba, al final lo resolvió bien, y sinceramente ningún equipo puede decir que resultó perjudicado. Con que el de la Rosaleda esté al mismo nivel me doy con un canto en los dientes.

[Fisterrán]

Yo creo que fue un buen arbitraje y fue inteligente, y al menos trató a los 2 equipos por igual. El penalty era claro y lo pitó, la roja de Keidi Baré podía ser, pero no era tan claro y le sacó amarilla. Luego le perdona la segunda amarilla a Pedro, que era clara, pero el jugador prácticamente solo había hecho 2 faltas en todo el partido y la primera amarilla fue bastante rigurosa. Firmo un arbitraje de este nivel para la vuelta, que no influya en el resultado y en el que ningún equipo se pueda quejar.

Dúas faltas foron as que fixo no primeiro minuto, aí o árbitro xa lle avisou facéndolle o xesto ca man do número dous. Despois outra falta cortando unha contra, que se pode sacar, pero non era tan clara. En calquer caso, por reiteración non lla podía sacar. A segunda amarilla tampouco a vin clara, tendo en conta o criterio do árbitro durante o partido. O que está claro é que estaba fóra da área.

O penalti é claro.

A expulsión de Keidi non a vexo clara, para min eso non era unha ocasión manifesta de gol. Non vin repetición pero había outro do Málaga cerca, pero ningún dos dous chegaba, Cartabia ía o dobre de rápido e tiña o balón controlado.

Demasiado rigurosas serían esas expulsións, creo que o árbitro fixo ben, non se pode ir expulsando xogadores ó tun tun.

[Tizón]

Yo creo que fue un buen arbitraje y fue inteligente, y al menos trató a los 2 equipos por igual. El penalty era claro y lo pitó, la roja de Keidi Baré podía ser, pero no era tan claro y le sacó amarilla. Luego le perdona la segunda amarilla a Pedro, que era clara, pero el jugador prácticamente solo había hecho 2 faltas en todo el partido y la primera amarilla fue bastante rigurosa. Firmo un arbitraje de este nivel para la vuelta, que no influya en el resultado y en el que ningún equipo se pueda quejar.

Suscribo todo. Ya firmo yo este arbitraje en Málaga. Arbitraje que no nos ha regalado nada tampoco, que no se flipen en Málaga.

Tanto Keidi como Pedro podrían haber sido expulsados. Fede se iba directo a portería, y que Baré tuviera uno cerca no quiere decir que sea menos ocasión de gol. No lo cogían ni de broma. Pero al menos el árbitro usó el mismo rasero luego.

[Jes1906]

Sí claro, pero es que muy probablemente la de Pedro no se hubiese producido con Keidi en el vestuario desde el minuto ¿30?. Ya independientemente de que Fede le vaya a sacar otros 50 metros a los centrales, es que es de coña que se hable de la cercanía del otro central cuando precisamente esa cercanía se explica únicamente a partir del agarrón de Keidi.

[DiegoTristan]

Pues en Málaga hablan de robo y de calentar la vuelta para que el árbitro les beneficie.

[migui]

Pues en Málaga hablan de robo y de calentar la vuelta para que el árbitro les beneficie.

Segundo algún foreiro do Málaga que se pasa por aquí levan roubandolles todo o ano. Normal que o de onte lle parecera un roubo.

[Adrao]

Pues en Málaga hablan de robo y de calentar la vuelta para que el árbitro les beneficie.

¿Tan poco se fían de su fútbol que quieren recurrir al árbitro?
Entre esto y los de El Palo indicando la forma de remontarnos dan más ganas de endosarles otros 4 goles en la vuelta

[Aglaca]

De lo que da ganas es de derruir el campo del Palo y luego echar sal sobre la tierra para que no pueda crecer nada. Que aún tengan huevos de mostrar la jeta con la que hicieron los asquerosos...

[DiegoTristan]

Es que son unos jetas de cojones, yo les estoy pillando manía. Lo quieren llevar todo a El Palo style. Son unos marrulleros y canis de cojones, al menos los que leo en el foro y los ultras, que yo conozco malagueños y son tíos de puta madre.

[NinFadaNinPrincesa]

Están nerviosos, eso nos beneficia. Nosotros a lo nuestro, ni caso.