Política

[roped]

Volvo repetilo, na metade de CyL non exiteu xamais o dereito o aborto, con esta medida permíteselle o meapilismo provida dar a chapa as mulleres sen estas solicitala, e deste xeito acadar que na metade da comunidade onde si hai dereito o aborto, este deixe de exercerse.

[Dabicito]

Que o es así o se convierte en un privilegio al alcance solo de quienes tienen dinero. Como todo lo referido a la Sanidad, por otra parte.

La ideología que denunciamos de Vox, tan cutremente sugerida, también se incluye sutilmente en este tipo de políticas de papá Estado, esa noción de que todo el mundo tiene derecho a todo y a no responsabilizarse de nada. Si la chica, o la pareja, se puede comprar ropa, comida y tener internet, también puede pagarse un aborto, como antes de 2010, y si no pueden pues ya veremos, pero no lo veo bien de partida.

Para nada todo el mundo tiene derecho a todo, desde luego no en mi opinión, pero sí que todo el mundo tiene derecho a la salud. A partir de ahí entra la consideración que cada uno tenga del aborto, pero desde luego me parece que el argumento de que si la chica puede comprarse ropa y tener internet también puede pagarse un aborto es bastante pobre, principalmente por el coste que tiene en un Estado con sanidad solo privada comparado con el de ropa, pero también porque el argumento tiene un punto de que las tías o sus parejas van gastándose el dinero por ahí en banalidades. Yo también tengo ropa e internet, pero si me da un cáncer y en Estados Unidos me quieren cobrar 100k, igual la palmo. Y lo de que si no pueden ya veremos, ese es el problema, no podemos permitirnos ese ya veremos si la consecuencia es que muera gente mientras vamis viendo.

Para mí los derechos no existen más que en la mente de las personas. Y aunque toda la sociedad se crea el cuento roussoniano, con que haya 1 sola persona que no se lo crea y no quiera participar de tal ficción, para mí tiene más respeto, porque respeta más a los demás. Desde un punto de vista ético los derechos no deberían implicar obligaciones para nadie que no quiera. Hoy le obligan a entregar la mitad de su trabajo para la salud de los demás (supuestamente, porque también paga portaaviones y operaciones de cambio de sexo) para mañana puede que entregue su trabajo para construir una pirámide.

[roped]

Que veñan o mundo moitos nenos pobres, que compitan entre eles abaratando os custes laborais, que consuman o pouco que poidan, e palmen antes de ser unha carga grazas a un sistema privado sanitario e de pensións, deste xeito a xente que verdadeiramente o merece poderá vivir máis e mellor lonxe deste inferno fiscal.

Os dereitos para quen os poidan pagar!!!.

[Dabicito]

Vaya demagogia

Es un debate ético. Si estamos 10 personas, 9 pueden obligarme a hacer algo que no quiero, y que además considero perjudicial para todos? Detrás de las palabras bonitas que abducen a la gente está la mera coacción física y recaudatoria. En mi opinión lo que aporta salud y bienestar es la dinámica del mercado libre y capitalista, y no en vano de él saca todos los recursos el Estado para ofrecer tales supuestos derechos. Sin ese intermediario mafioso llegarían solos y con más eficacia y rapidez tales "derechos", porque todo lo que quiere la gente siempre es ofertado en mercado mejor, con más variedad y más barato.

Todo esto que digo yo no lo impondría a quien no quisiera y pretendiera vivir de un "pacto social", ese es el tema.

[Tristan]

Dejaos de historias con @roped que él ha venido a contar su libro.

Había un debate interesante en el otro hilo sobre los límites del humor, ahora ya se habla de nuevo de los liberales (allí he picado el anzuelo). Aquí sobre el aborto, y la verdad es que hemos sido inteligentes y le hemos ignorado dos mensajes bien demagogos, pero aquí estamos con el tercero, hablando de liberales y explotación capitalista.

El Edinho del anticapitalismo.

[roped]

Vaya demagogia

Es un debate ético. Si estamos 10 personas, 9 pueden obligarme a hacer algo que no quiero, y que además considero perjudicial para todos? Detrás de las palabras bonitas que abducen a la gente está la mera coacción física y recaudatoria. En mi opinión lo que aporta salud y bienestar es la dinámica del mercado libre y capitalista, y no en vano de él saca todos los recursos el Estado para ofrecer tales supuestos derechos. Sin ese intermediario mafioso llegarían solos y con más eficacia y rapidez tales "derechos", porque todo lo que quiere la gente siempre es ofertado en mercado mejor, con más variedad y más barato.

Todo esto que digo yo no lo impondría a quien no quisiera y pretendiera vivir de un "pacto social", ese es el tema.

Pouco debate se pode ter se partimos de isto: "para mí los derechos no existen más que en la mente de las personas".

[roped]

Dejaos de historias con @roped que él ha venido a contar su libro.

Había un debate interesante en el otro hilo sobre los límites del humor, ahora ya se habla de nuevo de los liberales (allí he picado el anzuelo). Aquí sobre el aborto, y la verdad es que hemos sido inteligentes y le hemos ignorado dos mensajes bien demagogos, pero aquí estamos con el tercero, hablando de liberales y explotación capitalista.

El Edinho del anticapitalismo.

Quererás dicir sobre o non aborto, realidade que obvias de xeito moi intelixente.

A todo isto, segundo o ABC, Mañueco estase pensando adiantar as eleccións, aproveitando a crise provocada pola talibanada antiabortista de VOX, queren liquidalos como a C´s, non van poder, deronlle de comer demais o porco e agora non hai xeito de sacalo das corte.

[corsomoro]

Vaya demagogia

Es un debate ético. Si estamos 10 personas, 9 pueden obligarme a hacer algo que no quiero, y que además considero perjudicial para todos? Detrás de las palabras bonitas que abducen a la gente está la mera coacción física y recaudatoria. En mi opinión lo que aporta salud y bienestar es la dinámica del mercado libre y capitalista, y no en vano de él saca todos los recursos el Estado para ofrecer tales supuestos derechos. Sin ese intermediario mafioso llegarían solos y con más eficacia y rapidez tales "derechos", porque todo lo que quiere la gente siempre es ofertado en mercado mejor, con más variedad y más barato.

Todo esto que digo yo no lo impondría a quien no quisiera y pretendiera vivir de un "pacto social", ese es el tema.

Ese capitalismo repartiendo salud en Qatar porque los derechos son una ilusión...

[Aglaca]

Los derechos ni son una ilusión ni existen solo en las mentes de las personas, son derechos que se dan en una constitución y que se acuerdan entre quienes la escriben y la aprueban y esos derechos pueden cambiar igual que pueden cambiar las leyes. Un derecho no puede ser sagrado solo porque sea un derecho, lo mismo que puedes decir de una ley, porque en dictaduras también hay leyes y derechos y se pueden mejorar. Pero si no tienes derechos legales, estás abierto a que cualquier mayoría te pueda violar por decreto simple y llanamente porque son más que tú. Luego los derechos tienen distinta categoría legal. Hay derechos y libertades que son ejecutables, como el derecho de reunión, y luego otros que se establecen como ideales, tales como el derecho a la vivienda, para que los gobernantes los ejecuten del modo que precisen, pero que no se consideran ejecutable en el sentido de que no puedes meterte en una casa a vivir por la cara porque tienes derecho a la vivienda. A partir de ahí, unos dirán que el derecho a la vivienda se ejecuta creando vivienda pública, otros a través del mercado y así con todo.

@Dabicito, ante esa ausencia de derechos, no queda el capitalismo, sino la anarquía y también un ideal fantástico que es el que tú supones por el que todo el mundo llegará a sus derechos a través del mercado. El capitalismo no ha demostrado todavía ser capaz de eliminar la pobreza y, sin esa certidumbre, el mercado seguiría dejando a gente sin capacidad para proveerse de salud cuando lo necesite. Básicamente, la gente moriría por enfermedades curables solo porque son pobres y no pueden permitirse ir al hospital. El Estado sí ha sido capaz de gestionar este problema, mejor en unos países, peor en otros, pero lo ha conseguido. Lo que haces ahora mismo es lo mismo de lo que se quejaban los capitalistas en tiempos de la URSS, que era comparar las realidades del capitalismo con los ideales del comunismo. Tú comparas ahora los ideales del capitalismo con las realidades del Estado. A día de hoy, lo que planteas es mera especulación.

[Dabicito]

Estado existe desde antes de Hammurabi. Capitalismo desde hace 200 años, redondeando.

[roped]

Los derechos ni son una ilusión ni existen solo en las mentes de las personas, son derechos que se dan en una constitución y que se acuerdan entre quienes la escriben y la aprueban y esos derechos pueden cambiar igual que pueden cambiar las leyes. Un derecho no puede ser sagrado solo porque sea un derecho, lo mismo que puedes decir de una ley, porque en dictaduras también hay leyes y derechos y se pueden mejorar. Pero si no tienes derechos legales, estás abierto a que cualquier mayoría te pueda violar por decreto simple y llanamente porque son más que tú. Luego los derechos tienen distinta categoría legal. Hay derechos y libertades que son ejecutables, como el derecho de reunión, y luego otros que se establecen como ideales, tales como el derecho a la vivienda, para que los gobernantes los ejecuten del modo que precisen, pero que no se consideran ejecutable en el sentido de que no puedes meterte en una casa a vivir por la cara porque tienes derecho a la vivienda. A partir de ahí, unos dirán que el derecho a la vivienda se ejecuta creando vivienda pública, otros a través del mercado y así con todo.

@Dabicito, ante esa ausencia de derechos, no queda el capitalismo, sino la anarquía y también un ideal fantástico que es el que tú supones por el que todo el mundo llegará a sus derechos a través del mercado. El capitalismo no ha demostrado todavía ser capaz de eliminar la pobreza y, sin esa certidumbre, el mercado seguiría dejando a gente sin capacidad para proveerse de salud cuando lo necesite. Básicamente, la gente moriría por enfermedades curables solo porque son pobres y no pueden permitirse ir al hospital. El Estado sí ha sido capaz de gestionar este problema, mejor en unos países, peor en otros, pero lo ha conseguido. Lo que haces ahora mismo es lo mismo de lo que se quejaban los capitalistas en tiempos de la URSS, que era comparar las realidades del capitalismo con los ideales del comunismo. Tú comparas ahora los ideales del capitalismo con las realidades del Estado. A día de hoy, lo que planteas es mera especulación.

A túa idea é un pouco contradictoria. Os dereitos e as leis son modificables, non son sagradas, cousa ca que concordo, pero o mesmo tempo negas a maioría o poder de modificalas, entón quen ten ese poder?, quen pon o límite do que é lexislable?.

Os dereitos, e os deberes tamén, son froito do contrato social roussoniano que tanto lle molesta a Dabicito, un acordo voluntario entre os individuos que conforman unha sociedade, e do que o Estado é o seu custodio, contrato social modificable lexitimamente mediante mecanísmos democráticos, onde as maiorías mandan e as minorías acatan, ou non, pero entón rachase ese contrato.

Certo é que as maiorías verdadeiramente democráticas respectan as minorías e tentan non acurralalas para non chegar o punto de ruptura, ou iso creo eu, pero en base a que principio democrático podes someter a vontade da maioría a da minoría?.

O que plantea Dabicito non é unha especulación, é unha utopía irrealizable debido a falta de recursos no caso de que pretenda salvagardar o dereito a vida da maioría das persoas deste planeta, se entendemos que este é un dereito ficticio, que so existe nas súas cabeciñas, estaríamos perante unha distopía xenocida que por desgraza si é realizable, mesmo eu diría que é probable que se realice.

[Dabicito]

El contrato social, caso de existir, es injusto, primero porque los hijos no lo votaron, segundo porque se obliga a las minorías geográficas o sociales a entrar en dicho contrato, y no poder tener uno propio. Finalmente es injusto porque las mayorías pueden elegir democráticamente sojuzgar a las minorías, y todo sería perfectamente legal y "contractual".

[Aglaca]

Estado existe desde antes de Hammurabi. Capitalismo desde hace 200 años, redondeando.

El Estado moderno como tal se considera que existe desde poco más de los 200 años del capitalismo, aunque no recuerdo exactamente el argumento teórico al respecto. Pero aunque existiese desde los tiempos de Adán y Eva, no veo en qué es un dato relevante para nada de lo que he argumentado.

Sobre derechos y mayorías, no niego a las mayorías la capacidad de modificar derechos y leyes, les niego la potestad de vulnerarlas. Las leyes las diferencio de los derechos fundamentales de máxima categoría que consideramos inalienables, por lo que debería hacer falta una mayoría cualificada para cambiarlas. A priori creo que entiendo por dónde vas @roped, que sería antidemocrático negar al 50%+1 la potestad de cambiar cualquier derecho, ¿no? No tengo un argumento increíblemente sólido contra eso, pero mi resquemor viene porque básicamente daría la capacidad a cualquier gobierno con mayoría absoluta de gobernar de un modo absolutista. Si cualquier mayoría absoluta puede cambiar o eliminar cualquier derecho fundamental, las minorías estarían completamente desprotegidas frente a un gobierno con mayoría por su capacidad legal para hacer absolutamente todo. De hecho, toda la ciudadanía estaría desprotegida durante los 4 años de legislatura, lo que habla mal de un sistema supuestamente democrático que permita algo como esto.

[Adler84]

Ostia. Para empezar pq se lo paga. Y anda que no se mete el estado en movidas y bien que os mola.

Por cierto, si ofrecerle una eco gratuita hace que cambie de opinión, veo que la opinión era fuerte y fundada eh.

Sí, pero yo no tengo problemas en decir que quiero un Estado fuerte.

Lo que me parece menos defendible es decir que no, que el Estado tiene que dejar a la gente a su rollo y cada uno que se las componga como pueda… y que luego sea “para lo que me interesa”.

Pero bueno, al final liberal no es nadie. Uno puede pretender ponerse en un plano moral superior diciendo que los impuestos son un robo y que “yo no tengo porqué pagarte a ti tu sanidad o tu educación”… pero luego esa misma persona pretende que yo le pague a él su policía, su seguridad.

Es decir, el Estado sólo para proteger el statu quo; que no me impidan exprimir, abusar y hasta esclavizar a mis semejantes, pero que me protejan si esa gente se enfada y se defiende.

No hay superioridad moral, todo el mundo traza una línea. Sencillamente unos la trazan en un sitio y otros en otro distinto.

[Adler84]

Vaya demagogia

Es un debate ético. Si estamos 10 personas, 9 pueden obligarme a hacer algo que no quiero, y que además considero perjudicial para todos? Detrás de las palabras bonitas que abducen a la gente está la mera coacción física y recaudatoria. En mi opinión lo que aporta salud y bienestar es la dinámica del mercado libre y capitalista, y no en vano de él saca todos los recursos el Estado para ofrecer tales supuestos derechos. Sin ese intermediario mafioso llegarían solos y con más eficacia y rapidez tales "derechos", porque todo lo que quiere la gente siempre es ofertado en mercado mejor, con más variedad y más barato.

Todo esto que digo yo no lo impondría a quien no quisiera y pretendiera vivir de un "pacto social", ese es el tema.

Sí, las privatizaciones y liberalización del mercado energético abarataron un mundo la factura. Sin duda

Joder, si hasta en Escocia (y Gales) tuvieron que renacionalizar el servicio ferroviario porque era penoso…