Política

[Reogalego13]

Yo lo del temor a las nucleares, existiendo los 16 reactores nucleares naturales de Oklo como existen, no lo entenderé nunca.

[Blankito]

Todo el mundo habla de mantener el mundo, de cuidarlo y tal.
Pero nadie dice que un día, dentro de muchísimos años, el sol nos va a dar una sorpresa.
Y digo yo, para que esperar a ese cabrón exterminador, y no llevarnos nosotros a la tierra por delante?
Es una opción... O no?

[Filotas]

No he dicho que haya mucho Uranio, Roped. He dicho que hay para satisfacer la demanda. Mucho hay en Canadá, en el Magreb y en Australia.

Y es por lo que no hace falta extraer más en España, porque ese uranio es abundante y barato. En España se han extraído una barbaridad de toneladas de uranio desde que se empezó a explotar. Yo he estado en La Haba (lo que queda) y no veas tu la que había allí liada.

El problema, de nuevo, es la política. Con la ley del cambio climático de 2021 se cerraron las últimas explotaciones porque en España, desde los años 90 estaba prohibido incrementar la capacidad extractiva y abrir nuevas concesiones. Creo que era en as Neves (Pontevedra) hay yacimientos de mineral de uranio (como en casi todos los estratos graníticos) pero cuando se descubrió por casualidad (querían abrir canteras de granito porriño’s style) ya no se podía explotar. (edito: fue en Lugo en 2015)

Y sabes porque se han cancelado las explotaciones? (Esto lo dice un catedrático de mi uni, no yo) porque franco declaró la minería de uranio como sector estratégico y para los políticos del psoe eso huele a facha.

En Francia tienen una situación parecida, tienen uranio, pero les era más rentable el de Níger. Ahora se están planteando abrir explotaciones.

Y luego el tema de los residuos, que de nuevo hay muchísima desinformación. Los residuos son de dos tipos, de alta actividad y de baja actividad. La actividad es la energía que emiten esos residuos y emiten tanta más energía cuanto más activos. Podríamos plantear un juego mental. Imaginaos que tenéis que coger con la mano un material radioactivo. Que preferiríais? Uno con un periodo de vida medio de mil años? O uno con un periodo de vida medio de 10 años? La intuición os llevará a pensar que es peor el que dura mucho.

Pues no es así. Si un material se desintegra durante mil años, va emitiendo esa energía a lo largo de mil años en un proceso que se llama decaimiento. Si se desintegra en 10 años, emite 100 veces más energía y es más peligroso. Por eso el problema de los residuos es el confinamiento de los de alta actividad, cosa que se hace en las piscinas de las propias centrales, cuando se sacan de las centrales, ya han decaído mucho.

Pero es más… que los residuos se pueden reciclar, solo que ahora es más barato usar uranio nuevo. Si no se reciclan ahora, pues ahí los tienes almacenados para reciclarlos en el futuro y siempre será mejor tener los residuos en un sitio controlados que no dispersos por la atmósfera como el CO2… no se habla de las trampas de CO2 para poder seguir quemando combustibles fósiles? Pues en las nucleares ya los tienes entrampados.

Lo dicho… hay mucha desinformación interesada. Muchos de los bulos sobre la nuclear vienen de movimientos ecologistas que en sus inicios estaban financiados por los servicios secretos soviéticos y hoy en día no me extrañaría que promocionados por los grandes agentes energéticos mundiales como los países del golfo pérsico y Rusia (no tengo pruebas, pero no me sorprendería que los bulos partan de ahí).

[Filotas]

Todo el mundo habla de mantener el mundo, de cuidarlo y tal.
Pero nadie dice que un día, dentro de muchísimos años, el sol nos va a dar una sorpresa.
Y digo yo, para que esperar a ese cabrón exterminador, y no llevarnos nosotros a la tierra por delante?
Es una opción... O no?

Hostia, que bueno; “la tierra es nuestra y si alguien se la folla, nos la follamos nosotros, no el sol dentro de 2000 millones de años”

[Blankito]

Todo el mundo habla de mantener el mundo, de cuidarlo y tal.
Pero nadie dice que un día, dentro de muchísimos años, el sol nos va a dar una sorpresa.
Y digo yo, para que esperar a ese cabrón exterminador, y no llevarnos nosotros a la tierra por delante?
Es una opción... O no?

Hostia, que bueno; “la tierra es nuestra y si alguien se la folla, nos la follamos nosotros, no el sol dentro de 2000 millones de años”

Ya será algún año menos.... Exagerado!!

[corsomoro]

Igual ni sabéis que en Catalunya hay una central cerrada por un incidente grave, no, no es un invento de los rusos… El resto cumplen los años para los que fueron dieseñadas y por bajas que sean las probabilidades de accidente grave no vale la pena, menos con nuestro clima.

[Filotas]

El incendio de vandellos fue debido a que el fabricante no había empleado aislante ignífugo como decía la normativa y eso propagó las llamas que paró la planta de refrigeración. El reactor entró en parada, los bomberos actuaron diligentemente y no llegó a haber fusión de núcleo. Es decir, que las medidas de contención funcionaron.

Fue el gobierno socialista, que de aquella había campaña, el que amparado en la moratoria nuclear no dio los permisos para reparar el reactor, no que no se pudiera reparar. No funciona vandellos a plena potencia por una reacción política.

Por cierto, la instalación de aquellos cables no se investigó a fondo y no hubo causa penal porque lo llevó a cabo una empresa con vínculos con la familia Pujol, ya que estamos. Lo que se hizo fue revisar que todos los materiales de todos los reactores de España fuesen conforme a la normativa. Fue la famosa parada programada de 1991, que nos dejó 9 meses sin potencia nuclear. Hubo que cambiarlos en el reactor gemelo de vandellos por la misma razón.

Lo del diseño de los reactores es otra leyenda. Los reactores no están diseñado para funcionar unos años y pararlos. La vida de un reactor es un concepto que viene de lo que duraría con las piezas originales al llevar a cabo la primera carga, pero los materiales se van cambiando y renovando y se alarga la vida útil. Los reactores que hay ahora prácticamente solo tienen el contenedor de hormigón original. Hay un tipo de parada muy famosa en la que se descarga el material y los operarios entran en turnos de 12 minutos a hacer revisar y a cambiar materiales desgastados. Si una nuclear tiene un mantenimiento adecuado, es como una catedral.

Las nucleares por supuesto tienen riesgos como todas las industrias, pero cada vez son más seguras. De hecho, hay más reactores ahora mismo en el mundo en proyecto que funcionando… salvo en España que ya los tenemos rentabilizados y ahora todo es energía barata y queremos pararlos todos.

[corsomoro]

El caso no es el motivo del accidente si no lo que puede provocar un accidente. Se pondera el riesgo y si no vale la pena se cierran y listo. Y resulta que las renovables ya producen más y que tenemos gastos energeticos totalmente innecesarios que podemos reducir.

Cuando pasó lo de Vandellós no habia planes de evacuación de la población. Sigue sin haberlos por lo menos en las centrales catalanas, no hay infraestructura para evacuar a decenas de miles de personas que viven a pocos km de las centrales ni van a existir.

[the naked man]

Si existe la posibilidad futura de reutilizar residuos que se investigue, genial, pero no la tenemos hoy dia y tenemos residuos para generaciones.

De hecho si que la hay, hay reactores experimentales de nueva generación (creo que China y Francia tienen alguno) que funcionan precisamente con combustible usado, pero no son cosas que se pongan a funcionar en un día o dos.

Yo voy a hacer una simple pregunta para el debate este de nuclear si o nuclear no.

Cuál es la alternativa a usar la nuclear como energía de soporte? Quemar gas y carbón? Estamos de coña? Igual os pensáis que una central térmica como la de As Pontes no contamina y no produce muchos más problemas de salud tanto a los trabajadores como a los alrededores que si ahí hubiera una nuclear. Hace un tiempo conocí a una chavala de allí y me estuvo contando cosas que se os caerían los cojones al suelo, empezando por la forma en la que se tapan las tasas de cáncer de pulmón que hay por la contorna porque no interesa la relación clara entre la central y la enfermedad.

Luego el tema de los combustibles fósiles: por mucho que se quiera no existe alternativa a día de hoy y no tiene pinta de que la vaya a haber a corto plazo. Un parque móvil de vehículos eléctricos es ciencia ficción de la mala porque para alimentar esos vehículos se necesita electricidad, obviando ya los problemas de escalado de la red para permitir esa alimentación tenemos el problema de a ver de dónde sacas la energía necesaria para hacerlo, y más si no se quieren usar nucleares. Sacamos los vehículos de combustión de las carreteras para cargar los eléctricos (cuyas baterías son altamente contaminantes en su fabricación y tras su uso) quemando gas y carbón? Eso por no contar que hay ciertos medios de transporte para los que la alternativa eléctrica es una broma de mal gusto, como pueden ser los aviones y prácticamente cualquier barco, desde un portacontenedores hasta un pesquero. Luego también tienes los problemas derivados de que las baterías tienen un tiempo de recarga muy superior al que tiene un vehículo de combustión, lo que te permite acortar tiempos de transporte y que, por ejemplo las fábricas trabajen sin stock almacenado prácticamente. También tienes los problemas de degeneración de estas mismas baterías, de reciclar sus desperdicios, la tendencia a arder en caso de colisión con emisiones altamente tóxicas, su variabilidad con el clima y el uso o directamente el hecho de que un vehículo eléctrico consume más neumáticos que uno de combustión porque pesa bastante más, y esos neumáticos se hacen con petróleo también...

El futuro del transporte particular en mi opinión pasa por un sistema mezclado como el que llevó Audi al Dakar para experimentar: Un vehículo eléctrico cuya batería se carga de forma continua con un motor de combustión de régimen fijo alimentado por efuel. No creo que un eléctrico puro sea una alternativa más allá de un uso urbano, le veo demasiados problemas (poca autonomía, tiempos altos de recarga que provocan saturación de los puntos de carga, posibles incendios en atascos...) para que lo hagan, dentro de una ciudad si, seguramente sean imbatibles, tanto coches como motos eléctricas.

Por decirlo de otro modo, si yo quiero el coche para ir del punto A al B y una vez llegado meterlo al garaje durante una semana, o si tengo que meterme todos los días 300 o 400 km un eléctrico no es para mi porque son todo desventajas con ese uso. Si lo que necesito ir de mi casa al trabajo haciendo 50 km cada día y bajar al centro de la ciudad si, un eléctrico es imbatible ahí, pero las tecnologías de combustión y eléctrica, al igual que las de generación de energía renovables y nuclear, no deberían ser excluyentes porque lo más óptimo es su combinación.

[Filotas]

Hay un montón de propuestas para reutilizar el combustible usado. Hay también los reactores aurora que son tremendamente eficientes y son autorefrigerandos (no necesitas un circuito de refrigeración).

pero aunque los residuos sean peligrosos (que no lo son tanto y cuanto mas tiempo pasa, menos peligrosos) y no los pudieses reutilizar, al menos los tienes en un sitio, no dispersos por la atmósfera.

[roped]

Se mezclaron en Francia una serie de paradas programadas de recarga con incidencias. No pararon los reactores, si no que tuvieron respaldo. Coincidió con un momento en el que el gas era particularmente caro y por eso tuvieron que importar energía. La anomalía fue la importación de energía precisamente y el problema de la electricidad en Francia es que tienen muy poca diversidad De Fuentes.

En cuanto al uranio, uranio hay más que de sobras en Europa tenemos yacimientos (en España hay mucho uranio) pero está prohibido explotarlo. Y además, no es el único material fisible.

Pero imagina que mañana por lo que sea se acaba.

Hay demostradores tecnológicos de reciclaje de combustible nuclear que están parados porque simplemente el uranio ahora mismo es suficiente para cubrir la demanda. No solo es Níger, el productor de Uranio, también Canadá y Australia hay uranio. Los chinos ya tienen reactores de torio (ellos tienen peor acceso al uranio) mucho más abundante y que no se ha explotado hasta ahora porque es más corrosivo… en fin, que en el tema de la nuclear hay mucha desinformación

Por encima, en España como somos medio lerdos, vamos a desmontar las nucleares cuando ya están amortizadas y su margen de producción es bestial, cuando si alargásemos su vida útil, y hay tecnología para hacerlo de sobra, los costes del desmantelamiento se podrían recuperar mucho mejor. El problema es que no es una medida científica, si no política. Como vas a hacer una inversión de una nuclear (eso si realmente la moratoria nuclear se hubiese eliminado, que no es el caso) si el gobierno te puede decir “oye, ciérrala el año que viene”.

Como dice Reo, Chernobyl (que era un reactor de descarga continua militar para fabricar plutonio) y Fukushima (donde no murió nadie)han hecho muchísimo daño.

Otra cosa es que te marques un corsomoro y que digas que por tus santos cojones esto no es negociable y que solo existe la posibilidad que más se ajuste a tu ideología, pero tú vales más que eso y si rascas, verás que no me invento nada. Lo

O primeiro que desinforma con mentiras es ti Filotas. A moratoria nuclear rematou en 1997.

http://www.soitu.es/soitu/2009/03/10/me ... 44392.html


Se non hai nucleares en España é debido precisamente a aplicación do teu ideario liberal, algunha cousa bo ten, en España non se fixo ningunha nuclear porque as empresas eléctricas teñen que pagar do seu peto 7000 millóns de euros e eles queren que lla paguemos nós. Non é rendible. +


En Francia si pararon os reactores, de feito pararon máis da metade.

https://es.euronews.com/2022/09/04/cris ... roximo-inv

É máis o cambio climático provocou a parada de algún reactor, debido a seca os riso deixaron de auga suficiente para garantir unha boa refrixeración.

https://www.rfi.fr/es/francia/20220809- ... Da-nuclear


Probablemente chegamos o pico de produción de uranio, por certo sempre obvias que a inmensa maioría do uranio que se usa no mundo é ruso ou de países que están na súa órbita.


Tamén é mentira que en España este prohibido explotar o uranio, o que está prohibido é incumprir a lexislación ambiental, está prohibido foderlle a vida a xente e a bichería, o cal me parece bastante razoable, entendo que os liberais non.

A empresa australiana que quere abrir a mina de Salamanca ten un plan de explotación propio do terceiro mundo, e por iso non lle conceden os permisos de explotación, se cumpren ca lei os custes de produción multiplicanse e deixa de ser rendible, por iso non o fan.


O que non é negociable é que me tomes por subnormal.

[roped]

A Alemania le va muy bien sin la nuclear sí. Quemando gas como locos.

Los residuos generados por las centrales nucleares españolas en 5 años ocupan lo que una piscina olímpica, un problemos gigante sí....

Después lo de comprar boletos, permítame que te diga que es una paletada. Es como decir que compras boletos por ir a Riazor, pq alguna vez se ha derrumbado alguna instalación deportiva. Mira que hay centrales de todos los colores y ha habido 1 desastre hace una enternidad con unos controles ínfimos comparados con los actuales...

Hay que seguir invirtiendo en renovables. Sí. Ahora bien, la mejor energía de soporte es la nuclear a leguas del gas o rl carbón.

A Alemaña iríalle igual de mal ca nuclear, é unha gran potencia industrial que precisa un intenso fluxo de enerxía procedentes de terceiros nun escenario de decadencia enerxética, sempre vai ser dependente, salvo que intente conquistar Rusia claro, quizais a 3ª o acade...


A enerxía nuclear é a única actividade económica privada en España, aínda que seguramente pase o mesmo en todos os lados, que non ten a obriga de ter un seguro de responsabilidade civil, eu sonche moi paleto, pero iso resúltame cando menos sospeitoso. Pos casualidade sabes canto custou Fukushima?.

[Iper]

me haceis mucha gracia los antinucleares y los decrecentistas

pura ignorancia teneis

[roped]

Yo lo del temor a las nucleares, existiendo los 16 reactores nucleares naturales de Oklo como existen, no lo entenderé nunca.

Pois é moi doado de entender, Oklo está a tomar polo cu, se algún reactor nuclear catalá estoupa teraste que mudar, ou expoñerte a radiación co que iso implica.

Tendo en conta que no mundo houbo arredor de 500 reactores nucleares, algún máis pero para o caso é o mesmo, e que estouparon 9 entre Chernobil e Fukushima a probabilidade resultante de accidente non é precisamente baixa.

[valeron4ever]

A Alemania le va muy bien sin la nuclear sí. Quemando gas como locos.

Los residuos generados por las centrales nucleares españolas en 5 años ocupan lo que una piscina olímpica, un problemos gigante sí....

Después lo de comprar boletos, permítame que te diga que es una paletada. Es como decir que compras boletos por ir a Riazor, pq alguna vez se ha derrumbado alguna instalación deportiva. Mira que hay centrales de todos los colores y ha habido 1 desastre hace una enternidad con unos controles ínfimos comparados con los actuales...

Hay que seguir invirtiendo en renovables. Sí. Ahora bien, la mejor energía de soporte es la nuclear a leguas del gas o rl carbón.

A Alemaña iríalle igual de mal ca nuclear, é unha gran potencia industrial que precisa un intenso fluxo de enerxía procedentes de terceiros nun escenario de decadencia enerxética, sempre vai ser dependente, salvo que intente conquistar Rusia claro, quizais a 3ª o acade...


A enerxía nuclear é a única actividade económica privada en España, aínda que seguramente pase o mesmo en todos os lados, que non ten a obriga de ter un seguro de responsabilidade civil, eu sonche moi paleto, pero iso resúltame cando menos sospeitoso. Pos casualidade sabes canto custou Fukushima?.

Non o sei, pero probablemente menos que o que produciron todas as centrais nucleares xaponesas...

De todos modos. que sexa partidario de manter a nuclear existente en xeral, nn significa que teñamos que poñela en zonas tan complexas xeoloxicamente como Xapon. Que aquí parece que todo son brancos e negros...