Política

[Filotas]

Pues por ahí van los tiros en mi opinión, [mention]Dabicito [/mention] .

Pongamos un ejemplo práctico muy fácil de entender y muy de izquierdas. El control de los precios del alquiler. A priori es una medida que a todos nos podría parecer razonable. Sin embargo, parte de asumir (si es que se ha hecho un mínimo análisis) que la oferta de vivienda es una constante cuando la oferta es en sí una variable como todos podemos entender. Si fijamos una variable (el precio es la mariposa que bate las alas), el sistema entra en fase de inestabilidad y se dispara por otro lado (la oferta, que es el tornado). Como resultado, antes había vivienda cara, ahora no hay vivienda.

Antes teníamos un problema, ahora tenemos un problemon.

Cómo reacciona de forma tradicional la izquierda? Haciendo que el estado gaste dinero en estabilizar el cristo, en nuestro caso, construyendo vivienda pública sería un ejemplo. Eso, también puede parecer razonable, pero estamos introduciendo otra variable más que antes. Ahora, además de constructores necesitamos en el sistema funcionarios que gestionen el tema. Por encima introducimos otra fuente de variabilidad, que es la participación del estado. Donde antes teníamos oferta-demanda, ahora tenemos oferta-demanda-estado y el sistema se vuelve más ineficiente y más caótico.

Pues ese es el círculo vicioso que lleva a las izquierdas a hacer cosas moralmente justificables (opinión debatible) pero que siempre terminan generando más problemas que soluciones.

En el extremo, el comunismo llega por propia inercia a homogeneizar el comportamiento social porque necesita reducir variables. De ahí que devenga al final en totalitarismos. Al final tenemos colas de las que le molan a Roped y las cárceles con disidentes… y encima pretenden vendernos que todo sea homogéneo es bueno.

En el liberalismo, lo que se intenta es reducir el número las variables sistémicas al maximo tendiendo a la oferta-demanda. No por que sea lo más justo para todo el mundo, si no porque los desequilibrios que genera son menos disruptivos. En un sistema caótico diríamos que retorna al estado nominal con menos energía.

[roped]

Cuando los nazis invaden Polonia, el ejército Soviético hace lo mismo y se fotografían sonrientes con los soldados del tercer reich cuando se encuentran. Lo que hace Churchill es declararle la guerra a Alemania. Ninguna astracanada ni post verdad puede ocultar eso.

Los liberales de derechas, que vienen siendo para nuestro punto de vista europeo los conservadores o democristianos, no son nazis. No tienen la misma ideología de los nazis, ni los mismos prejuicios ni la misma falta de escrúpulos y Ética. Ni son ni serán ni deben ser tratados como tales.

Lo que hay que preguntarse es por qué se nos están intentando presentar como nazis ahora. Quién lo hace y por qué. Y tened claro que quienes quieren presentar a todos los que no piensan como ellos como nazis empezarán por los democristianos o los que toque, pero antes o después llegarán a ti, porque su finalidad es que no quede más ideología permitida que la suya, como los nazis.

Está gente necesita muchos enemigos para triunfar. Aquí los que plantan arroz con leche ecologico (peliculón por cierto para los que no la visteis):
https://youtu.be/QCt0EFS4zn4?feature=shared

Non vira isto, esquéceste, ou quizais descoñezas, un par de detalles que me vou tomar a molestia de aclarar.


1933. A Alemaña nazi abandoou a liga das Nacións. A URSS propuxo entón ás potencias occidentais crear un sistema de seguridade colectiva, considerando que o réxime nazi constituía unha ameaza común. Pasaron dela.

En 1934 asinouse o Pacto Oriental, acordo de axuda mutua entre a URSS, Checoslovaquia, Finlandia, Letonia, Estonia e Lituania, e Francia. Francia negouse a cumprir o asinado.

1935, os nazis implantaron o servizo militar obrigatorio que fora prohibido polo Tratado de Versalles. Asinase o tratado de axuda mutua entre Francia, a Unión Soviética e Checoslovaquia, o governo francés negaríase a cumprir este tratado presionado internamente polos seus capitalistas e a nivel exterior polo Imperio Británico.

Tamén en 1935 tivo lugar a invasión de Etiopía pola Italia fascista, que foi apoiada pola moi imperialista Francia. A conquista
realizouse contra a resistencia heroica do pobo etíope, que non recibiu axuda algunha da liga das Nacións , controladas polas democracias liberais. Todo o contrario, foi durante esta guerra desigual cando os Estados Unidos aprobaron a “lei sobre a neutralidade” que prohibía o envío
de armas a países en guerra, sempre e cando esta medida perxudicara os movementos revolucionarios ou de resistencia fronte o imperialismo occidental, claro está.


1937 Lord Halifax,ministro inglés, entrevistouse con Hitler, convindo co líder nazi sobre a necesidade da loita contra o comunismo e prometéndolle abertamente a cidade libre de Danzing, considerando, ademais, que eran esperables “cambios na orde europea que, seguramente, tarde ou cedo deberían acaecer".


1938. O embaixador inglés en Alemaña, Neville Henderson, reiterou a Hitler o desexo do I. Británico dunha “verdadeira e cordial amizade
con Alemaña”, esta impunidade alenta o expansionismo xermánico.

Este mesmo ano Austria pasa a formar parte de Alemaña, ante ete movemento a URSS mostrábase disposta a “discutir de inmediato,
con outras potencias, na liga das Nacións ou fóra delas, as medidas prácticas encamiñadas a frear o desenvolvemento posterior da agresión e eliminar o crecente perigo dunha nova matanza mundial”. Na nota do goberno soviético sinalábase: “mañá quizais sexa tarde".


Checoeslovaquia pasa a ser regalada a Alemaña nazi, co beneplácito de Francia e o Imperio Británico.


O 30 de setembro de 1938, Chamberlain e Hitler asinaron a declaración anglo-xermana de non-agresión. O 6 de decembro de 1938 eraasinado o acordo de non agresión entre Francia e Alemaña polos seus ministros de Exteriores, Georg Bonnet e Joachim von Ribbentrop.

Abril de 1939, a Unión Soviética propuxo novamente unha alianza político-militar de axuda mutua entre a URSS, Francia e Inglaterra que se fundamentase na igualdade de dereitos e obrigacións de todas as partes. Occidente pasou dos comunistas, preferiu tratar cos nazis.

O mesmo tempo Xapón atacaba o norte de China, e convertíase nunha ameaza para a URSS.

En 1939, a URSS tiña a ameaza real de verse simultaneamente en guerra con dos potencias agresivas en Europa e Asia, en medio do illamento político-militar propiciado polo desprezo das democracias liberais . A política de amansamento dos nazis tiña como cometido frear a agresión alemá, máis tamén illar a URSS. Os occidentais non contaban con que Berlín propuxera concertar un acordo de non agresión, a URSS simplemente asegurou a súa seguridade por si mesma, non lle quedou máis remedio que buscarse a vida e gañar tempo para preparase para IIGM; unha guerra que gañaron eles.


O caso de Camboxa, esquecésete dun detalle bastante importante, quen rematou co réxime de Pol Pot? foron os comunistas vietnamitas, non foi occidente, todo o contrario máis ben, sabes que aconteceu logo de que os " Charlies" cortaran o pescozo dos Khemeres Roxos?, pois que Vietnam sufriu fortes sancións internacionais, con excepción da Unión Soviética e os seus aliados do Bloque Oriental.

[roped]

Roped, precisamente porque soy científico (dos carreras científicas) y tengo estudios de historia (en tercero dije, ya está bien) te puedo afirmar con rotundidad que las sociedades humanas entran dentro de lo que se llama un sistema caótico. Un sistema caótico en física es aquel cuyos patrones no son predecibles, no que no existan, si no que no se pueden identificar. Lo del famoso efecto mariposa, que si mueve las alas en Pekín, hay tornados en Estados Unidos.

Técnicamente, las variables que definen el comportamiento humano responderían a ecuaciones diferenciales con múltiples soluciones (si hay algún físico en la sala, que lo matice, que yo eso lo vi en 4 hace ya 25 años), con lo que el resultado un cambio en una de las variables conduce a cambios impredecibles en otras.

La ciencia de los sistemas caóticos, se pueden intentar modelar, pero los modelos tienen una variabilidad muy grande y son muy propensos a los fallos. Por ejemplo, a todos nos ha pasado que un día daban lluvia y luego no llovía. La meteorología intenta hacer predicciones, pero como es un sistema caótico tienen una incertidumbre muy alta. Por terminar la clase de hoy, la razón por la que el tiempo mas o menos se predice bien en 2-3 días, pero peor más adelante es porque esos modelos con tanta variabilidad funcionan mejor cuando se van fijando las variables. Ninguna predicción meteorológica es fiable más allá de 5 días y es imposible más allá de 10’dias por eso.

Por qué esto es importante… porque las sociedades humanas son como eso, pero a lo bestia. El tiempo no cambia en cuestión de un instante. Si el día está soleado, al minuto siguiente no va a nevar, pero las sociedades humanas sí pueden arbotar de forma muy dramática. Tienes revoluciones, tienes golpes de estado… la economía es otro sistema caótico y de hecho, hay grandes economistas que son físicos, como por ejemplo Brian Arthur y Dharmadhikari. Estos le dan un tratamiento a la economía partiendo de la hipótesis de que son impredecibles y que llegan a conclusiones interesantes como el de los vectores acelerantes, que son confluencias de elementos en los mercados que cuando se dan implican turbulencias económicas (lo que no se sabe es si para arriba o para abajo).

Entonces, volviendo a la política, por qué los sistemas de izquierdas usan la estadística para hacer ciencia del comportamiento social? Porque los sistemas caóticos no se empezaron a estudiar hasta los años 70 en serio y Marx y esta gente son coetáneos de maxwell y Boltzman. maxwell revolucionó la física (mas que Newton, si me lo preguntas) y creó un modelo electromagnético fabuloso a partir de medidas experimentales y aplicando las leyes de la estadística. Boltzman hizo lo propio con las leyes de la termodinámica, es decir, que Marx, Engel y toda esta gente vivía en la edad dorada de la estadística cuando se pensaba que todo se podía modelar estadísticamente y aplicaron la estadística a todo. Si uno se lee de verdad el capital, se dará cuenta del peso que tienen los números, las tablas y las estadísticas. Realmente se creyeron que podían hacer ciencia sobre eso, y ese es la principal fuente de los errors del comunismo y el socialismo… que no se puede.

No se puede planificar la economía, no se puede planificar el comportamiento social, no se puede y matemáticamente es demostrable. Por eso fallan una y otra vez y por eso, la única forma razonable de gobernar es asumir que economía y sociedad son sistemas caóticos y asumir que lo que hay que hacer es poner medidas para cuando las cosas se desmadren tengan diques de contención.

Pues eso, en esencia, es para mi el liberalismo.

Ti podes dicir o que queiras, pero entre 2012 e 2020 publicáronse 88.125 estudos que confirman que o cambio climático existe e que este é de orixe antropoxénico, pola contra so hai 28 estudos que eran implícita o explicitamente escépticos.

Ti podes seguir trampeando e dicir que non sabemos se o 23 de marzo de 2088 vai chover na Coruña, iso é certo, pero si sabemos que se a temperatura media sube 3 graos non imos ter grelos para o cocido ese inverno.

E doado de entender, e o que me preocupa é que sei que o entendes, pero prefires mirar para outro lado.

A economía pódese planificar e débese planificar, de feito todas as empresas o fan, o problema é que a planificación privada ten como único obxectivo obter beneficios para os seus accionistas, este obxectivo en moitas ocasións choca co interese xeral da maioría da poboación, pero tamén choca co interese particular dos accionistas doutras empresas, de feito o Estado moderno naceu para funcionar de árbitro entre elites e os conflitos entre elas non rematasen literalmente a tiros.


Polo que che leo entendo que ti entendes a Axenda do 2030 como un plan de control social liberticida, un van intento de planificación que vai contra natura, é así?.

[roped]

Respecto al melón abierto por Filotas, el sistema marxista siempre fue muy atractivo, porque aparentemente lo explica todo. La matematización del comportamiento humano es hijo del historicismo del XIX y su esperanza de convertir a la historia en una ciencia. Todavía hoy en día parece que si llenas un artículo de ciencias sociales de gráficas y fórmulas tiene más rigor. En la alta política ya no hay planes quinquenales ni de desarrollo, afortunadamente, pero sigue habiendo la agenda 2030. Es un pensamiento entendible creer que se puede orientar la economía y el comportamiento himano, sin repercusiones insospechadas. Algunos llevan décadas sabiendo exactamente cuándo se va a acabar el petróleo y qué medidas de "decrecimiento" hay que tomar para hacer la transición energética, algunos saben cómo se comporta cada "clase social" y hacia dónde se dirige la humanidad. Frente a ello hay cosas como el individualismo metodológico de la escuela austríaca o incluso la teoría de los sesgos cognitivos del recientemente fallecido David Khaneman. A grandes rasgos dice que no se puede predecir ni siquiera la conducta de una sola persona, puesto que es un sistema caótico en sí mismo.

A isto chamase negacionismo científico, e como di Sartourios existe porque a ciencia prognostica o fin do capitalismo, e aínda que non o creades moitos deses científicos non son marxistas, actuades como integristas relixiosos eppur si muove.

[roped]

Pues por ahí van los tiros en mi opinión, @Dabicito .

Pongamos un ejemplo práctico muy fácil de entender y muy de izquierdas. El control de los precios del alquiler. A priori es una medida que a todos nos podría parecer razonable. Sin embargo, parte de asumir (si es que se ha hecho un mínimo análisis) que la oferta de vivienda es una constante cuando la oferta es en sí una variable como todos podemos entender. Si fijamos una variable (el precio es la mariposa que bate las alas), el sistema entra en fase de inestabilidad y se dispara por otro lado (la oferta, que es el tornado). Como resultado, antes había vivienda cara, ahora no hay vivienda.

Antes teníamos un problema, ahora tenemos un problemon.

Cómo reacciona de forma tradicional la izquierda? Haciendo que el estado gaste dinero en estabilizar el cristo, en nuestro caso, construyendo vivienda pública sería un ejemplo. Eso, también puede parecer razonable, pero estamos introduciendo otra variable más que antes. Ahora, además de constructores necesitamos en el sistema funcionarios que gestionen el tema. Por encima introducimos otra fuente de variabilidad, que es la participación del estado. Donde antes teníamos oferta-demanda, ahora tenemos oferta-demanda-estado y el sistema se vuelve más ineficiente y más caótico.

Pues ese es el círculo vicioso que lleva a las izquierdas a hacer cosas moralmente justificables (opinión debatible) pero que siempre terminan generando más problemas que soluciones.

En el extremo, el comunismo llega por propia inercia a homogeneizar el comportamiento social porque necesita reducir variables. De ahí que devenga al final en totalitarismos. Al final tenemos colas de las que le molan a Roped y las cárceles con disidentes… y encima pretenden vendernos que todo sea homogéneo es bueno.

En el liberalismo, lo que se intenta es reducir el número las variables sistémicas al maximo tendiendo a la oferta-demanda. No por que sea lo más justo para todo el mundo, si no porque los desequilibrios que genera son menos disruptivos. En un sistema caótico diríamos que retorna al estado nominal con menos energía.

O control de prezos non é moi de esquerdas, de feito eu en este caso estou en contra.

De esquerdas sería a socialización dos pisos baleiros que ten esa banca que non devolveu o préstamo que lle concedemos todos, e poñelos a disposición da sociedade para que a vivenda sexa un dereito, e non un negocio.

De esquerdas tamén sería aumentar considerablemente a carga fiscal as vivendas baleiras no centro das cidades.

E finalmente co tempo, tamén sería de esquerdas construír vivenda pública para alugar, a meta é ser tan ineficientes como a metade dos vieneses que viven en vivenda pública, grazas os comunistas de fai case 100 anos dito sexa de paso, que fai que o prezo do m2 de vivenda en aluguer de Viena sexa menos da metade que en Madrid, pese a que o nivel de vida é maior, raro porque en Madrid o control de prezos non se aplica, nin se aplicará, grazas a ortodoxia económica de Ayuso, os madrileños teñen a sorte de vivir na liberdade garantida pola lei do mercado, vailles guai, iso si a mínima oportunidade escapan de alí.

Por outra parte o control de prezos en determinados contextos funciona, e ademais temos un exemplo recente cas mascaras en plena pandemia, segundo a vosa teoría habería desabastecemento, non sucedeu tal cousa. Inventades máis do que falades.

[Blankito]

Supongo que por ese la URSS firmó con Alemania la repartición de Polonia, no? Para que vieran en Occidente que Alemania era un peligro.
Tb atacaron Finlandia con un éxito rotundo para que los territorios que les dieron, no cayeran en manos nazis.
La URSS seguramente ganarían la guerra ellos solos, solo hay que ver la desproporcionada que era la URSS con Alemania.
Si Hitler atacará uno o dos meses antes, puede, que estuviéramos hablando aleman y estudiando la vida de Adolf en el cole.
Demos gracias que el invierno ruso relantizo el avance y que la URSS era un erial con carreteras fangosas.
Si Hitler no llega atacar, puede que rusia siguiera siendo un oso dormido.
Cosas que no se sabrán por que la historia ya está escrita

[Filotas]

Roped, precisamente porque soy científico (dos carreras científicas) y tengo estudios de historia (en tercero dije, ya está bien) te puedo afirmar con rotundidad que las sociedades humanas entran dentro de lo que se llama un sistema caótico. Un sistema caótico en física es aquel cuyos patrones no son predecibles, no que no existan, si no que no se pueden identificar. Lo del famoso efecto mariposa, que si mueve las alas en Pekín, hay tornados en Estados Unidos.

Técnicamente, las variables que definen el comportamiento humano responderían a ecuaciones diferenciales con múltiples soluciones (si hay algún físico en la sala, que lo matice, que yo eso lo vi en 4 hace ya 25 años), con lo que el resultado un cambio en una de las variables conduce a cambios impredecibles en otras.

La ciencia de los sistemas caóticos, se pueden intentar modelar, pero los modelos tienen una variabilidad muy grande y son muy propensos a los fallos. Por ejemplo, a todos nos ha pasado que un día daban lluvia y luego no llovía. La meteorología intenta hacer predicciones, pero como es un sistema caótico tienen una incertidumbre muy alta. Por terminar la clase de hoy, la razón por la que el tiempo mas o menos se predice bien en 2-3 días, pero peor más adelante es porque esos modelos con tanta variabilidad funcionan mejor cuando se van fijando las variables. Ninguna predicción meteorológica es fiable más allá de 5 días y es imposible más allá de 10’dias por eso.

Por qué esto es importante… porque las sociedades humanas son como eso, pero a lo bestia. El tiempo no cambia en cuestión de un instante. Si el día está soleado, al minuto siguiente no va a nevar, pero las sociedades humanas sí pueden arbotar de forma muy dramática. Tienes revoluciones, tienes golpes de estado… la economía es otro sistema caótico y de hecho, hay grandes economistas que son físicos, como por ejemplo Brian Arthur y Dharmadhikari. Estos le dan un tratamiento a la economía partiendo de la hipótesis de que son impredecibles y que llegan a conclusiones interesantes como el de los vectores acelerantes, que son confluencias de elementos en los mercados que cuando se dan implican turbulencias económicas (lo que no se sabe es si para arriba o para abajo).

Entonces, volviendo a la política, por qué los sistemas de izquierdas usan la estadística para hacer ciencia del comportamiento social? Porque los sistemas caóticos no se empezaron a estudiar hasta los años 70 en serio y Marx y esta gente son coetáneos de maxwell y Boltzman. maxwell revolucionó la física (mas que Newton, si me lo preguntas) y creó un modelo electromagnético fabuloso a partir de medidas experimentales y aplicando las leyes de la estadística. Boltzman hizo lo propio con las leyes de la termodinámica, es decir, que Marx, Engel y toda esta gente vivía en la edad dorada de la estadística cuando se pensaba que todo se podía modelar estadísticamente y aplicaron la estadística a todo. Si uno se lee de verdad el capital, se dará cuenta del peso que tienen los números, las tablas y las estadísticas. Realmente se creyeron que podían hacer ciencia sobre eso, y ese es la principal fuente de los errors del comunismo y el socialismo… que no se puede.

No se puede planificar la economía, no se puede planificar el comportamiento social, no se puede y matemáticamente es demostrable. Por eso fallan una y otra vez y por eso, la única forma razonable de gobernar es asumir que economía y sociedad son sistemas caóticos y asumir que lo que hay que hacer es poner medidas para cuando las cosas se desmadren tengan diques de contención.

Pues eso, en esencia, es para mi el liberalismo.

Ti podes dicir o que queiras, pero entre 2012 e 2020 publicáronse 88.125 estudos que confirman que o cambio climático existe e que este é de orixe antropoxénico, pola contra so hai 28 estudos que eran implícita o explicitamente escépticos.

Ti podes seguir trampeando e dicir que non sabemos se o 23 de marzo de 2088 vai chover na Coruña, iso é certo, pero si sabemos que se a temperatura media sube 3 graos non imos ter grelos para o cocido ese inverno.

E doado de entender, e o que me preocupa é que sei que o entendes, pero prefires mirar para outro lado.

A economía pódese planificar e débese planificar, de feito todas as empresas o fan, o problema é que a planificación privada ten como único obxectivo obter beneficios para os seus accionistas, este obxectivo en moitas ocasións choca co interese xeral da maioría da poboación, pero tamén choca co interese particular dos accionistas doutras empresas, de feito o Estado moderno naceu para funcionar de árbitro entre elites e os conflitos entre elas non rematasen literalmente a tiros.


Polo que che leo entendo que ti entendes a Axenda do 2030 como un plan de control social liberticida, un van intento de planificación que vai contra natura, é así?.

Estas mezclando conceptos demasiado alegremente. Las empresas tienen objetivos que a menudo no se cumplen, por arriba o por abajo, pero marcan las estrategias a largo plazo. Precisamente lo que hacen los objetivos empresariales no es domar a los mercados, que es imposible, si no detectar desviaciones y tomar medidas para ajustarse lo antes posible. Como consejo, desconfia de las empresas que año tras año clavan los objetivos. Probablemente haya trampas financieras detrás.

La agenda 2030 no es más que eso, una serie de objetivos para detectar desviaciones y si te das cuenta, los informes de la agenda 2030 se centran mucho en eso. Resaltar las desviaciones para poder adaptarse a las mismas.

Respecto al cambio climático hay que decir varias cosas y aquí si me voy a poner la capa de experto. En primer lugar hablamos de modelos climáticos. Si es difícil predecir el tiempo, imagínate el clima. Es cierto que la hipótesis más probable a día de hoy es que el cambio climático sea antropogenico, pero no es la única.

Aunque debemos actuar asumiéndo que el cambio climático es real y lo produce principalmente la quema de combustibles fósiles, no hay que dejar de hacer ciencia en el otro sentido. Por ejemplo, hay una hipótesis interesante de un grupo de científicos polacos e israelíes que han descubierto que el sistema solar está saliendo de una zona de densidad de gas y polvo anormalmente alta y que la radiación solar estaba anormalmente apantallada. A eso hay que sumar que hay preguntas por resolver. Por ejemplo, el CO2 antropogenico atmosférico es solo un 4% debido a la acción humana, en principio, no es suficiente para provocar un incremento en la temperatura tan radical.

Luego, los modelos climáticos se basan mucho en lecturas de aire fósil, las burbujas encerradas en el hielo, pero cuanto más nos movemos al pasado, más comprimidas están las capas de hielo y menos sensible es la lectura. Hace poco leí un estudio interesante que dice que un pico de CO2 extremo que durase menos de 100 años no sería detectable en registros de hielo fósil anteriores al año 1000 antes de cristo. Este estudio, por dar pistas, intentaba encontrar las razones del frío climático que provocó las invasiones de las culturas del hierro en el arco del bronce mediterráneo (lo que los egipcios llamaron los pueblos del mar) y no pudieron encontrar nada porque las lecturas no eran fiables.

En resumen, el modelo más fiable que tenemos hoy en día (ha habido modelos climáticos anteriores que han fracasado dando precisamente alas a los negacionistas) es solo un modelo y como tal no puede ser predictivo. Los climatologos cada vez tienen que añadir más variables (la última el polvo en suspensión y la salinidad oceanica) y cada vez son más caóticos. Es decir, hay que seguir haciendo ciencia y hay que seguir buscando respuesta a las preguntas que están sin resolver.

Y como muestra, un botón. En el siglo XVI el modelo existente era derivado del aristotelismo. Aristóteles decía que todo elemento móvil tiende al reposo. Por lo tanto, lo normal era que la tierra estuviese quieta y que los elementos más livianos como el sol, la luna y las estrellas fuesen las que se movieran. Esa es la esencia del modelo geocéntrico de Tolomeo. Eso además encajaba muy bien con la doctrina de la iglesia. No había movimiento eterno porque lo único eterno era dios. Si en el siglo XVI hubiese habido una convención científica, el modelo del 99.999% habría sido tolemaico y el 0.001% habría sido copernicano. En esto llega Galileo y dice “oigan, que es al revés, que salvo que haya intervención, un cuerpo en movimiento permanece en movimiento y eso hace que el modelo copernicano sea posible”. Pues al pobre de galileo por poco no lo queman por eso.

Ya en el siglo XIX hay una conferencia muy espectacular y famosa de Maxwell en Oxford donde le dice a sus alumnos que con las leyes del electromagnetismo y las gravitatorias de Newton, el universo está perfectamente explicado y solo faltaban tres cosas por resolver. La naturaleza de la generación energética del sol (de aquella se asumía que era una masa incandescente de hierro), la precesion de la órbita de mercurio y la radiación del cuerpo negro.

Del estudio del cuerpo negro se identificó las bandas de absorción que permitió descubrir que el sol estaba mayoritariamente compuesto de hidrógeno. Un sock para la época, pero que quedó eclipsado rápidamente por la aparición de la mecánica cuántica. En cuanto a la precesion de la órbita de mercurio, no veas tú la de científicos que se quedaron ciegos buscando Vulcano, el planeta que según los deterministas científicos comon Laplace, tenía que existir. Al final la precesion es debida a que al estar mercurio cerca del sol, está afectado por una perturbación del tiempo y con las leyes de einstein, se explica completamente.

Así que ojo a los detalles y a dar la ciencia por cerrada.

[roped]

Supongo que por ese la URSS firmó con Alemania la repartición de Polonia, no? Para que vieran en Occidente que Alemania era un peligro.
Tb atacaron Finlandia con un éxito rotundo para que los territorios que les dieron, no cayeran en manos nazis.
La URSS seguramente ganarían la guerra ellos solos, solo hay que ver la desproporcionada que era la URSS con Alemania.
Si Hitler atacará uno o dos meses antes, puede, que estuviéramos hablando aleman y estudiando la vida de Adolf en el cole.
Demos gracias que el invierno ruso relantizo el avance y que la URSS era un erial con carreteras fangosas.
Si Hitler no llega atacar, puede que rusia siguiera siendo un oso dormido.
Cosas que no se sabrán por que la historia ya está escrita

A URSS usou a Polonia de parachoques, sabían perfectamente que Alemaña non ía respectar o acordado, gañaron case 2 anos para prepararse e gañaron 500 kms de terreo, pouco lles durou, en dúas semanas de operación Barbarossa os nazis estaban en territorio propiamente ruso.

Por outra parte os soviéticos quedáronse cunha parte de Polonia onde os polacos eran minoría, a parte oriental da Polonia de 1939 estaba poboada por ucraínos, bielorusos e lituanos, e de feito eses territorios non pertencen hoxe a Polonia.

Os polacos mallaban nesas poboacións, de feito os ucraínos occidentais cando se aliaron cos nazis contra a URSS o segundo que fixeron logo de aniquilar a centos de miles de xudeus, foi aniquilar a ducias de miles de polacos.

Eu penso que a Guerra de Inverno foi unha cagada enorme de Stalin, unha guerra innecesaria que so evidenciou o desastre organizativo do exercito soviético, e que non lle deu ningunha vantaxe táctica na IIGM, os nazis chegaron a Leningrado como perico por su casa.

A URSS era máis grande e máis poboada, pero Alemaña tiña panzers e avións, pero os soviéticos un fusil cada dous soldados...

Alemaña perdeu por soberbia, si se centrara nunha soa fronte os nazis houbesen conquistado U.K., ou polo outro lado os pozos de petróleo do Caucaso, e os aliados occidentais fliparian para gañarlles, seguramente desembocaría en bombas nucleares sobre Berlín e Hamburgo, pero houbesen perdido igualmente, USA era moi forte do noso señor.

[roped]

Roped, precisamente porque soy científico (dos carreras científicas) y tengo estudios de historia (en tercero dije, ya está bien) te puedo afirmar con rotundidad que las sociedades humanas entran dentro de lo que se llama un sistema caótico. Un sistema caótico en física es aquel cuyos patrones no son predecibles, no que no existan, si no que no se pueden identificar. Lo del famoso efecto mariposa, que si mueve las alas en Pekín, hay tornados en Estados Unidos.

Técnicamente, las variables que definen el comportamiento humano responderían a ecuaciones diferenciales con múltiples soluciones (si hay algún físico en la sala, que lo matice, que yo eso lo vi en 4 hace ya 25 años), con lo que el resultado un cambio en una de las variables conduce a cambios impredecibles en otras.

La ciencia de los sistemas caóticos, se pueden intentar modelar, pero los modelos tienen una variabilidad muy grande y son muy propensos a los fallos. Por ejemplo, a todos nos ha pasado que un día daban lluvia y luego no llovía. La meteorología intenta hacer predicciones, pero como es un sistema caótico tienen una incertidumbre muy alta. Por terminar la clase de hoy, la razón por la que el tiempo mas o menos se predice bien en 2-3 días, pero peor más adelante es porque esos modelos con tanta variabilidad funcionan mejor cuando se van fijando las variables. Ninguna predicción meteorológica es fiable más allá de 5 días y es imposible más allá de 10’dias por eso.

Por qué esto es importante… porque las sociedades humanas son como eso, pero a lo bestia. El tiempo no cambia en cuestión de un instante. Si el día está soleado, al minuto siguiente no va a nevar, pero las sociedades humanas sí pueden arbotar de forma muy dramática. Tienes revoluciones, tienes golpes de estado… la economía es otro sistema caótico y de hecho, hay grandes economistas que son físicos, como por ejemplo Brian Arthur y Dharmadhikari. Estos le dan un tratamiento a la economía partiendo de la hipótesis de que son impredecibles y que llegan a conclusiones interesantes como el de los vectores acelerantes, que son confluencias de elementos en los mercados que cuando se dan implican turbulencias económicas (lo que no se sabe es si para arriba o para abajo).

Entonces, volviendo a la política, por qué los sistemas de izquierdas usan la estadística para hacer ciencia del comportamiento social? Porque los sistemas caóticos no se empezaron a estudiar hasta los años 70 en serio y Marx y esta gente son coetáneos de maxwell y Boltzman. maxwell revolucionó la física (mas que Newton, si me lo preguntas) y creó un modelo electromagnético fabuloso a partir de medidas experimentales y aplicando las leyes de la estadística. Boltzman hizo lo propio con las leyes de la termodinámica, es decir, que Marx, Engel y toda esta gente vivía en la edad dorada de la estadística cuando se pensaba que todo se podía modelar estadísticamente y aplicaron la estadística a todo. Si uno se lee de verdad el capital, se dará cuenta del peso que tienen los números, las tablas y las estadísticas. Realmente se creyeron que podían hacer ciencia sobre eso, y ese es la principal fuente de los errors del comunismo y el socialismo… que no se puede.

No se puede planificar la economía, no se puede planificar el comportamiento social, no se puede y matemáticamente es demostrable. Por eso fallan una y otra vez y por eso, la única forma razonable de gobernar es asumir que economía y sociedad son sistemas caóticos y asumir que lo que hay que hacer es poner medidas para cuando las cosas se desmadren tengan diques de contención.

Pues eso, en esencia, es para mi el liberalismo.

Ti podes dicir o que queiras, pero entre 2012 e 2020 publicáronse 88.125 estudos que confirman que o cambio climático existe e que este é de orixe antropoxénico, pola contra so hai 28 estudos que eran implícita o explicitamente escépticos.

Ti podes seguir trampeando e dicir que non sabemos se o 23 de marzo de 2088 vai chover na Coruña, iso é certo, pero si sabemos que se a temperatura media sube 3 graos non imos ter grelos para o cocido ese inverno.

E doado de entender, e o que me preocupa é que sei que o entendes, pero prefires mirar para outro lado.

A economía pódese planificar e débese planificar, de feito todas as empresas o fan, o problema é que a planificación privada ten como único obxectivo obter beneficios para os seus accionistas, este obxectivo en moitas ocasións choca co interese xeral da maioría da poboación, pero tamén choca co interese particular dos accionistas doutras empresas, de feito o Estado moderno naceu para funcionar de árbitro entre elites e os conflitos entre elas non rematasen literalmente a tiros.


Polo que che leo entendo que ti entendes a Axenda do 2030 como un plan de control social liberticida, un van intento de planificación que vai contra natura, é así?.

Estas mezclando conceptos demasiado alegremente. Las empresas tienen objetivos que a menudo no se cumplen, por arriba o por abajo, pero marcan las estrategias a largo plazo. Precisamente lo que hacen los objetivos empresariales no es domar a los mercados, que es imposible, si no detectar desviaciones y tomar medidas para ajustarse lo antes posible. Como consejo, desconfia de las empresas que año tras año clavan los objetivos. Probablemente haya trampas financieras detrás.

La agenda 2030 no es más que eso, una serie de objetivos para detectar desviaciones y si te das cuenta, los informes de la agenda 2030 se centran mucho en eso. Resaltar las desviaciones para poder adaptarse a las mismas.

Respecto al cambio climático hay que decir varias cosas y aquí si me voy a poner la capa de experto. En primer lugar hablamos de modelos climáticos. Si es difícil predecir el tiempo, imagínate el clima. Es cierto que la hipótesis más probable a día de hoy es que el cambio climático sea antropogenico, pero no es la única.

Aunque debemos actuar asumiéndo que el cambio climático es real y lo produce principalmente la quema de combustibles fósiles, no hay que dejar de hacer ciencia en el otro sentido. Por ejemplo, hay una hipótesis interesante de un grupo de científicos polacos e israelíes que han descubierto que el sistema solar está saliendo de una zona de densidad de gas y polvo anormalmente alta y que la radiación solar estaba anormalmente apantallada. A eso hay que sumar que hay preguntas por resolver. Por ejemplo, el CO2 antropogenico atmosférico es solo un 4% debido a la acción humana, en principio, no es suficiente para provocar un incremento en la temperatura tan radical.

Luego, los modelos climáticos se basan mucho en lecturas de aire fósil, las burbujas encerradas en el hielo, pero cuanto más nos movemos al pasado, más comprimidas están las capas de hielo y menos sensible es la lectura. Hace poco leí un estudio interesante que dice que un pico de CO2 extremo que durase menos de 100 años no sería detectable en registros de hielo fósil anteriores al año 1000 antes de cristo. Este estudio, por dar pistas, intentaba encontrar las razones del frío climático que provocó las invasiones de las culturas del hierro en el arco del bronce mediterráneo (lo que los egipcios llamaron los pueblos del mar) y no pudieron encontrar nada porque las lecturas no eran fiables.

En resumen, el modelo más fiable que tenemos hoy en día (ha habido modelos climáticos anteriores que han fracasado dando precisamente alas a los negacionistas) es solo un modelo y como tal no puede ser predictivo. Los climatologos cada vez tienen que añadir más variables (la última el polvo en suspensión y la salinidad oceanica) y cada vez son más caóticos. Es decir, hay que seguir haciendo ciencia y hay que seguir buscando respuesta a las preguntas que están sin resolver.

Y como muestra, un botón. En el siglo XVI el modelo existente era derivado del aristotelismo. Aristóteles decía que todo elemento móvil tiende al reposo. Por lo tanto, lo normal era que la tierra estuviese quieta y que los elementos más livianos como el sol, la luna y las estrellas fuesen las que se movieran. Esa es la esencia del modelo geocéntrico de Tolomeo. Eso además encajaba muy bien con la doctrina de la iglesia. No había movimiento eterno porque lo único eterno era dios. Si en el siglo XVI hubiese habido una convención científica, el modelo del 99.999% habría sido tolemaico y el 0.001% habría sido copernicano. En esto llega Galileo y dice “oigan, que es al revés, que salvo que haya intervención, un cuerpo en movimiento permanece en movimiento y eso hace que el modelo copernicano sea posible”. Pues al pobre de galileo por poco no lo queman por eso.

Ya en el siglo XIX hay una conferencia muy espectacular y famosa de Maxwell en Oxford donde le dice a sus alumnos que con las leyes del electromagnetismo y las gravitatorias de Newton, el universo está perfectamente explicado y solo faltaban tres cosas por resolver. La naturaleza de la generación energética del sol (de aquella se asumía que era una masa incandescente de hierro), la precesion de la órbita de mercurio y la radiación del cuerpo negro.

Del estudio del cuerpo negro se identificó las bandas de absorción que permitió descubrir que el sol estaba mayoritariamente compuesto de hidrógeno. Un sock para la época, pero que quedó eclipsado rápidamente por la aparición de la mecánica cuántica. En cuanto a la precesion de la órbita de mercurio, no veas tú la de científicos que se quedaron ciegos buscando Vulcano, el planeta que según los deterministas científicos comon Laplace, tenía que existir. Al final la precesion es debida a que al estar mercurio cerca del sol, está afectado por una perturbación del tiempo y con las leyes de einstein, se explica completamente.

Así que ojo a los detalles y a dar la ciencia por cerrada.

O que lle da as os negacionistas é apoiarse nun editorial publicado no New York Times a finais de 1997, pagado pola petroleira ExxonMobil, no que aparece o dato de que o 96% do CO2 emitido ten unha orixe natural, cando a cienca xa demostrou que iso non é unha análise correcta, xa que obvia que o ciclo natural do carbono móvese nunhas cantidades globais moito maiores que as emisións antrópicas, pero é un ciclo que esta en equilibrio, emítese tanto como se absorbe polos sumidoiros, mentres o pouco que producimos nos desiquilibra o sistema de xeito sigificativo, é como se tivesemos unha balanza moi ben equilibrada con dúas toneladas en cada brazo, con so o incremento duns poucos kilos dun lado rachase ese equilibrio, e caen as dúas toneladas de golpe.

O que está demostrado é que un 0,04% da atmosfera é de CO2, o que supón un incremento de ao redor dun 50% respecto a os niveis preindustriales, e que a razón deste aumento débese á actividade humana, dando como resultado o quecemento global.

Pero supoñamos que teñen razón os que falan dun quecemento global provocado pola natureza, non sería intelixente limitar igualmente a emisión de máis gases de efector invernadoiro?, esa limitación non é en si mesmo unha planificación que afecta a sociedade e a economía?.

A axenda do 2030 é un compendio de obxectivos de desenvolvemento sostible de aplicación universal, unha planificación ambiental, social e económica que determinará a vida de todas as persoas deste planeta, pero como o de planificar vai contra a túa ideoloxía, podes chamarlle como queiras.

[Filotas]

Roped, es normal que una empresa petrolífera financie estudios donde busquen demostrar que su negocio es legítimo y que si esos estudios arrojan datos que les interesen, los hagan públicos. Hoy en día, una de las mayores fuentes de financiación de estudios sobre el cambio climático son precisamente las petroleras, porque los directivos quieren despejar cualquier duda de que su negocio sea legítimo. La inmensa mayoría de esos estudios, por cierto, sugieren que efectivamente, la actividad industrial está relacionada como causal con el cambio climático.

Otra cosa es que los estudios sean falseados, pero si están revisados y publicados, es que aportan. Las tabaqueras hicieron un estudio demostrando los beneficios del tabaco, pero no fueron capaces de publicarlos en ningún sitio porque no tenían rigor. Te puedo asegurar que publicar cualquier tontería es un horror.

En esencia, todo lo del cambio climático antropogenico (que hay cambio climático es indiscutible) se basa en una correlación. Se ha visto las temperaturas medias están correladas con el aumento de la actividad industrial. Hay otra correlación que dice que con el aumento de actividad industrial aumenta el CO2. Todo apunta a día de hoy en que la causa efecto es esa, pero quedan muchas preguntas por resolver.

El ciclo geológico del carbono, que tiene eones está descrito y diferenciado del ciclo biológico, que es mucho más corto. Por ejemplo, se ha observado que ha aumentado la cubierta vegetal en el Magreb (si, las selvas se estan desplazando al norte) y del plancton marino (el gran sumidero de CO2 planetario). Hay un estudio muy interesante que dice que la cubierta vegetal en el planeta se ha incrementado uno 12% en los últimos 20 años. Esto está detrás de que los modelos climáticos de principios de siglo hayan fallado todos sistemáticamente. Al final son variables que no se tenían en cuenta.

Otra cosa es que los modelos climáticos solo tienen datos desde que hay registros, que más o menos empiezan a tomarse en serio en el siglo XVIII. Antes se eso hay “ese verano hizo mucho calor” o “ese invierno las nevadas empezaron en septiembre” y ahí es donde se hace el análisis de los bloques de hielo con la salvedad esa de que cuanto más atrás te vas, menor es la sensibilidad de las muestras.

Un ejemplo es el óptimo medieval climático y el óptimo antiguo. El estudio de los anillos de los árboles (yo he participado en algunos proyectos de esos) han revelado que en la edad media y en tiempos de la antigua roma, hubo un momento de extraordinario calor que parece haber llegado de golpe, con cambio de cubiertas vegetales en todo el mundo. Estos no parecen relacionados con el CO2, y como tales, no se toman en cuenta con los modelos, porque los modelos se construyen en torno al CO2 libre atmosférico y otros gases de efecto invernadero. Si se sabe, por ejemplo, que hay más carbono 14 en comparación con otras épocas. Una de las fuentes, la principal de carbono 14, es la actividad solar. Por desgracia, el carbono 14 viene de la desintegración de otros isotopos así que no podemos comparar con el carbono 14 generado por el sol hoy en día. Tendremos que esperar al menos 250 años (por eso el C14 no se puede usar en dataciones tempranas). Si acaso nuestros tataranietos podrán decir “había más radiación que antes” o “la misma radiación”.

En otras palabras. En las gráficas de temperatura no vas a ver los óptimos medieval ni romano. No sabemos qué provocó esos incrementos de temperatura que parece que llegaron de golpe y se fueron de golpe (una hipótesis dice que en realidad es el mismo, pero una serie de erupciones volcánicas en torno al año 540 provocaron una bajada de temperatura que duró 100 años).

Hay muchísimas cosas por aclarar aún.

Así que la postura, desde mi punto de vista, debe de ser sí a reducir las emisiones de CO2 y otros gases de efecto invernadero. A día de hoy la hipótesis más probable con mucho es que el cambio climático es debido a la actividad industrial. Pero también hay que decir sí a hacer ciencia y buscar respuestas a esas cosas que quedan por explicar. No es incompatible y sois muchos los que no os gusta que se investigue en esas líneas porque decís que dan alas a los negacionistas.

Por esa regla de tres, a día de hoy, seguiríamos buscando las evidencias del éter.

[Dabicito]

Roped, precisamente porque soy científico (dos carreras científicas) y tengo estudios de historia (en tercero dije, ya está bien) te puedo afirmar con rotundidad que las sociedades humanas entran dentro de lo que se llama un sistema caótico. Un sistema caótico en física es aquel cuyos patrones no son predecibles, no que no existan, si no que no se pueden identificar. Lo del famoso efecto mariposa, que si mueve las alas en Pekín, hay tornados en Estados Unidos.

Técnicamente, las variables que definen el comportamiento humano responderían a ecuaciones diferenciales con múltiples soluciones (si hay algún físico en la sala, que lo matice, que yo eso lo vi en 4 hace ya 25 años), con lo que el resultado un cambio en una de las variables conduce a cambios impredecibles en otras.

La ciencia de los sistemas caóticos, se pueden intentar modelar, pero los modelos tienen una variabilidad muy grande y son muy propensos a los fallos. Por ejemplo, a todos nos ha pasado que un día daban lluvia y luego no llovía. La meteorología intenta hacer predicciones, pero como es un sistema caótico tienen una incertidumbre muy alta. Por terminar la clase de hoy, la razón por la que el tiempo mas o menos se predice bien en 2-3 días, pero peor más adelante es porque esos modelos con tanta variabilidad funcionan mejor cuando se van fijando las variables. Ninguna predicción meteorológica es fiable más allá de 5 días y es imposible más allá de 10’dias por eso.

Por qué esto es importante… porque las sociedades humanas son como eso, pero a lo bestia. El tiempo no cambia en cuestión de un instante. Si el día está soleado, al minuto siguiente no va a nevar, pero las sociedades humanas sí pueden arbotar de forma muy dramática. Tienes revoluciones, tienes golpes de estado… la economía es otro sistema caótico y de hecho, hay grandes economistas que son físicos, como por ejemplo Brian Arthur y Dharmadhikari. Estos le dan un tratamiento a la economía partiendo de la hipótesis de que son impredecibles y que llegan a conclusiones interesantes como el de los vectores acelerantes, que son confluencias de elementos en los mercados que cuando se dan implican turbulencias económicas (lo que no se sabe es si para arriba o para abajo).

Entonces, volviendo a la política, por qué los sistemas de izquierdas usan la estadística para hacer ciencia del comportamiento social? Porque los sistemas caóticos no se empezaron a estudiar hasta los años 70 en serio y Marx y esta gente son coetáneos de maxwell y Boltzman. maxwell revolucionó la física (mas que Newton, si me lo preguntas) y creó un modelo electromagnético fabuloso a partir de medidas experimentales y aplicando las leyes de la estadística. Boltzman hizo lo propio con las leyes de la termodinámica, es decir, que Marx, Engel y toda esta gente vivía en la edad dorada de la estadística cuando se pensaba que todo se podía modelar estadísticamente y aplicaron la estadística a todo. Si uno se lee de verdad el capital, se dará cuenta del peso que tienen los números, las tablas y las estadísticas. Realmente se creyeron que podían hacer ciencia sobre eso, y ese es la principal fuente de los errors del comunismo y el socialismo… que no se puede.

No se puede planificar la economía, no se puede planificar el comportamiento social, no se puede y matemáticamente es demostrable. Por eso fallan una y otra vez y por eso, la única forma razonable de gobernar es asumir que economía y sociedad son sistemas caóticos y asumir que lo que hay que hacer es poner medidas para cuando las cosas se desmadren tengan diques de contención.

Pues eso, en esencia, es para mi el liberalismo.

Ti podes dicir o que queiras, pero entre 2012 e 2020 publicáronse 88.125 estudos que confirman que o cambio climático existe e que este é de orixe antropoxénico, pola contra so hai 28 estudos que eran implícita o explicitamente escépticos.

Ti podes seguir trampeando e dicir que non sabemos se o 23 de marzo de 2088 vai chover na Coruña, iso é certo, pero si sabemos que se a temperatura media sube 3 graos non imos ter grelos para o cocido ese inverno.

E doado de entender, e o que me preocupa é que sei que o entendes, pero prefires mirar para outro lado.

A economía pódese planificar e débese planificar, de feito todas as empresas o fan, o problema é que a planificación privada ten como único obxectivo obter beneficios para os seus accionistas, este obxectivo en moitas ocasións choca co interese xeral da maioría da poboación, pero tamén choca co interese particular dos accionistas doutras empresas, de feito o Estado moderno naceu para funcionar de árbitro entre elites e os conflitos entre elas non rematasen literalmente a tiros.


Polo que che leo entendo que ti entendes a Axenda do 2030 como un plan de control social liberticida, un van intento de planificación que vai contra natura, é así?.

Estas mezclando conceptos demasiado alegremente. Las empresas tienen objetivos que a menudo no se cumplen, por arriba o por abajo, pero marcan las estrategias a largo plazo. Precisamente lo que hacen los objetivos empresariales no es domar a los mercados, que es imposible, si no detectar desviaciones y tomar medidas para ajustarse lo antes posible. Como consejo, desconfia de las empresas que año tras año clavan los objetivos. Probablemente haya trampas financieras detrás.

La agenda 2030 no es más que eso, una serie de objetivos para detectar desviaciones y si te das cuenta, los informes de la agenda 2030 se centran mucho en eso. Resaltar las desviaciones para poder adaptarse a las mismas.

Respecto al cambio climático hay que decir varias cosas y aquí si me voy a poner la capa de experto. En primer lugar hablamos de modelos climáticos. Si es difícil predecir el tiempo, imagínate el clima. Es cierto que la hipótesis más probable a día de hoy es que el cambio climático sea antropogenico, pero no es la única.

Aunque debemos actuar asumiéndo que el cambio climático es real y lo produce principalmente la quema de combustibles fósiles, no hay que dejar de hacer ciencia en el otro sentido. Por ejemplo, hay una hipótesis interesante de un grupo de científicos polacos e israelíes que han descubierto que el sistema solar está saliendo de una zona de densidad de gas y polvo anormalmente alta y que la radiación solar estaba anormalmente apantallada. A eso hay que sumar que hay preguntas por resolver. Por ejemplo, el CO2 antropogenico atmosférico es solo un 4% debido a la acción humana, en principio, no es suficiente para provocar un incremento en la temperatura tan radical.

Luego, los modelos climáticos se basan mucho en lecturas de aire fósil, las burbujas encerradas en el hielo, pero cuanto más nos movemos al pasado, más comprimidas están las capas de hielo y menos sensible es la lectura. Hace poco leí un estudio interesante que dice que un pico de CO2 extremo que durase menos de 100 años no sería detectable en registros de hielo fósil anteriores al año 1000 antes de cristo. Este estudio, por dar pistas, intentaba encontrar las razones del frío climático que provocó las invasiones de las culturas del hierro en el arco del bronce mediterráneo (lo que los egipcios llamaron los pueblos del mar) y no pudieron encontrar nada porque las lecturas no eran fiables.

En resumen, el modelo más fiable que tenemos hoy en día (ha habido modelos climáticos anteriores que han fracasado dando precisamente alas a los negacionistas) es solo un modelo y como tal no puede ser predictivo. Los climatologos cada vez tienen que añadir más variables (la última el polvo en suspensión y la salinidad oceanica) y cada vez son más caóticos. Es decir, hay que seguir haciendo ciencia y hay que seguir buscando respuesta a las preguntas que están sin resolver.

Y como muestra, un botón. En el siglo XVI el modelo existente era derivado del aristotelismo. Aristóteles decía que todo elemento móvil tiende al reposo. Por lo tanto, lo normal era que la tierra estuviese quieta y que los elementos más livianos como el sol, la luna y las estrellas fuesen las que se movieran. Esa es la esencia del modelo geocéntrico de Tolomeo. Eso además encajaba muy bien con la doctrina de la iglesia. No había movimiento eterno porque lo único eterno era dios. Si en el siglo XVI hubiese habido una convención científica, el modelo del 99.999% habría sido tolemaico y el 0.001% habría sido copernicano. En esto llega Galileo y dice “oigan, que es al revés, que salvo que haya intervención, un cuerpo en movimiento permanece en movimiento y eso hace que el modelo copernicano sea posible”. Pues al pobre de galileo por poco no lo queman por eso.

Ya en el siglo XIX hay una conferencia muy espectacular y famosa de Maxwell en Oxford donde le dice a sus alumnos que con las leyes del electromagnetismo y las gravitatorias de Newton, el universo está perfectamente explicado y solo faltaban tres cosas por resolver. La naturaleza de la generación energética del sol (de aquella se asumía que era una masa incandescente de hierro), la precesion de la órbita de mercurio y la radiación del cuerpo negro.

Del estudio del cuerpo negro se identificó las bandas de absorción que permitió descubrir que el sol estaba mayoritariamente compuesto de hidrógeno. Un sock para la época, pero que quedó eclipsado rápidamente por la aparición de la mecánica cuántica. En cuanto a la precesion de la órbita de mercurio, no veas tú la de científicos que se quedaron ciegos buscando Vulcano, el planeta que según los deterministas científicos comon Laplace, tenía que existir. Al final la precesion es debida a que al estar mercurio cerca del sol, está afectado por una perturbación del tiempo y con las leyes de einstein, se explica completamente.

Así que ojo a los detalles y a dar la ciencia por cerrada.

O que lle da as os negacionistas é apoiarse nun editorial publicado no New York Times a finais de 1997, pagado pola petroleira ExxonMobil, no que aparece o dato de que o 96% do CO2 emitido ten unha orixe natural, cando a cienca xa demostrou que iso non é unha análise correcta, xa que obvia que o ciclo natural do carbono móvese nunhas cantidades globais moito maiores que as emisións antrópicas, pero é un ciclo que esta en equilibrio, emítese tanto como se absorbe polos sumidoiros, mentres o pouco que producimos nos desiquilibra o sistema de xeito sigificativo, é como se tivesemos unha balanza moi ben equilibrada con dúas toneladas en cada brazo, con so o incremento duns poucos kilos dun lado rachase ese equilibrio, e caen as dúas toneladas de golpe.

O que está demostrado é que un 0,04% da atmosfera é de CO2, o que supón un incremento de ao redor dun 50% respecto a os niveis preindustriales, e que a razón deste aumento débese á actividade humana, dando como resultado o quecemento global.

Pero supoñamos que teñen razón os que falan dun quecemento global provocado pola natureza, non sería intelixente limitar igualmente a emisión de máis gases de efector invernadoiro?, esa limitación non é en si mesmo unha planificación que afecta a sociedade e a economía?.

A axenda do 2030 é un compendio de obxectivos de desenvolvemento sostible de aplicación universal, unha planificación ambiental, social e económica que determinará a vida de todas as persoas deste planeta, pero como o de planificar vai contra a túa ideoloxía, podes chamarlle como queiras.

No se trata de negacionismo vs antinegacionaismo, sino de atender a los argumentos. La ciencia no es democracia. Por mucho que el 99,99 de los científicos piensen una cosa, si sale el 0,01 y demuestra con pruebas todo lo contrario, éstos tienen razón.

Respecto a quién financia los estudios del clima, lo mismo. No importa que un estudio lo financie una petrolera o un Estado, para el caso da igual, lo importante es cómo es esa argumentación. Entremos en la discusión, no en quien discute, sino entramos en argumentos ad hominem.

Finalmente, uno de las falacias de planificar. Por ejemplo, la agenda 2030: voy a tirarme de la moto. Prohibir motores de combustión tiene la torpeza de impedir todos los avances futuros que se puedan hacer en este campo, además de dilapidar todo el saber acumulado y las industrias asociadas. Quién te dice a tí que los motores de combustión no van a ser la hostia de eficientes y ecológicos, porque así es la tendencia. Lo mismo con el petróleo, quién te dice a tí que no se van a encontrar enormes bolsas y se van a encontrar métodos fáciles de extracción. Y si no es así, el incremento del precio ya forzará nuevas alternativas energéticas, sin necesidad de forzar desde arriba. Quién te dice a tí cuáles van a ser las fuentes de energía mejores y más eficientes dentro de 100 o 200 años. No lo puedes saber.

[Filotas]

Eso que comentas, Dabicito es muy interesante. Hay una línea de investigación industrial muy interesante que centra la reducción de los gases de efecto invernadero más en la eficiencia que en el reemplazo en el uso de combustibles fósiles. Países como India y China no van a dejar de quemar carbón, pero si lo hacen de forma más eficiente, disminuirán las emisiones.

Lo mismo con los motores. En Japón, por ejemplo, Mazda lo fía todo al motor de gasolina hipereficiente mejorando el índice de compresión. Hablamos de consumos de 2 litros a los 100 kilómetros en los últimos prototipos para una potencia de 120 CV. Eso es con una pérdida energética ya muy reducida.

Si me preguntasen, yo no habría ido por la prohibición de determinados vehículos, si no por la limitación en sus emisiones. Cobrar la gasolina en función de lo eficiente que sea. Si le echas gasolina a un coche que consume 30L/100, que tenga todos los impuestos y que estos vayan disminuyendo según lo poco que consuma el vehículo. Crearía unos vectores de mercado muy interesantes, con fabricantes haciendo modelos muy económicos en el consumo y usuarios buscándolos (la propuesta no es mía, es de un economista)…

[corsomoro]

Hay que planificar de cara al futuro y hacerlo en base al tecnooptimismo es totalmente absurdo. Quién nos dice que los motores no aumentaran eficiencia y habrá nuevos yacimientos de petroleo? Nadie. Y en base a eso no se puede planificar nada. A día de hoy ya pasamos el peak oil y aunque electrifiquemos la economía seguirá haciendo falta la gasolina. Dejarlo en manos de las empresas significa gastar todo hoy porque tendrán beneficios hoy. Por tanto hay que planificar y regular.

[roped]

Eso que comentas, Dabicito es muy interesante. Hay una línea de investigación industrial muy interesante que centra la reducción de los gases de efecto invernadero más en la eficiencia que en el reemplazo en el uso de combustibles fósiles. Países como India y China no van a dejar de quemar carbón, pero si lo hacen de forma más eficiente, disminuirán las emisiones.

Lo mismo con los motores. En Japón, por ejemplo, Mazda lo fía todo al motor de gasolina hipereficiente mejorando el índice de compresión. Hablamos de consumos de 2 litros a los 100 kilómetros en los últimos prototipos para una potencia de 120 CV. Eso es con una pérdida energética ya muy reducida.

Si me preguntasen, yo no habría ido por la prohibición de determinados vehículos, si no por la limitación en sus emisiones. Cobrar la gasolina en función de lo eficiente que sea. Si le echas gasolina a un coche que consume 30L/100, que tenga todos los impuestos y que estos vayan disminuyendo según lo poco que consuma el vehículo. Crearía unos vectores de mercado muy interesantes, con fabricantes haciendo modelos muy económicos en el consumo y usuarios buscándolos (la propuesta no es mía, es de un economista)…

O señor Jevons, fai máis dun século, non lle pareceu nada interesante.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons

A eficiencia sen planificación e control público só agrava o problema.

Non se prohíben os coches de motor de explosión polo que contaminan, senón porque non hai petróleo para darlles de beber, o peak oíl xa se superou e precisamos reservar o petróleo que nos queda para poder ter agricultura unhas décadas máis.

[Blankito]

Supongo que por ese la URSS firmó con Alemania la repartición de Polonia, no? Para que vieran en Occidente que Alemania era un peligro.
Tb atacaron Finlandia con un éxito rotundo para que los territorios que les dieron, no cayeran en manos nazis.
La URSS seguramente ganarían la guerra ellos solos, solo hay que ver la desproporcionada que era la URSS con Alemania.
Si Hitler atacará uno o dos meses antes, puede, que estuviéramos hablando aleman y estudiando la vida de Adolf en el cole.
Demos gracias que el invierno ruso relantizo el avance y que la URSS era un erial con carreteras fangosas.
Si Hitler no llega atacar, puede que rusia siguiera siendo un oso dormido.
Cosas que no se sabrán por que la historia ya está escrita

A URSS usou a Polonia de parachoques, sabían perfectamente que Alemaña non ía respectar o acordado, gañaron case 2 anos para prepararse e gañaron 500 kms de terreo, pouco lles durou, en dúas semanas de operación Barbarossa os nazis estaban en territorio propiamente ruso.

Por outra parte os soviéticos quedáronse cunha parte de Polonia onde os polacos eran minoría, a parte oriental da Polonia de 1939 estaba poboada por ucraínos, bielorusos e lituanos, e de feito eses territorios non pertencen hoxe a Polonia.

Os polacos mallaban nesas poboacións, de feito os ucraínos occidentais cando se aliaron cos nazis contra a URSS o segundo que fixeron logo de aniquilar a centos de miles de xudeus, foi aniquilar a ducias de miles de polacos.

Eu penso que a Guerra de Inverno foi unha cagada enorme de Stalin, unha guerra innecesaria que so evidenciou o desastre organizativo do exercito soviético, e que non lle deu ningunha vantaxe táctica na IIGM, os nazis chegaron a Leningrado como perico por su casa.

A URSS era máis grande e máis poboada, pero Alemaña tiña panzers e avións, pero os soviéticos un fusil cada dous soldados...

Alemaña perdeu por soberbia, si se centrara nunha soa fronte os nazis houbesen conquistado U.K., ou polo outro lado os pozos de petróleo do Caucaso, e os aliados occidentais fliparian para gañarlles, seguramente desembocaría en bombas nucleares sobre Berlín e Hamburgo, pero houbesen perdido igualmente, USA era moi forte do noso señor.

Yo si creo q fue lo mejor. Era la única forma que Alemania pudiera ganar a la URSS, ataque sorpresa. No tenía otra opción.
No tengo cifras, pero en 1 año, seguro que la URSS haría más material bélico que Alemania en una década. Los Panzer eran bastante mejores que los t-34. Pero Panzer habría 5 k y T-34 20k. Y así en todo. El poder de la URSS fue su número.
Tu mismo lo dices, tenían un fusil para 2 hombres, podían perder hombres sin problema, había remplazo, Alemania no.
Hasta la famosa batalla del Kursk, donde ganaron los rusos. Perdieron bastantes más tanques que los nazis, pero tenían reemplazos de sobra, Alemania no.
Por no contar tener dos frentes a derecha e izquierda. Muy arios y tal, pero listos poco jeje