Política

[astigmata]

Pues claro, hay muchas cosas, ya lo escribí antes, todos juegan sus apuestas, pero lo que hace esto un pifostio es el acelerón. Lo de tomar Crimea fue muy audaz, pero incruento, les pillaron de sorpresa y de la noche a la mañana los ucranianos se vieron con un trozo de país fuera de su control y en manos de Rusia que trató de legitimar la conquista con un referéndum.

Vale, se aceptó, hasta se normalizó la situación, pero lo inesperado fue que Rusia fuera a por más. Imagino que en la cabeza de Putin era un Crimea bis, entras buscas Kiev, los asustas si no la tomas, y te quedas con el Dombas rápida y limpiamente. ese supongo era el plan, pero es que esta vez ya no eran soldados camuflados ni pro-rusos instruidos, es que entraron con los Zetas, el atrevimiento creció.

Es que cuando Biden decía que las maniobras de carros de combate rusos en la frontera presagiaban invasión muy poca gente les hizo caso, casi todos pensamos que los yankees estaban exagerando, que eran unos asustaviejas, pero no, pasó.

Claro que no se puede reducir las cosas a buenos y malos, casi todos son malos, ni la responsabilidad es exclusiva, hay grados, pero la ambición de Putin es extraordinaria, se ha atrevido a meter la mano en el avispero, y de momento su cálculo no es malo del todo, no se ha declarado la guerra nuclear, tiene a todos mirando pero sin decidirse a ir en serio y yo lo que veo es una muestra de poder, de fuerza y una ganancia territorial.

Lo que esperaba mucha gente tras lo de Crimea, es que las cosas se calmasen, que Putin maniobrase y la OTAN tb, que jugasen a los espías, pero ¿Meterse en una guerra de invasión? esto si me parece que tiene un componente muy personal, ya ni cosa de Rusia, posiblemente con otro líder no se hubiera llegado a esto.

[roped]

Spoiler:

Roped, Rusia no puede conquistar occidente. Un país con el PIB más pequeño que el de Italia no puede hacerlo en las circunstancia actuales, pero sí amenaza a sus vecinos sin ningún rubor y jamas podría estirar sus líneas de suministro hasta digamos el Oder aunque no hubiese nadie en frente para detenerlo. Es absurdo hablar de si quiere o no quiere.

Y según esa página de la hermandad socialista mundial o como carajo se llame, puede que las guerras de EEUU hayan costado 2.1 millones de vidas. No lo voy a poner en duda, pero centrémonos de momento en la invasión de Ucrania. Si quieres abrimos debate sobre las de EEUU y ahí verás como llegamos a un acuerdo en dos líneas.

Pero lo más ridículo es que uses el colonialismo occidental y el esclavismo como no se que suerte de justificación. Primero porque es echar la culpa a las generaciones presentes sobre las acciones de las generaciones pasadas, algo muy de la izquierda eso de aplicar la pena genérica. Y segundo, porque si lo tomas así, Rusia fue el último país de Europa en abolir la esclavitud (llamada servidumbre, allá por 1907) y todo lo que hay detrás de los urales y parte del oeste es tierra conquistada a un montón de países que existían por aquel entonces. Por ejemplo, el este de Polonia (a la que se compensó con territorios de la RDA. La península de Kola y el estrecho de Karelia, tomada a la fuerza de Suecia con el resto de Finlandia. Todo el territorio conquistado a los kanatos , a China, a Turquía… O crees que Rusia es el país más extenso del mundo porque si? Rusia es la nación más expansionista de la historia de la humanidad y donde pone al bota un soldado ruso, Rusia lo considera como territorio que por derecho le pertenece. No es más que lo de la reclamación de la tercera Roma.

Y te diré una cosa, EEUU puede que invada y ataque países cuando se alejen de su esfera, que si me preguntas es deleznable. También es más que cierto que no dude en apoyar a dictadores afines a sus intereses, como en tantos países árabes, pero lo que no hace carpet bombing como hizo Rusia en Alepo y en grozni. Muy claro lo vieron los ucranianos que invirtieron muchísimo esfuerzo en sistemas de defensa aérea, para que al menos no conviertan en escombros más que las ciudades del frente.

Edito: o sea, que le das valor a que un think tank como rank pero no al del instituto elcano. Esta bien saberlo, porque si nos tomamos los informes de Rank, podemos abrir una puerta más que interesante si te lees precisamente el informe de Rank https://www.rand.org/latest/russia-ukraine.html, este empieza diciendo que es una agresión no provocada. Pero si quieres puedes navegar por su web, donde están todos los informes y leeras uno en el que precisamente advertían del expansionismo ruso como amenaza para el segundo cuarto del siglo y de la necesidad de reforzar la defensa común. Pero a lo que nos referimos con las noticias que pones, si te las lees y pasas del titular, verás que se refieren a prepararse para un escenario de una Rusia expansionista, asumir que tiene armamento nuclear y cómo hacerle frente, que no es más que haciéndole pagar por cada kilómetro de terreno. Justo lo que hace Ucrania, que a lo mejor debería haberse dejado conquistar para que los malvados Rank no se salgan con la suya.

Aviso, vai tocho.

Rusia non pode soñar con pisar Polonia pola OTAN, pero se non existise a OTAN tampouco podería, Polonia so por si mesma causaríalle máis problemas que Ucraína.

Rusia xa asimilou perder Polonia, o que non está disposta e a perder Ucraína, e os europeos e americanos sabémolo, e facémolo igual para desgastar o réxime de Putin como así mandou facer a Rand Corporation.

A comparación de Imperios parécerache ridicula , a min paréceme do mais necesaria.

Se te fixas un pouco verás que en ningún momento neguei o carácter imperial de Rusia e China, so lle puxen números, bastante achegados o presente, a diferencia do que fas ti falando da xénese do Imperio Ruso.

É Rand, non Rank, é o think tank máis poderoso do mundo, non estou dacordo co que di, nin ca súa ideoloxía, próxima a túa por certo, senón que recoñezo o seu poder de influencia nos governos occidentais, influencia que o I. Elcano non ten, afortunadamente, porque son uns perfectos cretinos.

O informe que cito non está na web de Rand, borrárono co inicio da guerra, pero na rede podese atopar.

Explícame un poco más eso de “Rusia ya asimiló perder Polonia”. Es que antes era suya? Ucrania sigue siendo suya? Ucrania se debe gobernar desde Moscú? Y los estados bálticos? Es que eso casa más bien mal con lo que sostenéis los indepes. Pero vaya, cabalgando contradicciones.

Y puede que Rand esté próximo a mi ideología, que no lo sé, eso lo dices tú, pero eres tú el que le da validez a lo que dicen. Yo te recomiendo que rasques más allá de los titulares que has puesto y que vaya a la fuente. Veras que ese informe habla de que la única forma de frenar a una Rusia expansionista es hacerle pagar caro cada kilómetro de tierra. No se si en Ucrania, para no darle la razón al think tank este, debería dejarse invadir.

… en cualquier caso me mola ese cherry picking que os traéis los de fanboys de Putin. Lo más gracioso es que solo entiendo vuestra postura desde dos perspectivas, o el odio que le procesáis a las democracias liberales os hace ver que cualquier alternativa es mejor, o pensáis que Rusia sigue siendo la unión soviética y por tanto son los vuestros.

Of: Es rand… pero escribo desde el Tapatalk y me lo ha corregido a Rank sistemáticamente en la relectura, se me ha pasado. Leo los informes de Rand desde que abrieron la web. Te los sacaré más a menudo ya que le das validez.

Home, creo que é evidente que durante moito tempo Polonia foi unha colonia rusa, e logo soviética, tamén houbo un período a inversa a inicios do XVII, onde Polonia dominaba grandes extensións de Rusia, incluída Moscova.

De feito a Rusia de Putin emprega esa dominación dos polacos, e a súa posterior expulsión, como símbolo patriótico, o novo día nacional ruso coincide ca data na que chimparon os polacos de Moscova, para diferenciarse do día da vitoria fronte os nazis, demasiado soviet para os novos tempos. Por certo hai unha peli rusa de capa e espada chamada "1612" que relata a reconquista rusa, bastante mala e demasiado propagandística o meu entender, na que aparece loitando pola causa rusa un mercenario español , ou iso din eles, pero que canta unha canción en galego. Resultoume curioso.

Ucraína foi súa, e agora iso está en debate, pero coido que vai seguir sendo súa, polo menos a parte que lle interesa.

Eu creo que non debería ser así, pero aquí analizamos o que é , non o que debería ser, como moito poderíamos discutir o método a seguir para acadar o que debería ser.

O meu ideal é que os países Bálticos, Polonia e Ucraína deberían ser libres para decidir o seu destino, ser soberanos, o que casa mal é que vos , defensores dos grandes Estados Nación, vos poñades a defender agora o dereito de autodeterminación dos pobos, o indepentismo é aceptable so nos demais, e sempre e cando sexa compatible cos intereses de occidente, mellor dito de algúns poucos pero escollidos occidentais, onde espero que estes ti.

O problema é que o meu ideal choca de fronte co Imperialismo real, o Ruso, pero tamén do de USA.

Rand naceu trala IIGM para ofrecer servizos de investigación e analise militar e xeostratéxico na batalla que o "mundo libre" sostiña ca URSS, coido queti es favorable o mundo libre non?, trala caída da URSS Rand busca o xeito de manter a USA como única potencia hexemónica mundial, algo que ti estás tamén de acordo, ou polo menos eu véxoche pouco crítico co actual estado de cousas. Polo tanto si, Rand é da túa corda.


Vexo que Rand subíu de novo o resumo do informe, a rusofobia e tal que xa lle importa un carallo todo:

https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB10014.html

Foi escrito no 2019, trátase dun guión pormonerizada e por adiantado do sucedido na guerra, non é unha descripción dos feitos , é un mandato, corto e pego o resumo, doulle o traductor automático :

Este escrito resume un informe que examina exhaustivamente las opciones no violentas y que impone a los costos que los Estados Unidos y sus aliados podrían perseguir a través de áreas económicas, políticas y militares para hacer hincapié en la economía y las fuerzas armadas de Rusia y las fuerzas armadas y la posición política del régimen en el país y en el extranjero. Algunas de las opciones examinadas son claramente más prometedoras que otras, pero cualquiera tendría que ser evaluada en términos de la estrategia general de Estados Unidos para tratar con Rusia, algo que ni el informe ni este escrito han intentado hacer.

La Rusia de hoy sufre de muchas vulnerabilidades, los precios del petróleo y el gas muy por debajo del pico que han causado una caída en el nivel de vida, sanciones económicas que han impulsado esa disminución, una población envejecida y que pronto desciende, y el creciente autoritarismo bajo el ahora continuo gobierno de Vladimir Putin. Tales vulnerabilidades se unen a las ansiedades profundamente arraigadas (si exageras) sobre la posibilidad de un cambio de régimen inspirado en Occidente, pérdida de un gran estatus de poder e incluso ataques militares.

A pesar de estas vulnerabilidades y ansiedades, Rusia sigue siendo un país poderoso que todavía logra ser un competidor de pares de Estados Unidos en algunos dominios clave. Reconociendo que algún nivel de competencia con Rusia es inevitable, los investigadores de RAND llevaron a cabo una evaluación cualitativa de las opciones que podrían desequilibrar y sobreextejar a Rusia. Tales opciones que impongan costos podrían suponer nuevas cargas para Rusia, lo que es idealmente más pesada que las que se impondría a los Estados Unidos para buscar esas opciones.

La obra se basa en el concepto de competencia estratégica a largo plazo desarrollado durante la Guerra Fría, algunos de los cuales se originaron en RAND. Un informe seminal de 1972 RAND posteó que Estados Unidos necesitaba desviar su pensamiento estratégico de tratar de mantenerse por delante de la Unión Soviética en todas las dimensiones y de tratar de controlar la competencia y canalizarla hacia áreas de ventaja estadounidense. Si este cambio pudiera hacerse con éxito, concluyó el informe, los Estados Unidos podrían llevar a la Unión Soviética a trasladar sus limitados recursos a zonas que representaban menos una amenaza.

El nuevo informe aplica este concepto a Rusia de hoy. Un equipo de expertos de RAND desarrolló opciones económicas, geopolíticas, ideológicas, informativas y militares y las evaluó cualitativamente en términos de su probabilidad de éxito en la ampliación de Rusia, sus beneficios y sus riesgos y costos.



Medidas de mejora de los costos económicos

La expansión de la producción de energía de Estados Unidos haría hincapié en la economía de Rusia, potencialmente limitando su presupuesto gubernamental y, por extensión, su gasto en defensa. Al adoptar políticas que amplíen la oferta mundial y depriman los precios globales, los Estados Unidos pueden limitar los ingresos rusos. Hacerlo conlleva poco costo o riesgo, produce beneficios de segundo orden para la economía estadounidense y no necesita un respaldo multilateral.

La imposición de sanciones comerciales y financieras más profundas también probablemente degradaría la economía rusa, especialmente si esas sanciones son amplias y multilaterales. Por lo tanto, su eficacia dependerá de la voluntad de otros países de adherirse a ese proceso. Pero las sanciones vienen con costos y, dependiendo de su severidad, riesgos considerables.

Aumentar la capacidad de Europa para importar gas de proveedores distintos de Rusia podría extender económicamente a Rusia y amortiguar Europa contra la coerción energética rusa. Europa se está moviendo lentamente en esta dirección mediante la construcción de plantas de regasificación para gas natural licuado (GNL). Pero para ser verdaderamente eficaz, esta opción necesitaría que los mercados globales de GNL se volvieran más flexibles de lo que ya son y necesitarían GNL para volverse más competitivo en precios con el gas ruso.

Fomentar la emigración de Rusia de mano de obra calificada y de jóvenes bien educados tiene pocos costos o riesgos y podría ayudar a los Estados Unidos y a otros países receptores y perjudicar a Rusia, pero cualquier efecto positivo para los países receptores y negativo para Rusia sería difícil de notar excepto durante un período muy largo. Esta opción también tiene una baja probabilidad de extender Rusia.



Medidas de Imposición de costos geopolíticos

Proporcionar ayuda letal a Ucrania explotaría el mayor punto de vulnerabilidad externa de Rusia. Pero cualquier aumento de las armas militares estadounidenses y el asesoramiento a Ucrania tendría que ser cuidadosamente calibrado para aumentar los costos para Rusia de mantener su compromiso existente sin provocar un conflicto mucho más amplio en el que Rusia, por razón de la proximidad, tendría ventajas significativas.

El aumento del apoyo a los rebeldes sirios podría poner en peligro otras prioridades políticas de Estados Unidos, como la lucha contra el terrorismo islámico radical, y podría arriesgarse a desestabilizar aún más a toda la región. Además, esta opción podría ni siquiera ser factible, dada la radicalización, fragmentación y declive de la oposición siria.

Promover la liberalización en Bielorrusia probablemente no tendría éxito y podría provocar una fuerte respuesta rusa, que resultaría en un deterioro general del entorno de seguridad en Europa y un reveso para la política estadounidense.

Ampliar los lazos en el Cáucaso Sur sería difícil para expandir económicamente con Rusia debido a la geografía y la historia.

La reducción de la influencia rusa en Asia central sería muy difícil y podría resultar costoso. Es poco probable que el aumento del compromiso extienda a Rusia económicamente y es probable que sea desproporcionadamente costoso para los Estados Unidos.

Flip Transnistria y expulsaría a las tropas rusas de la región sería un golpe para el prestigio ruso, pero también ahorraría dinero a Moscú y muy posiblemente impondría costos adicionales a Estados Unidos y sus aliados.




Medidas de costos ideales e informativos de la mejora de los costes

Disminer la fe en el sistema electoral ruso sería difícil debido al control estatal sobre la mayoría de las fuentes de los medios de comunicación. Hacerlo podría aumentar el descontento con el régimen, pero hay serios riesgos de que el Kremlin pueda aumentar la represión o arrebatar y perseguir un conflicto de distracción en el extranjero que podría ir en contra de los intereses occidentales.

Crear la percepción de que el régimen no está persiguiendo el interés público podría centrarse en la corrupción generalizada y a gran escala y desafiar aún más la legitimidad del Estado. Pero es difícil evaluar si la volatilidad política y las protestas conducirían a una Rusia más extendida capaz o inclinada a amenazar los intereses occidentales en el extranjero o a una Rusia más inclinada a arrebatar en represalia o distraer, haciendo de esto una opción de alto riesgo.

Alentar las protestas internas y otras resistencias no violentas se centraría en distraer o desestabilizar al régimen ruso y reducir la probabilidad de que llevara a cabo acciones agresivas en el extranjero, pero los riesgos son altos y sería difícil para los gobiernos occidentales aumentar directamente la incidencia o la intensidad de las actividades contra el régimen en Rusia.

El socavamiento de la imagen de Rusia en el extranjero se centraría en disminuir la posición y la influencia rusas, socavando así las afirmaciones del régimen de restaurar a Rusia en su antigua gloria. Otras sanciones, la eliminación de Rusia de foros internacionales no pertenecientes a la ONU y el boicot a eventos como el Mundial podrían ser implementados por los estados occidentales y dañaría el prestigio ruso. Pero la medida en que estas medidas dañarían la estabilidad interna rusa es incierto.

Si bien ninguna de estas medidas tiene una alta probabilidad de éxito, cualquiera o todos ellos se aprovechan de las ansiedades más profundas del régimen ruso y podrían ser empleadas como una amenaza disuasoria para disminuir las campañas de desinformación y subversión activas de Rusia en el extranjero.




Medidas de mejora de los costos de los aire y del espacio


La eliminación de bombarderos dentro de un alcance fácil de objetivos estratégicos rusos clave tiene una alta probabilidad de éxito y sin duda atraería la atención de Moscú y elevaría las ansiedades rusas; los costos y riesgos de esta opción son bajos siempre y cuando los bombarderos estén basados fuera del alcance de la mayoría de los misiles balísticos y de crucero basados en tierra.

Reposturar a los combatientes para que estén más cerca de sus objetivos que los bombarderos como una forma de lograr tasas de clasificación más altas para compensar sus cargas útiles más pequeñas probablemente preocuparía a Moscú aún más que la reposición de bombarderos, pero la probabilidad de éxito es baja y los riesgos son altos. Debido a que cada avión tendría que volar varias incursiones durante un conflicto convencional, los líderes rusos probablemente estarían seguros de que podrían destruir a muchos cazas en tierra y cerrar sus aeródromos de despliegue desde el principio con pocas o ninguna adición a su inventario de misiles.

El despliegue de armas nucleares tácticas adicionales en lugares de Europa y Asia podría aumentar la ansiedad de Rusia lo suficiente como para aumentar significativamente las inversiones en sus defensas aéreas. Junto con la opción del bombardero, tiene una alta probabilidad de éxito, pero el despliegue de más armas de este tipo podría llevar a Moscú a reaccionar de maneras contrarias a intereses estadounidenses y aliados.

Reposiar los sistemas de defensa antimisiles balísticos estadounidenses y aliados para atacar mejor misiles balísticos rusos también alarmaría a Moscú, pero probablemente sería la opción menos efectiva porque Rusia podría saturar fácilmente los sistemas actuales y cualquier actualización planeada con un pequeño porcentaje de su inventario de misiles existente, dejando muchos misiles aún disponibles para mantener en riesgo objetivos estadounidenses y aliados.

También hay maneras de lograr que Rusia se extienda en competencia estratégica. En términos de beneficios, tales desarrollos explotarían el temor demostrado de Moscú a las capacidades y doctrinas de la fuerza aérea de Estados Unidos. Desarrollar nuevos bombarderos de bajo alcance, de largo alcance, o simplemente añadir significativamente más tipos que ya están disponibles o programados (B-2 y B-21) sería preocupante para Moscú, al igual que el desarrollo de aviones de ataque autónomos o teledirigidos y los produciría en números altos. Es probable que todas las opciones incentivarían a Moscú a dedicar recursos cada vez mayores a hacer sus sistemas de mando y control más difíciles, más móviles y más redundantes.

Un riesgo clave de estas opciones se está arrastrando a las carreras de armamentos que dan lugar a estrategias de obstaculización de costos dirigidas contra los Estados Unidos. Por ejemplo, invertir en sistemas de defensa contra misiles balísticos y armas basadas en el espacio alarmaría a Moscú, pero Rusia podría defenderse de tales desarrollos adoptando medidas que probablemente serían considerablemente más baratas que los costos de estos sistemas para los Estados Unidos.

En cuanto a la probabilidad de éxito, algunas opciones son buenas estrategias que imponen costos, pero algunas, como invertir más en HARMs u otras tecnologías de guerra electrónica, son claramente mejores que otras, y algunos enfoques deben evitarse, como los que se centran en armas espaciales o sistemas de defensa contra misiles balísticos.

Estados Unidos podría convertir a Rusia en una costosa carrera armamentista al salir del régimen de control de armas nucleares, pero es poco probable que los beneficios superen los costos estadounidenses. Los costos financieros de una carrera de armamentos nucleares probablemente serían tan altos para los Estados Unidos como lo serían para Rusia, tal vez más alto. Pero los costos más graves serían políticos y estratégicos.



Medidas de Imposición de costes marítimos

El aumento de la postura de la fuerza naval y la presencia de Estados Unidos y aliados en las áreas de operación de Rusia podría obligar a Rusia a aumentar sus inversiones navales, desviando inversiones de áreas potencialmente más peligrosas. Pero el tamaño de la inversión necesaria para reconstituir una verdadera capacidad naval de aguas azules hace poco probable que Rusia pueda ser obligada o seducir a hacerlo.

Aumentar los esfuerzos navales de investigación y desarrollo se centraría en el desarrollo de nuevas armas que permitan a los submarinos estadounidenses amenazar con un conjunto más amplio de objetivos o mejorar su capacidad para amenazar los submarinos rusos de misiles balísticos nucleares (SSBN), que podrían imponer costos de guerra antisubmarina a Rusia. Existen riesgos limitados, pero el éxito depende de poder desarrollar estas capacidades y de si son suficientemente capaces de influir en los gastos rusos.

El cambio de posturas nucleares hacia los SSBN implicaría aumentar el porcentaje de la tríada nuclear de Estados Unidos asignada a los SSBN aumentando el tamaño de esa flota. Si bien podría obligar a Rusia a invertir en capacidades que puedan operar en un entorno de aguas azules en dos océanos y reduciría los riesgos para la postura estratégica de Estados Unidos, es poco probable que la opción induzca a Rusia a cambiar su estrategia y, por lo tanto, extenderse.

Revisar la acumulación del Mar Negro implicaría desplegar el fortalecimiento de la organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y la negación de la zona sobre el Mar Negro, tal vez en forma de misiles antibuque terrestres de largo alcance, para aumentar el costo de la defensa de las bases rusas en Crimea y reduciría el beneficio para Rusia de haberse apoderado de esta zona. Rusia, sin duda, montaría una vigorosa campaña diplomática e informativa para disuadir a los estados costeros de la OTAN y de no participar. Además, operar en el Mar Negro es política y logísticamente más difícil para Estados Unidos. Marina que la Armada rusa; también es más peligrosa para el primero en un conflicto.


Medidas de mejora de costos de tierras y multidominio

El aumento de las fuerzas estadounidenses en Europa, el aumento de las capacidades terrestres de los miembros europeos de la OTAN y el despliegue de un gran número de fuerzas de la OTAN en la frontera rusa probablemente sólo tendrían efectos limitados en extender a Rusia. Todas las opciones mejorarían la disuasión, pero los riesgos varían. Un aumento general de las capacidades de la fuerza terrestre de la OTAN en Europa, incluyendo el cierre de las brechas de preparación de los miembros europeos de la OTAN y el aumento del número de fuerzas estadounidenses estacionadas en lugares tradicionales de Europa occidental, tendría riesgos limitados. Pero los despliegues a gran escala en las fronteras de Rusia aumentarían el riesgo de conflicto con Rusia, particularmente si se percibiera como una posición desafiante de Rusia en el este de Ucrania, Bielorrusia o el Cáucaso.

Aumentar el tamaño y la frecuencia de los ejercicios de la OTAN en Europa puede ayudar a mejorar la preparación y la disuasión, pero es poco probable que provie una costosa respuesta rusa a menos que los ejercicios también envíen señales de riesgo. Los ejercicios de la OTAN a gran escala celebrados cerca de las fronteras de Rusia y ejercicios que practican contraataques u escenarios ofensivos podrían ser percibidos como mostrando la intención y la voluntad de considerar operaciones ofensivas. Por ejemplo, un ejercicio de la OTAN que simule un contraataque para retomar el territorio de la OTAN perdido por las fuerzas rusas en avance podría parecer un ejercicio para prepararse para una invasión de un pedazo de territorio ruso, como Kaliningrado.

El desarrollo pero no el despliegue de un misil de alcance intermedio podría hacer que Rusia vuelva a estar en conformidad con el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio, pero también podría provocar una aceleración de los programas de misiles rusos. Retirarse de ese tratado y construir los misiles, pero no desplegarlos en Europa añadiría poco a las capacidades de los Estados Unidos y probablemente llevaría a Rusia a desplegar tales misiles en sí mismo y, tal vez, invertiría más en la defensa de misiles balísticos. Dar el paso más hacia el despliegue de los misiles en Europa, suponiendo que los aliados de la OTAN estuvieran dispuestos, también casi con toda seguridad provocaría una respuesta rusa, que podría implicar recursos sustanciales, o al menos la desviación de recursos sustanciales de otros gastos de defensa, aunque es difícil evaluar qué parte estaría dirigida a capacidades defensivas versus las ofensivas o de represalia.

Las inversiones incrementales en nuevas tecnologías para contrarrestar las defensas aéreas rusas y aumentar los incendios de largo alcance de Estados Unidos podrían mejorar significativamente la defensa y la disuasión, al tiempo que obligan a aumentar la inversión rusa en contramedidas. Las inversiones en tecnologías más revolucionarias y de próxima generación podrían tener efectos aún mayores, dadas las preocupaciones rusas sobre nuevos principios físicos, pero dependiendo de la capacidad, esas inversiones también podrían arriesgarse a la estabilidad estratégica amenazando al régimen ruso y a la seguridad de los líderes en una crisis.




Imábancica para el Ejército

La tarea de "extender a Rusia" no tiene por qué recaer principalmente en el Ejército o incluso en las fuerzas armadas de Estados Unidos en su conjunto. De hecho, las formas más prometedoras de extender a Rusia con el mayor beneficio, el riesgo más bajo y la mayor probabilidad de éxito, probablemente caen fuera del dominio militar. Rusia no está buscando la paridad militar con los Estados Unidos y, por lo tanto, podría simplemente optar por no responder a algunas acciones militares de Estados Unidos (por ejemplo, cambios en la presencia naval); otras acciones militares estadounidenses (por ejemplo, fuerzas de postura más cercanas a Rusia) podrían resultar en última instancia más costosas para los Estados Unidos que para Rusia. Aún así, nuestros hallazgos tienen al menos tres implicaciones importantes para el Ejército.

UU. El ejército debería reconstruir su experiencia linguística y analítica sobre Rusia. Debido a que Rusia representa una amenaza a largo plazo, el Ejército necesita desarrollar el capital humano para participar en esta competencia estratégica.
El Ejército debería considerar invertir y alentar a los otros servicios a invertir más en capacidades, como Sistemas de Misiles Tácticos del Ejército, Incremento de Capacidad de Protección contra Incrustro de Incréculos de Protección contra Incrusel 2, defensa antiaérea de más largo alcance, y otros sistemas diseñados para contrarrestar las capacidades rusas de denegación de acceso y área. El Ejército también podría considerar la posibilidad de gastar algunos recursos de investigación y desarrollo en sistemas menosmaduros y másfuturistas (por ejemplo, vehículos aéreos no tripulados o vehículos de combate remotos). Si bien estas medidas probablemente serían insuficientes en sí mismas para extender enormemente a Rusia, beneficiarían los esfuerzos de disuasión de Estados Unidos y podrían aumentar una política más amplia de todo el gobierno.
Incluso si el Ejército no estuviera directamente involucrado en extender Rusia per se, jugaría un papel clave en mitigar el posible revés. Todas las opciones para extender Rusia incurre en cierto riesgo. Como resultado, mejorar la postura disuasoria de Estados Unidos en Europa y aumentar las capacidades militares de los Estados Unidos (por ejemplo, un Javelin mejorado o sistemas activos de protección para los vehículos del Ejército) podría tener que ir de la mano de cualquier movimiento para extender Rusia, como una forma de enfrentar la posibilidad de que Rusia se convierta en un conflicto.

Conclusiones

Las opciones más prometedoras para "extender a Rusia", son las que abordan directamente sus vulnerabilidades, ansiedades y fortalezas, explotando áreas de debilidad mientras socavan las ventajas actuales de Rusia. En ese sentido, la mayor vulnerabilidad de Rusia, en cualquier competencia con los Estados Unidos, es su economía, que es comparativamente pequeña y muy dependiente de las exportaciones de energía. La mayor ansiedad del liderazgo ruso proviene de la estabilidad y durabilidad del régimen, y las mayores fortalezas de Rusia están en los reinos militares y de la infoguerra. La siguiente tabla se basa en los cuadros anteriores para identificar las opciones más prometedoras.

La mayoría de las opciones discutidas, incluyendo las enumeradas aquí, son en cierta escalada sensora, y lo más probable es que procese alguna contracaloque rusa. Así pues, además de los riesgos específicos asociados a cada opción, existe un riesgo adicional asociado a una competencia generalmente intensificada con un adversario con armas nucleares a considerar. Esto significa que todas las opciones deben ser deliberadamente planificadas y calibradas cuidadosamente para lograr el efecto deseado. Por último, aunque Rusia asumirá el costo de esta mayor competencia con menos facilidad de lo que lo hará los Estados Unidos, ambas partes tendrán que desviar recursos nacionales de otros fines. Extender a Rusia por sí misma no es una base suficiente en la mayoría de los casos para considerar las opciones que aquí se discuten. Más bien, las opciones deben ser consideradas en el contexto más amplio de la política nacional basada en la defensa, la disuasión y, endonde los intereses de los Estados Unidos y Rusia se alinean.




Este era o plan dos que verdadeiramente mandan en USA, Rusia debe ser atacada polo seu flanco máis vulnerable: a súa ‎economía fortemente dependente da exportación de gas e petróleo. Para iso recórrese a ‎as sancións comerciais e financeiras e, ao mesmo tempo, búscase lograr que Europa occidental diminúa ‎a súa importación de gas ruso, substituíndoo polo gas de USA, gañando os americanos unha boa pasta,

No plano ideolóxico estimúlaronse as protestas internas en Rusia, elevando os altares a xente tan nauseabunda como Nalvalny, satán o teña na gloria infernal, mentres que ‎se busca demonizar a imaxe de Rusia no exterior.

No plano militar, manóbrase para que ‎os países europeos membros da OTAN aumenten os seus orzamentos de defensa dirixíndoos ‎contra Rusia. ‎

Dese xeito, Estados Unidos multiplica as súas posibilidades de éxito, ao mesmo tempo que as súas ‎ganancias, con riscos moderados.

RAND Corporation afirma que Rusia ‎terá que pagar o máis alto prezo na confrontación con Estados Unidos… pero o mesmo Estados Unidos e os seus aliados veranse obrigados a investir grandes recursos que terán que subtraer a outros ‎obxectivos, gastar mais en armas e menos
en servizos sociais, que ademais de alongar a vida a xente improductiva, dá moi poucos beneficios.

Cando Rand di o seguinte «proporcionar a ‎Ucrania ayudas letales explotaría el punto más importante de vulnerabilidad externa de Rusia, pero ‎todo aumento de las armas y de la consejería militar que Estados Unidos proporcione a Ucrania ‎tendría que ser metódicamente calibrado para imponer costos a Rusia sin provocar un conflicto ‎mucho más amplio en el cual Rusia, a causa de la proximidad, tendría ventajas significativas" , avisa do risco de ondanadas de hostias se non se mide ben o grao de imperialismo americano a imprimir en Ucraína, evidentemente pasaronse.

Repito, non son fan de Putin, de feito estás ti bastante máis cerca da súa ideoloxía que eu, é un señor de dereitas que cree no uso da forza para acadar os seus obxectivos, é un imperialista, como no fondo sodes todos e cada un dos capitalistas, xa que como dixo Lenin o imperialismo é a fase superior do capitalismo, aínda que sería máis certo se falase de productivismo, China e a URSS tamén son imperios pese a non ser capitalistas, todo sistema económico que medra infinitamente está predestinado a sair das súas fronteiras, someter e colonizar outros territorios e pobos.

Asociar a Putin ca URSS é unha infantilada sen rigor, para min Rusia é USA son unha puta merda, para ti non, para ti USA é o mal menor, para min o mal menor é China, aínda que me gustaría que fose a UE, pero o seu vasalaxe a USA impedeo, iso e a pila de fachas eurocentricos que viven no seu seo.

antes del "golpe" imagino el sistema ucraniano sería un ejemplo sobre el que seria imposible albergar cualquier duda, menos sospechar de injerencias extranjeras, de la OTAN claro, Rusia no hace esas cosas. Lastima se diera eso y todo se echó a perder, por suerte Putin ha entrado a sacar a los Nazis con sus tanques Z.

Home antes do golpe non había unha guerra civil, nin un xenocidio onde os nazis ucris, que ti negas a súa existencia, se cargaban os prorusos e os comunistas ucris, tampouco estaban porhibidos 14 partidos... agora que o dis a Ucraína prorusa, que antes fora proccidental, era bastante máis democrática que a actual, o cal deixa moi mal a actual.

Te gusta enfangar, Roped. Vamos al lío.

Donde no se abrieron las urnas: en parte del donbas y en Crimea donde había una rebelión armada o había sido conquistada.

Había partidos prorrusos que se presentaron, pero el partido de de Yanukovic pidió la abstención. El resultado fue un descenso de la participación del 9% y un total del 60% incluyendo en esa estadística la población del donbas y Ucrania que no fueron a votar a nadie.

Yo ya lo dejo aquí porque viendo que solo repites lo mismo desde hace un par de meses,no tengo esperanzas de que te bajes de la burra aunque lo pienses, que eres un tío inteligente aunque cabezón. O eso es ya una niegas la realidad.

Yo insisto en que mi posición es que Putin no puede permitirse que se demuestre que un modelo de gobierno occidental se asiente en un país tan similar culturalmente como Ucrania porque amenazaría su propia posición.

En Crimea non houbo rebelión armada, recoméndoche que revises as fontes.

O 13 de abril do 2014, un mes antes das eleccións o governo saído do golpe de Estado puxo en marcha una operación militar no Dombas, foron matar o seu propio pobo, ou a rusos, depende quen o diga e en que momento , que se manifestaban para deixar claro que non querían ser ucraínos, de feito os prorusos non iniciaron as hostias, eles defendéronse.

Nas eleccións do 2014 o censo electoral foi de 30 M de ucris,10 anos antes, nas do 2004, eran 37 M, no 2010 eran 35 M, non creo que se incluira no censo a poboación no Dombas, e se o fixeron peor aínda, denotaría unha limpeza étnica encuberta.

Unhas eleccións marcadas por un atentado terrorista con moitas sombras, e co Estado sometendo militarmente a territorios separatistas, non é o mellor contexto para a celebración dunhas eleccións, ti daslle validez, pois moi ben, eu non.

Evidentemente Putin sente a perda de Ucraína como unha ameza persoal , e do seu réxime, pero iso non significa que non sexa tamén unha ameaza a soberanía do Estado Ruso.

Un golpe puede ser cualquier cosa, hasta lo de Cataluña, dices que se ha pervertido el orden establecido saltándote las normas, y ya está un golpe, puedes decirlo, pero claro, luego hay contextos y tienes un estado que busca acercarse a Europa, con la mayor parte de su población en esa línea y de repente se desayunan con un proyecto alternativo de adhesión a la mancomunidad de co-prosperidad rusa, oh vaya, pues nada, supongo que los ciudadanos de ucrania se quedarían tan tranquilos en sus casas viendo la serie de Zelensky hasta que los tentáculos de la CIA empezaron a mover hilos a sacar alborotadores bien colocados y zas, Golpe orquestado por occidente.

Iso non foi así.

Había unha elite ucraína, oligarcas como os que rodean a Putin, de feito algúns nacionalistas ucris antes eran prorusos, que quixeron mudar de socios.

No 2004 os prooccidentais gañaron por 7 puntos, unha vitoria incontestable, 4 anos despois tras unha xestión nefasta de Yushchenko os prorusos volveron gañar as eleccións.

Os prorusos ucris , con bastante acerto na miña opinión, pretendían manter as relacións con Rusia, o mesmo tempo que abrian o seu mercado, os poucos a UE, pero foi a UE a que esixiu exclusividade, a UE quixo eliminar toda presencia económica de Rusia en Ucraína as bravas, o cal é un suicidio económico, todo o sistema productivo ucri é ruso , todas as maquinas son rusas, os repostos deben vir de Rusia, os seus clientes tamén son rusos, facer caso da orde da UE ocasionaría unha caída do PIB ucraíno bestial. Por iso os prorusos gañaron.

Non é certo que a maior parte da poboación fose entusiasta a entregar os seus recursos de xeito suicida a UE, nin tampouco é certo que os prorusos se quixeran unir a Rusia, xa estaban unidos a Rusia.

Como a cousa pintaba mal para occidente, a CIA que citas, alentou as protestas prooccidentais, posiblemente contratou uns mercenarios , seica xeorxianos, para dispararlles, unha cousa moi fea que provocou a caída do governo lexítimo, a iso na miña casa chámase golpe de Estado.

[Marcos]

Yo tengo mi opinión sobre esto e informándome de medios tanto pro-occidentales y medios imparciales que también los hay logicamente Putin no es ningún santo ni hay que beatificarlo pero la trama que ha orquestado hecha con mucha mala leche Occidente con USA-CIA-OTAN-EUROPA a la cabeza está calando en la opinión pública occidental y en parte de la no occidental.

Al final se ha vendido de que los "malos", "el diablo" o los "criminales" son los rusos, Putin, Corea del Norte, Irán, Hamás y todo quisqui al otro lado del Elba y los buenos con USA a la cabeza van a salvar al mundo del eje del mal.

Visto asi todo se presenta como una pelicula de acción americana donde como siempre los buenos son ellos y los malos el resto del planeta.

No creo en las casualidades, creo en que todo encaja desde hace ya décadas y que a partir de aquí cada cual saque sus conclusiones.Por supuesto, no me gusta ninguna guerra ni deseo que le hagan daño a ningún pueblo pero no es nada agradable estar durante una decada con la amenaza en el cogote, que occidente lo silencie como lo del 2014-actualidad y que cuando tu intentes defenderte te tachen de asesino sin preguntar que es lo que ha pasado.

Y precisamente, el pais que pregona a los cuatro vientos la democracia y la libertad no puede dar ejemplo a nadie.Asi, a vuela pluma, Corea, Vietnam,Iraq, etc.....El pais de la doble moral.

[roped]

Home, Putin é un criminal, iso creo que é innegable, ou polo menos négao pouca xente.

O que si se nega de xeito maioritario, polo menos en esta parte do mundo, é que os lideres occidentais son aínda peores que Putin.

[Marcos]

Home, Putin é un criminal, iso creo que é innegable, ou polo menos négao pouca xente.

O que si se nega de xeito maioritario, polo menos en esta parte do mundo, é que os lideres occidentais son aínda peores que Putin.

Por supuesto que Putin no es ningún santo, claro que no pero esto de criminalizar solo una parte que intenta Occidente apesta.

A las pruebas me remito con acontecimientos históricos no precisamente de hace siglos, sino de hace unas decadas.Es más, las famosas armas de destrucción masiva de Irak fué apenas hace 20 años comandadas por "una bellisima persona" como el señorito Bush.

[Reogalego13]

Visto asi todo se presenta como una pelicula de acción americana donde como siempre los buenos son ellos y los malos el resto del planeta.

Sobre esto, hace años que creo que estamos viviendo la película Starship Troopers. Putos comunistas y moros que no se dejan democratizar.

[astigmata]

Yo más lo veo cono Ciudad de Dios, diferentes gansters controlan la fabela que es el mundo, y se disputan los territorios mientras la gente del común trata de hacer su vida.

[Filotas]

Yo más lo veo cono Ciudad de Dios, diferentes gansters controlan la fabela que es el mundo, y se disputan los territorios mientras la gente del común trata de hacer su vida.

Yo voy también en esa línea

[Iper]

con que aprendiesen la leccion de humildad que da Carl Sagan en su narracion de "un punto azul palido", ya se acababa tanta tonteria politiquera.

[valeron4ever]

A deriva política deste país é vomitiva. Antes roubaban pero alomenos aparentaban, agora todo da vergoña allea.

Partidos políticos cruzandose chíos como adolescentes (ou nin eso). Ministros bufons, de Miguel Ángel Rodríguez directamente mellor non opinar. Vaia panorama.

E mentras tanto, ninguen falando dos problemas reais da xente.

[Pablo1989]

Trabajo registrará de forma confidencial a quienes se declaren LGTBI para priorizar su búsqueda de empleo

https://www.elespanol.com/invertia/econ ... 035_0.html


Bueno, estaba pensando en hacerme mujer, pero ahora directamente diré que soy bisexual

[Iper]

literalmente es el comportamiento mas fascista que se puede aplicar a cualquier teorico colectivo.

listas estatalizadas para tener bien clasificado a todo dios...

vivimos en una camara oculta?

[valeron4ever]

Trabajo registrará de forma confidencial a quienes se declaren LGTBI para priorizar su búsqueda de empleo

https://www.elespanol.com/invertia/econ ... 035_0.html


Bueno, estaba pensando en hacerme mujer, pero ahora directamente diré que soy bisexual

Pero alguen consige traballo ahí?. Se eso é básicamente para cobrar paro e axudas

[morbidssey]

A deriva política deste país é vomitiva. Antes roubaban pero alomenos aparentaban, agora todo da vergoña allea.

Partidos políticos cruzandose chíos como adolescentes (ou nin eso). Ministros bufons, de Miguel Ángel Rodríguez directamente mellor non opinar. Vaia panorama.

E mentras tanto, ninguen falando dos problemas reais da xente.

El hartazgo es espectacular y el deterioro galopante. Lo del mamarracho de Miguel Ángel Rodríguez de matón en activo y Begoña de conseguidora en San Petesburgo es tremebundo. Óscar Puente de ministro de X, tuiteando (insultando) mientras está en la sesion de control acojonante. Que los principales líderes políticos sean gente Sánchez y Ayuso lo dice todo. Se alude al Trumpismo para explicar la brocha gorda y el embuste de la segunda, pero Sánchez también es eso, pero con asesores que le escriben palabras más evocadoras en sus contradictorios discursos; lógicamente hay diferencias en algunas políticas congruentes con la marca comercial que les dan sueldo y fama...pero poco más.
Y que Sánchez habla mejor. Ayuso a menudo se pronuncia como si preparara una ensalada de palabras, escarbando en su cerebro los ingredientes que necesita, soltando esas palabras con un visible esfuerzo pretendiendo que alcancen sentido en forma de frases sin inteligencia.

[Reogalego13]

Y eso os sorprende? Vivimos en un país en el cual ya hace 20 años el partido gobernante nos mintió para intentar perpetuarse en el poder. O acaso nos olvidamos de cuando, todos llenos de razón, salieron a decir que el 11M fue cosa de ETA?

Habrá habido, en la historia de nuestra nación, una mentira de la clase política más asquerosa e interesada que esa? Yo diría que no.