Política

[roped]

Fachas belgas con toga.

Gran intervención, es o Kuki Zalazar do foro!!!.

[Tristan]

Fachas belgas con toga.

Gran intervención, es o Kuki Zalazar do foro!!!.

Sí, la verdad es que ha sido una intervención digna de Kuki, que entra pocos minutos para hacer poca cosa.

En tu caso y por seguir con símiles futbolísticos, serías Raúl Carnero. Siempre de titular en el hilo, sumando muchos párrafos e intervenciones, pero al final todo se resume en fachas con toga y derecha mala.

[1OJOSELUIS]

Edito para recordar que: Esta operación realizouse en contra da opinión do letrado do tribunal constitucional, que xa redactara o informe en contra.

A prevaricación dos fachas con toga é moi evidente, salvo para as dereitas españolas claro, que son máis de protexer os seus interes particulares que respectar os rudimentos máis básico da democracia e a constitución que din defender pegandose golpes no peito.

Urías explicao moi clariño :

El Tribunal ha adoptado una medida cautelar imposible: una vez que el procedimiento en el Congreso había concluido, cualquier violación de derechos de los congresistas recurrentes debe considerarse consumada, por lo que no es posible medida cautelar alguna. En el Senado sólo están en juego los derechos de los senadores, por lo que paralizar el procedimiento a estas alturas es como ordenar al Rey que no firme la ley una vez aprobada. Esta flagrante violación de las normas procesales no les ha parecido relevante a unos magistrados que pocas horas antes participaron en una votación para decidir si se aceptaba su recusación. Todo sea para evitar la renovación del Tribunal Constitucional y tener que dejar sus cargos.

Aínda que non estou dacordo con el en todo , nin moito menos, non deixa de ser un xuiz español, aporto a ligazón:

https://www.eldiario.es/opinion/zona-cr ... 08829.html

Di que España é unha democracia, cousa ca que evidentemente desinto, para logo dicir o seguinte:

Los magistrados-soldado del Partido Popular han dinamitado el Estado de Derecho. Para seguir controlando el aparato estatal pese a su derrota en las urnas han subvertido las leyes. Es un problema tremendo pero irresoluble jurídicamente, puesto que esto lo hace precisamente el órgano que está en la cúspide de nuestro sistema y sobre el que no puede mandar ningún otro.

En que quedamos?, España non é unha democracia e non o pode ser precisamente por isto, e no caso de que se faga algo para mudar tal situación, non teñades a menor dúbidade que os xuices soldados pasarán a ser soamente soldados , e a metade da poboación española xaleará a por ellos!!!.

Joaquín Urías? Militante de PODEMOS?. Candidato de PODEMOS al CGPJ?. OK.

Joaquín Urías non milita en Podemos, nin é candidato de Podemos o CGPJ. O.K..

O que si é profesor universitario de Dereito Constitucional, e explicase bastante ben, a diferencia de ti que non sei que es, pero polo menos aquí non te caracterizas por ter un discurso medianamente ben construído sobre nada. Un abrazo a ti tamén.

Creo que estás equivocado. Un fuerte abrazo.

[Antoninho]

Aquí está bien explicado, y bien resumido, para quien lo quiera entender.

[valeron4ever]

O conto de sempre que non sorprende a ninguen.

Medios, partidos e foreiros. De todos se sabe a opinión do 99% dos temas antes de que a expresen

Ti tampouco es unha sorpresa.

Para empezar, non te citei a ti, estou falando en xeral. Vai para os do teu bando e para os do outro. Estou pouco informado do tema e sinceramente importame pouco as pelexas entre Sanchez e Feijoo por ver quen mete mais baza nos xuices. E menos ainda todos os ofendidos e hipócritas.

Pois moi ben, eu si te cito a ti, seica non podo?.

Ala ala

[NoGarD]

Aquí está bien explicado, y bien resumido, para quien lo quiera entender.

Empeza ben o fío, interpretando o 17.2 como lle sae do ciruelo, obviando o 17.1.



Enviado desde mi HD1913 mediante Tapatalk

[corsomoro]

Aquí está bien explicado, y bien resumido, para quien lo quiera entender.

1- Que tengan su mandato prorogado implica que el termino dictado por la ley ha acabado. Hay alguien que incumpliendo la ley no actua como debe para nombrar nuevos miembros.

2- Como explica Uría, los derechos vulnerados del grupo popular en el congreso terminan cuando el tramite sale del congreso.

3- Que los jueces mantengan sus funciones con el mandato prorogado no deberia implicar que decidan sobre su propia recusación.

Eso es lo que veo yo por simple sentido común. Si me equivoco me gustaría que los expertos del foro me lo expliquen.

[roped]

Aquí está bien explicado, y bien resumido, para quien lo quiera entender.

Non está nada ben explicado, será que ti tes moitas gañas de entendelo.

Obvia o 17.1.

Obvia que non se pode ser xuíz e parte.

Non especifica que dereitos dos deputados foron conculcados.

Obvia que se vai "castigar" o Senado, por algo que fixo o Congreso.

É normal que actúe así, é o esterotipo de facha con toga.

[Dabicito]

Es reseñable el insulto y señalamiento sistemático de otras personas, como recurso para no tener que discutir ningún argumento. Es muy fácil decir fascista, machista, etc., y muy difícil argumentar de forma honesta y abierta, estudiando y entendiendo otros puntos de vista, porque conlleva el riesgo de perder la razón. Esto es igual que lo de la ley del no es no, es más fácil buscar Twits que le den la razón a uno (con argumentos ad hominem, por tanto falsos) que esforzarse en aprender el origen y funcionamiento de las leyes e instituciones

[roped]

Es reseñable el insulto y señalamiento sistemático de otras personas, como recurso para no tener que discutir ningún argumento. Es muy fácil decir fascista, machista, etc., y muy difícil argumentar de forma honesta y abierta, estudiando y entendiendo otros puntos de vista, porque conlleva el riesgo de perder la razón. Esto es igual que lo de la ley del no es no, es más fácil buscar Twits que le den la razón a uno (con argumentos ad hominem, por tanto falsos) que esforzarse en aprender el origen y funcionamiento de las leyes e instituciones

https://www.youtube.com/watch?v=zvgZtdmyKlI


Os que dades a calada por resposta sodes os do lado dereito do foro, salvo Antoninho, co que non estou para nada de acordo pero polo menos tómase a molestia de respostar, o cal é de agradecer.


Eu puxen unhas cantas ligazóns de artigos onde persoas autorizadas a falar de dereito expoñen a súa opinión, en ningún momento foron cuestionadas, salvo para dicir que o autor de un deles é de Podemos, cousa que non é certa.


Pero non me importa insitir, por exemplo con este artigo que fai apenas 48 horas sería inimaxinable, coincide ca miña opinión, e a de moitos indepes das diferentes nacións do estado sobre a xustiza española. Permíteme que presuma do " xa cho o dixen ", pero é que algúns vimos denunciando esta puta merda desde fai unha chea de anos, esta mañla opinión da xustiza española sempre foi catalogada como esaxerada, propia do vitimismo nacionalista, delirio antisistémico, barbaridade xurídica... por parte da progresía española, mesmo por parte da verdadeira esquerda española, do centrodereita xa nin quero falar... pero claro cando é a túa cara quen chupa a hostia cambia o conto, e vanse subindo o carro ata antigos maxistrados do Supremo. Tal e como vai a cousa ata é posible que mesmo uns poucos liberais, os verdadeiros, se suban a ese carro, outros non, outros viviredes pracidamente nun sistema onde prime a vosa orde.

El Tribunal Constitucional ha prevaricado

José Antonio Martín Pallín

Abogado. Comisionado español de la Comisión Internacional de Juristas (Ginebra). Ha sido Fiscal y Magistrado del Tribunal Supremo.

https://blogs.publico.es/dominiopublico ... evaricado/

[Reogalego13]

En breves saldrán artículos en los medios difamando a José Antonio Martín Pallín para que parezca un chiflado en vez de una eminencia.

[valeron4ever]

Sí. Como con el juez de la manada

[Reogalego13]

Por cierto, nadie va a comentar la tremenda hostia que le metió hoy Yolanda Díaz a Feijoo cuando le estampa en la cara lo del carretaxe? Ha sido brutal.

Dejo tuit con el clip.

[Dabicito]

Es reseñable el insulto y señalamiento sistemático de otras personas, como recurso para no tener que discutir ningún argumento. Es muy fácil decir fascista, machista, etc., y muy difícil argumentar de forma honesta y abierta, estudiando y entendiendo otros puntos de vista, porque conlleva el riesgo de perder la razón. Esto es igual que lo de la ley del no es no, es más fácil buscar Twits que le den la razón a uno (con argumentos ad hominem, por tanto falsos) que esforzarse en aprender el origen y funcionamiento de las leyes e instituciones

https://www.youtube.com/watch?v=zvgZtdmyKlI


Os que dades a calada por resposta sodes os do lado dereito do foro, salvo Antoninho, co que non estou para nada de acordo pero polo menos tómase a molestia de respostar, o cal é de agradecer.


Eu puxen unhas cantas ligazóns de artigos onde persoas autorizadas a falar de dereito expoñen a súa opinión, en ningún momento foron cuestionadas, salvo para dicir que o autor de un deles é de Podemos, cousa que non é certa.


Pero non me importa insitir, por exemplo con este artigo que fai apenas 48 horas sería inimaxinable, coincide ca miña opinión, e a de moitos indepes das diferentes nacións do estado sobre a xustiza española. Permíteme que presuma do " xa cho o dixen ", pero é que algúns vimos denunciando esta puta merda desde fai unha chea de anos, esta mañla opinión da xustiza española sempre foi catalogada como esaxerada, propia do vitimismo nacionalista, delirio antisistémico, barbaridade xurídica... por parte da progresía española, mesmo por parte da verdadeira esquerda española, do centrodereita xa nin quero falar... pero claro cando é a túa cara quen chupa a hostia cambia o conto, e vanse subindo o carro ata antigos maxistrados do Supremo. Tal e como vai a cousa ata é posible que mesmo uns poucos liberais, os verdadeiros, se suban a ese carro, outros non, outros viviredes pracidamente nun sistema onde prime a vosa orde.

El Tribunal Constitucional ha prevaricado

José Antonio Martín Pallín

Abogado. Comisionado español de la Comisión Internacional de Juristas (Ginebra). Ha sido Fiscal y Magistrado del Tribunal Supremo.

https://blogs.publico.es/dominiopublico ... evaricado/

Yo también te puedo poner opiniones de otros juristas, en el sentido contrario, de que todo es perfectamente legal y que es una manipulación de la izquierda. Los medios de derechas buscan sus expertos opinadores, y los medios de izquierdas buscan también los suyos, con el objetivo de crear estados de opinión.

Leído tu artículo, no me convence la argumentación. Parte de una premisa falsa, de que el parlamento está por encima de todo y de que por tanto no existe "apoyo legal alguno" para suspender una tramitación parlamentaria. Eso se lo está inventando. El parlamento podría por ejemplo, acordar la exclusión de los subsaharianos de los transportes públicos, lo cuál conculca claramente la constitución, sería recurrible y por tanto se suspendería la tramitación.

Luego dice: "En el momento de escribir estas líneas no conozco los razonamientos de las motivaciones que han llevado a esos seis magistrados a la adopción del acuerdo"

Y acto seguido opina, que dichas motivaciones son ilegales porque no se citan los preceptos constitucionales infringidos.

En qué quedamos?

[corsomoro]

No funciona así. Se suspende una ley una vez aprovada si no es acorde a la constitución.

Pero en teoria ningún juez puede coartar un debate parlamentario si no es porque se vulnera algún derecho de los parlamentarios, que es lo que argumentan ahora. Como ya empezaron en Catalunya y se quedaron tan anchos ahora siguen y los progres se sorprenden.