Buah
@Aglaca, haces honor a tu titulo de parrafista.
Empezaré mi réplica con una cita: Constitución española, artículo 35.1: Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a
una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.
¿Se supone que un tío que sirve hamburguesas en el McDonald's tiene que recibir un sueldo que le permita sostener a una pareja que no trabaja, a sus hijos y pagarles la universidad?
Es un trabajador? Pues aplíquesele el artículo 35.1 de la CE. Por cierto, la universidad debería ser 100% gratuita, pero ese es otro debate.
Del clasismo que emana de esta frase prefiero no comentar nada.
La función del SMI no es esa, sino es garantizar que todo el que trabaja tenga un salario mínimo garantizado que le permita sostener un cierto nivel mínimo de vida, pagarse un techo digno, las facturas, comida y tener algo con lo que vivir más o menos bien.
En muchas ciudades, el SMI no garantiza eso, ni mucho menos. Además, el SMI, por si no lo sabías, arrastra a muchos salarios recogidos en convenios; muchos convenios del sector servicio tuvieron que subir ya que arrastrados por el SMI subieron los salarios de las categorías más bajas y, por ende, los de las categorías superiores.
Pero si eliminas un trabajo de 700 euros, impides que se creen trabajos para gente joven que acaba de entrar en el mercado laboral y que en la mayor parte de Tenerife puede vivir más que de sobra con ese dinero. No todo el mundo tiene que sostener una familia con hijos con un solo sueldo, no puedes eliminar trabajos viables para gente joven por la pretensión absurda de que cualquiera que trabaje en cualquier cosa reciba un salario capaz de sostener lo que tú has dicho. Por culpa de medidas así de estúpidas tenemos los niveles de paro juvenil que tenemos en España.
Estás dando por supuesto que eses trabajos son para gente joven que empieza, y es rotundamente falso. Muchos conocemos personas que han nacido camareros y se han retirado camareros, cobrando salarios de mierda. Esa gente no tiene derecho a tener un proyecto de vida? Del mismo modo, los jóvenes irán escalando salario en función de su preparación. Y el que no mejore? Me remito otra vez al que se retira de camarero. No tienen derecho a un proyecto de vida?
creemos que es la mejor medida para que haya más gente que pueda vivir mejor porque se creen más trabajos y se dan más oportunidades
Esta es la falacia liberal numero 1: que los empresarios son los que crean el trabajo. Yo contrato gente para mis obras, y contrato a la gente que
necesito. Si tengo trabajo para 12, voy a contratar a 12. No voy a contratar a 14 por que me salgan más baratos, porque sólo tengo trabajo para 12. Es más,
como mi trabajo es supervisarles, el contratar más gente me repercute en más trabajo para mi. Sería gilipollas si contratase más gente.
Y aún te digo más, en las obras en las que trabajo se contrata a 12h diarias (8 de jornada + 4 extra), en dos turnos. Y lo hacemos, en vez de contratar más gente y montar tres turnos de 8 horas, porque sale
bastante más barato pagar esas horas extras que contratar más gente. Bien es cierto que se hace porque la ley lo permite, si de mi dependiera, las horas extras estarían prohibidas.
Así que deja de lado tus ensoñaciones de que el empresario es un buenazo que crea empleo, porque el empresario única y exclusivamente contrata a alguien
cuando no le quedan mas cojones para hacer un trabajo. Porque el que crea el trabajo es la
demanda de un bien o un servicio, única y exclusivamente, no las ganas que tenga el empresario de contratar o no contratar.
¿O acaso eres tan arrogante que piensas que tu opinión es tan obviamente cierta que los que opinen en contra lo hacen porque tienen intenciones menos nobles que tú? ¿Es que es imposible que alguien pueda buscar el bien social mientras opina que las soluciones correctas son otras?
Henry Ford, que no es sospechoso de ser un comunista bolchevique, le pagaba a sus empleados unos salarios desorbitados para la época, y cuando le preguntaban que por qué lo hacía, respondía: "Alguien tiene que comprar mis coches". Lo que crea el empleo es la demanda, pero para que haya demanda de bienes o servicios, la
gente tiene que tener dinero. Y para tener dinero, no pueden tener salarios de miseria.
No puedes tener una sociedad basada en el consumo, y a la vez dejar a los que consumen sin capacidad de consumir. Es lo que se ha hecho desde 2008, y por más estímulos que le den desde los bancos centrales (cuantos años llevamos con el Euribor en negativo) la economía no remontará si no llega a la base, es decir
si no hay redistribución de la riqueza estaremos en crisis ad infinitum.
- La indemnización por despido existe para proporcionar un colchón que permita mitigar el impacto del despido en la vida del trabajador despedido, pero si ese trabajador ya va a recibir un subsidio de desempleo, eso ya mitiga dicho impacto. No es necesario combinar ambos factores.
Error. La indemnización por despido nace para "disuadir" al empresario a despedir a alguien. Si el despido fuese libre, es decir, 0 (que, de facto, lo es con los contratos de fin de obra), sería la opción número 1 de cualquier empresario ante cualquier bajada de trabajo o cualquier conflicto laboral. Mismo se podría utilizar para librarse de trabajadores con derechos adquiridos (esto ahora mismo se suele hacer con EREs)
- La indemnización por despido castiga a los empresarios que hacen fijos a sus empleados y les pagan salarios más altos. Al ser la indemnización una cantidad X de días de sueldo por año trabajado, cuanto mejor hayas tratado al trabajador, más te castiga la indemnización, que es un efecto absolutamente perverso de la norma e incentiva a los empleadores a contratar de forma temporal y con sueldos bajos.
No conozco a todos los empresarios, pero los que conozco pagan
según convenio, que es lo que marca la ley. E indemnizan con lo que marca la ley. Lo que si que conozco es muchos empresarios, que
pagan en negro las horas extras, por no decir los que contratan a media jornada para trabajar jornada completa,
también en negro, aprovechándose de ese remanente de parados con el consabido "o lo tomas, o hay otro detrás que lo querrá". Contratando así, las indemnizaciones son mucho mas bajas, y la prestación que recibirá el trabajador también. El único que se beneficia de esa situación es el empresario. Así que el problema no es la legislación, es la avaricia.
- Puede que tengan que pagarle un sueldo artificialmente elevado para lo que el trabajador va a producir. Consecuencia: muchos decidirán no contratar.
Pero qué empresario contrata a nadie si no va a sacar beneficio? El más tonto del mundo, vamos. Créeme que un empresario como dios manda cuando contrata a alguien le va a sacar rentabilidad a su trabajo lo suficiente para pagarle, pagar sus cotizaciones, pagar su despido, y llevarse una buena tajada. Si no, evidentemente no va a contratar a nadie.
- Puede que tengan que pagarle una indemnización elevada en caso de despido. Consecuencia: contratos temporales o de prueba que no renovarás porque el objetivo es no contratar fijos para esquivar esos riesgos de indemnizaciones.
La indemnización es la que marca la ley y, como te dije, ya está computada en la plusvalía que se lleva el empresario cuando contrata. Y si no, ERE`s, ERTE`s, hay mil artilugios para sortear esas indemnizaciones.
- Si pagan salarios elevados o consideran una subida de sueldo, hay que tener en cuenta que se verán más castigados en caso de despido. Consecuencia: salarios bajos y ausencia de progresión o crecimiento en la empresa.
Otra falacia, el considerar los trabajadores como un pasivo, cuando son el principal activo. Sin trabajadores, no hay nada, ni bienes, ni servicios. Y sin proporcionar bienes o servicios, no hay empresa.
- Hacer el subsidio por desempleo indefinido y condicionado a la búsqueda activa de trabajo
Esto se llama Renta Básica Universal. Lo principal es reformar el INEM para que sea una herramienta útil en la búsqueda de empleo, no la pantomima que es ahora.
- Rediseñar la indemnización por despido: Habría que repensar esta medida para que, en lugar de ser lineal y castigar más al que mejor contrata, sea progresiva y decreciente basada en el sueldo. Cuanto mayor el salario histórico, menor la indemnización por despido, cuanto menor el salario, mayor la indemnización. Esto no va a impactar los trabajos poco productivos con sueldos bajos porque si subes el salario por encima de lo que el trabajador produce, no vas a contratarlo, pero al menos en empleos de productividad superior al del SMI, incentivas a que los empresarios traten mejor a los trabajadores y que se vean premiados por pagarles mayores salarios, por dar subidas de sueldo a los trabajadores que las merezcan, etc.
La indemnización por despido tiene que ser proporcional al salario del trabajador. Punto. No castiga al que mejor contrata, pues el trabajador que gana mucho, es porque genera mucho (no hay plusvalías negativas). Lo de los empresarios que premian a los trabajadores, será como los unicornios, no he visto nunca uno. Ah, si, en "El Jefe Infiltrado".
- Eliminación de la indemnización por despido salvo en despido improcedente: si los trabajadores van a tener un subsidio de desempleo indefinido, no hay necesidad de que reciban una indemnización por despido. El subsidio por desempleo les va a permitir seguir cobrando su salario en el paro sin que el despido afecte a sus ingresos en el corto plazo.
El despido no puede ser gratis para el empresario, sino, sería la opción numero 1 para cualquier empresario, como ya te dije. Si el despido fuese 0, dejarían de existir los contratos indefinidos, todos pasarían a ser temporales. Por no hablar de precarizar más al trabajador, que no tendrá ninguna fuerza negociadora (ya poca tienen hoy en día) frente al empresario si lo pueden despedir gratis con un chasquido de dedos.
Y mucho menos justificarlo en que "el trabajador ya va a recibir un subsidio del estado", pues ese subsidio se financia con impuestos. Es decir, estás diciendo que el estado financie el abaratamiento de costes del empresario, lo cual es una aberración.
- Reducción del SMI y variar su cuantía por regiones: Establecer un SMI específico en la zona más cara de España y luego adaptar su cuantía a cada región dependiendo de cual sea el precio de la vida en dicha región. Por ejemplo, si se toma Madrid como referencia y se establece un SMI de 1000 euros (por tener un número redondo) y en Tenerife el precio de la vida en general es el 70% del de Madrid, el SMI en Tenerife sería de 700 euros. El SMI se actualizaría anualmente según las subidas y bajadas del IPC para mantenerse actualizado.
En lo de las regiones puedo estar de acuerdo contigo, pero el SMI debe proporcionar lo que el artículo 35.1 de la CE dice.
Con esto vas a facilitar la creación de empleo por fuerza al reducir los bloques que se encuentran los empresarios a la hora de crear empleo.
Otra vez la falacia numero 1: los empresarios no crean el empleo, lo crea la
demanda. Para muestra, cuando todos éramos ricos (artificialmente) en la burbuja, todo el mundo ganaba dinero, todo el mundo gastaba dinero, y el paro estaba en mínimos. Redistribución de la riqueza, no hay más.
Ya es hora de que los trabajadores nos beneficiemos también reduciendo nuestra dependencia del trabajo y que la jornada laboral baje a 35 o incluso a 32 horas por semana.
En esto estamos de acuerdo, pero con dos condiciones: que no se reduzcan los salarios, y que se prohíban las horas extras. Si no, esas horas no trabajadas no se cubrirían con nuevas contrataciones.
Esta no tiene por qué ser La Solución, solo es mi opinión de como podríamos mejorar nuestro mercado laboral, pero que tenemos que darle un cambio radical es algo indiscutible. Tenemos que aceptar que nuestras cifras de desempleo son un desastre y tienen que ver también con nuestro sistema laboral en lugar de echarle la culpa a todos los demás países porque no les gusta España y nos oprimen. Nuestro mercado laboral es pura basura y, hasta que no lo remodelemos, no vamos a convertirnos en un país decente en el que sea algo normal tener buenos trabajos y una vida cómoda. Pensar que nuestro mercado laboral ha fracasado durante 40 años por culpa de Europa sin atribuir ninguna responsabilidad a nuestro propio sistema con el fin de perpetuarlo es vivir fuera de la realidad y pretender legislar en base a ideología en lugar de los hechos.
Nuestro sistema laboral depende mayormente del turismo y del campo. Sectores de bajo valor añadido, donde los salarios son bajos, y los empleos temporales y precarios (o directamente ilegales). Los sectores de alto valor añadido, la industria, es mayormente extranjera y periódicamente regada con dinero público bajo la amenaza de la deslocalización. Y las pocas industrias potentes (públicas) se vendieron al mejor postor. Básicamente, podemos decir que no tenemos donde caernos muertos.
Decir que esto no tiene nada que ver con nuestra entrada en Europa, eso si que es vivir fuera de la realidad. Nuestro mercado laboral no cambiará mientras sigamos siendo el burdel de Europa, porque
no nos van a dejar, les va muy bien sin la competencia española. El ministerio más inútil de este país es el de Industria.