Economía

[TELC0NTAR]

Básicamente es lo que dice @corsomoro, España es un pais de señoritos y jornaleros, los señoritos son ricos de toda la vida, y su forma de vida es ser rentista, sin crear valor de ningún tipo.

La única forma de distribuir riqueza, es gravar actividades que no generan valor, para que los ricos metan su dinero en empresas, industrias, etc. que si que generan trabajo y riqueza.

En cuanto a lo que dice @astigmata yo creo que es mas efectivo utilizar la codicia como motor, y que los ricos muevan su dinero por temor a perderlo, o por ganas de aumentarlo, que no que lo hagan por ser prohombres de la sociedad (que esos al final acaban saliendo rana tambien, como los que creaban las colonias industriales, que básicamente eran unos explotadores que iban de liberadores).

[Tristan]

Subir los impuestos desincentiva que el cápital con posibilidad de moverse se quede, y evidentemente promueve que la gente de vaya. En un escenario además en el que el teletrabajo está al alza es un discurso peligroso siempre y cuando no se desee que esa fuga se produzca.

Los ricos, si analizas el top español se podrá ver que no está formado por señoritos con herencias sino por empresarios con miles de trabajadores en el organigrama de sus empresas. Despojarles de sus bienes para repartir migajas y condenar a miles de personas al paro podrá satistacer deseos primarios basados en la envidia pero desde luego no convierte al mundo en más justo como he leído más arriba. Sí en más igualitario, pero el igualitarismo no tiene nada de justo.

Por otro lado conviene recordar que los impuestos no se llaman así al azar, son un mal necesario, y su subida debe tener una justificación sólida. Ahora la hay, pero si el análisis es de los últimos 50 años, hemos podido ver que el Estado español, en lugar de asumir un rol administrativo orientado a proveer de determinados servicios y por lo tanto con gastos a priori estables y predecibles, se ha introducido en un círculo vicioso de cada vez gastar más para después necesitar aún más.

Incluso en el escenario actual, con gastos sanitarios y jubilaciones al alza fruto del envejecimiento poblacional, y que de alguna manera hay que pagar, no se percibe ese debate. No veo que el estado se plantee una reestructuración para ser más eficiente, o que se aborde con seriedad si es sostenible cerrar otro ejercicio más con déficit, aumentando año a año el pago por intereses de deuda (que equivale ya al gasto en Educación).

¿El problema son los ricos o un estado corto de ideas, con miedo a tomar decisiones impopulares por el constante cortoplacismo electoral?

[corsomoro]

No se puede estar en misa y repicando, no se puede críticar al estado por sus disfuncionalidades y blindarlo a todo cambio. Y no lo digo por ti @Tristan, pero la inviolabilidad de la constitución y del estado tal y como es resulta ser una de las premisas fundamentales del españolismo.

Subir los impuestos a un nivel estandard europeo podría incentivar que cierto capital se fuera, siempre y cuando eso sea sin consecúencias. El negocio en españa no te lo llevas a Bermudas, te llevas todo el dinero que puedas, pero el negocio que lo genera sigue en españa. Al final, el modelo paraiso o dumping funciona solo en unos pocos, no es generalizable. Siempre habrá alguien con impuestos más bajos en este sistema, el incentivo para sacar capital siempre existirá por lo que la actuación del estado no se puede basar en este miedo.

Y sí, un estado más igualitario obviamente es más justo y más libre además.

[Tristan]

Personas libres tomando decisiones diferentes obtienen resultados distintos. Igualar resultados no tiene nada de justo.

De acuerdo en el resto, aunque al final volvemos al tema político. La rigidez es interesante en un estado partitocrático. ¿Cómo van a desmontar lo que les da de comer?

[roped]

A rixidez beneficia a quen non quere cambios, é dicir os que obteñen beneficios do actual sistema social e productivo, os donos do capital en este caso.

A inmensa maioria das persoas non son libres por múltiples razóns, a fundamental é que non teñen os recursos necesarios que lles permita ser verdadeiramente libres, cun furado no estomago o cerebro traballa con ataduras.

Buscar a igualdade, mellor aínda a equidade, é o único xeito de buscar a verdadeira liberdade para todos, e non só uns poucos.

E esa equidade so pode vir da man do Estado, os ricos son o cancro da sociedade, o Estado é a químio, pero o remedio as veces pode matarche, pode mutar en puro veleno, é o que sucede en China, onde a burguesía capitalista é substituída pola burguesía do PCCH.


Edito para poñer a intervención no congreso de Pablo Iglesias falando dos medios, onde os describe como unha ferramenta do capital para limitar a soberanía popular, e acadar deste xeito que nada cambie no substancial. Parecéume moi acertada.

https://m.youtube.com/watch?time_contin ... =emb_title

[corsomoro]

Estamos en una sociedad desigual en la que ricos y pobres no pueden tomar las mismas decisiones por no tener las mismas oportunidades. Por lo que no se trata de igualar resultados, sino de igualar oportunidades.

Nacer en una família y tener inmunidad y estudiar en Gales o nacer en otra y no tener ni electricidad. Lo justo es dejarlo así o procurar que nadie nazca condicionado de por vida por las condiciones de la família que lo trae al mundo?

[Edinho]

Estamos en una sociedad desigual en la que ricos y pobres no pueden tomar las mismas decisiones por no tener las mismas oportunidades. Por lo que no se trata de igualar resultados, sino de igualar oportunidades.

Nacer en una família y tener inmunidad y estudiar en Gales o nacer en otra y no tener ni electricidad. Lo justo es dejarlo así o procurar que nadie nazca condicionado de por vida por las condiciones de la família que lo trae al mundo?

Y de los privilegios que tienen los diputados/as que dices?? Ahi no estan los mejor preparados sino simplemente los que le han lamido el culo al secretario general de turno. Porque las listas no son abiertas. En plan que los ciudadanos voten personas. No, se vota a partidos politicos. Ese es el problema de la partitocracia. Y los altos cargos de los partidos politicos miran por el bienestar del partido politico(llamese la CUP,ERC,PNV,bildu,PP,Psoe,Vox,....) y por el suyo. No miran por el bienestar de la mayoria de los ciudadanos.

[Antoninho]

Está bastante bien esa cuenta de Twitter, por lo menos en lo que ese elemento se refiere.

[The Driver]

Estamos en una sociedad desigual en la que ricos y pobres no pueden tomar las mismas decisiones por no tener las mismas oportunidades. Por lo que no se trata de igualar resultados, sino de igualar oportunidades.

Nacer en una família y tener inmunidad y estudiar en Gales o nacer en otra y no tener ni electricidad. Lo justo es dejarlo así o procurar que nadie nazca condicionado de por vida por las condiciones de la família que lo trae al mundo?

Para eliminar estas diferencias habría que eliminar la propiedad privada y la familia. Ojalá fuese posible, pero yo aun estoy esperando a que Annna Gabriel abandone Suiza y haga una demostración práctica de su utopía.

[corsomoro]

Déjala ahí, por mi no hace falta que vuelva.

Yo no tengo problema en eliminar la propiedad privada, es mi modelo. En la URSS habia família eh, no tiene nada que ver. En todo caso, hay mil formas de aproximarse a una igualdad efectiva, incluso en el modelo actual hay mucho campo por récorrer pero claro, antes habrá de quererse.

[roped]

Na URSS, ademais de família, había propiedade privada, pero alá casa un ca súa rigurosidade.

[The Driver]

Déjala ahí, por mi no hace falta que vuelva.

Yo no tengo problema en eliminar la propiedad privada, es mi modelo. En la URSS habia família eh, no tiene nada que ver. En todo caso, hay mil formas de aproximarse a una igualdad efectiva, incluso en el modelo actual hay mucho campo por récorrer pero claro, antes habrá de quererse.

Por eso en la URSS no había igualdad de oportunidades real. El hijo de un minero alcohólico de Vorkutá no tenía las mismas que el de un miembro del partido. Mientras haya familia, habrá desigualdad.

[Iper]

una bajada de impuestos con un maximo de irpf del 35%, un iva al 14% (yo lo eliminaria ese impuesto es absurdo), sociedades al 15%, impuesto de sucesiones eliminado, de patrimonio eliminado, ITP eliminado.

nos iria bastante mejor si dejaramos de engrosar al monstruoso estado que se come nuestro dinero y nuestras libertades.

[corsomoro]

Déjala ahí, por mi no hace falta que vuelva.

Yo no tengo problema en eliminar la propiedad privada, es mi modelo. En la URSS habia família eh, no tiene nada que ver. En todo caso, hay mil formas de aproximarse a una igualdad efectiva, incluso en el modelo actual hay mucho campo por récorrer pero claro, antes habrá de quererse.

Por eso en la URSS no había igualdad de oportunidades real. El hijo de un minero alcohólico de Vorkutá no tenía las mismas que el de un miembro del partido. Mientras haya familia, habrá desigualdad.

En la URSS no habia igualdad de oportunidades entre una pequeña casta y el resto, pero el 90% de los sovíeticos partía de la misma base sin importar la família, y podia acabar de astrofísico, campeón del mundo de ajedrez o minero alcohólico.

Que no se porque me siento en la tesitura de defender la família tradicional, no la defiendo, que conste, pero tampoco creo que sea un impedimiento a la igualdad y los conservadores no debéis temer por ella.

[The Driver]

Esa igualdad era tan ficticia como el sueño americano. Claro que el hijo de un pastor uzbeko podía ser astronauta, igual que un nieto de esclavos podía ser una estrella de la música. No era lo normal, evidentemente.

Y muchas gracias por lo de conservador. Además de ser cierto, es muy respetuoso. De verdad, te agradezco mucho ese tono.