Foro de opinión aficionados Deportivo Coruña
https://www.forodepor.com/
Me parece perfecto pero eso no va a impedir que haya un número indeterminado de privilegiados con acceso al conocimiento, buscando como lograr la fusión nuclear. Y una vez lograda, volveríamos otra vez a un aumento exponencial de la población. Espero que tus pronósticos no se cumplan.
Pero estos de Olduvai también decían que tras el peak, el carbón sustituirá al petróleo, no? no sé yo...roped escribió: ↑Jueves 13 de Enero de 2022, 12:50Non temos un reactor de fusión, nin temos a capacidade técnica para iniciar a minería espacial, e como ben dis vai para longo, tanto que existe a posibilidade de un retroceso no progreso tecnolóxico que atrase aínda máis o proceso ou directamente o impida.
A única alternativa enerxética realista é consumir menos enerxía, e racionar a pouca que nos queda de un xeito medianamente equitativo para non colapsar de todo, e así evitar rematar en Olduvai. https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_Olduvai
Por agora a cousa vai regular tirando a mal, vexo máis probable voltar as cavernas que ir ata Lúa a por Helio 3.
Traba escribió: ↑Miércoles 19 de Enero de 2022, 19:00Pero estos de Olduvai también decían que tras el peak, el carbón sustituirá al petróleo, no? no sé yo...roped escribió: ↑Jueves 13 de Enero de 2022, 12:50Non temos un reactor de fusión, nin temos a capacidade técnica para iniciar a minería espacial, e como ben dis vai para longo, tanto que existe a posibilidade de un retroceso no progreso tecnolóxico que atrase aínda máis o proceso ou directamente o impida.
A única alternativa enerxética realista é consumir menos enerxía, e racionar a pouca que nos queda de un xeito medianamente equitativo para non colapsar de todo, e así evitar rematar en Olduvai. https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_Olduvai
Por agora a cousa vai regular tirando a mal, vexo máis probable voltar as cavernas que ir ata Lúa a por Helio 3.
Leo en el link que hay una corriente que cree que bien llevado hay una opción de decrecentismo que nos lleve a niveles sostenibles sin pérdida de bienestar material. Tú ves esto posible? Sin reducción de población? Sin redefinir como sociedad "el bienestar"? No sé, solo con disciplina y optimismo tecnológico me cuesta verlo.
Pois xa están tardando, a cousa estase poñendo regular tirando a mal.Tristan escribió: ↑Jueves 31 de Marzo de 2022, 15:29Sin duda si no viene el apocalipsis @roped estará decepcionado. Por suerte para los demás, después de los combustibles fósiles vendrán otras soluciones, sean estos e-fuel u otra cosa, y cuanto más problemas nos genere la gasolina y el diésel, más se acelerará la innovación y el cambio hacia un nuevo paradigma.
A densidade da atmosfera non é definida polo CO2, a cantidade de CO2 na atmóisfera é mínima, agora estamos nos 400 partes por millón, e xa é un puto desastre, pero fai millóns de anos, durante o cámbrico había case 20 veces máis de CO2, iso si o planeta era waterworld e a vida estaba esencialmente no mar, pola contra durante as glaciacións a concentración de CO2 era a metade da actualidade.Reogalego13 escribió: ↑Jueves 31 de Marzo de 2022, 15:57Se cadra digo unha pedrada coma unha catedral porque son un ignorante de todo esto, pero se lle quitamos o CO2 a atmósfera de xeito masivo, non a faríamos menos densa? Se a nosa atmósfera perde densidade, o cambio climático agravase porque os raios do sol nos afectan mais, polo cal realmente esa enerxía tampouco é ecolóxica con unha explotación masiva. Hai algunha especie de ciclo co cal devolver o CO2 para a atmósfera? E que na web que enlazou @roped explica todo o proceso menos as consecuencias de extraer o CO2 de xeito masivo. Se alguen ten coñecementos de esto agradecería que mo explicase, que eu non teño nin idea.
Que es para pijadas es justo lo que estaba diciendo. Respeto a de donde van a sacar esa energía, pues de ningún lado. Por eso es un combustible para megaricos. Lo único que deja un rayo de esperanza a este tipo de combustible es la fusión nuclear. Ya veremos cómo se desarrolla en el futuro. Con una energía así fabricar este tipo de combustible, si sería rentable. Por otro lado tampoco tengo claro si podrían obtenerla de la energía solar térmica en países en los que hace sol, todo el rato. Habría que estudiarlo en profundidad.roped escribió: ↑Jueves 31 de Marzo de 2022, 16:47
Non, é gasolina para todo tipo de motor de explosión que funcione con gasolina, sucede que é tan sumamente cara de producir que so se pode usar en pijadas, pero ese non é o problema do relato de realismo máxico que postei, o problema é que obvia unha cuestión fundamental, non di de onde vai sacar a enerxia precisa para obter hidroxeno e "retirar" CO2 da atmosfera, porque ambolos dous procesos consumen a hostia de enerxía, tanta que apostaría a que todo este proceso consume máis enerxía da que proporciona o combustible obtido, non é unha fonte de enerxía é un sumidoiro de enerxía, que busca inversores con moito diñeiro e poucas luces.
Xa hai un organimo que fai isto, que atrapa CO2, converteo en enerxía e de paso purifica o aire, leva millóns de anos facendoo, está testado de sobra, chámase árbore.
Pois xa están tardando, porque a cousa estase poñendo regular tirando a mal.Tristan escribió: ↑Jueves 31 de Marzo de 2022, 15:29Sin duda si no viene el apocalipsis @roped estará decepcionado. Por suerte para los demás, después de los combustibles fósiles vendrán otras soluciones, sean estos e-fuel u otra cosa, y cuanto más problemas nos genere la gasolina y el diésel, más se acelerará la innovación y el cambio hacia un nuevo paradigma.
El Gobierno permitirá a los supermercados racionar productos para evitar el desabastecimiento
https://elpais.com/economia/2022-03-30/ ... iento.html
Estaría encantado de que me deses algunha pista de por onde vai ir ese novo paradigma, e que non son un home de fe, teño que ver os números para crer nos dogmas.
A densidade da atmosfera non é definida polo CO2, a cantidade de CO2 na atmóisfera é mínima, agora estamos nos 400 partes por millón, e xa é un puto desastre, pero fai millóns de anos, durante o cámbrico había case 20 veces máis de CO2, iso si o planeta era waterworld e a vida estaba esencialmente no mar, pola contra durante as glaciacións a concentración de CO2 era a metade da actualidade.Reogalego13 escribió: ↑Jueves 31 de Marzo de 2022, 15:57Se cadra digo unha pedrada coma unha catedral porque son un ignorante de todo esto, pero se lle quitamos o CO2 a atmósfera de xeito masivo, non a faríamos menos densa? Se a nosa atmósfera perde densidade, o cambio climático agravase porque os raios do sol nos afectan mais, polo cal realmente esa enerxía tampouco é ecolóxica con unha explotación masiva. Hai algunha especie de ciclo co cal devolver o CO2 para a atmósfera? E que na web que enlazou @roped explica todo o proceso menos as consecuencias de extraer o CO2 de xeito masivo. Se alguen ten coñecementos de esto agradecería que mo explicase, que eu non teño nin idea.
Eliminar o CO2 é boa idea, unha gran idea indispensable, porque aínda que en relación co total dos gases que conforman a atmosfera é unha mínima parte, o seu aumento consolida e fai medrar o efecto invernadoiro, é como se te puxeras un film de cociña arredor do bandullo para adelgazar e te puxeses a facer abdominais coma un tolo, vas suar moito máis con esa capiña de plástico que con un chandal dos gordos de algodón, non importa o grosor, ou a densidade, senón as propiedades químincas, o CO2 impide que o planeta "transpire".
A mala idea é tentar baixar a concentración de CO2 na actmósfera mediante mecanismos que producen, ou levan embebido, máis CO2 do que eliminan, mesmo me atrevería a dicir que é propio de subnormais