Ciencia

Cine, series, música, ciencia, lengua... y también de política
Avatar de Usuario
Adler84
· Maximilien Robespierre ·
Mensajes: 2975
Registrado: Miércoles 21 de Marzo de 2012, 20:39
Ubicación: Curva Máxica (exiliado en Madrid)

Re: Ciencia

Mensaje por Adler84 » Lunes 03 de Enero de 2022, 19:12

Toda la razón en lo último, fue un lapsus linguae mío.

Norm
· Forero Profesional ·
Mensajes: 595
Registrado: Lunes 19 de Abril de 2021, 13:44

Re: Ciencia

Mensaje por Norm » Lunes 03 de Enero de 2022, 19:24

roped escribió:
Lunes 03 de Enero de 2022, 11:49
Xa, teñen máis que ver con Fukushima.

Eu non diría que os refugallos son un problema menor cando a súa radiación dura decenas de miles de anos, e a única maneira de xestionalos é enterralos baixo toneladas de formigón, por certo no Estado español non existe un cemiterio de residuos nucleares de alta actividade, hai que exportalos, viaxar con toneladas de veleno radioaactivo, moi racional e lóxico todo. A reciclaxe dunha parte dos refugallos é posible tecnicamente, pero non se fai porque iso incrementa moitísimo os custes.

Peak oíl fantasmagórico? Pero se ata a axencia internacional da enerxía o recoñeceu!, pero si, a extracción de uranio tivo o seu pico en 1980, se te fixas na gráfica non se extrae suficiente uranio para a actual demanda, a papeleta solventase usando o uranio "militar", pero é posible que chegásemos xa o pico de produción de todolos uranios, en todo caso, sempre partindo da actual demanda, non temos uranio suficiente para chegar o 2100, nen sequera para chegar o 2050, como moito chegamos o 2040, e tendo en conta que construír unha central nuclear leva 10 anos de media, poríamonos a principios dos 30 , reducindo a súa vida a pleno rendemento unha década, cando unha central nuclear precisa 30 anos producindo enerxía, cos prezos medios actuais, para desquitar a inversión.

O enorme custo de construír unha central nuclear, xunto o envellecemento das centrais francesas é o motivo polo cal a comisión fai o ridículo categorizando a enerxía nuclear como verde, basicamente queren que o sector público pague a factura, quren fundirse os fondos next generation en facer nucleares, sen esa subvención a enerxía nuclear non é rendible, como non sería rendible se tivese que pagar un seguro de responsabilidade civil de verdade, xa que o tope a pagar pola aseguradora no caso de accidente son 1200 millóns, cifra que non chega nin o 2% dos danos causados no accidente de Fukushima.

Tampouco se contenpla no custe da nuclear o desmantelamento das centrais, factura que ascende a varios miles de millóns de euros por central.

Estamos perante un timo, as eléctricas sáelles a conta ter unha mega planta enerxética xestionada por moi poucos traballadores, basicamente porque reparten os custes entre todos, non así os beneficios.

Apostar pola nuclear é propio de economistas a soldo do capital, non de científicos, por certo a fisión é o que hai agora, o que levamos buscando desde fai 70 anos, sen moito éxito, é a fusión nuclear.
Pues la fusión nuclear está a la vuelta de la esquina. No me extrañaría nada que en 40 años estuvieramos funcionando con ella a pleno rendimiento.

Avatar de Usuario
Reogalego13
· Soccum semper inaequale ·
Mensajes: 10650
Registrado: Martes 14 de Agosto de 2012, 12:08

Re: Ciencia

Mensaje por Reogalego13 » Miércoles 05 de Enero de 2022, 13:18

Ojalá @Norm, ojalá tengas razón con lo de la Fusión, pero sinceramente, lo veo harto complicado.

Norm
· Forero Profesional ·
Mensajes: 595
Registrado: Lunes 19 de Abril de 2021, 13:44

Re: Ciencia

Mensaje por Norm » Miércoles 05 de Enero de 2022, 16:21

El MIT tiene un proyecto interesante entre manos. Según ellos en 15 años sería de uso mundial, este tipo de energía. Hay que ser prudentes. Pero desde luego es para estar esperanzados. Y además, también están los chinos dándole al tarro. Y te dije 40 años, no 15. No lo veo tan complicado. El problema es que en ese periodo hay que tirar de otras energías para no contaminar lo que va a conllevar muchos problemas. Guerras, escasez etc etc

Avatar de Usuario
Reogalego13
· Soccum semper inaequale ·
Mensajes: 10650
Registrado: Martes 14 de Agosto de 2012, 12:08

Re: Ciencia

Mensaje por Reogalego13 » Martes 11 de Enero de 2022, 9:49

Norm escribió:
Miércoles 05 de Enero de 2022, 16:21
El MIT tiene un proyecto interesante entre manos. Según ellos en 15 años sería de uso mundial, este tipo de energía. Hay que ser prudentes. Pero desde luego es para estar esperanzados. Y además, también están los chinos dándole al tarro. Y te dije 40 años, no 15. No lo veo tan complicado. El problema es que en ese periodo hay que tirar de otras energías para no contaminar lo que va a conllevar muchos problemas. Guerras, escasez etc etc
Pues fíjate que yo creo que la fusión sostenida y rentable vamos a tardar siglos en conseguirla. Siglos eh...

Avatar de Usuario
roped
· Sedicioso ·
Mensajes: 11961
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 9:35

Re: Ciencia

Mensaje por roped » Martes 11 de Enero de 2022, 11:01

Aquí deixo a traducción de un artigo escrito por un físico que currou toda a vida na fusión, bastante denso, eu directamente non entendo moitas cousas, pero a idea básica medianemente comprensible para os non expertos, é que a fusión non deixa de ser unha prolongación das enerxías fósiles, que por agora eo longo das vindeiras décadas non producirá enerxía, máis ben todo o contrario, será un sumidoiro enerxético, e que a cousa vai para largo, mínimo finais do XXI, si se acada algún día.


https://placereseninvernadero.blogspot. ... evNtMY&m=1

Avatar de Usuario
Reogalego13
· Soccum semper inaequale ·
Mensajes: 10650
Registrado: Martes 14 de Agosto de 2012, 12:08

Re: Ciencia

Mensaje por Reogalego13 » Martes 11 de Enero de 2022, 11:30

roped escribió:
Martes 11 de Enero de 2022, 11:01
Aquí deixo a traducción de un artigo escrito por un físico que currou toda a vida na fusión, bastante denso, eu directamente non entendo moitas cousas, pero a idea básica medianemente comprensible para os non expertos, é que a fusión non deixa de ser unha prolongación das enerxías fósiles, que por agora eo longo das vindeiras décadas non producirá enerxía, máis ben todo o contrario, será un sumidoiro enerxético, e que a cousa vai para largo, mínimo finais do XXI, si se acada algún día.


https://placereseninvernadero.blogspot. ... evNtMY&m=1
Prolongación das enerxías fósiles en en que aspecto? No aspecto do efecto invernadoiro sen dúbida, pois cando produces vapor de agua xa afectas no cambio climático. Coma as carboneiras tipo Meirama, que axudan moito ao cambio climático en parte pola agua que evaporan e saen das súas chimeneas Springfield style.

En contaminación de outros tipos, non, ahí non xenera os probelmas que si teñen a fisión ou calquera outro tipo de enerxía que xenere vapor de agua. O que ten de molón a fusión é que, teoricamente, é unha fonte de enerxía inagotable a diferencia das fósiles ou da fisión, o cal abarataria infinito os custes enerxéticos do globo en cuestions económicas. Que non quepa duda de que se está buscando a fusión xustamente por eso, polo abaratamento dos custes, ainda que haxa moito millonetis moi en contra porque lle poden chapar o chiringuito asi.

O que si que non alberga duda algunha é que calquera enerxía que necesite de expulsar vapor de agua afecta ao efecto invernadoiro, xa non falemos de outras emisións mais contaminantes coma as que ten o carbón. Obviamente a fusión non tería esas outras emisións mais contaminantes, pero seguiría a afectar ao cambio climático, se cadra menos, pero afectando ao fin e ao cabo. Negar esto é intentar tratar a peña de parva perdida.

Avatar de Usuario
roped
· Sedicioso ·
Mensajes: 11961
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 9:35

Re: Ciencia

Mensaje por roped » Martes 11 de Enero de 2022, 11:39

Respondo segundo o que lin no artigo, como comprenderás non teño nin puta idea.

Prolongación no senso en que para construír e manter o ITER gástanse inxentes cantidades de petróleo, gas e carbón.

O vapor de auga non crea efecto invernadoiro, o quentamento da atmosfera por nubes de vapor é infinitesimal, pode quentar unha zona pequena unhas poucas décimas de grado, pero o vapor o subir pola atmosfera vai enfriando, condensandose en choiva que cae arrefriando o antes quentado, por aí non hai problema.

A fusión consume tritio, un kilo o ano segundo o plan do ITER, non parece moito, pero é que as reservas mundiais son 25 kg, e ese material so se acada mediante a fisión nuclear, infinita, infinita non é.

O proceso de fusión produce refugallos radioactivos, ínfimos o lado da fisión pero non son cero como nos venden.

Avatar de Usuario
Reogalego13
· Soccum semper inaequale ·
Mensajes: 10650
Registrado: Martes 14 de Agosto de 2012, 12:08

Re: Ciencia

Mensaje por Reogalego13 » Jueves 13 de Enero de 2022, 9:57

A ver a ver a ver, ou che faltan datos ou os tes desactualizados. Solo a reserva nacional de Tritio de Canadá ascendía, en 2006, a 22 kilogramos e a sua producción de Tritio anual é, oficialmente, de 1.5kg, polo que podemos concluir que cos datos que da o ITER solo Canadá poderia suministrar o uso de Tritio de toda a vida do ITER (16 kg en todos os anos de funcionamiento, según informe do propio ITER) e ainda lle sobraría medio kilo par aforrar ao ano. Solo Canadá eh. Pero é que ademais non é certo nin que para a fusión se precise si ou si de Tritio nin que solo se consiga mediante a fisión. O tritrio é un isótopo do hidróxeno, xenerase de forma natural na corteza da Terra en cantidades moi pequenas e na atmósfera superior de forma continua en cantidades bastante mais altas (pequenas ainda así) fruto das reaccions nucleares producidas pola irradiación de rayos cósmicos, é decir, de xeito totalmente natural. Pero é que ademais de eso, a fusión tamen se pode conseguir sen Tritio, é decir, con Helio-3. O Helio-3 é certo que na Terra non é moi abundante por eso de que a nosa atmósfera impide que chegue ao planeta (o volcán da palma coa reciente movida expulsou un bo feixe de este elemento), pero por exemplo a Lua ao non ter atmósfera non ten ese problema e estimase que a poucos metros de profundidade hay cerca de un millón de toneladas de este elemento. Necesitase a mesma relación de Helio-3 que de Tritio para a fusión, xa podés ir facendo a conta so co Helio-3 que hai na Lua. De feito, esta é unha das principais razons de que se reactive a carreira luar case 60 anos despois da sua conquista.

Por certo, o Helio-3 é o segundo elemento mais abundante do universo observable. Así, a pau seco. Eu digo que imos tardar seculos (sendo optimistas) en acadar a fusión xustamente porque par acadar a fusión primero temos que convertirnos en colonos espaciais. E si, a fusión chegados a ese punto será unha enerxia total e absolutamente inagotable, ademais de moi moi limpia. Eso, por suposto, dando por feito que non nos imos a extinguir antes de comenzar a expansión espacial, claro, que tamen é bastante posible...

Avatar de Usuario
roped
· Sedicioso ·
Mensajes: 11961
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 9:35

Re: Ciencia

Mensaje por roped » Jueves 13 de Enero de 2022, 11:00

En todo caso faltaranlle datos o señor físico que redactou o artigo, eu so corto e pego, realmente non teño nin idea.

Aínda así cuantificar as reservas de tritio seica é complexo, xa que é un elemento moi efemero, ti deixas aparcada unha tonelada de tritio unha década e cando vaas buscala non existe.

O tritio "natural" está moi disperso, en cantidades ínfimas e desparece de xeito rápicdo, como para que sexa posible traballar con el.

Se usamos tritio artificial precisamos fisión nuclear, e polo tanto a fusión non é renovable nin limpa, aínda que sería un adianto da hostia igualmente.

Carecemos de un reactor de fusión, e estamos a moitas décadas de acadalo, pensar na colonización da Lúa para alimentar ese hipotético reactor a día de hoxe queda moi lonxe, si é que algún día se dá, como para contemplalo como unha posibilidade realista, é máis urxente non colapsar antes de materializar en algo real e util a tecnoloxía da fusión.

Avatar de Usuario
Reogalego13
· Soccum semper inaequale ·
Mensajes: 10650
Registrado: Martes 14 de Agosto de 2012, 12:08

Re: Ciencia

Mensaje por Reogalego13 » Jueves 13 de Enero de 2022, 11:56

A ver, o Tritio descomponse en pouco menos de 13 anos, obviamente se non o usas acabase, pero a producción de Tritio anual de so Canadá é oficialmente de un kilo e medio, o cal sigue a ser mais que suficiente para manter o ITER nas suas investigacións. Falamos solo de un pais do mundo, que é o sexto con mais enerxia producida pola fisión, pero, así por comparar, xenera o doble de España, Unha cuarta parte de Francia, unha octava parte de USA ou a metade de Rusia. Se Canadá xenera oficialmente un kilo e medio de Tritio ao ano, podes facer a regla de tres e probablemente acades que esos 25 kilos dos que fala ese físico do artigo estean bastante mais preto da producción anual do mundo que das reservas, que é ben diferente unha cousa da outra.

Se te fijas, eu en ningún momento digo que imos acadar a Fusión pronto coma @Norm que fala dun lapso entre 15 e 40 anos (ojalá), se non que falo de seculos. E falo de seculos precisamente porque considero que sen a expansión ao espacio vai ser imposible desarrollar unha fusión nuclear viable, limpia e rentable mais que nada porque para eso segue dependendo da fisión mentras non atopemos maneira de explotar o Helio-3 extraterrestre. E si, esa fusión viable, limpa e rentable vai pasar por utilizar Helio-3 no sitio do Tritio, mais que nada porque Helio-3 haino en prácticamente todas as putas esquinas do universo conocido. Repito que é o segundo elemento mais abundante de todo o universo que coñecemos.

A miña postura ao respecto é que a fusión hai que buscala, pero non coma alternativa realista para as nosas vidas, nin para as dos nosos netos, se non se cadra e con un chisco de sorte para os netos dos nosos netos. Mentras, hai que buscar outras alternativas enerxeticas que nos posibiliten chegar a ese punto. Non teño dudas de esto.

Norm
· Forero Profesional ·
Mensajes: 595
Registrado: Lunes 19 de Abril de 2021, 13:44

Re: Ciencia

Mensaje por Norm » Jueves 13 de Enero de 2022, 12:39

No sé los descubrimientos que puede haber en el futuro. Lo que me parece es que no creo que haya ninguna conspiración capitalista para anunciar este tipo de noticias. Que se pueden equivocar? Pues si pero no creo que lo anuncien por publicidad, únicamente. Y tampoco creo que los científicos del ITER sean tan idiotas como para no tener en cuenta, las leyes de la termodinámica.

Avatar de Usuario
roped
· Sedicioso ·
Mensajes: 11961
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 9:35

Re: Ciencia

Mensaje por roped » Jueves 13 de Enero de 2022, 12:50

Non temos un reactor de fusión, nin temos a capacidade técnica para iniciar a minería espacial, e como ben dis vai para longo, tanto que existe a posibilidade de un retroceso no progreso tecnolóxico que atrase aínda máis o proceso ou directamente o impida.

A única alternativa enerxética realista é consumir menos enerxía, e racionar a pouca que nos queda de un xeito medianamente equitativo para non colapsar de todo, e así evitar rematar en Olduvai. https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_Olduvai

Por agora a cousa vai regular tirando a mal, vexo máis probable voltar as cavernas que ir ata Lúa a por Helio 3.

Norm
· Forero Profesional ·
Mensajes: 595
Registrado: Lunes 19 de Abril de 2021, 13:44

Re: Ciencia

Mensaje por Norm » Jueves 13 de Enero de 2022, 15:40

roped escribió:
Jueves 13 de Enero de 2022, 12:50
Non temos un reactor de fusión, nin temos a capacidade técnica para iniciar a minería espacial, e como ben dis vai para longo, tanto que existe a posibilidade de un retroceso no progreso tecnolóxico que atrase aínda máis o proceso ou directamente o impida.

A única alternativa enerxética realista é consumir menos enerxía, e racionar a pouca que nos queda de un xeito medianamente equitativo para non colapsar de todo, e así evitar rematar en Olduvai. https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_Olduvai

Por agora a cousa vai regular tirando a mal, vexo máis probable voltar as cavernas que ir ata Lúa a por Helio 3.
Tampoco veo nada probable volver a las cavernas. En el peor de los escenarios, tal y como tú imaginas, lo que veo es que las élites acabarian con el 90% dela población mundial, quedándose con los recursos y tecnología. Y a partir de ahí, ya tienen los siglos que necesiten para inventar la fusión. Tampoco creo que necesitasen más de dos siglos. La verdad. Demasiadas cabezas superdotadas pensando durante años.(el 10% de la población serían millones de personas igualmente.).

Avatar de Usuario
Reogalego13
· Soccum semper inaequale ·
Mensajes: 10650
Registrado: Martes 14 de Agosto de 2012, 12:08

Re: Ciencia

Mensaje por Reogalego13 » Jueves 13 de Enero de 2022, 16:29

Esa teoría debelle encantar a Edinho. Fala mais ou menos de marcarse un Thanos, coma leva dicindo anos que se debería facer.

:lol:

Responder

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 15 invitados