Ciencia

[Iper]

Sabía que acabarías yendo por ese camino y aunque no es cierto que se use la matemática para todo es una trampa en la que te metes tú solo porque si todo es matemáticas entonces cualquier ciencia utiliza las matemáticas y por tanto todas las ciencias son ciencia.

todo puede ser explicado con matematicas en la ciencia, y es por ello que lo que no las utiliza ni fundamenta dicho conocimiento en ellas, no es una ciencia.

la interpretacion correcta de lo que tu dices, es que todas las ciencias, si seguimos una transitividad hacia su raiz, son basicamente especializaciones de las matematicas + fisica

Es es falso, pues hay ciencias que utilizan parte de las matemáticas pero no son especializaciones. Por ejemplo la biología.

la biologia en su base, utiliza las matematicas, puesto que la biologia es basicamente una derivacion especializada de una parte de la quimica.
de raiz usa las matematicas sobre las cuales y variando los niveles de abstraccion, realiza el resto de cosas, pero cuando te vas a analizar cualquier cosa, te encontraras siempre con procesos matematicos para explicar correctamente todo.

Déjame matizar. Puede que estés confundiendo la biología, que es una ciencia observacional, con la bioquímica, que es una disciplina nacida de la química que especializa la química orgánica en seres vivos.

Por ejemplo, un biólogo te puede decir que tal pájaro nidifica en tal mes y que vuela en invierno a tal sitio. Un bioquímico te puede decir lo que pasa cuando te comes el pájaro.

no confundo, lo que pasa es que siempre hay puntos donde las barreras entre cada cosa no son una pared, sino algo difuso con muchas cosas en comun.

un biologo tambien estudia como funciona por ejemplo un organo vital, y para explicar su funcionamiento, el de sus tejidos, etc... se realizan un monton de estudios en los cuales hay una enorme base matematica, tanto para la realizacion de los mismos, como para la explicacion del funcionamiento de dicha investigacion.

Hay una parte de la biológica, que es la biología funcional si, pero no estudia el porqué si no que lo describe porque la biología es una ciencia descriptiva. Por ejemplo, la biología funcional te dice que el ojo está conectado al cerebro por el nervio óptico y te puede decir que el nervio óptico está compuesto de unas células distintas a las demás y que así las imágenes se procesan por el cerebro. O que las células musculares se contraen para mover el músculo pero no te dicen cómo. Eso es donde entra la bioquímica.

Como detalle, la química orgánica (la especializada en el carbono) se llama así porque se entendía que era la química que solo ocurría en seres vivos. Pero son disciplinas que comparten área de estudio pero técnicas y métodos diferentes. Si es cierto que tienen una zona de conexión por esa área, pero es como decir que la medicina es química.

De todas formas, hay grandes bioquímicos que llegaron del mundo de la biología y grandes biólogos que llegaron del mundo de la química (lehninger), igual que hay grandes bioquímicos que vienen del mundo de la medicina y esto es así porque al tener el mismo núcleo de estudio, la colaboración científica es muy habitual.

No quiero entrar en un debate, y dármelas de listo solo quería matizar.

correcto en lo que dices, pero al mismo tiempo que te describen como funcionan ciertas cosas de esa forma, a la hora de explicar en profundidad absoluta y fundamente dichas explicaciones y demostraciones, utilizan una base matematica para ello, porque no dejan de ser reacciones a una escala diferente.

al final, todas las ciencias naturales son basicamente derivaciones muy especializadas de la fisica, puesto que si uno se pone a investigar cualquier cosa de las naturales a una profundida cada vez mayor, siempre acaba llegando a la fisica.

[astigmata]

Ok, pero todo parte de la filosofía, que es la cúspide de la pirámide.

[Reogalego13]

Sobre la fusión y sus avances:

https://www.lavanguardia.com/andro4all/ ... mas-tiempo

[roped]

Sobre la fusión y sus avances:

https://www.lavanguardia.com/andro4all/ ... mas-tiempo

Home, avance , avance non é, iso xa o acadaron fai un par de anos, como moito é unha mellora no punto de mira dos láseres, pero o problema gordo segue sen resolverse, para "prender a mecha" da fusión fai falla máis enerxía que a resultante da reacción. Pero ademais tampouco sabemos como transmitir esa enerxía a unha rede, por non falar de que soamente somos capaces de manter estable e localizado un plasma a 60 millóns de grados uns poucos segundos, é dicir seguimos sen ter nin puta idea en este tema, a espera que desde a Área51 nos sopren as respostas.

[Filotas]

La fusión por confinamiento inercial (creedme, se de lo que hablo) tiene poco recorrido. Es cierto que consigue un rendimiento positivo y sostenido (unos segundos es una eternidad en estas cosas). El problema que tiene es que se lleva a cabo con una cantidad muy pequeña como para que sea viable. Digamos que con la tecnología actual, haría falta una central del tamaño de la comunidad de Madrid para que pudiese funcionar.

Tiene muchos más visos de solución la fusión por confinamiento magnético. Técnicamente es más compleja por qué hay que mantener el plasma a muchísima temperatura y muchísima presión y hasta hace poco no existía un material que no se degradase.

Ahora mismo hay muchísimas esperanzas en los nuevos aceros multicapa. No por el acero en sí, si no por el mecanismo de fabricación de aleaciones multicapas. Es una revolución de los materiales de un salto espectacular comparable al chatGPT (LLM, si nos ponemos técnicos) en la información. Pero en el tema de los nuevos materiales, para mí la aplicación más inmediata no está en la fusión, si no en los reactores de fisión con sales. Ahí si podemos ver una revolución en muy pocos años de la energía nuclear.