Ciencia

Cine, series, música, ciencia, lengua... y también de política
Avatar de Usuario
Filotas
· Inclonable ·
Mensajes: 3094
Registrado: Lunes 13 de Septiembre de 2010, 9:31

Re: Ciencia

Mensaje por Filotas » Miércoles 14 de Septiembre de 2022, 16:09

Con respecto al calentamiento global, estuve hace un mes en un congreso de paleoclimatologia muy interesante. Hubo una ponencia magnífica donde, con argumentos, nada inventado, se veía que el crecimiento del CO2 atmosférico puede no estar relacionado con la actividad humana, si no con un (inusual) bombardeo de radiación.

En pocas palabras, este estudio, que aportaba un modelo que calcaba el crecimiento y que (en palabras de los propios autores) tiene un 15% de posibilidades de explicar el pico de CO2 vendría dado por factores exógenos. Un 15%, aunque parezca bajo, ya es indicativo de que algo se puede estar cociendo y que merece la pena profundizar.

Lo cierto es que llevamos más o menos 120 años con el solo saliendo de una sombra de polvo atmosférico y aún nos llevaría llegar a una zona de sombra otros 100-150 años. Una zona de sombra es exactamente eso, una nube de gas y polvo que se encuentra entre nosotros y el centro de la galaxia. Pues estamos pasando por una zona que no opaca la radiación del centro. Digamos que es como si un día de verano pasásemos por en medio de la calle de una zona de sombra a otra, solo que en lugar del sol, tenemos la intensifica actividad del centro galáctico y sus fotones y partículas. Estamos protegidos por la Helioesfera y y por el campo magnético solar y por eso podemos seguir hablando. Pues está radiación, por una serie de reacciones de radicales libres en los que no voy a entrar ahora mismo, hace que el carbono presente en los carbonatos se convierta en CO2 atmosférico. Los investigadores aportaban pruebas como unos registros fósiles sedimentarios donde se ve que la erosión de las rocas carbonatadas se ha acelerado en ese tiempo.

Al principio, los chavales asumieron que era debido a una acción ácida de la lluvia, pero han visto que el mismo patrón se reproduce en todas partes, y más en la cercanía de los polos (donde el campo magnético terrestre es más débil)

Que quiere decir esto? Pues que aunque la teoría más aceptada sobre el incremento de co2 es la actividad humana (que dado que es muy aceptada, lo racional es tener políticas encaminadas a reducir las emisiones) se sigue haciendo ciencia y que no se puede dar por cierto nada. Una cosa es que trabajes sobre la base de la hipótesis más probable y otra bien diferente es, como escuché en ese mismo congreso, a doctores diciendo que eso es una tesis negacionista, cuando los chavales enfatizaban en el 15% de probabilidades.

Y esto me lleva a comentar otra cosa. Percibo en el mundo de la universidad últimamente (sobre todo en los últimos años) una tendencia a sacar conclusiones políticamente correctas. Por ejemplo, un estudio sociológico de la complutense le dio por calcular la huella de carbono segmentada por edades y géneros y salía que como norma general, las mujeres tenían una firma de CO2 un 15% superior a la de los hombres. Pues tuvieron que presentar los resultados sin segmentar por géneros porque (en sus propias palabras) los revisores no querían publicar esos números tan desfavorables para las mujeres. Con los cuestionamientos al cambio climático (es cierto que la
Mayoría no tienen ni pies ni cabeza y por eso no pasan las revisiones) empieza a pasar lo mismo.

Avatar de Usuario
roped
· Sedicioso ·
Mensajes: 11961
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 9:35

Re: Ciencia

Mensaje por roped » Miércoles 14 de Septiembre de 2022, 17:57

Se fose certa esa teoría, aínda sería máis necesaria a reducción de gases de efecto invernadorio provocados pola actividade humana, se a Terra se quenta por causas naturais o último que deberíamos facer é botar máis leña o lume, nunca mellor dito.

Non sei como se fixo o estudo da pegada de CO2 das mulleres, pero dicir que as mulleres contaminan máis que os homes non ten nin pes nin cabeza, e non é unha cuestión de corrección política, é pura lóxica, o CO2 é un residuo producido pola combustión de recursos fósiles para realizar un traballo que da lugar a maior parte da actividade económica en este planeta, os propietarios do capital, dos medios de producción que realizan o traballo e xeran CO2 son esencialmente homes, os donos da civilización industrial son señoros, polo tanto o xénero masculino ten moitisima máis responsabilidade que o feminino na actual desfeita ambiental.

En todo caso eu non me centraría en estudar que xénero contamina máis, pola contra concentraría os esforzos en calcular a porcentaxe de emisións que lle corresponde a cada clase social por Estados, e xa postos por Autonomías, teño a sospeita que temos ricos e ricas por enriba das nosas posibilidades.

Avatar de Usuario
Filotas
· Inclonable ·
Mensajes: 3094
Registrado: Lunes 13 de Septiembre de 2010, 9:31

Re: Ciencia

Mensaje por Filotas » Miércoles 14 de Septiembre de 2022, 20:46

Los estudios sociológicos son así de mierda…. Tratan de buscar patrones, pero es muy discutible si las ciencias sociales (o políticas) deberían ser consideradas ciencias. Ahí hay mucho debate según a quién preguntes, pero en mi opinión, aunque puedes aportar patrones estadísticos, buscar correlaciones en la naturaleza humana te lleva a conclusiones como las de ese estudio, que por cierto, déjame enfatizarte que no es que las mujeres contaminen más, si no que tienen una mayor huella de carbono, que no es exactamente lo mismo.

Referente al estudio del CO2, o al anterior que distribuía la muestra por género, no te quedes con eso, si no con que la ciencia está retrocediendo asumiendo dogmas políticos al igual que en el siglo XV asumía dogmas religiosos. No hace falta que recuerde que a Giordano Bruno lo quemaron porque postulaba la posibilidad de que los planetas tuviesen superficie y que en ella hubiese vida, o que lo de galileo (el verdadero padre de la física clásica, y no newton).

Aquello nos supuso 200 años de retraso, a ver qué nos supone esto.

Avatar de Usuario
Louie Louie
· Maestro Forero ·
Mensajes: 2261
Registrado: Viernes 04 de Septiembre de 2020, 11:20

Re: Ciencia

Mensaje por Louie Louie » Miércoles 14 de Septiembre de 2022, 21:55

Las ciencias sociales están en pañales. Estamos a la altura de cuando Demócrito y Epicuro hablaban del átomo, se ha avanzado mucho en física y química desde estonces. Démosles también tiempo a las ciencias sociales y llegaremos a la psicohistoria :lol:

Las ciencias sociales, además, tienen el inconveniente que el marco, las normas sobre las que se establecen, son cambiantes. Incluso genios absolutos como Adam Smith o Karl Marx, nos parecen ingenuos hoy en dia en algunos aspectos y en muchas ocasiones, la realidad sobre la que escriben, directamente, ya no existe.

No soy tan pesimista como @Filotas respecto a esa supuesta subordinación de la ciencia a cuestiones políticas. Afortunadamente, y seguro que conoces a muchos, hay verdaderos fanáticos del "método" y de sus publicaciones. Hoy en día el "Eppur si muove" se dice gritando a los cuatro vientos. O eso espero.

Avatar de Usuario
roped
· Sedicioso ·
Mensajes: 11961
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 9:35

Re: Ciencia

Mensaje por roped » Jueves 15 de Septiembre de 2022, 10:33

Filotas escribió:
Miércoles 14 de Septiembre de 2022, 20:46
Los estudios sociológicos son así de mierda…. Tratan de buscar patrones, pero es muy discutible si las ciencias sociales (o políticas) deberían ser consideradas ciencias. Ahí hay mucho debate según a quién preguntes, pero en mi opinión, aunque puedes aportar patrones estadísticos, buscar correlaciones en la naturaleza humana te lleva a conclusiones como las de ese estudio, que por cierto, déjame enfatizarte que no es que las mujeres contaminen más, si no que tienen una mayor huella de carbono, que no es exactamente lo mismo.

Referente al estudio del CO2, o al anterior que distribuía la muestra por género, no te quedes con eso, si no con que la ciencia está retrocediendo asumiendo dogmas políticos al igual que en el siglo XV asumía dogmas religiosos. No hace falta que recuerde que a Giordano Bruno lo quemaron porque postulaba la posibilidad de que los planetas tuviesen superficie y que en ella hubiese vida, o que lo de galileo (el verdadero padre de la física clásica, y no newton).

Aquello nos supuso 200 años de retraso, a ver qué nos supone esto.



A pegada de carbono representa o volume total de gases de efecto invernadoiro, destacando entre eles o CO2, que son producidos pola actividade dunha persoa.

Contaminación é toda sustancia que altere o estado natural do medio ambiente, normalmente producida pola actividade humana.

Polo tanto asociar os termos contaminación e pegade carbono non é un erro.


Home eu coido que si temos que quedarnos precisamente con iso, ti dis que a política afecta a ciencia, e pos como exemplo un traballo, que sin ser eu científico pero usando un pouco a lóxica, diría que é unha trapallada sen sentido ningún, é imposible que as mulleres teñan unha maior pegada de CO2 que os homes, nen sequera se obviamos toda a industria, agricultura, lóxistica en mans maioritariamente de homes, e acotamos a mostra a vida cotiá do currito e da currita media no Reino de España, non é crible, un so dato que tira por terra o estudo, o 60% dos conductores son homes, non teño os datos por xénero dos propietarios de vehículos, pero eu apostaría que hai bastantes máis propietarios que propietarias, se temos en conta que o transporte é o responsable do 70% dos gases de efecto invernadoiro eu arriscome e tírome a piscina dicindo que os homes teñen unha maior pegada de carbono que as mulleres, dato por outra parte irrelevante, salvo para aqueles que queren loitar contra a concepción da muller como ser de luz, desenmascarandoas e mostrando o mundo como son, unhas villanas antisistema que están poñendo en perigo a orde natural das cousas.

Os científicos teñen ideoloxía e intereses, son suxeitos e polo tanto subxectivos, isto sempre foi así, non é cousa de agora, a cuestión é determinar se esa ideoloxía provoca que os científicos falseen a mantenta os seus estudos co fin de obter un beneficio económico ou de prestixo, e saber a cantos afectan e en que ramas podemos atopalos.

A diferencia da maioría eu non creo que sexa bo que a ciencia sexa "libre", é dicir escrava do mercado, gústaríame que existisen "comisarios políticos" que por exemplo impulsasen os científicos a descubrir un remedio barato a malaria, aínda que isto significase poñer en risco os avances científicos na dermoestética, e se reduzan os adiantos na busca da inmortalidade da jet set. Tampouco estaría mal que eses comisarios obrigasen a facer vacinas públicas e universais para doanzas como o coronavirus, sen forrar os accionistas de farmaceuticas, cousas de comunistas, xa sabes.

Eu non creo que exista un retraso cientifico provocado pola correción política, máis ben é o contrario, as forzas reaccionarias, as elites, tentan poñer en cuestión a ciencia sementando dúbidas entre a opinión pública, aportando estudos chorras feitos por encargo por cientificos mercenarios, como posiblemente sexa o caso do da pegada de CO2 das mulleres, porque desgraciadamente os datos, científicamente avalados, chocan de fronte co seu dogma económico e os seus intereses particulares.

Avatar de Usuario
valeron4ever
· Maestro Forero ·
Mensajes: 4027
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 1:09

Re: Ciencia

Mensaje por valeron4ever » Jueves 15 de Septiembre de 2022, 14:15

Ningún estudio científico que Roped non che poida tirar abaixo en dous párrafos.

:lol: :lol:

Avatar de Usuario
Tristan
[Mod] • Idiakecista •
Mensajes: 4862
Registrado: Domingo 27 de Abril de 2014, 18:26

Re: Ciencia

Mensaje por Tristan » Jueves 15 de Septiembre de 2022, 16:03

@roped, opina que contaminan solo los productores, y que la demanda que generan los consumidores que a su vez define el volumen de producción no entra en la ecuación.

Avatar de Usuario
roped
· Sedicioso ·
Mensajes: 11961
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 9:35

Re: Ciencia

Mensaje por roped » Jueves 15 de Septiembre de 2022, 16:29

Tristan escribió:
Jueves 15 de Septiembre de 2022, 16:03
@roped, opina que contaminan solo los productores, y que la demanda que generan los consumidores que a su vez define el volumen de producción no entra en la ecuación.
Eu non dixen iso.

Pero estaría ben que nos presentaras un método de calculo da pegada de carbono dos consumidores individuo a individuo, non facelo sona un pouco a "contaminamos todos, a culpa é de todos, a mi plin" que é a desculpa que todo dono de capital con un mínimo de luces emprega para diluir responsabilidades.

Logo de saber cal é responsabilidade de cada un, estaría moi ben que nos dixeras a todos como poder reducir esa pegade de carbono, desde postulados liberais por suposto, é dicir sen unha economía planificada e un control público, sen unha cartilla de racionamento onde a poboación teña límitado o seu consumo individual de electricidade, de gas, de carne, dos kilómetros percorridos en coche, avión...

Avatar de Usuario
Aglaca
[Mod] · Parrafista ·
Mensajes: 8250
Registrado: Martes 27 de Enero de 2009, 12:14

Re: Ciencia

Mensaje por Aglaca » Jueves 15 de Septiembre de 2022, 16:38

¿Pero qué sentido tiene discutir un estudio científico que no conocemos? Yo tengo el mismo conocimiento de su desarrollo y resultados que todos los de aquí, pero si uno se pone a negar los resultados de un estudio sin conocerlos siquiera, quizá tendría que plantearse si su sesgo está influenciando sus conclusiones. Deberíamos estar abiertos a leer un estudio científico supuestamente realizado por expertos en la materia (que sí, también tendrán su sesgo, pero leámosles al menos) y ver qué tiene que aportar antes de tumbarlo sin leer siquiera.

Avatar de Usuario
roped
· Sedicioso ·
Mensajes: 11961
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 9:35

Re: Ciencia

Mensaje por roped » Jueves 15 de Septiembre de 2022, 17:41

Aglaca escribió:
Jueves 15 de Septiembre de 2022, 16:38
¿Pero qué sentido tiene discutir un estudio científico que no conocemos? Yo tengo el mismo conocimiento de su desarrollo y resultados que todos los de aquí, pero si uno se pone a negar los resultados de un estudio sin conocerlos siquiera, quizá tendría que plantearse si su sesgo está influenciando sus conclusiones. Deberíamos estar abiertos a leer un estudio científico supuestamente realizado por expertos en la materia (que sí, también tendrán su sesgo, pero leámosles al menos) y ver qué tiene que aportar antes de tumbarlo sin leer siquiera.
Home eu non discuto, eu asevero que é unha puta merda sen leelo, como digo que un estudo científico, si é que se pode chamar así, que diga que a terra e o centro do universo tamén o é.


Se de verdade nos preocupa o tema , e consideramos moi importante segregar por sexos as emisións so hai que buscar en gooogle.


Las mujeres emiten un 10% menos de CO2 que los hombres por sus hábitos

https://www.eleconomista.es/empresas-fi ... bitos.html


Un informe que presuntamente estuda o tema.



A min desde logo esta cuestión non me importa en absoluto, pero é que ademais creo que os resultados de este tipo de estudos estadísticos son errados porque a toma de datos é moi chapuceira e fanse excesivas xeralizacións, e creo porque aínda que non son científico, nin especialmente listo, levo lustros lendo artigos sobre o tema enerxético e do cambio climático, non sei se notáchedes que me preocupa un pouco?, e podo dicirche que arredor de todo esta nova oportunidade de negocio que se construe en base o greenwashing hai moito estudo de feirón.

Non hai que ser cientifico para facerse cuestións moi sinxelas, como por exemplo, como carallo calculas a pegada de carbono de un producto fabricado en China?, de verdade hai que crer que teñen os datos de emisións da súa producción e transporte, en serio?, saber os datos de emisións de China é importante , básicamente é a fábrica do mundo. Outro exemplo, cando se afirma que un coche eléctrico emite 0 mg/km de gases estase mentindo descaradamente, que pasa ca enorme contaminación que provoca a fabricación das súas baterías?, e cos kilos de carbón que se queiman no extremo oriente para os seus compoñentes electrónicos, que?, estes " científicos " téñeno en conta?, nin de broma, non o poden ter porque os datos non son públicos, é incalculable.

Polo tanto estamos perante publireportaxes de brocha moi gorda, perpetrados por equipos científicos e universidades varias que buscan a colaborcicón pública privada bla, bla, bla... trincar diñeiro público dos next generation, de algo hai que vivir, pero non son serios, e compre dicilo para non perder un tempo que non temos facendo caso a chorradas.

Avatar de Usuario
Aglaca
[Mod] · Parrafista ·
Mensajes: 8250
Registrado: Martes 27 de Enero de 2009, 12:14

Re: Ciencia

Mensaje por Aglaca » Viernes 16 de Septiembre de 2022, 14:36

roped escribió:
Jueves 15 de Septiembre de 2022, 17:41
Home eu non discuto, eu asevero que é unha puta merda sen leelo, como digo que un estudo científico, si é que se pode chamar así, que diga que a terra e o centro do universo tamén o é.


Se de verdade nos preocupa o tema , e consideramos moi importante segregar por sexos as emisións so hai que buscar en gooogle.


Las mujeres emiten un 10% menos de CO2 que los hombres por sus hábitos

https://www.eleconomista.es/empresas-fi ... bitos.html


Un informe que presuntamente estuda o tema.



A min desde logo esta cuestión non me importa en absoluto, pero é que ademais creo que os resultados de este tipo de estudos estadísticos son errados porque a toma de datos é moi chapuceira e fanse excesivas xeralizacións, e creo porque aínda que non son científico, nin especialmente listo, levo lustros lendo artigos sobre o tema enerxético e do cambio climático, non sei se notáchedes que me preocupa un pouco?, e podo dicirche que arredor de todo esta nova oportunidade de negocio que se construe en base o greenwashing hai moito estudo de feirón.

Non hai que ser cientifico para facerse cuestións moi sinxelas, como por exemplo, como carallo calculas a pegada de carbono de un producto fabricado en China?, de verdade hai que crer que teñen os datos de emisións da súa producción e transporte, en serio?, saber os datos de emisións de China é importante , básicamente é a fábrica do mundo. Outro exemplo, cando se afirma que un coche eléctrico emite 0 mg/km de gases estase mentindo descaradamente, que pasa ca enorme contaminación que provoca a fabricación das súas baterías?, e cos kilos de carbón que se queiman no extremo oriente para os seus compoñentes electrónicos, que?, estes " científicos " téñeno en conta?, nin de broma, non o poden ter porque os datos non son públicos, é incalculable.

Polo tanto estamos perante publireportaxes de brocha moi gorda, perpetrados por equipos científicos e universidades varias que buscan a colaborcicón pública privada bla, bla, bla... trincar diñeiro público dos next generation, de algo hai que vivir, pero non son serios, e compre dicilo para non perder un tempo que non temos facendo caso a chorradas.
Pues perfecto, yo no digo que el estudio sea cierto, pero todo lo que consideramos hechos científicos debería estar abierto a falsación, por lo que aún cuando tengas ese estudio que apoya tu punto de vista en este tema, deberíamos estar abiertos a la posibilidad de que aparezca nueva información que demuestre que estamos equivocados en nuestras creencias. De lo contrario te vas a encontrar precisamente en la postura de los que siglos atrás pensaban que era una verdad indiscutible que la tierra era el centro del universo, y no hablamos del mismo nivel de certeza en estos dos temas.

Aunque en general, estoy de acuerdo contigo en el resto de tu mensaje, solo digo que tendríamos que estar abiertos a que alguien nos ponga delante un estudio que nos pueda demostrar que estamos equivocados en una idea como esta.

Avatar de Usuario
roped
· Sedicioso ·
Mensajes: 11961
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 9:35

Re: Ciencia

Mensaje por roped » Miércoles 21 de Septiembre de 2022, 10:49

Resposta de Turiel as señoras e señores deputados do Parlament catalá, trala súa comparecencia na cámara para dar a súa opinión da instalación da eólica mariña en Cat. Nótaselle un pouco cabreado.

O artigo é bastante oportuno neste fío, xa que fala da presunta " disparidade de criterio científico" que discutíamos fai uns días , así como da responsabilidade das emisións que " externalizamos" e que non aparecen nos informes verdes de políticos e empresarios, e de unhas cantas cousiñas máis como a censura nos medios de comunicación públicos e privados de toda idea que contradiga o dogma do "capitalismo verde".


Respuesta a los muy honorables diputados y diputadas

[...]En todo caso, me molesta profundamente que delante de un contraste de cuestiones factuales la respuesta sea contraponer un supuesto nivel de rigurosidad, como si las discusiones científicas fueran un debate de opiniones. Así pues, en otro momento y como alternativa a los datos y cuestiones que les habíamos presentado dijo que quería también contrastarlos con "los datos de otros científicos" (básicamente la opinión de los tecnólogos no ambientalistas que comentábamos más arriba, más los del estudio publicado por la empresa en una revista filibustera con tales errores metodológicos y deontológicos que da vergüenza ajena leerlo, algunos de los cuales fueron comentados por mis compañeros y compañeras). De ese modo, la Sra. Paneque traslada la batalla dialéctica de la acción política (en el que se discuten cuestiones de opinión como son las ideologías) al mundo de la ciencia, donde tal cosa no tiene cabida. Porque 2+2 son 4, da igual la opinión que pudiera tener alguien sobre eso. En cuestiones más complejas, como la que aquí nos ocupa, si los datos presentados en uno y otro estudio fueran contradictorios, lo que se debe hacer es un nuevo trabajo de intercomparación y examinar las diferencias observadas y entender por qué se han producido hasta llegar a una conclusión; lo que en ningún caso se haría es elegir uno u otro trabajo en función de las preferencias personales. La verdad en ciencia es una, no múltiple, y no es una cuestión de preferencia o elección. Sinceramente, es muy preocupante esta aproximación a los resultados científicos, y más grave que ciertos intereses económicos estén promoviendo tal confusión y se les siga el juego. [...]



[...]La respuesta habitual a este hecho indudable es que la Unión Europea está haciendo su parte, pero las emisiones del resto del mundo (por ejemplo, de China) aumentan tan rápidamente que no se ve el efecto de las políticas que estamos implementando aquí. Sin embargo, cuando uno le sigue el rastro a las emisiones asociadas a los productos que se fabrican en China y otros lugares pero que son consumidos aquí, nos damos cuenta de que las emisiones de CO2 reales de los países europeos (contando las emisiones medidas más las implicadas por ese intercambio de productos) son entre un 20 y un 50% superiores a las declaradas. En suma, hemos camuflado nuestras emisiones reales por el procedimiento de deslocalizar nuestra producción más contaminante a otros países. Decimos que luchamos contra el Cambio Climático, pero en parte esa "lucha" ha consistido en poner la basura en otro sitio.[...]


[...]Como nota final, me gustaría comentar que la Agència Catalana de Notícies distribuyó poco después de nuestra comparecencia una nota de prensa muy detallada, que fue publicada tal cual por algunos medios catalanes como el Diari de Girona o el Punt Avui. Como podrán comprobar si entran en esos enlaces, se da una descripción bastante detallada del contenido de la ponencias de mis compañeros, pero se omite toda mención a la mía e inclusive a mi persona: de acuerdo con la nota de la ACN, daría la impresión de que yo no fui al Parlament. Eso sí, en la nota sí que se recogen las opiniones sobre nuestra comparecencia de la empresa que promueve el proyecto claramente preferido desde las instancias públicas, a pesar de que esta empresa no compareció el día 14 y que, por tanto, no era noticiable (no hablamos de ella, en realidad). Me imagino que cuando la empresa comparezca en el Parlament (que lo hará próximamente) la ACN no tendrá a bien recoger nuestras impresiones en la nota de prensa correspondiente. Que se me ningunee a mi, que era actor del acto noticiable, y se incluya a la empresa, que no lo era, es claramente un ejercicio de manipulación informativa de difícil justificación. Porque, además, no es una casualidad que se haya querido omitir la referencia a mi contribución, pues es la que desmonta los argumentos más utilitaristas que se usan para justificar la instalación (lucha contra el Cambio Climático y seguridad energética). Triste aunque repetido momento en que se acalla la voz de los científicos independientes para que no interfieran con los negocios de unos pocos.[...]

https://crashoil.blogspot.com/2022/09/cr.html

Avatar de Usuario
Reogalego13
· Soccum semper inaequale ·
Mensajes: 10647
Registrado: Martes 14 de Agosto de 2012, 12:08

Re: Ciencia

Mensaje por Reogalego13 » Miércoles 14 de Diciembre de 2022, 22:17

Enorme avance el que han hecho en el Lawrence Livermore la semana pasada en materia de fusión nuclear. Mi estimación para conseguir la fusión nuclear sostenible y comercial estaba a 100 años vista, con esto lo acorto a 50. Con algo de suerte aún podré vivir esa época.

Avatar de Usuario
Marcos
· Maestro Forero ·
Mensajes: 10889
Registrado: Domingo 21 de Marzo de 2010, 14:07
Ubicación: Por el Coruña

Re: Ciencia

Mensaje por Marcos » Miércoles 23 de Agosto de 2023, 15:11

https://elpais.com/ciencia/2023-08-23/l ... -luna.html

Cuarto pais que consigue posarse en la luna suavemente y primero en el polo sur tras Union Sovietica, USA y China.

Avatar de Usuario
Adrao
• Fue, es y será un inútil •
Mensajes: 9705
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 8:35

Re: Ciencia

Mensaje por Adrao » Jueves 31 de Agosto de 2023, 13:10

roped escribió:
Jueves 15 de Septiembre de 2022, 17:41
Outro exemplo, cando se afirma que un coche eléctrico emite 0 mg/km de gases estase mentindo descaradamente
No, no se está mintiendo en absoluto, el problema lo tiene quien sólo se para a mirar el uso a la hora de considerar la huella de carbono pero afirmar que un coche eléctrico no emite CO2 es una verdad irrefutable. Como tampoco lo hace tu móvil, tu ropa o el libro que estés leyendo y todo ello tiene una huella de carbono asociada.

Responder

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 10 invitados