Política

[Dabicito]

Un gañador so debe saber facer moi ben unha cousa, non debe perder o tempo en aprender novos coñecementos, os sabios por definición non son gañadores, canto máis rico, canto máis gañador, máis ignorante.

Afirmación de alguien que tiene fe ciega en el positivismo de Marx.

Muchos grandes de la ciencia y la "cultura" (si hablamos en términos literarios y pictóricos) eran ricos.

Y muchos otros murieron pobres. No hay una regla matemática. Eso sí, el saber no ocupa lugar y es más posible que te vaya bien sabiendo cosas.

Non sei a que te refires con positivismo, si é a corrente filosófica Marx non era positivista, si é o carácter positivo das ideas de Marx estou de acordo, pero non teño fe cega en el, de feito Marx era productivista, cría nas bondades do crecemento económico sen pararse nas contraprestacións que este ocasiona.

Podes ser un grande da ciencia e da cultura e non ser sabio, por norma xeral fora do seu campo toda esa xente hiperespecializada son uns auténticos palurdos.

Un gran sabio contemporáneo. No sé si los hay. Tal vez Umberto Eco. No era para tanto pero sí erudito, semiótico, escritor conocedor del latín. Pobre no era. Otro superventas , Yuval Noah Harari. Otro sabio, éste de la ciencia, Carl Sagan. Un hombre con una cultura y habilidad increíble, Stanley Kubrick. En el mundo actual es muy difícil que un sabio viva mal. Siempre tendrá un público.

Y si no tiene público puede tener un mecenas:.el Estado . Al poder siempre le interesó financiar humanistas para legitimarse, Historiadores escritores, músicos, etc.

O crees que Tucídides, Séneca, Plinio, Suetonio, etc. eran pobres.

O toda la actividad intelectual financiada por la URSS (siempre que no fuera subversiva).

Con todo, claro que hay sabios pobres, pero no es algo inevitable como insinúas

[corsomoro]

Un gañador so debe saber facer moi ben unha cousa, non debe perder o tempo en aprender novos coñecementos, os sabios por definición non son gañadores, canto máis rico, canto máis gañador, máis ignorante.

Afirmación de alguien que tiene fe ciega en el positivismo de Marx.

Muchos grandes de la ciencia y la "cultura" (si hablamos en términos literarios y pictóricos) eran ricos.

Y muchos otros murieron pobres. No hay una regla matemática. Eso sí, el saber no ocupa lugar y es más posible que te vaya bien sabiendo cosas.

Non sei a que te refires con positivismo, si é a corrente filosófica Marx non era positivista, si é o carácter positivo das ideas de Marx estou de acordo, pero non teño fe cega en el, de feito Marx era productivista, cría nas bondades do crecemento económico sen pararse nas contraprestacións que este ocasiona.

Podes ser un grande da ciencia e da cultura e non ser sabio, por norma xeral fora do seu campo toda esa xente hiperespecializada son uns auténticos palurdos.

Kohei Saito dice que esa creencia sobre el productivismo de Marx se debe a que no se tienen en cuenta sus últimos estudios que él dice haber trabajado y que demostrarían una evolución en su pensamiento hacia lo que podríamos llamar casi casi decrecimiento. Dice que Marx hizo estudios sobre comunidades con propiedades colectivistas y llegó a la conclusión que no hacia falta el productivismo para llegar al comunismo.

[Louie Louie]

@Dabicito Ya, seguro, a ver si resulta que es un santo.

https://es.wikipedia.org/wiki/Sime%C3%B3n_el_Loco

A ver si me explico.

Toda esta gente que despreciais por idiotas se descojonan en vosotros que os creéis más cultos por leer un libro. Lllámese Trump, Sánchez, Zapatero (el bobo solemne), Rajoy (el que lee el Marca), Aznar (el que hablaba con acento mejicano con Bush hijo). El propio Bush hijo, que decían que hablaba fatal en público y que no daba pie con bola para recordar el nombre de jefes de Estado de otros países.

Todos estos serán moralmente mejores o peores, pero son extremadamente inteligentes en lo suyo. Tienen los conocimientos y las habilidades necesarias.

Añado aquí a Franco, todo lo simple e hijo de puta que se quiera, un capillitas de cuartel que veía masones por todos lados. Pero listo como un lince para mantenerse en el poder.

No te explicas porque no lees lo que pongo.

Repito, que una persona sea culta o no, no tiene que ver con su inteligencia. La primera vez lo dije también bastante claro, no creo que pueda haber mucha interpretación, la inteligencia y la cultura son dos categorías distintas que no están relacionadas.

La cultura tampoco está relacionada con el poder, ni con el dinero que uno tenga o deje de tener, ni con ser buena persona, ni con mantener una higiene personal aceptable.

Y Trump es, claramente, paradigma de lo que es un ignorante.

Estás confundiendo el debate de manera intencionada. Dije que Trump era inteligente pero además tenía conocimientos.

Aquí hay un sesgo que conviene aclarar. Para tí cultura es leer libros, pintar cuadros, escribir, leer filosofía..

Para mí cultura es conocimiento. Y conocimiento aplicado.

Al final, llamar ignorante a gente que ni conocemos -como hacían con Fernando Vázquez- es cosa de la.plebe, en cierto modo es cultura en otra de sus acepciones.

No estoy confundiendo el debate, estás confundiendo tu el idioma, yo estoy hablando de tener cultura y tú hablas de tener conocimientos de una materia. Eso no es cultura, es ser experto en algo. Al menos en castellano.

[Dabicito]

Es una conversación sofista, cada cual quiere llevar la razón. Tú dices que cultura es una cosa y yo otra. Mi posición es clara. Nadie llega al poder y lo conserva tanto tiempo por un "conocimiento especializado" en una materia. Más bien al contrario, lo hace porque domina muchos ambitos en muchas materias. Seguramente Trump sabe bastantes más cosas que tú y que yo, que una vida da para mucho. Y no se trata de leer libros, la vida se lee de muchas maneras.

[Louie Louie]

No, yo no, lo dice la RAE.

[Dabicito]

No, yo no, lo dice la RAE.

Entre las cuatro acepciones entiendo que te refieres a esta


2)Definición: Conjunto de conocimientos que permite a alguien desarrollar su juicio crítico.

Sinónimos:
educación, erudición, sabiduría, instrucción, ilustración, formación.

[Louie Louie]

Correcto

[roped]

Un gañador so debe saber facer moi ben unha cousa, non debe perder o tempo en aprender novos coñecementos, os sabios por definición non son gañadores, canto máis rico, canto máis gañador, máis ignorante.

Afirmación de alguien que tiene fe ciega en el positivismo de Marx.

Muchos grandes de la ciencia y la "cultura" (si hablamos en términos literarios y pictóricos) eran ricos.

Y muchos otros murieron pobres. No hay una regla matemática. Eso sí, el saber no ocupa lugar y es más posible que te vaya bien sabiendo cosas.

Non sei a que te refires con positivismo, si é a corrente filosófica Marx non era positivista, si é o carácter positivo das ideas de Marx estou de acordo, pero non teño fe cega en el, de feito Marx era productivista, cría nas bondades do crecemento económico sen pararse nas contraprestacións que este ocasiona.

Podes ser un grande da ciencia e da cultura e non ser sabio, por norma xeral fora do seu campo toda esa xente hiperespecializada son uns auténticos palurdos.

Kohei Saito dice que esa creencia sobre el productivismo de Marx se debe a que no se tienen en cuenta sus últimos estudios que él dice haber trabajado y que demostrarían una evolución en su pensamiento hacia lo que podríamos llamar casi casi decrecimiento. Dice que Marx hizo estudios sobre comunidades con propiedades colectivistas y llegó a la conclusión que no hacia falta el productivismo para llegar al comunismo.

Non nego que Marx fose moito máis avispado que a media e se dera conta en pleno XIX de certas contradiccions entre o crecemento infinito e o equilibrio ecolóxico imprescindible para a vida humana, pero isto non significa que non fose tan productivista como Dabicito. Marx entendía que a maior produtividade das modernas forzas produtivas permitía liberar o tempo e enerxía imprescindible para que os traballadores tivesen a oportunidade de adicarse á vida política e á xestión da cousa pública, e así emanciparse da explotación capitalista.

[roped]

Un gañador so debe saber facer moi ben unha cousa, non debe perder o tempo en aprender novos coñecementos, os sabios por definición non son gañadores, canto máis rico, canto máis gañador, máis ignorante.

Afirmación de alguien que tiene fe ciega en el positivismo de Marx.

Muchos grandes de la ciencia y la "cultura" (si hablamos en términos literarios y pictóricos) eran ricos.

Y muchos otros murieron pobres. No hay una regla matemática. Eso sí, el saber no ocupa lugar y es más posible que te vaya bien sabiendo cosas.

Non sei a que te refires con positivismo, si é a corrente filosófica Marx non era positivista, si é o carácter positivo das ideas de Marx estou de acordo, pero non teño fe cega en el, de feito Marx era productivista, cría nas bondades do crecemento económico sen pararse nas contraprestacións que este ocasiona.

Podes ser un grande da ciencia e da cultura e non ser sabio, por norma xeral fora do seu campo toda esa xente hiperespecializada son uns auténticos palurdos.

Un gran sabio contemporáneo. No sé si los hay. Tal vez Umberto Eco. No era para tanto pero sí erudito, semiótico, escritor conocedor del latín. Pobre no era. Otro superventas , Yuval Noah Harari. Otro sabio, éste de la ciencia, Carl Sagan. Un hombre con una cultura y habilidad increíble, Stanley Kubrick. En el mundo actual es muy difícil que un sabio viva mal. Siempre tendrá un público.

Y si no tiene público puede tener un mecenas:.el Estado . Al poder siempre le interesó financiar humanistas para legitimarse, Historiadores escritores, músicos, etc.

O crees que Tucídides, Séneca, Plinio, Suetonio, etc. eran pobres.

O toda la actividad intelectual financiada por la URSS (siempre que no fuera subversiva).

Con todo, claro que hay sabios pobres, pero no es algo inevitable como insinúas

Eco non era para tanto, pero Trump é un tipo culto, a súa maneira.


Coido que tes o medidor de sabiduría allea moi escarallado.


Pobres non son, ricos tampouco.

Falando de Eco, a miña opinión é un curta e pega dun fragmento de Número Cero, derradeira novela de Eco, que di así:

Los perdedores, como los autodidactas, tienen siempre conocimientos más vastos que los ganadores. Si quieres ganar tienes que saber una cosa sola y no perder tiempo en sabértelas todas; el placer de la erudición está reservado a los perdedores. Cuanto más sabe uno, es que peor le han ido las cosas.”

Descoñezo si esta era a opinión do propio Eco, a min gústame pensar que si.

[astigmata]

Bueno eso es casi más propio del hilo de filosofía, pero el éxito no es una categoría absoluta, si no que depende de como lo evalúes. Un tipo forrado con poder, es exitoso desde cierto punto de vista, pero un pescador con una cabaña, con una esposa que ama, y se siente amado, con hijos, nietos, muchos amigos que vive muchos años y cada día ha sido feliz, es un ganador bajo otros parámetros.

[Dabicito]

Un gañador so debe saber facer moi ben unha cousa, non debe perder o tempo en aprender novos coñecementos, os sabios por definición non son gañadores, canto máis rico, canto máis gañador, máis ignorante.

Afirmación de alguien que tiene fe ciega en el positivismo de Marx.

Muchos grandes de la ciencia y la "cultura" (si hablamos en términos literarios y pictóricos) eran ricos.

Y muchos otros murieron pobres. No hay una regla matemática. Eso sí, el saber no ocupa lugar y es más posible que te vaya bien sabiendo cosas.

Non sei a que te refires con positivismo, si é a corrente filosófica Marx non era positivista, si é o carácter positivo das ideas de Marx estou de acordo, pero non teño fe cega en el, de feito Marx era productivista, cría nas bondades do crecemento económico sen pararse nas contraprestacións que este ocasiona.

Podes ser un grande da ciencia e da cultura e non ser sabio, por norma xeral fora do seu campo toda esa xente hiperespecializada son uns auténticos palurdos.

Un gran sabio contemporáneo. No sé si los hay. Tal vez Umberto Eco. No era para tanto pero sí erudito, semiótico, escritor conocedor del latín. Pobre no era. Otro superventas , Yuval Noah Harari. Otro sabio, éste de la ciencia, Carl Sagan. Un hombre con una cultura y habilidad increíble, Stanley Kubrick. En el mundo actual es muy difícil que un sabio viva mal. Siempre tendrá un público.

Y si no tiene público puede tener un mecenas:.el Estado . Al poder siempre le interesó financiar humanistas para legitimarse, Historiadores escritores, músicos, etc.

O crees que Tucídides, Séneca, Plinio, Suetonio, etc. eran pobres.

O toda la actividad intelectual financiada por la URSS (siempre que no fuera subversiva).

Con todo, claro que hay sabios pobres, pero no es algo inevitable como insinúas

Eco non era para tanto, pero Trump é un tipo culto, a súa maneira.


Coido que tes o medidor de sabiduría allea moi escarallado.


Pobres non son, ricos tampouco.

Falando de Eco, a miña opinión é un curta e pega dun fragmento de Número Cero, derradeira novela de Eco, que di así:

Los perdedores, como los autodidactas, tienen siempre conocimientos más vastos que los ganadores. Si quieres ganar tienes que saber una cosa sola y no perder tiempo en sabértelas todas; el placer de la erudición está reservado a los perdedores. Cuanto más sabe uno, es que peor le han ido las cosas.”

Descoñezo si esta era a opinión do propio Eco, a min gústame pensar que si.

Puse a Eco por poner el concepto de sabio que tiene la gente, tipo el Maestro de Érase una vez el hombre. Bernard Henri Levy para la derecha, Sartre en la izquierda, no son más que parlanchines.

Ponle da Vinci, que hacia muchas cosas, o un Miguel Ángel que pintaba, hacia esculturas apabuyantes y era arquitecto.

En ciencia un Kepler o un Newton. Y todos los tipos que hubo en el siglo XVIII y XIX. Ese tipo de gente ya no existe precisamente porque abrieron camino con la desbrozadora.

En música, para mí genio es Bach, y una persona culta es quien escucha música barroca o clásica, incluso flamenco o jazz. Y alguien que escucha pop o rock podría decir que es inculto, pero no lo digo porque son apreciaciones subjetivas. No conozco a la persona.

[Djalmita morre]

Maravilloso escenario de hoy del genio americano dando una rueda prensa sin micrófonos, insuperable! Él a lo suyo....

El contexto viene a ser que hasta FOX lo vetó en solidaridad con alguien y al no ir los medios no había micros...,pues le tuvieron que decir que se callara que no había con que escucharle....🫣 Como un cencerro!

[Blankito]

Pues se hizo el trumpete su propio canal... Menudo personaje.

[riazoj]

Por lo menos tiene gracia el cabrón.

[Dabicito]

Seguís sin verlo. Dice lo que le sale de los huevos sin filtros, lo lleva haciendo toda la vida. También se reían de él los demócratas y se las prometía muy felices Hillary Clinton, ¿Cómo no iban a ganarle las elecciones al loco, al más burro?