Política

[astigmata]

Es que las condiciones legales se regulan en el estado. Las empresas solo buscan, porque así es su naturaleza, el máximo beneficio. Esto vale para la relación con los empleados, y para las relaciones de empresas entre sí, si no marcas mínimos de calidad, seguridad en los consumos, etc... (Un poco lo que queda del sistema gremial) te puede aparecer una empresa que juegue a vender aceite de colza porque les salen mejor los números arruinando a las almazaras que si operan ofreciendo un producto salubre.

Yo entiendo que Mercadona no se sale de la ley, solo la explota mejor que otros. Si ese sistema está generando problemas a los trabajadores no se puede esperar que la empresa se autorregule, sino que es el estado, como generador de norma, el que se lo debe imponer.

[Reogalego13]

Es que las condiciones legales se regulan en el estado. Las empresas solo buscan, porque así es su naturaleza, el máximo beneficio. Esto vale para la relación con los empleados, y para las relaciones de empresas entre sí, si no marcas mínimos de calidad, seguridad en los consumos, etc... (Un poco lo que queda del sistema gremial) te puede aparecer una empresa que juegue a vender aceite de colza porque les salen mejor los números arruinando a las almazaras que si operan ofreciendo un producto salubre.

Yo entiendo que Mercadona no se sale de la ley, solo la explota mejor que otros. Si ese sistema está generando problemas a los trabajadores no se puede esperar que la empresa se autorregule, sino que es el estado, como generador de norma, el que se lo debe imponer.

Más que el de estado, el elemento que debería luchar contra lo que hace Mercadona es, en parte y paradójicamente, uno de los que le permiten la postura adoptada por la empresa; los sindicatos. Son los que consiguen que el Mercadona pague mejor y a su vez los que provocan que Mercadona explote cada recoveco en su propio beneficio. Funcionan, porque sin ellos la cosa sería peor, pero a la vez podrían funcionar mucho mejor.

Sindicalismo de concertación lo llaman muchos.

[Dabicito]

Confundir la crítica a la precariedad laboral actual con la nostalgia por el régimen soviético no solo es una falacia de manual, sino que es intelectualmente perezoso.

La precariedad laboral, ¿tiene Mercadona culpa de ello? Mercadona no impone las normativas de derecho laboral, SMI, impuestos, licencias y prohibiciones. Es una empresa que compite contra otros gigantes del sector, y que debe hacer cálculos de ganancias y pérdidas, intendencia de productos, conservación transporte y personal. Oferta un tipo de trabajo con un sueldo determinado. Muchísima gente en el paro estaría encantada de trabajar en Mercadona.

Por cierto, soy cliente habitual y me parece un supermercado estupendo, con todo tipo de innovaciones y ensayos prueba-error constantes. Es una empresa ágil y bien preparada . Cuando en el COVID los funcionarios estábamos a velas vir en Mercadona ya tenían mamparas instaladas y geles protectores.

Luego otra variable que no tenéis en cuenta con la teoría del "trabajo digno". Las peores condiciones laborales no son trabajar más o una hora menos (o cobrar un poco más o un poco menos), sino tener un ambiente tóxico con malos compañeros.

Es fascinante leerte porque, sin querer, acabas de admitir que tu modelo de 'libertad' es un castillo de naipes que se cae si el Estado no interviene.
Dices que Mercadona 'no impone normativas' y que ellos solo 'ofertan un trabajo'. Pero olvidas lo más importante: la única razón por la que el trabajador de Mercadona no está en condiciones de esclavitud decimonónica es precisamente por la intervención estatal que tanto criticas (SMI, normativa laboral, licencias). Si Mercadona compite tan bien como dices es, en gran medida, porque juega dentro de un marco de mínimos que el Estado garantiza. Si el Estado no pusiera frenos, Mercadona no tendría ningún incentivo ético para pagar un céntimo por encima de lo que el mercado de la miseria le permita.

Te llamas anti-estatista, pero tu defensa de la empresa se basa en que 'cumplen la ley'. O sea, que la dignidad de tu trabajador ideal depende de que el Estado le ponga límites al empresario.
Y sobre tu comentario de que 'muchísima gente en el paro estaría encantada de trabajar en Mercadona': gracias por confirmarnos el problema. No hay mejor definición de coacción que esa. Si la gente está 'encantada' de aceptar las exigencias de Mercadona no es por amor a la empresa, sino porque la alternativa es el hambre o la precariedad total. Has admitido que el miedo al paro es el engrasante de la maquinaria de Mercadona.

Te felicito: has defendido a la empresa diciendo que son estupendos porque no hacen nada ilegal (gracias al Estado) y porque el hambre de los demás les permite contratar a gente desesperada (gracias a la falta de alternativas). Es una visión del mundo que, más que liberal, yo llamaría utilitarismo cínico. No es que no entiendas el problema de fondo; es que no te interesa entenderlo porque tu posición como funcionario te permite mirar el mercado laboral desde una barrera blindada.

Es que desde dentro del Estado se ven mejor las costuras. Ya no hablo del rendimiento sino de los procedimientos.

Si un empresario optimiza la organización copiando, innovando, mejorando maquinaria, (o eso o desaparece), un organismo estatal tiene justo los incentivos contrarios, premiando la ineficiencia. Si eres eficiente y devuelves el remanente de gastos al año siguiente tu presupuesto se ve recortado. El resultado es que se parasita del presupuesto repitiendo lo mismo año tras año, malgastando recursos para no perder asignación.

¿ A costa de quien?

Pero tú dices que Mercadona mal. Pongamos que Mercadona desaparezca. Propón tú algo para sus 100.000 trabajadores.

[Reogalego13]

No hace falta que yo proponga qué hacer con 100.000 trabajadores para ver que el sistema actual es un engranaje de desgaste. Esa exigencia de que 'si no tienes una solución mejor, te calles' es el recurso del que defiende el statu quo porque no puede imaginar un mundo distinto.

Yo no soy un tecnócrata ni un arquitecto social, solo soy un trabajador con espíritu crítico. Y precisamente por ser 'insignificante' y no deberle nada a ninguna ideología ni a ningún presupuesto público, puedo permitirme el lujo de ver la realidad sin el filtro del dogma. Tú, en cambio, necesitas que el mundo funcione bajo tus esquemas para que tu visión no se desmorone.

Te obsesiona la eficiencia, el rendimiento y los presupuestos, pero sigues sin responder a lo único que importa: ¿cuánta dignidad es lícito sacrificar en nombre de esa eficiencia?
No te pido que seas un santo, te pido que dejes de confundir la optimización de una empresa con el bien común. Que Mercadona sea 'eficiente' no le da patente de corso para que la vida de sus trabajadores sea una cuenta de resultados. Si para ti la única crítica posible es la que viene acompañada de un plan de negocio alternativo, es que no estás debatiendo sobre derechos, estás debatiendo sobre logística. Y yo, a diferencia de ti, no pienso medir la calidad de una vida humana con una hoja de cálculo.

[Dabicito]

Exageras con lo de las condiciones laborales y lo sabes. Si algo tiene el capitalismo es que genera millones de puestos de trabajo de alta productividad. Trabajamos con máquinas, ordenadores, cada vez menos horas y con menor esfuerzo físico. El trabajo de nuestros abuelos y abuelas sí que era trabajo duro, durísimo, con las manos deformadas por la artritis de lavar la ropa en el lavadero. Y todo eso para comer, vestir y para poco más.

[Reogalego13]

Evidentemente y a su vez todos esos abuelos nuestros vivieron infinitamente mejor que sus abuelos y así ad eternum. Hoy estás luciendote con las falacias.

La juventud de hoy ama el lujo. Es mal educada, desprecia la autoridad, no respeta a sus mayores, y chismea mientras debería trabajar. Los jóvenes ya no se ponen de pie cuando los mayores entran al cuarto. Contradicen a sus padres, fanfarronean en la sociedad, devoran en la mesa los postres, cruzan las piernas y tiranizan a sus maestros - Sócrates

[astigmata]

Cuando las mujeres lavaban en el río y los hombres debían irse a la ciudad a malvivir porque su modo de vida aprovechando los comunales ya no era posible, ya había capitalismo, de hecho muchos de los problemas del rural aparecieron con la ruptura del modelo tradicional. Evidentemente, también hubo otros cambios a mejor, raramente algo es totalmente malo o bueno.

[Dabicito]

Cuando las mujeres lavaban en el río y los hombres debían irse a la ciudad a malvivir porque su modo de vida aprovechando los comunales ya no era posible, ya había capitalismo, de hecho muchos de los problemas del rural aparecieron con la ruptura del modelo tradicional. Evidentemente, también hubo otros cambios a mejor, raramente algo es totalmente malo o bueno.

En la aldea no había capitalismo. Algún resto, alguna herramienta pero poco más. Podrían haberse quedado ad infinitum y seguir con la vida de campo. Viable sí que era.

Tal vez te refieras a las enclosures británicas. Aquí no hubo tal cosa, gracias al comercio hasta pudieron redimir los foros. Tampoco las desamortizaciones afectaron mucho.

Evidentemente y a su vez todos esos abuelos nuestros vivieron infinitamente mejor que sus abuelos y así ad eternum. Hoy estás luciendote con las falacias.

La juventud de hoy ama el lujo. Es mal educada, desprecia la autoridad, no respeta a sus mayores, y chismea mientras debería trabajar. Los jóvenes ya no se ponen de pie cuando los mayores entran al cuarto. Contradicen a sus padres, fanfarronean en la sociedad, devoran en la mesa los postres, cruzan las piernas y tiranizan a sus maestros - Sócrates

Lo considero un tópico, pero no por ello cierto. En la historia hay avances y retrocesos. Ni siquiera el neolítico puede considerarse un avance en los niveles de vida. He leído a muchos antropólogos e historiadores que, viendo los restos óseos, perciben un deterioro enorme en altura, disposición de la columna vertebral o incluso en la dentadura. De cazar y recolectar, comiendo mucha proteínas, a deslomarse en el campo y comer hidratos compuestos. Más no es mejor.

PD: la cita de Sócrates se refiere al enfrentamiento viejos contra jóvenes, como que se perpetua. Es una opinión, puede ser cierta, pero es un debate diferente.

[roped]

@Dabicito, tu definición de coacción es la del mundo de los libros, no la del mundo del trabajo. Si para ti la única violencia posible es la física, es que no tienes ni idea de cómo se gestionan las personas en la vida real. Confundes 'libertad' con 'falta de alternativas' y llamas 'relación libre' a una que depende de que el trabajador no tenga otra opción para construir un proyecto vital. Esa es la diferencia entre ser un teórico y ser un cínico.

¿Sabes dónde sí hay coacción? En un Estado con una sola empresa, esto es, el propio Estado.

De hecho en la URSS, que no fue de los peores sistemas, te asignaban el puesto, el sueldo, la ciudad y hasta el territorio del cual no podías moverte. ¿Qué hacían si te negabas a esas condiciones únicas y obligatorias? A la puta Cárcel.

Eso es coacción y no Mercadona.

Ti sabes que iso que dis da URSS é mentira, non?.

Na URSS a asignación de choios funcionaba similar ao sistema que ti, e o resto de funcionarios, gozades.

Existia libre elección de estudos ou da profesión, logo de formarse o Estado dábache praza onde tocara, normalmente en destinos chungos, pero logo de 3 anos comendo merda podías pedir o traslado, había ascensos, e unhas cantas cousas máis como vacacións pagadas e xornadas de 7 horas que os traballadores occidentais non tiñan, de feito acadaronas grazas ao medo que provocaba que a clase traballadora occidental se contaxiase do espírito soviético.

É máis na Constitución Soviética de 1977 aparece recollido ese dereito textualmente.

Constitución de 1977, Capítulo 7:

Artículo 40. Los ciudadanos de la URSS tienen derecho al trabajo (es decir, a un empleo garantizado y a una remuneración de acuerdo con la cantidad y calidad de su trabajo, y no inferior al mínimo establecido por el Estado), incluyendo el derecho a elegir su oficio o profesión, tipo de trabajo y a trabajar de acuerdo con sus inclinaciones, habilidades, capacitación y educación, teniendo en cuenta las necesidades de la sociedad.

[Dabicito]

La Constitución es papel. La realidad es otra. Planificaban economía y planificaban gente

Además el periodo es muy extenso. Leo en Gemini que durante Stalin fue radical y que luego había otros procedimientos más flexibles pero planificación a fin de cuentas. En definitiva no había libertad de trabajo, desde luego la que ofrece el capitalismo, ni de lejos.

Y problemas de movilidad. No recuerdo qué libro de montañismo leí que los españoles que iban a los Urales tenían menos problemas de desplazamiento que los propios guías rusos, incluso durante la perestroika. Muchas burocracia, licencias, salvoconductos. Más o menos como cuando el COVID.

[Aglaca]

Sin pretender aportar grandes conocimientos a este debate, solo apuntar que es peligroso tirar de IA para estas cosas porque pueden estar contaminadas de los sesgos de quienes las entrenan y determinan las fuentes de las que extraen sus conocimientos. Un ejemplo precisamente de Gemini está en aquellas imágenes que generó de reyes de Inglaterra en las que creó reyes negros e hindúes influenciada por el sesgo en pro de la diversidad por encima de la precisión histórica tan predominante en las empresas tecnológicas estadounidenses que conozco de primera mano.

[Tristan]

Tenían jornadas de 7 horas y podian acaban pidiendo destino en casa, salvo si hablabas mal de gobierno y acababas siendo uno más dentro de los millones de seres humanos metidos en gulags, utilizados como esclavos medievales.

[Dabicito]

Sin pretender aportar grandes conocimientos a este debate, solo apuntar que es peligroso tirar de IA para estas cosas porque pueden estar contaminadas de los sesgos de quienes las entrenan y determinan las fuentes de las que extraen sus conocimientos. Un ejemplo precisamente de Gemini está en aquellas imágenes que generó de reyes de Inglaterra en las que creó reyes negros e hindúes influenciada por el sesgo en pro de la diversidad por encima de la precisión histórica tan predominante en las empresas tecnológicas estadounidenses que conozco de primera mano.

yo no tiro de IA, sino de lo que sé de leer, cuando lo hago lo digo, y me parece honesto.

Mensaje elaborado por Chatgpt.

Es broma

[roped]

La Constitución es papel. La realidad es otra. Planificaban economía y planificaban gente

Además el periodo es muy extenso. Leo en Gemini que durante Stalin fue radical y que luego había otros procedimientos más flexibles pero planificación a fin de cuentas. En definitiva no había libertad de trabajo, desde luego la que ofrece el capitalismo, ni de lejos.

Y problemas de movilidad. No recuerdo qué libro de montañismo leí que los españoles que iban a los Urales tenían menos problemas de desplazamiento que los propios guías rusos, incluso durante la perestroika. Muchas burocracia, licencias, salvoconductos. Más o menos como cuando el COVID.

Penso que tes unha idea un chisco trabucada do que era a URSS.

A xente escollía os seus estudos e consecuentemente o seu traballo.

Os profesionais de carreira universitaria traballaban 3 anos en destinos chungos, pero logo podían trocar o destino, o cal sucedía de xeito habitual, debido a competencia dentro do propio Estado, a planificación non é o que ti pensas, as diferentes seccións e empresas do Estado competían entre elas para acadar os mellores traballadores, o que redundaba en mellores condicións laborais para os máis valiosos, non se xestionaba a economía de 250M de soviéticos desde un despacho moscovita.

O cambio de curro era máis habitual que en occidente, o 13% dos traballadores cambiaban de traballo cada ano, e sabes porque isto era posible?, pois porque non había un exército de parados que competía por eses postos, a xente non tiña que tragar con un mal traballo por medo a competencia e quedar sen emprego.

Nos empregos non universitarios pasaba o mesmo pero a mobilidade era menor, non saían do seu país\ república soviética, era moi normal escoller e aprender un oficio na mili, e logo vivir toda vida exercendo esa profesión no sitio no que naciches.

Evidentemente en todo isto había corrupción, e os mellores profesionais e con máis contactos podían escoller antes onde vivir, mesmo librarse do servizo de 3 anos nun destino siberiano.

No que tes razón é na falta de liberade de movementos dentro da URSS, existían fronteiras internas e para traspadalas precisabas o permiso do Estado, iso mesmo pasa hoxe en China, para evitar a conxestión das cidades nun éxodo masivo desde o campo, tamén pasou en España para evitar a saturacion de Madrid e Barcelona, sen moito éxito. Compre ter en conta que as Repúblicas soviéticas eran en moitos casos máis grandes que España, o espazo para desenvolverte laboralmente de xeito legal era xigante. Un dos motivos para poder trasladarte de república era un cambio de traballo, pero so che concedían permiso se había unha praza vacante, e te portabas ben, claro.

Tenían jornadas de 7 horas y podian acaban pidiendo destino en casa, salvo si hablabas mal de gobierno y acababas siendo uno más dentro de los millones de seres humanos metidos en gulags, utilizados como esclavos medievales.

Trillons, había máis xente recluída en gulags que galaxias no universo.

[Tristan]

Sí, millones.

Eres negacionista?