Economía

[roped]

Hostia puta
Unha economía extractivista de tipo colonial el país que está recibiendo proporcionalmente los mayores fondos de cohesión de la UE. (Porque es el más pobre).

Simplemente aclarar que, a pesar de seguir las instrucciones del Kremlin de llamar rusófobo a quien no esté de acuerdo con invadir Ucrania (los lloros por la legalidad internacional es por otras cosas aquí son los peros). No te das cuenta que aquí no estamos en Rusia y por tanto no identificamos a tu líder Putin con el país que regenta. Por tanto yo estoy en contra de las políticas y la dictadura de Putin, y a favor de las libertades y derechos del pueblo Ruso, que es lo que yo identifico con Rusia. Identificar lo bueno para Putin con lo bueno para Rusia sólo evidencia tu adhesion a su dictadura fascista en contra de las libertades del pueblo Ruso, y por tanto el único Rusófobo, el que quiere el mal para la población rusa aquí eres tú. Acusas al contrario de lo que tú cometes, como buen seguidor de Goebbles.

P,D,: Para el resto. No es tan difícil identificar estas dinámicas, si estás en contra de los bombardeos en Palestina eres antisemita, si estás en contra de los bombardeos en Ucrania eres Rusófobo.

Ti se estivese un minimamente informado, ou foses un chisco menos hipócrita, denunciarias o apartheid que sufren os rusos en Estonia co beneplácito da liberal UE, pero claro é mais chuli falar de cifras macro.

[Tristan]

Yo creo que es el momento de adoptar la doctrina @Filotas. Si no se tiene el mínimo respeto por uno mismo debatiendo, y se asume el lado ridículo de la balanza, tampoco vamos a quemarnos mucho más.

Tenemos canas en todas las zonas donde sale pelo, y también tenemos ojos en la cara. Tampoco vamos a pretender que todo el mundo tenga los bemoles de Escohotado, y a la vejez asuma que lleva toda su vida defendiendo una basura.

[roped]

Por lo menos hemos pasado ya la época en la que pensábamos que esta gente racionalizaba sus ideas y ya estamos en la fase de “déjate de gilipolleces, anda, que tengo ojos”.

Mira que curios, estaba buscando esta frase que conocía para responderte y resulta que se la atribuye un tuitero coruñés ya fallecido Que no conocía.



https://www.lavozdegalicia.es/noticia/c ... 4C2991.htm

Ese infraser tiña algo que ver con Jose Luís Pérez Cepeda, presidente do Depor nos 50 e prohome do coruñesismo máis rancio durante a ditadura franquista?.

[roped]

Esa es la frase. Eso no era verdadero socialismo, pero espera que ahora vengo yo, y hago lo mismo.
Fracasa, no se sabe muy bien por qué, pero aparece otro diciendo lo mismo, de que eso no era verdadero socialismo, y vuelve a hacer exactamente lo mismo....
Y así llevamos años con la misma película, pero oye, ahora vengo yo, haciendo lo mismo, pero a mí si me funciona... Que podría salir mal

Claro, por iso agora que non hai comunismo no mundo tampouco hai fame.

[Blankito]

Esa es la frase. Eso no era verdadero socialismo, pero espera que ahora vengo yo, y hago lo mismo.
Fracasa, no se sabe muy bien por qué, pero aparece otro diciendo lo mismo, de que eso no era verdadero socialismo, y vuelve a hacer exactamente lo mismo....
Y así llevamos años con la misma película, pero oye, ahora vengo yo, haciendo lo mismo, pero a mí si me funciona... Que podría salir mal

Claro, por iso agora que non hai comunismo no mundo tampouco hai fame.

Fame por desgracia, sempre habrá.
Da igual el sistema político, siempre existirá el explotado y el explotador.

[Dabicito]

Ahí está el error, la economía de mercado no es un juego de suma cero. Tú vendes, yo compro y ganamos ambos.

[astigmata]

Este es el hilo de economía, así que entiendo que haya que hablar de eso, pero lógicamente está muy vinculado al sistema de administración estatal. Por eso la primera distinción para evaluar un país, pienso, debería ser el grado de asimilación de la disidencia y la flexibilidad del modelo para adaptarse y percibirse por su población como representativo de los intereses mayoritarios, pudiendo evolucionar si estos cambian. Si partimos de aquí, Videla y Ceaucescu están en la misma liga, y Perro Sánchez y Aznar también ocupan el mismo espacio.

Veo como se asocia socialismo con modelos totalitarios, y por otro lado, liberalismo con la Inglaterra imperial donde trabajaban niños y ambas cosas me parecen poco útiles. Un liberal que acepta integrarse en un modelo de representatividad amplio, no en una sociedad plutocrática de control/explotación del populacho y gestión de intereses de clase, necesariamente, ha de moderar sus objetivos ideológicos, subordinándolos a no alejarse demasiado de un punto medio que pueda ser aceptado por todos. Un socialista, igualmente, no puede gobernar contra las fuerzas económicas que generan desarrollo, es imprescindible implementar sus ideas distributivas sin eliminar el incentivo del beneficio que favorece crear riqueza.

La democracia, en si, no es un modelo económico, lo es político y social, y en ese sentido puede ser menos exitoso que su alternativa autoritaria. China puede hacer planes a largo plazo mucho más eficientes, porque controlan el presente y el futuro, Franco podía establecer polos de crecimiento para mejorar la geografía productiva evitando concentraciones y zonas vacías perniciosas, para un sistema de alternancia y reparto del poder esto es más complicado, precisa cooperación, acuerdos, etc...

Por eso puedes tener autocracias muy productivas como las del golfo, que tanto admira el imbécil de Wallstreet-Wolverine, pero un país con alto desarrollo económico no es necesariamente el mejor país para vivir. Una pregunta que te has de hacer es, si no supieras en que altura de la pirámide ibas a estar ¿Dónde elegirías estar? Yo no quisiera caer en una autocracia, porque bien podría ser el desgraciado sin derechos que construye estadios de fútbol en Dubai, ser encarcelado por mirar donde no debo en Rusia, china o Venezuela, pero tampoco me gustaría aparecer en unos Estados Unidos donde, si naces con un problema de salud mental y tu familia no tiene recursos para tratarte, lo mismo acabas con 18 años empapado en fentanilo.

[Filotas]

Esa es la frase. Eso no era verdadero socialismo, pero espera que ahora vengo yo, y hago lo mismo.
Fracasa, no se sabe muy bien por qué, pero aparece otro diciendo lo mismo, de que eso no era verdadero socialismo, y vuelve a hacer exactamente lo mismo....
Y así llevamos años con la misma película, pero oye, ahora vengo yo, haciendo lo mismo, pero a mí si me funciona... Que podría salir mal

Claro, por iso agora que non hai comunismo no mundo tampouco hai fame.

No es que no haya hambre, es que la seguridad alimenticia está ligada a la disminución del comunismo en el planeta:

https://datos.bancomundial.org/indicador/SN.ITK.DEFC.ZS

[Dabicito]

Esa es la frase. Eso no era verdadero socialismo, pero espera que ahora vengo yo, y hago lo mismo.
Fracasa, no se sabe muy bien por qué, pero aparece otro diciendo lo mismo, de que eso no era verdadero socialismo, y vuelve a hacer exactamente lo mismo....
Y así llevamos años con la misma película, pero oye, ahora vengo yo, haciendo lo mismo, pero a mí si me funciona... Que podría salir mal

Claro, por iso agora que non hai comunismo no mundo tampouco hai fame.

Estamos dispuestos a creer. Pero como pasa en la Fe necesitamos una señal (como Gedeón en la biblia). Necesitamos un solo caso en el que el comunismo saliera bien.

[roped]

Esa es la frase. Eso no era verdadero socialismo, pero espera que ahora vengo yo, y hago lo mismo.
Fracasa, no se sabe muy bien por qué, pero aparece otro diciendo lo mismo, de que eso no era verdadero socialismo, y vuelve a hacer exactamente lo mismo....
Y así llevamos años con la misma película, pero oye, ahora vengo yo, haciendo lo mismo, pero a mí si me funciona... Que podría salir mal

Claro, por iso agora que non hai comunismo no mundo tampouco hai fame.

Fame por desgracia, sempre habrá.
Da igual el sistema político, siempre existirá el explotado y el explotador.

Ah vale, si é unha maldición bíblica pois nada, haberá que rezar polos famélicos ao mesmo tempo que lle roubamos o petróleo e a outra cousa.

[roped]

Ahí está el error, la economía de mercado no es un juego de suma cero. Tú vendes, yo compro y ganamos ambos.

Todo sistema pechado e finito é de suma cero, podes optimizar sistemas e lograr unha mellor eficiencia, pero a vaca da o que da. Pensar o contrario é crer na multiplicación dos pans e os peixes, moita fe e pouca racionalidade que é o que move a relixión capitalista, pese as evidencias.

[roped]

Este es el hilo de economía, así que entiendo que haya que hablar de eso, pero lógicamente está muy vinculado al sistema de administración estatal. Por eso la primera distinción para evaluar un país, pienso, debería ser el grado de asimilación de la disidencia y la flexibilidad del modelo para adaptarse y percibirse por su población como representativo de los intereses mayoritarios, pudiendo evolucionar si estos cambian. Si partimos de aquí, Videla y Ceaucescu están en la misma liga, y Perro Sánchez y Aznar también ocupan el mismo espacio.

Veo como se asocia socialismo con modelos totalitarios, y por otro lado, liberalismo con la Inglaterra imperial donde trabajaban niños y ambas cosas me parecen poco útiles. Un liberal que acepta integrarse en un modelo de representatividad amplio, no en una sociedad plutocrática de control/explotación del populacho y gestión de intereses de clase, necesariamente, ha de moderar sus objetivos ideológicos, subordinándolos a no alejarse demasiado de un punto medio que pueda ser aceptado por todos. Un socialista, igualmente, no puede gobernar contra las fuerzas económicas que generan desarrollo, es imprescindible implementar sus ideas distributivas sin eliminar el incentivo del beneficio que favorece crear riqueza.

La democracia, en si, no es un modelo económico, lo es político y social, y en ese sentido puede ser menos exitoso que su alternativa autoritaria. China puede hacer planes a largo plazo mucho más eficientes, porque controlan el presente y el futuro, Franco podía establecer polos de crecimiento para mejorar la geografía productiva evitando concentraciones y zonas vacías perniciosas, para un sistema de alternancia y reparto del poder esto es más complicado, precisa cooperación, acuerdos, etc...

Por eso puedes tener autocracias muy productivas como las del golfo, que tanto admira el imbécil de Wallstreet-Wolverine, pero un país con alto desarrollo económico no es necesariamente el mejor país para vivir. Una pregunta que te has de hacer es, si no supieras en que altura de la pirámide ibas a estar ¿Dónde elegirías estar? Yo no quisiera caer en una autocracia, porque bien podría ser el desgraciado sin derechos que construye estadios de fútbol en Dubai, ser encarcelado por mirar donde no debo en Rusia, china o Venezuela, pero tampoco me gustaría aparecer en unos Estados Unidos donde, si naces con un problema de salud mental y tu familia no tiene recursos para tratarte, lo mismo acabas con 18 años empapado en fentanilo.

Eu creo que é licito, mesmo racional facer esa asociación, o capitalismo non funciona sen minas cheas de nenos en África e golpes de Estado, e o comunismo non funciona sen represión entre unha parte da súa poboación.

O honrado e recoñecelo e escoller bando, ou no seu defecto aportar unha terceira vía, ata agora as outras experiencias asociadas a sociedades grandes e complexas foron o feudalismo mediaval e o escravismo romano, salvo novidade de última hora isto é o que hai, de feito a cousa ira a peor, a represión en calquera sistema é inversamente proporocional a carestía dos recursos.

[Dabicito]

Ahí está el error, la economía de mercado no es un juego de suma cero. Tú vendes, yo compro y ganamos ambos.

Todo sistema pechado e finito é de suma cero, podes optimizar sistemas e lograr unha mellor eficiencia, pero a vaca da o que da. Pensar o contrario é crer na multiplicación dos pans e os peixes, moita fe e pouca racionalidade que é o que move a relixión capitalista, pese as evidencias.

Aquí lo explica Francisco Ayau, y sin hablar de capitalismo. El vídeo es.muy bueno.

https://m.youtube.com/watch?v=fUE2-52iN ... NvY2llZGFk

[Louie Louie]

@astigmata Estoy muy alineado con tus dos primeros párrafos. Sin embargo tenemos muchos casos de éxito de economías liberales, desde las más libertarias de Corea del Sur o EEUU, hasta las más socialdemócratas de los países nórdicos, pasando por modelos intermedios como Canadá o la EU. Sin embargo el único modelo comunista de éxito que pervive es el de China. Éxito que se fundamenta en las reformas que Deng Xiaoping inicia en 1978 con el "socialismo de mercado" y que no empezó a arrancar hasta conseguir cierto nivel de liberalización.

Respecto a las monarquías feudales de oriente medio, su éxito se basa en su independencia de los imperios británico y otomano y en la Fortuna de tener su subsuelo inundado de oro negro, no creo que tenga relación con su forma de gobierno.

Por tanto creo en que es el pluralismo de las democracias liberales son las que permiten el caldo de cultivo necesario para generar economías de éxito y que salvo casos muy puntuales (como las satrapias de oriente medio) otras formas de gobierno condenan a la ecomia al fracaso.

[roped]

Ahí está el error, la economía de mercado no es un juego de suma cero. Tú vendes, yo compro y ganamos ambos.

Todo sistema pechado e finito é de suma cero, podes optimizar sistemas e lograr unha mellor eficiencia, pero a vaca da o que da. Pensar o contrario é crer na multiplicación dos pans e os peixes, moita fe e pouca racionalidade que é o que move a relixión capitalista, pese as evidencias.

Aquí lo explica Francisco Ayau, y sin hablar de capitalismo. El vídeo es.muy bueno.

https://m.youtube.com/watch?v=fUE2-52iN ... NvY2llZGFk

Xa, pero ese exemplo simplista sacado dunha cataquese liberal non explica o mundo real.

A relaidade , mais palpable que nunca, é definida pola encarnizada loita polos recursos limitados, sen petróleo os dous tipos do exemplo non fan un puto pan, nin unha ropita, por moito que colaboren ten que haber unha industria dependente do petróleo que lle proporcione fariña e fíos.

Os recursos son finitos, se Trump se queda con Venezuela, os chineses van ter menos petróleo, unha suma cero como unha casa.

Co petróleo venezolano os emprendedores americanos poderán colaborar e multiplicar as súas sinerxías tanto que vos, os liberais, teredes a tentación de falar de desmaterialización da economía, nada mais lonxe da realidade, o crecemento económico partira como sempre da explotacion dos recursos físicos, que son finitos e como xa se advirte o seu esgotamento estamos asistindo a un cambio de mentalidade a nivel universal, ou polo menos no Mundo Libre.

Ata agora na orde internacional establecida despois da Guerra Fría primaban a cooperación e a interdependencia, a globalización, o capitalismo buenista que non existeu nunca pero no que aínda cren unha boa pila de imbeciles.

Nesa época do Fin da Historia do outro cretino a globalización percibíase como un sistema que tarde ou cedo beneficiaría a todas as nacións, todo iso estase indo a merda ante a crua realidade da suma cero, esa idea está sendo desmantelada en favor dunha visión máis relaista , funcional, agresiva e desalmada, estamos na fase do "nós primeiro e o resto quen lles dean" levado ao límite, agora xa non lle dan polo cu a uns señores de Irak,agora vanlle dar polo cu aos daneses porque queren quedarse con Groenlandia, a posibilidade de atopar solucións compartidas do capitalismo buenista foi aplastada polo capitalismo fascista que planea resorts en Gaza, isto é o que hai, e é normal que sexa así, non hai forma de evitar esa evolución, o capitalismo tende de xeito natural cara o imperialismo e a guerra, é consubstancial a súa natureza.