Economía

[Aglaca]

Yo no lo prefiero, pero sí prefiero las.consecuencias, porque mientras que el inversor de Wall Street va a empujar siempre por el incentivo de su beneficio privado, el funcionario o los responsables políticos van a tener una presión para proporcionar los servicios. Por eso es ineficiente, entre otras cosas, porque el incentivo es a proveer el servicio para poder ganar votos y mantenerse en la poltrona, independientemente de que tiren dinero o lo gestionen mal en la provisión del servicio.

[Dabicito]

El incentivo del funcionario no es prestar un servicio brillante, sino escalar en la pirámide burocrática. Ser un buen profesor, un administrativo diligente o un médico excelente no cambia gran cosa: se cobra lo mismo ofreciendo calidades opuestas. El sueldo viene decretado en el BOE o boletín local, la subida es por antigüedad, por aprobar un examen y finalmente por la libre designación, que es cuando entra la política y la falta de escrúpulos. Vamos, que los elementos fundamentales del Estado son los mismos que los de la Mesopotamia de hace 5000 años.

[corsomoro]

El incentivo del funcionario no es prestar un servicio brillante, sino escalar en la pirámide burocrática. Ser un buen profesor, un administrativo diligente o un médico excelente no cambia gran cosa: se cobra lo mismo ofreciendo calidades opuestas. El sueldo viene decretado en el BOE o boletín local, la subida es por antigüedad, por aprobar un examen y finalmente por la libre designación, que es cuando entra la política y la falta de escrúpulos. Vamos, que los elementos fundamentales del Estado son los mismos que los de la Mesopotamia de hace 5000 años.

Que tu seas egoista no nos convierte al resto también. Cualquier funcionario puede estar bien con el hecho de cobrar igual que sus compañeros y que su interés sea trabajar bien y cumplir su deber.

[Louie Louie]

Yo no lo prefiero, pero sí prefiero las.consecuencias, porque mientras que el inversor de Wall Street va a empujar siempre por el incentivo de su beneficio privado, el funcionario o los responsables políticos van a tener una presión para proporcionar los servicios. Por eso es ineficiente, entre otras cosas, porque el incentivo es a proveer el servicio para poder ganar votos y mantenerse en la poltrona, independientemente de que tiren dinero o lo gestionen mal en la provisión del servicio.

Pues esta noticia viene a darte la razón.

Uf. https://elpais.com/expres/2025-12-05/ge ... astos.html

Ojo, que lo que dice es que los directivos transmitieron esa orden, no que se llegase a ejecutar y espero que no haya sido así por favor.

[astigmata]

El incentivo del funcionario no es prestar un servicio brillante, sino escalar en la pirámide burocrática. Ser un buen profesor, un administrativo diligente o un médico excelente no cambia gran cosa: se cobra lo mismo ofreciendo calidades opuestas. El sueldo viene decretado en el BOE o boletín local, la subida es por antigüedad, por aprobar un examen y finalmente por la libre designación, que es cuando entra la política y la falta de escrúpulos. Vamos, que los elementos fundamentales del Estado son los mismos que los de la Mesopotamia de hace 5000 años.

El asunto no es el ejercicio individual, sino el objetivo general. En lugar de un hospital público imagina un escenario diferente pero análogo de algún modo.

Piensa en un empresario privado, este tiene un hotel, cuyo mayor atractivo para captar clientes es tener un enorme jardín alrededor. Si separas conceptos, por un lado Hotel, por otro jardín, el segundo es deficitario, solo se come dinero, y toda la entrada de capital proviene de inquilinos del hotel. Si, con ese modo de pensar, el heredero decide subcontratar el cuidado del jardín, cediendo su gestión a un tercero, este el tercero, le da igual hacer de ese entorno un punto atractivo para incrementar llegadas de turistas, lo que buscará es maximizar beneficio y rebajar coste, de modo que te vende los tulipanes y planta trigo, al año el hotel está vacío porque nadie se aloja en un hotel rodeado de una extensión de cereal.

Este es el problema, no que sea público o privado, es que un hospital sirve a la sociedad manteniendo a los ciudadanos sanos, esa es su razón de ser, no hacer dinero, igual que un jardín es un atractivo turístico no un sacacuartos por si mismo.

[Dabicito]

Allí donde hay una gran demanda, aparece una gran oferta, y la sanidad no es una excepción. La necesidad de sanidad es enorme, y será todavía mayor en el futuro, con una población cada vez más envejecida y preocupada por su salud.

También hubo una gran demanda el pasado, de hecho la mayor de la historia: comer. Hoy parece fácil poner desayuno, comida y cena a millones de personas, pero hasta hac poco era impensable. Lo hizo el capitalismo y lo sigue haciendo: Mercadona, Carrefour, Lidl, Alcampo, DIA, Eroski, Hipercor, Gadis, Froiz, Findus, Pescanova, Atún Calvo, Rianxeira, Bimboy, Pascual, Clesa, Puleva, Campofrío, ElPozo, Estrella Galicia, Osborne, etc.

La ropa, igual. Hay una paradoja histórica: durante la época del Imperio español, los españoles y sus colonias compraban ropa a Inglaterra o Flandes. ¿Por qué?

Ahí dejo la idea

[astigmata]

El Imperio no se caracterizó por ser una socialdemocracia, no es que no se generase industria porque los Austrias fueran unos bolivarianos, sino que las clases acomodadas tenían otros modos de hacer capital con menor coste y más beneficio que desarrollar los batanes. O sea, pura lógica de mercado.

Es que esa es la madre del cordero Dabicito " donde hay una gran demanda, aparece una gran oferta, y la sanidad no es una excepción. La necesidad de sanidad es enorme" Si sigues este axioma solo hay sanidad donde la demanda puede pagarla. Del mismo modo, teniendo a nivel planetario producción de alimentos suficiente, hay regiones con carencias alimentarias donde el Lidl, el Eroski o Mercadona no van, porque no hay expectativas de mercado para alimentar muertos de hambre sin cuartos.

[Dabicito]

Los sitios que yo recuerdo con carencia alimentaria fueron por guerras o por gobiernos comunistas.

Es abrir el melón. Percibo una sensación de queja sanitaria creciente, más listas de espera, más dinero gastado y unas expectativas poco halagüeñas (dentro de unos años 1/3 del total seremos viejos). La solución propuesta es gastar más, gestionar el tema de manera publica y a hombros de los jóvenes. ¿Y si la solución fuera la contraria? una sanidad completamente liberalizada con cientos de marcas, clínicas, empresas, ofreciendo más servicios a menor costo.

[Dabicito]

El Imperio no se caracterizó por ser una socialdemocracia, no es que no se generase industria porque los Austrias fueran unos bolivarianos, sino que las clases acomodadas tenían otros modos de hacer capital con menor coste y más beneficio que desarrollar los batanes. O sea, pura lógica de mercado.

Es que esa es la madre del cordero Dabicito " donde hay una

Es.un tema debatible. Tengo entendido que en la Edad Media la península no era tan pobre, había ciudades prósperas y cierto mercado. El descubrimiento de América y la plata generaron una inflación brutal, y por ahí van los tiros creo yo.

[astigmata]

Por eso, tenían entradas de capital fácil, ningún incentivo para desarrollar industria. Es como la no aplicación del vapor en las plantaciones esclavistas, si ya te sacan labor personas sin derechos para que pagar un caro tractor.

[riazoj]

Allí donde hay una gran demanda, aparece una gran oferta, y la sanidad no es una excepción. La necesidad de sanidad es enorme, y será todavía mayor en el futuro, con una población cada vez más envejecida y preocupada por su salud.

También hubo una gran demanda el pasado, de hecho la mayor de la historia: comer. Hoy parece fácil poner desayuno, comida y cena a millones de personas, pero hasta hac poco era impensable. Lo hizo el capitalismo y lo sigue haciendo: Mercadona, Carrefour, Lidl, Alcampo, DIA, Eroski, Hipercor, Gadis, Froiz, Findus, Pescanova, Atún Calvo, Rianxeira, Bimboy, Pascual, Clesa, Puleva, Campofrío, ElPozo, Estrella Galicia, Osborne, etc.

La ropa, igual. Hay una paradoja histórica: durante la época del Imperio español, los españoles y sus colonias compraban ropa a Inglaterra o Flandes. ¿Por qué?

Ahí dejo la idea

Si. La demanda y la oferta es un hecho. Pero para que haya oferta, no es necesario montar monopolios. Si quieres una sociedad sin monopolios, eso no lo logras sin que el Estado regule la competencia. El problema es que sin dinero no puedes crear industria. Un empresario necesita pasta para montar un negocio.
De donde sale la pasta? Del Banco Central Europeo, que puede emitir monedas allá donde haya más demanda. No hay mas.
Pero por lo que sea, los políticos tienen miedo a la deuda pública. Y deuda pública al final es dinero que tienes tú en tu casa. Superávit publico significa que esa pasta no está en tus manos.

[Aglaca]

¿Hay algún modelo de Sanidad completamente liberalizado que haya sido un éxito en el mundo? El propio Rallo creo que alaba la de Singapur, pero él mismo también asume que no es un modelo completamente liberal, ni mucho menos, así que en una economía global donde ha triunfado el capitalismo, no me vale prometer las bonanzas de la Sanidad liberal en base a su promesa en lugar de a sus realidades. El modelo estadounidense ya parece liberal de sobra y ahí están sus desastrosos resultados.

[astigmata]

El problema, que yo veo, es pensar en el capitalismo como algo más que una herramienta económica. Como modelo de reinversión es muy positivo frente a otras formas, como el rentismo y atesoramiento, pero no lo puedes aplicar a todo como si se tratase de un sistema filosófico, social, cuasi religioso.

[roped]

Los sitios que yo recuerdo con carencia alimentaria fueron por guerras o por gobiernos comunistas.

Es abrir el melón. Percibo una sensación de queja sanitaria creciente, más listas de espera, más dinero gastado y unas expectativas poco halagüeñas (dentro de unos años 1/3 del total seremos viejos). La solución propuesta es gastar más, gestionar el tema de manera publica y a hombros de los jóvenes. ¿Y si la solución fuera la contraria? una sanidad completamente liberalizada con cientos de marcas, clínicas, empresas, ofreciendo más servicios a menor costo.

Iso débese a que empregas unhas fontes moi parciais de información.

Unha sanidade totalmente liberalizada significaría que unha inmensa maioría de persoas se quedaría sen servizo sanitario cando tivese algo máis grave que un resfriado ou un esguince.

Pero o tema non é ese, o tema é se ti cres que o executivo da sanidade madrileña actuou mal e se cres que é excepcional?.

[Dabicito]

¿Hay algún modelo de Sanidad completamente liberalizado que haya sido un éxito en el mundo? El propio Rallo creo que alaba la de Singapur, pero él mismo también asume que no es un modelo completamente liberal, ni mucho menos, así que en una economía global donde ha triunfado el capitalismo, no me vale prometer las bonanzas de la Sanidad liberal en base a su promesa en lugar de a sus realidades. El modelo estadounidense ya parece liberal de sobra y ahí están sus desastrosos resultados.

El modelo usa sanitario-farmacéutico USA no es capitalista, también está intervenido y regulado por burocracias.