Política

[corsomoro]

No, en Groenlandia lo suyo es dejar que voten y elijan ellos mismos y no los daneses. Y puede que terminen votando anexarse a USA, al final los americanos pueden influir en las opiniones ajenas como intentaron/hicieron em Ucrania gastando 5000 millones de dólares según Nuland.

[roped]

Yo es que pienso que no hay ninguna conspiración de occidente para que Putin, con dolor de su corazón, se viese obligado a atacar. Ni Alemania ni Europa del este pretendían acabar con el suministro de gas y petróleo barato, cosa que hacían mirando para otro lado cuando Putin atacaba algún país o represaliaba a su propia población (la verdadera rusofobia es bailarle el agua al dictador y el verdadero error de "occidente" ha sido tolerar su barbarie por interés económico). Es una idea de Putin de "recuperar" el territorio histórico imperial Ruso, cosa que va haciendo poco a poco, Ucrania no es el primer país que ataca ni será el último. Hay demasiadas cosas que no cuadran, y cada vez que sabemos más cuadran menos, excepto que el discurso va encaminado a diluir la responsabilidad de las acciones que en contra de la legislación internacional y la carta de derechos humanos ha tomado Putin.

Esto lo demuestra su actitud, negándose a negociar antes de la invasión a gran escala y llevando a cabo sus planes imperiales, que ya tenía en 2008. Y es acorde con el resto de sus acciones.

Repito mi pregunta, ¿hasta donde llega el mapa de Putin y a qué países afecta? ¿Realmente alguien piensa que entregándole los "sudetes" va a quedarse tranquilo y no reclamar el resto de territorios dónde viven sus étnicos "tutsis" o se habla el "natural y no inventado" idioma Ruso? ¿O muy por el contrario, esto va a facilitar los mecanismos internos del régimen del Kremlim para que prosiga con esta exitosa política?

Non hai unha conspiración, hai un guión perfectamente detallado e coñecido.

https://www.linkedin.com/pulse/estresar ... bdomain=es

Que Putin sexa un imperialista ninguén o discute, o que se discute é o carácter imperialista das presuntas democracias liberais, algúns non o aceptades pese as evidencias.

O mapa de Putin é o do Imperio zarista, e por agora grazas a incopetencia europea e americana vai gañando posicións para acadalo, por desgraza.

Non había que entregar nada, bastaba con que Ucraína se mantivese como nos 90 e esperar, ter paciencia, como fan os chineses con Taiwan, Putin non vai vivir para sempre, Rusia terá problemas dinásticos e aí abríase unha oportunidade de meter a alguén proeuropeo, ou polo menos algo máis respectuoso ca lexislación internacional.

A chapuza feita con presas deu lugar a un reforzamento de Rusia e a unha pila de mortos.

O único bo de todo isto é que algúns europeos están tomando conciencia de que a UE e os seus estados membros son simples colonias de USA, algúns xa o sabíamos.

[roped]

Si, hay diferentes formas de ver el asunto, pero está bien no perder datos. Antes del Maidan 2013 el parlamento ucraniano, La Rada, y la mayor parte de su población, estaban a favor de un acuerdo económico con la UE, su presidente, Yanukovich va a ver a Putin y regresa rompiendo el acuerdo y con uno nuevo con Rusia, sin duda muy influido por dos elementos, el primero presiones económicas, dependencia del gas de Rusia, quien sabe si amenazas veladas, y un segundo componente, Yanukovich pertenecía a un partido pro-ruso, y al igual que las regiones más orientales y Crimea eran menos favorables a ese acercamiento con la UE.

No fue un botón que movió marionetas. El Presidente rompió con la tendencia de acercamiento a occidente, imponiendo su visión de partido, que representaba a las regiones rusofonas, pero la mayor parte de la población del estado no comulgaba con ello. Eso detona las protestas. Creo que no conviene obviar eso para evitar una visión poco ajustada.

Añado matices. Se habla de golpe de estado, pero lo que se sabe es que la destitución de Yanukovich fue votada en la rada, y apoyada por la mayoría del parlamento. ¿Fue un proceso formal? seguramente más precipitado que lo que su normativa estipulaba, pero ¿Un golpe de estado votado por el parlamento? No sé, no me parece el término más apropiado.

En el Dombás y Crimea hay un uso mayoritario del ruso, cierto, pero lengua y soberanía no van de la mano, La parte sur de Bélgica es francófona, eso no puede legitimar a Francia tomarlo, Austria es de habla alemana, no justifica eso que Alemania se la anexione, sin duda habrá zonas fronterizas en toda la estepa rusa con lenguas de uso propias de repúblicas asiáticas, tema que desconozco, pero a buen seguro se dará, poblaciones mongolas, turcomanos... bueno, no sería nada extraño. El argumento de la lengua es débil para justificar agregar un territorio. Crimea fue reubicada en la republica socialista ucraniana, si, y al disolverse la URSS, la federación rusa reconoció esas fronteras. No cabe justificación. ¿Había nazis en el maidan? Si, ¿Eran mayoritarios en el parlamento emanado tras la caída del anterior gobierno en la Rada? no.

O problema é que eses non son os datos.

No ano 2004 os proeuropeos gañaron as eleccións 53% dos votos, fronte 45% dos prorusos de man de Yúshchenko, que aproveitou moi ben electoralmente un presunto envenenamento ruso.

O caso é que o seu governo foi un puto desastre que rematou con divisións internas, tanto que nas seguintes eleccións gañaron os prorusos pese a ser uns corruptos.

Yanukovich o proruso quixo xogar a dúas barallas, achegarse os europeos ao mesmo tempo que mantiña relacións con Rusia.

Pero europea esixeu exclusividade, é dicir quedarse con todo mercado ucraíno pechándolle as portas as empresas rusas, o cal era un suicidio económico para Ucraína, non podes funcionar durante centos de anos con compoñentes rusos e pasar dun día para outro a usalos alemáns e franceses, a cousa non funciona así, a UE foi desleal e obrigou a Ucraína a non firmar o acordo comercial, creando o caldo de cultivo para o Maidan e dar un golpe de Estado ao estilo nazi ca queima do Reichstag, desta volta o punto de inignicion foi o asasinato do seu propio pobo mediante francotiradores na propia Maidan.

Para decidir eses mal entendidos de soberanía ha in unha cousa moi bonita que se chama dereito de autodeterminación dos pobos, ben aplicado pode evitar moitos mortos.

[Louie Louie]

¿Cuándo he negado el carácter imperialista de EEUU yo? Escribes lo que quieres que piense y después rebates cosas que únicamente has dicho tú mismo.

Supongo que no tengo que decirte que la generalización que haces de que todas las democracias liberales son imperialistas porque alguna lo es, es una falsedad.

La cuestión que traje es muy simple, déjame retornar a ella. Putin no atacó Ucrania porque pudiese suponer un peligro para Rusia al integrarse en la OTAN (ni siquiera era candidato a ello) como varios sostenéis o sosteníais. Putin ataca Ucrania porque considera que buena parte de ella pertenece a Rusia y lo considera un objetivo fácilmente realizable. Por lo que el origen de la guerra es una expansión imperialista, que se produce porque el Kremlim tiene la voluntad política y la oportunidad de hacerlo. ¿Hay muchas cuestiones y matices paralelos? Infinidad de ellos, no menos que en el genocidio a los palestinos, pero allí consideras que es moralmente reprobable exponerlos.

Reitero. La lectura de las actas de las reuniones entre Putin y Bush evidencia el deseo de anexionarse parte de Ucrania por parte de Putin ya en 2008. Las motivaciones esgrimidas para la invasion son posteriores y por tanto falsas. La preocupación por la integración en la OTAN se limita a maximizar las oportunidades por parte del Kremlim para anexionarse los territorios que considera propios sin tener en.cuenta ni la legalidad internacional ni la carta de derechos humanos.

Por cierto, el otro día pusiste la definición de genocidio. Me sorprendió ver que había un punto en concreto sobre el robo de niños.

Edito: Le acaban de preguntar a Trump cuál es el mayor problema para llegar a un acuerdo y ha contestado que el territorio.

Ni la OTAN.
Ni los nazis surferos drogadictos.
Ni la defensa de la etnia o idioma Ruso.

El territorio.

Por cierto recuerdo que varios decíais que se llegaría fácil a la paz porque Rusia no quería más territorio.

[roped]

Todas as democracias liberais europeas, xunto a Xapón, Australía e Korea do Sur, o "Mundo Libre" son simples Estados vasalos de USA, a política imperialista de USA é a mesma política imperialista das súas colonias, o silencio perante o xenocidio do pobo palestino me remito, é máis en moitas desas democracias liberais modélicas manifestarse en contra o xenocidio é de facto delito.

USA está dicindo que vai intervir nas eleccións das súas colonias se o considera necesario para salvargardar a súa seguridade, e os europeos calamos, somos unha colonia, e as colonias non teñen política exterior.

Que Putin considere Ucraína unha parte de Rusia non é incompatible con que vexa amenazante a instalación de bases da OTÁN no medio da chaira ucraína a 500 km de Moscova, é máis diría que son razonamentos complementarios.

[Louie Louie]

Cando lle toca a Putin sacamos o bisturí é hay que hilar ben fino, cando falamos de "occidente" a brocha gorda e non hai matices. Gustaríame que tiveses o mesmo criterio sempre, dame igual cal sexa, pero non podemos debatir cambiando constantemente as normas e movendo a portería.

O teu primeiro párrafo pasácheslle directamente o rodillo e non a brocha. É falso que non teñan política exterior propia, aínda que concedo que evidentemente estea condicionada polos intereses de EEUU. Pero a túa descripción non reflicte a realidade.

No teu último párrafo vemos o bisturí. Sí que considera partes de Ucrania súas pero eso no queré dicir que non lle gusten os mísiles perto. Hai mísiles en Turquía. Hai OTAN nos países bálticos. Non hai exército Ruso nesas fronteiras, está en Ucraina, onde non hai mísiles nin OTAN.

Conclusion: O conto da OTAN é unha excusa (coma o resto de "razóns" todas posteriores a intención de anexión) e non unha razón para que Putin integre en Rusia partes de Ucraína que considera súas.

As accións que toma o Kremlim son consecuentes con esta vision de Putin, mentres que, xa non encaixaban co discurso que se queré vender coma "equidistante", e cada vez que temos algunha información nova, encaixa menos.

[Louie Louie]

Engado outra mensaxe porque non ten que ver co anterior.

As democracias liberais, que segundo ti, ían manter a este home de dictador en Corea do Sur, pois a fiscalía pídele dez anos de cárcere:
https://www.france24.com/es/asia-pac%C3 ... ey-marcial

Non sei se segues pensando que Maduro gañou as eleccións, pero ese segue no poder, o goberno non é unha democracia liberal.

O mellor as democracias liberais non son tan malas despóis de todo. Iso sí, os que creemos na democracia liberal non estamos a favor das execucións extraxudiciais, iso perderíalo.

[roped]

Cando lle toca a Putin sacamos o bisturí é hay que hilar ben fino, cando falamos de "occidente" a brocha gorda e non hai matices. Gustaríame que tiveses o mesmo criterio sempre, dame igual cal sexa, pero non podemos debatir cambiando constantemente as normas e movendo a portería.

O teu primeiro párrafo pasácheslle directamente o rodillo e non a brocha. É falso que non teñan política exterior propia, aínda que concedo que evidentemente estea condicionada polos intereses de EEUU. Pero a túa descripción non reflicte a realidade.

No teu último párrafo vemos o bisturí. Sí que considera partes de Ucrania súas pero eso no queré dicir que non lle gusten os mísiles perto. Hai mísiles en Turquía. Hai OTAN nos países bálticos. Non hai exército Ruso nesas fronteiras, está en Ucraina, onde non hai mísiles nin OTAN.

Conclusion: O conto da OTAN é unha excusa (coma o resto de "razóns" todas posteriores a intención de anexión) e non unha razón para que Putin integre en Rusia partes de Ucraína que considera súas.

As accións que toma o Kremlim son consecuentes con esta vision de Putin, mentres que, xa non encaixaban co discurso que se queré vender coma "equidistante", e cada vez que temos algunha información nova, encaixa menos.

O que tes unha dobre vara de medir es ti, analizas moi ben os pecados do réxime de Putin, pero non es tan riguroso cos de occidente.

Se ti cres que os Estados europeos teñen unha política exterior propia e efectiva pouco que discutir, por non ter non teñen nin unha estratexia común...

Putin considera toda Ucraína súa, outro tema é que sexa certo, que non o é, e que o poida acadar.

Os misís de Turquía provocaron a crise dos misís en Cuba, os Estados Bálticos foron perdas nos 90 que non están dispostos a asumir de novo, o certo é que a OTAN expandiuse cara Moscova desde fai 30 anos, é puro imperialismo occidental, os rusos protestaron desde o principio, agora teñen a oportunidade de marcar territorio e estano facendo, aínda que a súa victoria en Ucraína é pírrica, pouca gañancia en relación o gasto, ademais pode provocar que a UE espabile e se saque de enriba a tutela de USA, o que pode ser bo para as masas rusas, e malo para Putin e as oligarquías rusas, xa veremos.

Que Rusia e USA me parezan unha puta merda non me converte en equidistante, eu defendo unha terceira vía onde a UE sexa protagonista mediante unha alianza cos chineses.

Engado outra mensaxe porque non ten que ver co anterior.

As democracias liberais, que segundo ti, ían manter a este home de dictador en Corea do Sur, pois a fiscalía pídele dez anos de cárcere:
https://www.france24.com/es/asia-pac%C3 ... ey-marcial

Non sei se segues pensando que Maduro gañou as eleccións, pero ese segue no poder, o goberno non é unha democracia liberal.

O mellor as democracias liberais non son tan malas despóis de todo. Iso sí, os que creemos na democracia liberal non estamos a favor das execucións extraxudiciais, iso perderíalo.

Eu nunca dixen que as democracias liberais ían manter a ese señor no poder.

Tampouco dixen xamais que Maduro gañase as eleccións.

As democracias liberais son as principais responsables da miseria que hai no mundo ao perpetuar un sistema económico ineficiente como é o capitalismo, ademais finanacian ou apoian xenocidios.

Os antiliberias defendemos que a resistencia a opresión é un dereito recoñecido dos pobos fronte a governantes de orixen ilexitimo, os liberais defendedes guerras imperiais, non somos iguais, nin gañas.

Agora vas ti e respóndesme a min, porque armar e apoiar os ucraínos e non os palestinos?, cal é a xustificación desde unha posición liberal a ese trato tan dispar ante dous conflitos con características moi diferentes pero que en esencia son iguais, un pobo é esmagado por unha potencia estranxeira.

[Louie Louie]

Eu non analizo os crimes de "occidente" en conxunto básicamente polo que dis no segundo párrafo. Occidente é diverso. Francia non é Alemania e ningúnha das dúas é EEUU e dende logo ningúnha seméllase a UK. Pasar a responsabilidade de cada un en con unto a "occidente" non é xusto.

A crise dos misís xurdiu en Turquía, correcto, pero respostaron igualando piñendo misís en Cuba, non invadiendo Turquía, que é o tema que nos ocupa. Tamén lembro que Ucraína non pertenece a OTAN nin ten bases militares desta no territorio. Polo tanto, a única conclusión lóxica que se pode sacar dos feitos é que Rusia atacou poruqe quere quedar co territorio, que é o que estamos discutindo.

[roped]

Occidente desde a II GM funciona como un bloque, co verso solto de Francia que mantén unha certa autonomía, o resto somos colonias que bailamos ao son que marca USA. Queiralo ou non somos coresponsables do que sucedeu en Irak, Afganistán, Libia, Siria, Palestina...

A crisis dos misís foi o momento que estivemos máis cerca dunha Guerra Nuclear, non foi exemplo de nada bo.

Ucraína era unha colonia de Rusia, os proocidentais ucraínos financiados por USA quixeron segregarse, pero Rusia e a metade dos ucraínos non estiveron dacordo, iniciandose un conflito social que rematou en guerra.

Para min o ideal sería que todos deixaran en paz os ucraínos, pero iso non vai pasar, é unha peza xeostratéxica de primeiro orde, no seu día o mal menor sería que mediante mecanismos democráticos dividiran o Estado, que é o que finalmente vai pasar, pero mediante centos de miles de mortos.

[Louie Louie]

Respecto a segunda parte de teu correo. Creo lembrar que a túa frase era algo asi cómo que sería gracioso ver cómo xustifican as democracias liberais mantelo de dictador.

Do de Maduro xuraria que a frase Maduro gañou as eleccións foi literal.

De tódolos xeitos como teño a sospeita de que sodes varios os que empregades a mesma conta non volo vou ter en conta, non podedes lembrarbos sempre do que din os demáis.

O resto é propaganda típica de esos países paradisíacos dos que súa feliz poboación escapa cara democracias liberais.

O meu apoio a Palestina é o mesmo que a Ucraína. Nin se me ocorreu armar a Palestina, non o pensei, antes de todo explicame cómo lles pensas entregar as armas en caso de que se decida facelo, cando non se lles puido entregar nin comida porque están rodeados polo exército Israelí. Non vexo o xeito de articular as entregas, no caso repito, de querer facelas.

[roped]

Soamente son un, podes facer unha peneira nas mensaxes, non foron borradas.

Ah vale, a falta de apoio a Palestina é debido a un problema de loxística, que jeta tes machiño.

[Louie Louie]

Soamente son un, podes facer unha peneira nas mensaxes, non foron borradas.

Ah vale, a falta de apoio a Palestina é debido a un problema de loxística, que jeta tes machiño.

Sí, o dicir que Palestina está rodeada polo exército Israelí estou referindo un problema loxístico. A autodenominada élite intelectual téndelo todo controlado.

[Louie Louie]

Co obxectivo de protexer a "democracia liberal" e non verse influídos polos irmáns do norte, o governo dase un autogolpe de Estado, prohibindo toda actividade organizada dos partidos da oposición, o cal fai que as semellanzas cos norteños sexan aínda máis acentuadas. lol

Agora veremos como europeos e americanos superdemocratas e enfadadisimos con Maduro, xustifican este autogolpe das forzas do ben da Korea guai.

Tiñas razón, estaba a mensaxe.

[roped]

Soamente son un, podes facer unha peneira nas mensaxes, non foron borradas.

Ah vale, a falta de apoio a Palestina é debido a un problema de loxística, que jeta tes machiño.

Sí, o dicir que Palestina está rodeada polo exército Israelí estou referindo un problema loxístico. A autodenominada élite intelectual téndelo todo controlado.

Es un hipócrita, occidente tivo 70 anos para armar os palestinos, e estes se puidesen defender da ocupación.

Ademais non está rodeados Cisxordania ten fronteira con Xordania, Gaza con Exipto, Gaza ten mar, poden apoialos por aire, hai moitas opcións, so fai falla vontade.

Edito: eu son propalestino, pero non creo que armar os palestinos sexa unha boa idea.