Política

[astigmata]

No sé de definiciones jurídicas, pero, siguiendo el melón abierto por Naked, si veo paralelismos, ETA quería atemorizar a quienes no comulgasen con sus planteamientos, buscando presionar al estado, y "purgar" la sociedad de maketos, Israel busca hacerse con la línea de costa haciendo la vida imposible a los palestinos y colonizando sus propiedades, robándoles la tierra como los Usanos hicieron con los nativos.

[Blankito]

Claramente no, eta es de izquierda y sólo mataba a gente del team mal. No hay más que discutir

[Reogalego13]

Claramente no, eta es de izquierda y sólo mataba a gente del team mal. No hay más que discutir

Quien en su sano juicio ha afirmado esto alguna vez?

[The Driver]

Abro melón llevando la definición de roped al límite: de acuerdo a ella de forma literal, lo que hizo ETA en España o el IRA en Irlanda del Norte puede ser un genocidio, ya que en ambos casos, en especial en el segundo, se realizaban asesinatos por cuestiones de nacionalidad (punto a) y atentados graves contra los miembros del grupo (punto b).

Obviamente.

Además en el País Vasco hubo muchísimos desplazados, con el beneplácito y agrado de todo el nacionalismo, y los no euskaldunes que se quedaron allí se hicieron sumisos por supervivencia.

Recuerdo un compañero que tuve en una empresa de la coop Mondragón. Era un sexagenario segoviano que llevaba dos décadas allí y escribía su nombre castellano de toda la vida con K .

[Aglaca]

Claramente no, eta es de izquierda y sólo mataba a gente del team mal. No hay más que discutir

Quien en su sano juicio ha afirmado esto alguna vez?

Nadie, pero hacer la broma a veces parece que da más razón, no sé por qué.

Esas acciones de ETA, ¿de verdad puede decirse que fueron cometidas "con la intención de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso"?

[Louie Louie]

Claramente no, eta es de izquierda y sólo mataba a gente del team mal. No hay más que discutir

No quise intervenir estos días porque estaba flipando un poco con la defensa de las ejecuciones sumarías de gente sin juicio ni nada. Yo que ni estoy a favor de la pena capital es algo que no soy capaz de comprender.

Y ya que se trae a colación a ETA, los asesinatos de supuestos narcotraficantes que está haciendo Trump me recordó a los que hacía ETA en su día contra también supuestos narcotraficantes.

https://www.catarata.org/libro/eta-y-la ... na_112772/

Y no pude dejar de pensar que opinaras sobre eso algo muy similar a lo que acabas de poner. Había quien decía que le sobraban 7 millones de españoles también recuerdo. No creo que la inmensa mayoría de gente piense así, son un porcentaje muy mínimo pero que hace mucho ruido y hace mucho daño, también a las ideologías que pretenden defender

De los míos es mucho más y mucho antes alguien que piense lo contrario que yo en política que alguien que piense lo mismo y sea capaz de asesinar por ello.

[Tristan]

Una cosa es el fin y otra los medios. La definición de genocidio habla de finalidad. ETA quería una cosa y dentro de su estrategia tenían que cargarse a determinado grupo de personas.

Pero, ¿vamos a dejar al agresor definir su fin y ajustarnos a su definicion? Porque siguiendo ese esquema, quizá tendríamos que cuestionar incluso si los nazis y comunistas fueron genocidas.

[Aglaca]

Por supuesto que lo vamos a hacer. Lo hacemos siempre, cuando juzgamos un delito valoramos si algo fue intencionado o accidental, pero no nos limitamos a tomar lo que dice el agresor y creérnoslo, sino que emitimos un juicio en base a sus acciones.

[Tristan]

Yo no utilizo el término genocidio, me parece mal definido de base y su uso contemporáneo suele ser por parte de demagogos populistas.

Pero me animo a entrar en este juego. ¿Por qué diríais que lo de ETA no es genocidio, sin entrar en contradicciones con otras acciones que consideramos abiertamente genocidas en el pasado?

[astigmata]

Para ser genocida no solo has de querer, has de poder. Yo entiendo genocidio como un acto premeditado de eliminar a un grupo de un determinado territorio, bien arrasándolo, bien ejerciendo tanto miedo que estos huyen, así es como lo veo y de hecho así es como lo aplicaban los Nazis. Querían a los judíos fuera, como dije antes, fue algo progresivo, mientras no tuvieron poder para masacrarlos, les amedrentaban, hicieron aprobar leyes raciales y estimularon la salida fuera de su territorio, cuando se hicieron con el estado de forma absoluta, los fumigaron como si fueran cucarachas, y allí a donde llegaban se preocupaban de no dejar ni rastro.

El asunto de los Nazis es que no había gatera para los judíos, estos estaban con una diana en la cabeza aunque hubieran sido veteranos en la anterior guerra, o sirvieran al estado, o hubieran cambiado de fe religiosa, daba igual, era un tema más allá de lo ideológico, les deshumanizaron.

ETA hizo todo el daño que pudo con sus medios, de haber tenido más, bajo mi punto de vista no les hubiera temblado el pulso de hacer verdaderas carnicerías, eso si, estos si ofrecían una escapatoria, eukaldunizarse, incluso mucha gente de ETA eran de ascendencia Maketa, en ese sentido superaron los postulados de Sabino Arana.

[Blankito]

Coño!! Yo no pienso para nada lo que escribí. Pero para un sector de la sociedad, lo que hacía eta no estaba mal.
Hay hasta quien se vanagloria de ciertos asesinatos

[the naked man]

Claramente no, eta es de izquierda y sólo mataba a gente del team mal. No hay más que discutir

Quien en su sano juicio ha afirmado esto alguna vez?

Nadie, pero hacer la broma a veces parece que da más razón, no sé por qué.

Esas acciones de ETA, ¿de verdad puede decirse que fueron cometidas "con la intención de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso"?

Por eso digo lo del IRA, donde si que había, en teoría, un componente religioso. En el caso de ETA habría una intención de destruir parcialmente a un grupo nacional/étnico (los no euskaldunes en su territorio).

Lo que quiero decir con lo de abrir un melón es que, evidentemente, es cogérsela con papel de fumar de 1 micra de grosor, pero de acuerdo a la definición literal que se puso por ahí atrás (porque siempre se recalca en este foro lo de que no hay medias tintas, o es o no, entonces o es literal o no), podría entrar en esa categoría.

PD: a mi modo de ver no es ni de coña un genocidio, igual que tampoco lo era lo del IRA, pero si nos ceñimos a la literalidad, de acuerdo a eso que se dijo, que alguien me justifique que no encaja.

[Aglaca]

Hombre, pero yo ahí trataría de evitar el llevárnoslo al absurdo, porque entonces todo es relativo y ya no podemos debatir nada nunca.

Yo no utilizo el término genocidio, me parece mal definido de base y su uso contemporáneo suele ser por parte de demagogos populistas.

Pero me animo a entrar en este juego. ¿Por qué diríais que lo de ETA no es genocidio, sin entrar en contradicciones con otras acciones que consideramos abiertamente genocidas en el pasado?

Personalmente, lo de ETA no me parece un genocidio porque no creo que haya habido la intención de eliminar al pueblo español, aunque sí pudiesen haber querido echarlos de lo que consideraban su tierra (¿Limpieza étnica en Euskadi? Quizá sí podría pensar en eso.), tampoco creo que ETA tuviese la capacidad ni creo que haya tenidonun impacto como para que se pueda considerar el uso del término.

Por contra, hablando de Israel, creo que tienen la intención de eliminar la existencia del pueblo palestino como tal absorbiendo Gaza y Cisjordania por distintos medios, negando la propia existencia de Palestina como pueblo y utilizando para ello el desplazamiento forzoso de millones de palestinos (limpieza étnica) y la masacre de su pueblo (más del 5% de la población de Gaza asesinada, más del 10% herida de gravedad) para forzar su migración fuera de Gaza hacia otro país.

[roped]

ETA foi moitas cousas ao longo da súa historia, ata houbo varias ETAs actuando a un tempo, é complicado definila nunhas poucas palabras pese o intento de Aznar: Movimiento Vasco de Liberación.

ETA xestouse nos 50 en seminarios ca colaboracion do PNV, en orixe era profundamente anticomunista.

No seu seo había diferentes correntes, culturalistas, obreristas , tercermundistas...

O idioma era importante para os culturalistas, pero estes quedaron relegados antes de que empezaran a liquidar xente, de feito a maioría piráronse.


Nos 70 o euskera nin aparecía mencionado nos obxectivos de ETA, que eran os seguintes:

Liberdades democráticas.

Liberdade para os presos políticos de ETA.

Retirada das forzas de seguridade do Estado no País Vasco.

Legalización de tódolos partidos políticos.

Mellora das condicións de vida para a clase traballadora.

Recoñecemento da soberanía nacional para Euskal Herria.

Organización dun réxime provisional de maior autonomía para Hegoalde.

Non é certo que ETA tivese a intención de destruir parcialmente a un grupo nacional/étnico, os non euskalduns en Euskal Herria eran, e son, os catalán falantes, estes nos anos 70 representaban máis do 80% da poboación, moitos etarras non sabían euskera, ETA non mataba a xente por falar castelán, terían que matarse así mesmos, algúns etarras ata eran maketos, ETA asasinaba a que non compartía o seus obxectivos políticos, no mellor dos casos, en non poucas ocasions mataron indiscriminadamente.

Non sei se aconteceu realmente, pero perfectamente puido darse o caso que un maketo matase a alguén con 8 apelidos vascos.


ETA non fixo un xenocidio porque como organizacion nunca tivo intención de destruír ao pobo español nin total nin parcialmente, aínda que non dubido que algúns dos seus membros máis selectos soñaran con facelo, pero unha cousa é soñar e outro actuar na realidade, para ser xenocida hai que poder, compre ser manifestamente máis poderoso que o inimigo a aniquilar, algo que evidentemente ETA nunca foi.

[Louie Louie]

No recuerdo yo a ETA muy de asumir diferentes corrientes en su seno.

https://www.rtve.es/television/20231020 ... 8474.shtml

He puesto la noticia de la película porque en las noticias hay contenido gráfico que no quiero compartir, aunque haya más información, me parece muy completa la de la película.