Política

[The Driver]

La justicia es garantista y si condenaron a ese pringado es porque consideraron que los indicios eran muy fuertes. Desde mis ultrabásicos conocimientos jurídicos entiendo que la inmensa mayoría de condenas son así: raramente se coge a un asesino in fraganti. En ese sentido no creo que los argumentos de cualquier gañán sean muy distintos a los de García Ortiz: "señoría, alguien metió el paquete de cocaína en mi coche", "estaba fuera cuando alguien metió al cadáver en mi casa", "señoría, mi mujer tropezó y se cayó por la ventana, yo solo quise ayudarla", etc.

Me preocupa que haya tanta gente que se resiste a entender algo tan obvio y acepta acríticamente el argumentario de la defensa. Me cuesta creer que un país en el que la gente tiene esa adhesión tribal a un partido político pueda funcionar democráticamente.

[Blankito]

Bueno oh!!
Si hay gente que duda del m rajoy, no van a dudar los otros del Fiscal del perro.

Todos tenemos tragaderas para lo que queremos, y vemos lo que queremos según quien sea

[astigmata]

Yo creo que hay que diferenciar entre algo obvio y algo probado. Lo cual vale para este caso, el de Alves el de Camps, o el que toque. Yo soy muy partidario de atizar con severidad a altos cargos, así que si el fiscal se pasó de listo saltándose sus restricciones, a por él. Ahora, un mal no se soluciona con otro mal. Si la investigación no alumbra una prueba definitiva que establezca su responsabilidad directa, a mi se me hace una decisión muy cuestionable.

[The Driver]

Yo creo que hay que diferenciar entre algo obvio y algo probado. Lo cual vale para este caso, el de Alves el de Camps, o el que toque. Yo soy muy partidario de atizar con severidad a altos cargos, así que si el fiscal se pasó de listo saltándose sus restricciones, a por él. Ahora, un mal no se soluciona con otro mal. Si la investigación no alumbra una prueba definitiva que establezca su responsabilidad directa, a mi se me hace una decisión muy cuestionable.

Es es la defensa universal de cualquier crimen, que el acusado es inocente y las pruebas no son concluyentes.

Desde mis limitados conocimientos jurídicos entiendo que el tribunal consideró culpable al reo porque hay varios indicios fuertes en su contra y porque el reo no es que haya sido incapaz de aportar ningún argumento a su favor, es que se esforzó en borrarlos.

Repito: no soy jurista pero estoy seguro de que un porcentaje muy amplio de fallos condenatorios se basan en indicios y no en grabaciones de vídeo o declaraciones de culpabilidad.

[Dabicito]

Es posible que no haya indicios tan claros, pero igual pasa con muchas sentencias viogen, donde es imposible demostrar al 100 por 100 la culpabilidad del maltratador (una de las juezas del voto particular estuvo en viogen, lo sabe de sobra). Cualquiera de las dos sentencias es posible. Al final no deja de ser una pequeña lucha entre los poderes del Estado.

[astigmata]

Yo creo que hay que diferenciar entre algo obvio y algo probado. Lo cual vale para este caso, el de Alves el de Camps, o el que toque. Yo soy muy partidario de atizar con severidad a altos cargos, así que si el fiscal se pasó de listo saltándose sus restricciones, a por él. Ahora, un mal no se soluciona con otro mal. Si la investigación no alumbra una prueba definitiva que establezca su responsabilidad directa, a mi se me hace una decisión muy cuestionable.

Es es la defensa universal de cualquier crimen, que el acusado es inocente y las pruebas no son concluyentes.

Desde mis limitados conocimientos jurídicos entiendo que el tribunal consideró culpable al reo porque hay varios indicios fuertes en su contra y porque el reo no es que haya sido incapaz de aportar ningún argumento a su favor, es que se esforzó en borrarlos.

Repito: no soy jurista pero estoy seguro de que un porcentaje muy amplio de fallos condenatorios se basan en indicios y no en grabaciones de vídeo o declaraciones de culpabilidad.

Tampoco soy jurista, hablo según lo que se nos cuenta, también parece hubo un par de votos particulares que inciden en ello, que no hay prueba mínima suficiente, lo cual a mi, como profano en derecho, me escama.

Es posible que no haya indicios tan claros, pero igual pasa con muchas sentencias viogen, donde es imposible demostrar al 100 por 100 la culpabilidad del maltratador (una de las juezas del voto particular estuvo en viogen, lo sabe de sobra). Cualquiera de las dos sentencias es posible. Al final no deja de ser una pequeña lucha entre los poderes del Estado.

Cierto, es una ley polémica precisamente por eso. Al tiempo se reformará, quiero pensar, para ir puliéndola.

[valeron4ever]

Detenida la periodista Leire Díaz. Esperando otra ronda de escusas

[The Driver]

Tampoco soy jurista, hablo según lo que se nos cuenta, también parece hubo un par de votos particulares que inciden en ello, que no hay prueba mínima suficiente, lo cual a mi, como profano en derecho, me escama.

Estimado asti, no hay nada de raro. Por ejemplo en la sentencia de La Manada uno de los tres jueces votó por absolverlos, supongo que habrá muchos casos similares. La justicia no trabaja con verdades sino con indicios. Es un problema general, no ya de violencia de género sino de casi cualquier crimen sexual: es casi imposible demostrar al 100% que el sexo no fue consentido. Afortunadamente -en mi opinión- en los crímenes sexuales los jueces no necesitan una declaración de culpabilidad ni coger in fraganti al agresor sino que se basan en indicios que incluso pueden ser compatibles con la versión de la defensa.

Lo llamativo es que de forma síncrona medio país haya descubierto de repente el funcionamiento de la justicia.

Detenida la periodista Leire Díaz. Esperando otra ronda de escusas

Una mujer polifacética que compaginaba un puesto directivo en una gran empresa con el periodismo de investigación .
Ahora no hay duda de que esto es un golpe de estado judicial, van a por la prensa libre.