Política

[Depor Jam]

Dicen que el bombardeo a las bases americanas fue simbólico, para favorecer una desescalada. A ver si es verdad.
Bueno, desescalada con Estados Unidos, Israel seguirá a lo suyo.

[Louie Louie]

Pero para eso han atacado otros dos países, Qatar e Irak, que perra les ha entrado a todos con pasarse la legalidad internacional por el forro. Qatar ya ha dicho que se reserva el derecho a responder. Están flipando un poco porque condenaron los ataques de Israel y ahora reciben misiles iranies en su territorio.

De todas formas sí que parece una respuesta contenida de Irán, ya lo habían hecho con ataque anterior de Israel. Ojalá tengas tu razón pero me temo que EEUU e Israel tienen ganas de guerra.

[Peixe]

Dicen que el bombardeo a las bases americanas fue simbólico, para favorecer una desescalada. A ver si es verdad.
Bueno, desescalada con Estados Unidos, Israel seguirá a lo suyo.

A colación de esto, hay varios expertos indicando que hay paripé ya desde antes de los bombardeos estadounidenses. Este hilo en particular es interesante. Habla, entre otras cosas, de una reunión previa al conflicto que se produjo en Omán:

[the naked man]

Al parecer hay fugas de israelís del país. Y con el impedimento del propio Israel.
El coste económico para Israel en guerra contra Irán es inasumible. Dependerán que lo arregle Donald.
Información exacta hay poquita.

Eso lo comentó @roped no sé si en este hilo o en otro y no le falta razón.

Si tú estás tirando 2 misiles mínimo contra cada uno que te tiran, si los suyos valen 200k y los tuyos, siendo muy generosos, 300 (porque realmente serán más), estás gastando 3 veces más que tu rival. Eso por no contar que tarde o temprano tendrás que empezar a regular y dejar pasar algunos para que revienten lo que sea y parar otros. También eso va a desgastar a Israel si el tema se extiende, pueden ser lo que quieras y estar lo motivados que quieras, pero dan por supuesto que tienen el paraguas ese, si empiezan a caerles pepinazos en sus ciudades igual ya no son tantas risas el tema, y cada vez tendrán menos interceptores es de suponer, Irán ha podido estar décadas almacenando drones y misiles que tirarles.

Irán puede estar en la mierda o lo que quieras, pero no son ni de lejos Irak o Siria, igual tienen tecnología atrasada para ciertas cosas, pero tiene un volumen muy grande de ella seguro.

[rusalko]

Efectivamente hay más sospechas que los daños hechos a la base de Irán son más pobres que lo indicado al principio. Porque se necesitaría una serie de bombardeos sucesivos para poder aniquilar todo el hormigón especial que cubre todo.
Habrán rodado para Top Gun 3.

[Filotas]

A mí lo que me transmiten desde Israel es una euforia contenida, sobre todo después del bombardeo de eeuu.

Ya lo he comentado antes, pero hay que ponerse un poco en la piel del israelí medio y dejar de verlo todo con la óptica de izquierda vs derecha que nos marca en todo. No digo para justificarlo, si no para entender como piensan. Lo voy a intentar resumir como lo vería este israelí medio para intentar entender el apoyo de la población civil independientemente de sus ideologías.

Uno de los principios fundacionales del Iran de los ayatollahs es la destrucción del estado de Israel. Para probarlo, Iran no tiene problema en financiar al régimen sirio de los Bassad, a Hamas y a Hezbollah.

La política tradicional israelí ha sido de contención frente a estos tres. Se ocuparon los Altos del Golán, el sur de Líbano, Gaza y Cisjordania en su día con el ánimo de crear una zona buffer para proteger lo que se denomina el territorio nacional israelí.

Aún así, ha seguido habiendo ataques. Se sabe que iran tiene uranio enriquecido muy por encima del que se supone es para uso civil y por si fuese poco, un aliado de iran hace un ataque brutal en territorio nacional israeli.

La conclusión es que hay que evitar que esto vuelva a suceder y la política de contención tiene grietas muy serias. Con lo que hay que pasar a la ofensiva antes de que iran tenga bombas nucleares porque si no, el intercambio no será de misiles si no de ojivas nucleares. El enfrentamiento es inevitable y es mejor hacerlo ahora que el régimen de los ayatollahs está débil.

Yo tengo un punto de vista más cínico. Por mucho uranio que enriquezcan, no creo que sean capaces de obtener una bomba nuclear. Puede que consigan hacer una prueba nuclear subterránea para
Impresionar al mundo, pero el principal problema de tener la bomba no es hacerla, si no lo que cuesta mantenerla. Si queréis os lo explico uno de estos días, pero en esencia, tú no tienes una bomba nuclear en un depósito. Tienes que renovar periódicamente las cabezas nucleares porque el material nuclear se desintegra y se “desenriquece” muy rápidamente. Un país como iran no puede mantener un arsenal nuclear sin empobrecer sistemáticamente a su población. No todos son como Corea del Norte (que por cierto, habría que ver en qué estado tienen sus bombas atómicas)

Mi impresión viene todo de Netanyahu. Para que os hagáis una idea, Netanyahu estaba como ahora está Pedro Sánchez en España, salpicado de casos de corrupción y en manos de socios indeseables para un gobierno eficiente, pero agarrándose al poder como un adolescente al only fans.

Entonces vinieron los chicos listos de Hamas con una estrategia que a día de hoy sigo sin entender y le dan a Netanyahu, no os digo un balón de oxígeno, si no la puta alta hospitalaria. Netanyahu deja rienda suelta a sus halcones, contenta al ala más radical y une al país. Si Netanyahu consigue acabar con los ayatollahs, se lleva la capital a Jerusalén y pacifica su entorno, ya os digo yo que le ponen su nombre a la biblioteca nacional de tel-aviv.

[rusalko]

Pregunto.Quién en Estados Unidos puede autorizar un bombardeo a otro país ?
El propio Presidente como Comandante en jefe o el Congreso.
Porque no está claro.

[vicante]

Solo el congreso puede declarar guerra, pero el presidente controla el ejército. Y por otra parte el presidente es "infalible" (vamos, que nada de lo que haga en sus funciones es "ilegal"), así que este tipo de operaciones las puede llevar a cabo.pasandose por el forro lo que diga el congreso.

[Filotas]

No es exactamente así.

El presidente de Estados Unidos puede llevar a cabo acciones militares unilaterales (como Obama con la caza de Bin Laden en Pakistán) pero tiene que dar explicaciones al congreso en un periodo dado (creo que es en menos de 60 días) donde puede ser reprobado. Lo que no sé es qué pasa si es reprobado. Me parece haber leído que el cargo de comandante en jefe pasa durante un año al vicepresidente, pero no estoy seguro.

[the naked man]

Entonces vinieron los chicos listos de Hamas con una estrategia que a día de hoy sigo sin entender y le dan a Netanyahu, no os digo un balón de oxígeno, si no la puta alta hospitalaria. Netanyahu deja rienda suelta a sus halcones, contenta al ala más radical y une al país. Si Netanyahu consigue acabar con los ayatollahs, se lleva la capital a Jerusalén y pacifica su entorno, ya os digo yo que le ponen su nombre a la biblioteca nacional de tel-aviv.

A mi ahí hay algo que me huele bastante a chamusquina.

El Mossad puede irse a Irán y reventar al lider de Hamás en Teherán, pueden infiltrar durante años buscas y walkies trampeados para que les exploten en la cara a los de Hezbolá cuando ellos quieran, saben dónde están en todo momento los líderes iraníes para dar las coordenadas y que les tiren de todo cuando estén en casa, se cepillan al científico líder del programa nuclear en territorio iraní, se cargaron en Dubai a otro líder de Hamás, al mayor experto en fabricación de bombas le metieron un explosivo en el móvil, sacaron a un montón de judíos de Sudán, incluso se fueron hasta Argentina a secuestrar a Eichmann...

Y tengo que creerme que no sabían nada de todo el cristo del 7 de Octubre a pocos km de su frontera? A mi el tema ese me huele muy mal desde el principio, me imagino que será raro pillar a un servicio de inteligencia en bolas de esa forma, ya no hablemos del Mossad, que debe de ser el mejor del mundo.

[vicante]

No es exactamente así.

El presidente de Estados Unidos puede llevar a cabo acciones militares unilaterales (como Obama con la caza de Bin Laden en Pakistán) pero tiene que dar explicaciones al congreso en un periodo dado (creo que es en menos de 60 días) donde puede ser reprobado. Lo que no sé es qué pasa si es reprobado. Me parece haber leído que el cargo de comandante en jefe pasa durante un año al vicepresidente, pero no estoy seguro.

Creo que te has liado - tiene que informar en 48 horas y solo puede durar seis meses, mas otros tres para la retirada de tropas. O al menos eso es lo que dice la "war powers resolution", que tamopoco esta claro que sea constitucional.

[Filotas]

Puede que tengas razón. No soy un experto, pero si sé a ciencia cierta que puede iniciar una acción pero luego tiene que rendir cuentas.

Hoy mismo escuchaba que los del movimiento MAGA no están por la labor de apoyar a Trump y que podría ser la primera retribución aprobada desde hace más de 80 años a una acción militar americana.

[Peixe]

Confirmamos paripé.

[Louie Louie]

Pues una alegría haberme equivocado, Dépor Jam tenía razón.

Haya paz.

Edito: incluso la autoridad Palestina condenó el ataque a Qatar.