Política

[roped]

É bastante perigoso que o PP, un partido que se define como de Estado, tente sacar réditos electorais apoiándose en persoas que se definen abertamente como fascistas, é

Los mismo se puede decir del comunismo, aunque se blanquee con las siglas IU, y Podemos y Sumar. Es una ideología que ha deparado decenas de millones de muertos, no solo por represión, sino también por su propia ineficacia centralizadora (millones de muertos de hambre). Ahí hay una doble moral. Parece que mola autodenominarse comunista, pactar con ellos, y sus símbolos son abiertamente permitidos.

Respondo cun artigo dun fundador de C's, un señor moi afastado da miña ideoloxía pero o que recoñezo o mérito de escribir ben e ademais ser honrado intelectualmente, o que non é pouco.

https://www.elmundo.es/opinion/2019/08/ ... b4623.html

[Louie Louie]

@astigmata sobre la gestión al tipo adecuado de circunstancias. Vemos que por ejemplo la izquierda habla de subir impuestos y la derecha de bajarlos. Siempre y bajo cualquier circunstancia, como algo identificativo de su ideología. Cuando lo importante es saber cuáles, cuándo y sobre todo para qué se tienen que subir o bajar. De todas formas vemos que después los partidos los suben o bajan sin importarles esa premisa, los sube la derecha y los baja la izquierda. Yo creo que les dan algo facilito de recordar a sus seguidores y luego hacen lo que creen conveniente, porque toman por imbéciles a los votantes, y en algún caso que se desgañita en repetir su publicidad engañosa, lamentablemente aciertan.

Pero eso son minucias, comparado con la premisa de tu mensaje sobre el sistema. Imagínate que encontramos el sistema ideal donde todo el mundo es feliz. ¿Y las personas que quieren modificar el sistema para hacer a todo el mundo feliz no serán desgraciadas? Que se cumplan todos tus anhelos excepto uno, así siempre tendrás algo por lo que seguir luchando.

El sistema perfecto no creo que exista, por eso hay que tener mucho cuidado, que es muy fácil criticar y decir que el sistema no funciona, y discernir entre quienes nos dicen eso a los que quieren mejorarlo y a los que lo critican pirque nos quieren vender la moto de otros sistemas no más malos, si no de película de terror.

[astigmata]

Es que no creo haya un sistema perfecto, solo aproximaciones. Mi punto va más a salir del platonismo, cuando se pone a juicio un sistema se mide un ideal, la realidad no encaja nunca ahí.

Siempre habrá infelicidad, porque es humano, no puedes erradicarlo, ni seguramente sea sensato plantearlo seriamente, pero si hay condiciones para dar a la gente circunstancias favorables para desarrollarse y ser felices.

Partir de un ideal para ello es lógico, pero para hacer evaluación de resultados el ideal inicial por muy bueno que sea no te da la medida, sino su plasmación real. Igualdad, mérito, compasión, son bases buenas, pero si crean sociedades enfermas no importa a lo que aspirases, es lo que obtuvistes.

[The Driver]

Me gustan mucho las digresiones de @astigmata y @Louie Louie, aunque bastantes veces no esté de acuerdo.

Me gustaría matizar dos cosas:

1° Louie Louie dijo que para la extrema derecha el PP es socialdemócrata. Añado que para mucha gente más. Por ejemplo, yo estaba en las coordenadas del PSOE de los 90, el de González, Guerra, Solana, Rubalcaba o Paco Vázquez... y siento que ese espacio central, realista, conciliador y pragmático actualmente lo ocupa solamente el PP. Soy votante del PP porque me parecen mucho mejores para conservar nuestro sistema, que es socialdemócrata, y me darían mucho miedo si fuesen con el rollo ultraliberal de Milei (en mi casa no quiero experimentos). Es decir, el PP puede bajar un punto el Impuesto de Sociedades para alcanzar un punto más óptimo, pero no tiene intención de liquidar el estado.

2° Astigmata dijo explícitamente que el liberalismo "tiene un problema de base" en la naturaleza humana (pues muchas veces anteponemos nuestro interés particular a la ética meritocrática y la eficiencia económica) pero a continuación es mucho más benévolo con el comunismo ("no está libre de problemas..."). Asti, tu severidad con el liberalismo y laxitud con el comierdismo me parece una tomadura de pelo, porque de hecho el comierdismo tiene el mismo problema de base pero en mayor grado: ambos sistemas, pero especialmente el comunismo, parten de unos modelos de seres humanos que no existen (basados en patochadas como el mito del buen salvaje o de los perfectos negociadores). Si los filósofos del liberalismo ignoran deliberadamente la tendencia humana al nepotismo y la extorsión (en forma de especulación u oligopolios), no te quiero decir el comunismo que ignora deliberadamente los incentivos reales que nos mueven al 99% de las personas.

En lo que estoy totalmente convencido es en que el sistema perfecto no existe, ni siquiera se puede cuantificar (¿qué es mejor, una sociedad con más esperanza de vida media, o es más importante tener un bajo nivel medio de estrés?) y en todo caso todo eso depende del punto de vista de cada uno.

[Louie Louie]

@astigmata es que tanto Sócrates como Platón eran unos petardos, Aristófanes los caló rapidito.

[Louie Louie]

y siento que ese espacio central, realista, conciliador y pragmático actualmente lo ocupa solamente el PP.

Pues yo veo que han dejado un vacío inmenso en ese espacio y me veo obligado a votar lo mismo que @Reogalego13

[Pablo1989]

Para mí el PP y el PSOE en un 90 % de aspectos son lo mismo. Pero sus miembros pretenden hacernos creer que son muy diferentes, mientras se descojonan por detrás turnándose la poltrona.

[NoGarD]

Habemud acordo



Enviado dende o meu SM-S918B usando Tapatalk

[Antoninho]

Les da igual todo, es increíble.

[roped]

A quen lle dá igual todo é a Comisión máis ben, estase extralimitando pedindo explicacións sobre unha lei que non existe, mesmo cando exista deberá esperar o xuizo do Constitucional, e so despois de todo este proceso pode pedir contas.

[Reogalego13]

y siento que ese espacio central, realista, conciliador y pragmático actualmente lo ocupa solamente el PP.

Pues yo veo que han dejado un vacío inmenso en ese espacio y me veo obligado a votar lo mismo que @Reogalego13

#NoLesVotes

[Dabicito]

É bastante perigoso que o PP, un partido que se define como de Estado, tente sacar réditos electorais apoiándose en persoas que se definen abertamente como fascistas, é

Los mismo se puede decir del comunismo, aunque se blanquee con las siglas IU, y Podemos y Sumar. Es una ideología que ha deparado decenas de millones de muertos, no solo por represión, sino también por su propia ineficacia centralizadora (millones de muertos de hambre). Ahí hay una doble moral. Parece que mola autodenominarse comunista, pactar con ellos, y sus símbolos son abiertamente permitidos.

Respondo cun artigo dun fundador de C's, un señor moi afastado da miña ideoloxía pero o que recoñezo o mérito de escribir ben e ademais ser honrado intelectualmente, o que non é pouco.

https://www.elmundo.es/opinion/2019/08/ ... b4623.html

Es un error juzgar solo por las intenciones habladas y no por lo que hay detrás de la parafernalia. Y un poco manipulativo coger de paradigma del fascismo al nazismo, cuando puede coger al fascismo italiano, que es anterior y más "amable", no necesitaba matar o mataba muy poco.

Siguiendo esan regla de tres podemos coger entonces lo peor del comunismo, y no la actual Cuba o Venezuela, que son la cara más "amable" (no necesitan matar o matan muy poco).

Entonces, si vamos a lo peor del leninismo, estalinismo, maoísmo, toda la historia de Korea del Norte, Jemeres Rojos, etc., allí donde se aplicó la planificación a rajatabla , vemos que los gobernantes sabían conscientemente que estaban muriendo millones de personas de hambre (sacrificados por el bien común) y que les importaba bien poco. Y que, además de eso, se hicieron campos de concentración a sabiendas y se asesinó conscientemente a millones de personas (ricos, kulaks, intelectuales, opositores, etc ).

[Louie Louie]

y siento que ese espacio central, realista, conciliador y pragmático actualmente lo ocupa solamente el PP.

Pues yo veo que han dejado un vacío inmenso en ese espacio y me veo obligado a votar lo mismo que @Reogalego13

#NoLesVotes

En eso estamos Reo!

[roped]

É bastante perigoso que o PP, un partido que se define como de Estado, tente sacar réditos electorais apoiándose en persoas que se definen abertamente como fascistas, é

Los mismo se puede decir del comunismo, aunque se blanquee con las siglas IU, y Podemos y Sumar. Es una ideología que ha deparado decenas de millones de muertos, no solo por represión, sino también por su propia ineficacia centralizadora (millones de muertos de hambre). Ahí hay una doble moral. Parece que mola autodenominarse comunista, pactar con ellos, y sus símbolos son abiertamente permitidos.

Respondo cun artigo dun fundador de C's, un señor moi afastado da miña ideoloxía pero o que recoñezo o mérito de escribir ben e ademais ser honrado intelectualmente, o que non é pouco.

https://www.elmundo.es/opinion/2019/08/ ... b4623.html

Es un error juzgar solo por las intenciones habladas y no por lo que hay detrás de la parafernalia. Y un poco manipulativo coger de paradigma del fascismo al nazismo, cuando puede coger al fascismo italiano, que es anterior y más "amable", no necesitaba matar o mataba muy poco.

Siguiendo esan regla de tres podemos coger entonces lo peor del comunismo, y no la actual Cuba o Venezuela, que son la cara más "amable" (no necesitan matar o matan muy poco).

Entonces, si vamos a lo peor del leninismo, estalinismo, maoísmo, toda la historia de Korea del Norte, Jemeres Rojos, etc., allí donde se aplicó la planificación a rajatabla , vemos que los gobernantes sabían conscientemente que estaban muriendo millones de personas de hambre (sacrificados por el bien común) y que les importaba bien poco. Y que, además de eso, se hicieron campos de concentración a sabiendas y se asesinó conscientemente a millones de personas (ricos, kulaks, intelectuales, opositores, etc ).

Pois nada, se non che convence a dereita razoable, menos o vou facer eu que viña a sinalar a túa viga no ollo cunha recomendación bibliográfica que conta con este índice.

I. Por qué un libro sobre el capitalismo.
II. Neoliberalismo totalitario.
III. Los orígenes del capitalismo: Siglos XV-XIX.
IV. Una economía esclava y el capitalismo: Una evaluación cuantificable.
V. La Primera Guerra Mundial: 15 millones de muertos y 30 millones de heridos durante 3 años y medio.
VI. La contra revolución y las intervenciones extranjeras en Rusia (1917-1921).
VII. Un inmenso Guernica.
VIII. La Segunda Guerra Mundial.
IX.. Sobre los orígenes de las guerras y una forma paroxísmica de capitalismo.
X. El imperialismo, el sionismo y Palestina.
XI. Guerra y opresión. Guerra y castigo: El costo en Vietnam.
XII. La anexión fascista de Timor Oriental.
XIII. África bajo el mandato colonial francés.
XIV. La independencia africana y el “comunismo”.
XV. Intervenciones norteamericanas en América Latina.
XVI. La larga marcha de los afroamericanos en los Estados Unidos. El sueño no concluido.
XVII. Un siglo de genocidio en Cuba. La reconcentración de Weiler.
XVIII. El genocidio de los aborígenes indígenas americanos.
XIX. El asalto capitalista sobre Asia.
XX. Las migraciones de los siglos XIX y XX: Contribución a la historia del capitalismo.
XXI. Capitalismo, carrera armamentística y armas comerciales. El Complejo Militar Industrial.
XXII. Los muertos vivos de la globalización.
XXIII. Los banqueros suizos matan sin armas.
XXIV. Un pub vale mil bombas (publicitando crímenes en la guerra moderna).
XXV. Cuando la abolición del capitalismo no es suficiente.
XXVI. El capitalismo y la barbarie: El retrato negro de las masacres y guerras del siglo XX.

[Xiximaru]

Contra la anmistía: Las vallas a Melilla!