Política

[the naked man]

A corrupción máis común non é a que mete a man no diñeiro público, que mal que ben está bastante controlado, esa corrupción é moi menor respecto a corrupción impulsada por un sector privado que reparte cartos a cambio de favores.

Donde se dilapida más dinero en este país, con mucha diferencia además, es en la administración pública. Y puedes sacarme los estudios que quieras del organismo que sea, he trabajado con y en la administración y la cantidad de dinero que se dilapida/desaparece/regala no tiene ni punto de comparación.

PD: luego cuando me siente en el pc te respondo a la cita anterior, que ahora estoy desde el móvil, no es que la esté ignorando.

Pero esa mala xestión pública faise para beneficiar as empresas privadas dos coleguitas, ou crean os seus propios chiringuitos ( privados) para xustificar gastos, os responsables públicos que se quedan directamente ca pasta do orzamento público son 4 inutiles irrelevantes.

Sigue siendo dinero público dilapidado por la administración, indiferentemente de que el destino sea para sus colegas o suyo directamente, eso no es disculpa. A mí el destino me es indiferente en esos casos, el origen no.

Creo que ya lo dije más veces: para mí el dinero público es sagrado, pero sagrado al nivel ridículo de que a los sanitarios que salen en videos usando material del hospital (aunque sea una mísera venda) para hacer coñas, dejando ese material como no usable por un paciente, los empufaría bien además. Ese nivel de protección del dinero público es el que me gustaría.

Non é desculpa, é poñer o punto de mira na totalidade dos responsables da corrupción, cousa que os defensores do sistema económico imperante non facedes, a vos bástavos con sinalar a casta política como a causa de tódolos males, obviando o feito de que a inmensa maioría da corrupción nace nun despacho dunha empresa privada.

Ya digo que a mí el destino me es indiferente, lo importante es el origen, ya que sin él no hay destino.

Los responsables de la corrupción son ambos, tanto los unos como los otros, ambos extremos son igualmente culpables. O es menos culpable el que da el dinero de todos a cambio de una trincada que el que da la trincada a cambio de recibir el dinero público? Ambos son culpables, yo lo veo tan simple como eso.

[roped]

A corrupción máis común non é a que mete a man no diñeiro público, que mal que ben está bastante controlado, esa corrupción é moi menor respecto a corrupción impulsada por un sector privado que reparte cartos a cambio de favores.

Donde se dilapida más dinero en este país, con mucha diferencia además, es en la administración pública. Y puedes sacarme los estudios que quieras del organismo que sea, he trabajado con y en la administración y la cantidad de dinero que se dilapida/desaparece/regala no tiene ni punto de comparación.

PD: luego cuando me siente en el pc te respondo a la cita anterior, que ahora estoy desde el móvil, no es que la esté ignorando.

Pero esa mala xestión pública faise para beneficiar as empresas privadas dos coleguitas, ou crean os seus propios chiringuitos ( privados) para xustificar gastos, os responsables públicos que se quedan directamente ca pasta do orzamento público son 4 inutiles irrelevantes.

Sigue siendo dinero público dilapidado por la administración, indiferentemente de que el destino sea para sus colegas o suyo directamente, eso no es disculpa. A mí el destino me es indiferente en esos casos, el origen no.

Creo que ya lo dije más veces: para mí el dinero público es sagrado, pero sagrado al nivel ridículo de que a los sanitarios que salen en videos usando material del hospital (aunque sea una mísera venda) para hacer coñas, dejando ese material como no usable por un paciente, los empufaría bien además. Ese nivel de protección del dinero público es el que me gustaría.

Non é desculpa, é poñer o punto de mira na totalidade dos responsables da corrupción, cousa que os defensores do sistema económico imperante non facedes, a vos bástavos con sinalar a casta política como a causa de tódolos males, obviando o feito de que a inmensa maioría da corrupción nace nun despacho dunha empresa privada.

Ya digo que a mí el destino me es indiferente, lo importante es el origen, ya que sin él no hay destino.

Los responsables de la corrupción son ambos, tanto los unos como los otros, ambos extremos son igualmente culpables. O es menos culpable el que da el dinero de todos a cambio de una trincada que el que da la trincada a cambio de recibir el dinero público? Ambos son culpables, yo lo veo tan simple como eso.

Os dous son culpables, pero ti nas túas mensaxes ao longo deste mesmo fío so sinalas os cargos públicos como responsables, nin unha soa vez puxeches en cuestión a honradez da clase empresarial como si fas sempre que podes da clase política, non sei, coido que a túa análise é , coma sempre, bastante afastado da realidade e parcial.

[Tristan]

@roped, se te ha olvidado mencionar antes de sentar cátedra sobre corrupción, que los lugares de los que hablas sin nombrarlos (países nórdicos) son democracias liberales. También se te ha olvidado mencionar que estos países disponen de un sector privado fuerte, condición necesaria para construir todo ese sector público (para gastar dinero primero hay que tenerlo, principio básico desconocido en el ala izquierda).

Los países que aplican tus ideas de machacar a lo privado y gastar lo que no se tiene en lo público, que parece ser el camino que está emprendiendo España, compite con los africanos en percepción sobre la corrupción.

[the naked man]

A corrupción máis común non é a que mete a man no diñeiro público, que mal que ben está bastante controlado, esa corrupción é moi menor respecto a corrupción impulsada por un sector privado que reparte cartos a cambio de favores.

Donde se dilapida más dinero en este país, con mucha diferencia además, es en la administración pública. Y puedes sacarme los estudios que quieras del organismo que sea, he trabajado con y en la administración y la cantidad de dinero que se dilapida/desaparece/regala no tiene ni punto de comparación.

PD: luego cuando me siente en el pc te respondo a la cita anterior, que ahora estoy desde el móvil, no es que la esté ignorando.

Pero esa mala xestión pública faise para beneficiar as empresas privadas dos coleguitas, ou crean os seus propios chiringuitos ( privados) para xustificar gastos, os responsables públicos que se quedan directamente ca pasta do orzamento público son 4 inutiles irrelevantes.

Sigue siendo dinero público dilapidado por la administración, indiferentemente de que el destino sea para sus colegas o suyo directamente, eso no es disculpa. A mí el destino me es indiferente en esos casos, el origen no.

Creo que ya lo dije más veces: para mí el dinero público es sagrado, pero sagrado al nivel ridículo de que a los sanitarios que salen en videos usando material del hospital (aunque sea una mísera venda) para hacer coñas, dejando ese material como no usable por un paciente, los empufaría bien además. Ese nivel de protección del dinero público es el que me gustaría.

Non é desculpa, é poñer o punto de mira na totalidade dos responsables da corrupción, cousa que os defensores do sistema económico imperante non facedes, a vos bástavos con sinalar a casta política como a causa de tódolos males, obviando o feito de que a inmensa maioría da corrupción nace nun despacho dunha empresa privada.

Ya digo que a mí el destino me es indiferente, lo importante es el origen, ya que sin él no hay destino.

Los responsables de la corrupción son ambos, tanto los unos como los otros, ambos extremos son igualmente culpables. O es menos culpable el que da el dinero de todos a cambio de una trincada que el que da la trincada a cambio de recibir el dinero público? Ambos son culpables, yo lo veo tan simple como eso.

Os dous son culpables, pero ti nas túas mensaxes ao longo deste mesmo fío so sinalas os cargos públicos como responsables, nin unha soa vez puxeches en cuestión a honradez da clase empresarial como si fas sempre que podes da clase política, non sei, coido que a túa análise é , coma sempre, bastante afastado da realidade e parcial.

Señalo a los cargos públicos porque quienes tienen la llave del dinero son ellos. Una empresa privada puede decirle al cargo X (aunque yo diría más al partido X, cosas que ya he dicho más de una vez, pero para que se entienda hablemos de cargos) que le dan 5000€ en un maletín si trapichea una adjudicación de 1 millón por decir cifras aleatorias (como si es un mísero euro). Si ese cargo público dice que no, el dinero no se roba, es tan simple como eso.

Ambos son responsables de la corrupción evidentemente, no me verás a mí defender a una empresa privada para casi nada , pero el responsable último, el que es más necesario para que esa corrupción se produzca, es el que tiene la llave del dinero.

[roped]

@roped, se te ha olvidado mencionar antes de sentar cátedra sobre corrupción, que los lugares de los que hablas sin nombrarlos (países nórdicos) son democracias liberales. También se te ha olvidado mencionar que estos países disponen de un sector privado fuerte, condición necesaria para construir todo ese sector público (para gastar dinero primero hay que tenerlo, principio básico desconocido en el ala izquierda).

Los países que aplican tus ideas de machacar a lo privado y gastar lo que no se tiene en lo público, que parece ser el camino que está emprendiendo España, compite con los africanos en percepción sobre la corrupción.

Prefiro chamarlle socialdemocracias que contan con un sector privado tremendamente regulado, e onde o gasto público supera o 50% do PIB.

Aínda que o liberalismo non o asuma, o certo é que o sector público é quen de xerar beneficios.

[Kalashnikov reborn]

Nuestro colega Santos sigue sin entregar el acta de diputado, que enfrentarse a la justicia sin aforamiento es un jaleo.

Enviado desde mi 24117RN76E mediante Tapatalk

[roped]

A corrupción máis común non é a que mete a man no diñeiro público, que mal que ben está bastante controlado, esa corrupción é moi menor respecto a corrupción impulsada por un sector privado que reparte cartos a cambio de favores.

Donde se dilapida más dinero en este país, con mucha diferencia además, es en la administración pública. Y puedes sacarme los estudios que quieras del organismo que sea, he trabajado con y en la administración y la cantidad de dinero que se dilapida/desaparece/regala no tiene ni punto de comparación.

PD: luego cuando me siente en el pc te respondo a la cita anterior, que ahora estoy desde el móvil, no es que la esté ignorando.

Pero esa mala xestión pública faise para beneficiar as empresas privadas dos coleguitas, ou crean os seus propios chiringuitos ( privados) para xustificar gastos, os responsables públicos que se quedan directamente ca pasta do orzamento público son 4 inutiles irrelevantes.

Sigue siendo dinero público dilapidado por la administración, indiferentemente de que el destino sea para sus colegas o suyo directamente, eso no es disculpa. A mí el destino me es indiferente en esos casos, el origen no.

Creo que ya lo dije más veces: para mí el dinero público es sagrado, pero sagrado al nivel ridículo de que a los sanitarios que salen en videos usando material del hospital (aunque sea una mísera venda) para hacer coñas, dejando ese material como no usable por un paciente, los empufaría bien además. Ese nivel de protección del dinero público es el que me gustaría.

Non é desculpa, é poñer o punto de mira na totalidade dos responsables da corrupción, cousa que os defensores do sistema económico imperante non facedes, a vos bástavos con sinalar a casta política como a causa de tódolos males, obviando o feito de que a inmensa maioría da corrupción nace nun despacho dunha empresa privada.

Ya digo que a mí el destino me es indiferente, lo importante es el origen, ya que sin él no hay destino.

Los responsables de la corrupción son ambos, tanto los unos como los otros, ambos extremos son igualmente culpables. O es menos culpable el que da el dinero de todos a cambio de una trincada que el que da la trincada a cambio de recibir el dinero público? Ambos son culpables, yo lo veo tan simple como eso.

Os dous son culpables, pero ti nas túas mensaxes ao longo deste mesmo fío so sinalas os cargos públicos como responsables, nin unha soa vez puxeches en cuestión a honradez da clase empresarial como si fas sempre que podes da clase política, non sei, coido que a túa análise é , coma sempre, bastante afastado da realidade e parcial.

Señalo a los cargos públicos porque quienes tienen la llave del dinero son ellos. Una empresa privada puede decirle al cargo X (aunque yo diría más al partido X, cosas que ya he dicho más de una vez, pero para que se entienda hablemos de cargos) que le dan 5000€ en un maletín si trapichea una adjudicación de 1 millón por decir cifras aleatorias (como si es un mísero euro). Si ese cargo público dice que no, el dinero no se roba, es tan simple como eso.

Ambos son responsables de la corrupción evidentemente, no me verás a mí defender a una empresa privada para casi nada , pero el responsable último, el que es más necesario para que esa corrupción se produzca, es el que tiene la llave del dinero.

Resumindo, son máis culpables os que se deixan mercar que os que compran. Non estou de acordo, no hai corrupción se non hai un corrupto que se deixa corromper e un corruptor que lle propón corromperse.

Se non houbese propietarios de capital dispostas a atender a aqueles que propoñen fórmulas corruptas, ou o que é peor, a propoñelas, non habería corrupción, de aí a importancia de castigar ao corruptor, porque tanto delinque o corrupto como o corruptor.

[the naked man]

A corrupción máis común non é a que mete a man no diñeiro público, que mal que ben está bastante controlado, esa corrupción é moi menor respecto a corrupción impulsada por un sector privado que reparte cartos a cambio de favores.

Donde se dilapida más dinero en este país, con mucha diferencia además, es en la administración pública. Y puedes sacarme los estudios que quieras del organismo que sea, he trabajado con y en la administración y la cantidad de dinero que se dilapida/desaparece/regala no tiene ni punto de comparación.

PD: luego cuando me siente en el pc te respondo a la cita anterior, que ahora estoy desde el móvil, no es que la esté ignorando.

Pero esa mala xestión pública faise para beneficiar as empresas privadas dos coleguitas, ou crean os seus propios chiringuitos ( privados) para xustificar gastos, os responsables públicos que se quedan directamente ca pasta do orzamento público son 4 inutiles irrelevantes.

Sigue siendo dinero público dilapidado por la administración, indiferentemente de que el destino sea para sus colegas o suyo directamente, eso no es disculpa. A mí el destino me es indiferente en esos casos, el origen no.

Creo que ya lo dije más veces: para mí el dinero público es sagrado, pero sagrado al nivel ridículo de que a los sanitarios que salen en videos usando material del hospital (aunque sea una mísera venda) para hacer coñas, dejando ese material como no usable por un paciente, los empufaría bien además. Ese nivel de protección del dinero público es el que me gustaría.

Non é desculpa, é poñer o punto de mira na totalidade dos responsables da corrupción, cousa que os defensores do sistema económico imperante non facedes, a vos bástavos con sinalar a casta política como a causa de tódolos males, obviando o feito de que a inmensa maioría da corrupción nace nun despacho dunha empresa privada.

Ya digo que a mí el destino me es indiferente, lo importante es el origen, ya que sin él no hay destino.

Los responsables de la corrupción son ambos, tanto los unos como los otros, ambos extremos son igualmente culpables. O es menos culpable el que da el dinero de todos a cambio de una trincada que el que da la trincada a cambio de recibir el dinero público? Ambos son culpables, yo lo veo tan simple como eso.

Os dous son culpables, pero ti nas túas mensaxes ao longo deste mesmo fío so sinalas os cargos públicos como responsables, nin unha soa vez puxeches en cuestión a honradez da clase empresarial como si fas sempre que podes da clase política, non sei, coido que a túa análise é , coma sempre, bastante afastado da realidade e parcial.

Señalo a los cargos públicos porque quienes tienen la llave del dinero son ellos. Una empresa privada puede decirle al cargo X (aunque yo diría más al partido X, cosas que ya he dicho más de una vez, pero para que se entienda hablemos de cargos) que le dan 5000€ en un maletín si trapichea una adjudicación de 1 millón por decir cifras aleatorias (como si es un mísero euro). Si ese cargo público dice que no, el dinero no se roba, es tan simple como eso.

Ambos son responsables de la corrupción evidentemente, no me verás a mí defender a una empresa privada para casi nada , pero el responsable último, el que es más necesario para que esa corrupción se produzca, es el que tiene la llave del dinero.

Resumindo, son máis culpables os que se deixan mercar que os que compran. Non estou de acordo, no hai corrupción se non hai un corrupto que se deixa corromper e un corruptor que lle propón corromperse.

Se non houbese propietarios de capital dispostas a atender a aqueles que propoñen fórmulas corruptas, ou o que é peor, a propoñelas, non habería corrupción, de aí a importancia de castigar ao corruptor, porque tanto delinque o corrupto como o corruptor.

Ya sabía que ibas a salir con que sin capital no hay corrupción, para eso te recomiendo leer acerca del proyecto espacial soviético, de la lucha entre Glushko y Korolev y de por qué Chelomei fue puesto al frente después. Ahí descubrirás que el capital es indiferente de la corrupción, aunque colabore innegablemente a ella, puede haber corrupción sin que haya empresas privadas de por medio.

PD: si, el que es más culpable a mí modo de ver es el corrupto, lo cual no quita que no haya que perseguir a ambos, al corrupto y al corruptor.

[CriStO]

La cantidad de dinero publico que se tira, como comentáis por ahí atrás es increíble. El que ha trabajado algo en el sector público sabe lo que hay.

Luego la gente que cobra y no pega un palo al agua en muchas administraciones publicas también es notoria (mis respetos a los que realmente trabajan, que son los más perjudicados). Eso también es corrupción en cierta medida. En una empresa, habrá todos los problemas que queráis, pero si no curras a la puta calle. Y eso son millones de euros tirados, y que salen de nuestros bolsillos.

[Dabicito]

Siempre lo digo, el problema no es tanto de los incentivos particulares (funcionario que trabaje o que no trabaje) que de los procedimentales. Como no hay alternativa al monopolio el sector público no compite contra nadie. El corolario es que sus procedimientos son siempre obsoletos oxidados, faltos de cálculo.

[Adler84]

@Adrao es que les jode que les pongan frente al espejo. Los nacionalistas beben de la misma fuente que los fascistas. Les jode mucho expresiones como “los extremos se tocan” porque es verdad.

Fascista es quien no permite o afea a un representante público que tiene la OBLIGACIÓN de defender su patrimonio cultural, hablar su idioma. Y sólo se puede defender un idioma hablándolo al más alto nivel, dotándolo de prestigio, como cualquiera que entienda un proceso de sustitución lingüística como el de Galicia es capaz de comprender.

Todo a mayor gloria de “entenderse”.

Había que veros a los nacionalistas españoles si bajo ese pretexto se forzara a sustituir el español por el inglés.

Lo de la excusa de los gastos en traductores ya tal.

Para que suene más convincente, te importa defenderlo en gallego?

Por cierto, sustituir el español por inglés… cuáles son las ventajas? Porque tengo claras las ventajas de hablar un idioma que hablan más de 700 millones de personas.

No, no necesito defenderlo en gallego para tener razón.

Lo segundo lo preguntas en serio? El USA consideran el español una lengua de criados y servicio.

[Adler84]

Por cierto, creo que Sánchez debe dimitir ya, es insostenible esto.
Yo no, no creo que haya trincado, pero que se ha rodeado de delincuentes es únicamente culpa suya y eso le inhabilita para el cargo más allá de lo que vaya a salir o no en el futuro.

Santos, Koldo y Ábalos salta a la vista que son unos mangantes.

También salta a la vista que hay una intentona golpista por parte de la judicatura y la derecha, el caso de Begoña Gómez no se sostiene, lo del hermanísimo tiene pinta de que tampoco y lo del fiscal general es pura y dura prevaricación por parte de un político usurpando las funciones de un juez.

Sánchez debe irse, pero quién debe ocupar su lugar?



Para que entre esta gente, o Ayuso, la del hermano y el novio corruptos (aunque salvados por una justicia que controlan a su antojo), pues no, no compensa el cambio.

Y eso es un problema gravísimo, pero claro, a Podemos había que destrozarlos a base de denuncias falsas una detrás de otra.

[Kalashnikov reborn]

Ojalá Dios te conserve la inocencia Adler, es una bendición.

Enviado desde mi 24117RN76E mediante Tapatalk

[Adler84]

En otro orden de cosas, celebraré con una botella de champán cuando el Estado de Israel sea borrado del mapa.

Y no, no necesito que asesinen a la población civil como sí hace esa organización terrorista allá donde se les antoja.

[Aglaca]

¿Nadie ha comentado el ataque de Israel a Irán y como el hijo de puta de Netanyahu está tratando de forzar una guerra en todo Oriente Medio, metiendo a Estados Unidos, bajo la cantinela de que Irán está a punto de construir un arma nuclear, mentira que lleva propagando 40 años? Aquí alertaba de lo mismo en las Naciones Unidas usando un ridículo dibujo al que solo le faltaban unas acuarelas para ridiculizarlo del todo:



Esta imagen es del 2012, y en la noticia de abajo comentan como Netanyahu ya alertaba en 1993 de que Irán iba a tener un arma nuclear en 1999, así que no vayamos a dejarnos engañar ahora por esta mentira recurrente de un genocida y un criminal de guerra internacional.

https://www.ynetnews.com/articles/0,734 ... 72,00.html