Política

[Kalashnikov reborn]

Parece que con ayuda china y probablemente turca, Pakistán ha tumbado 5 cazas esta noche, lo que es un buen rapapolvo a India.

Si bueno, he visto empezar bastantes guerras para saber que eso tiene pocas posibilidades de ser cierto.

[Dabicito]

Spoiler:

Non ten relación, so é un test para verificar se empregas a lóxica. Vexo con felicidade que é así, aí vai un tocho :

Se non podemos medrar infinitamente en algún momento debemos parar, e moi posiblemente retroceder para retornar a un equilibrio que garanta a sostenibilidade do sistema.

Polo tanto todo cristo que teña dous dedos de fronte debe ser decrecentista, ou no mellor dos casos defender un modelo achegado o xaponés onde as etapas de crecemento e decrecemento tendan a 0.

Podemos discutir se aínda temos marxe para medrar ou non, eu coido que pouca discusión hai se nos atemos os informes científicos sobre o cambio climático.

Imos o concreto.
As razóns para a diminución do consumo eléctrico son múltiples, non creo que sexa relevante analizalas agora, o caso é que decrecemos, moito se nos atemos o consumo eléctrico per cápita, pese a iso seguimos aumentando a capacidade de xeración de enerxía eléctrica, non existen problemas de abastecemento.

O decremento por suposto debe empregar a mellor tecnoloxía posible e calqueira descenso debe facerse paseniñamente, o que ti apuntas, unha interrupción forte e repentina da actividade económica é un colapso, e é xusto o que os decrecentitas pretendemos evitar que suceda.


O problema enerxético gordo o que nos enfrontamos é o que atopamos arredor do sistema produtivo que non é eléctrico e que é difícil de electrificar, cando non é directamente imposible, fundamentalmente a produción agrícola, a industrial e o transporte de mercadorías .

Aí é onde compre pensar solucións, nada doadas, e non perder o tempo no debate da enerxía nuclear, que basicamente é un timo.

E porque é un timo?, deixando de lado o problema da seguridade, supoñendo que os accidentes nucleares non existen e que polo tanto non fan falla os seguros de responsabilidade civil que tampouco existen na realidade, non sabemos canto custa realmente o Kw/h da nuclear, non hai unha so proxecto nuclear que inclúa no prezo a xestión de residuos, e o desmantelamento das plantas logo de esgotar a súa vida util, son custes que se socializan, é dicir os accionistas das eléctricas gañan pasta producindo nuclear, véndena relativamente barata, pero logo o morto pagámolo entre todos.

Invítote a que me corrixas e me presentes un exemplo ao longo do ancho mundo onde o prezo da nuclear inclúan eses custes, tamén pode participar Filotas.

Logo está o tema do uranio, non hai moito uranio no mundo, recoñéceo a propia Axencia Internacional da Enerxía, que non é decrecentista, nin anticapitalista, créeme, gran parte do que se usou nas últimas décadas procede do arsenal militar reciclado, pero todo se acaba.

É posible que o pico de produción de uranio se acadase en 2016, pasou case unha década e non hai maneira de superar as toneladas extraídas ese ano, certo é que pasaron a hostia de cousas en estes anos que non facilitan as cousas, pero vai mellorar o contexto no futuro?, acaso non van existir máis problemas ambientais, pandémicos, guerras nos vindeiros anos, temos visos de mellora?.

Nen tan sequera no informes dos pronucleares recalcitrantes, a Axencia para la Enerxía Nuclear (AEN)e o Organismo Internacional de Enerxía Atómica (OIEA), existen novas para o optimismo.


https://www.oecd-nea.org/upload/docs/ap ... 0__web.pdf

Na páxina 109 vemos que hai un evidente desfase entre oferta e demanda de uranio no horizonte do 2040, é dicir mañá desde o punto de vista dos tempos e loxística necesaria para poñer en marcha unha nuclear, no mellor escenario máis ou menos capeamos o temporal sen cubrir de toda a demanda, no peor a hostia é brutal, produciríamos algo máis da metade do uranio que precisaríamos.

Para que o desanimo non decaia din que hai moito uranio agochado por descubrir, e pode que teñan razón, pero porque cres que non se sabe del?, pois porque o seu acceso é moi complicado, e se existe vai custar un collón sacalo da terra, e aí onde temos outro problema.

O diésel é o sangue do sistema. Move as maquinas escavadoras, os camións... por desgraza tamén temos pouco diésel. O petróleo " bo" , o único do que se extrae o diésel, chegou o seu pico en 2006, isto contribuíu a que os custes de produción e transporte de absolutamente todo se multipliquen, esta é a razón fundamental que causa a inflación que sufrimos, os monetaristas estades trabucados cando pensades que isto se debe esencialmente a un problema de impresión desmedida de dólares, que desde logo non axuda pero que sucede periodicamente desde os tempos de Nixon. Tamén é a razón para satanizar o coche privado diésel. Esta situación de carestía do diésel fixo que se incrementasen os custos dos traballos de minería en todo o mundo. Algunhas minas están electrificadas, poucas, a inmensa maioría traballan con diésel. Por iso estanse pechando e abandonando proxectos de novas minas de moitos materiais, incluíndo o uranio, e por iso tense que subvencionar con diñeiro público a empresas privadas para que fagan minas na UE, nun atraco as clases populares europeas na miña opinión. O único certo é que moitas minas non son rendibles, importa unha merda que existan máis xacementos de uranio no quinto carallo si se gastan máis recursos enerxéticos en extraelos do que aportan.

Pero todo isto aos pronucleares, aos listos, é dicir os accionistas das empresas e os que traballan o seu servizo, impórtalles unha merda, eles queren que lle paguemos entre todos o seu negocio, así si que é rendible, para eles, o resto palmamos pasta, e a min iso moléstame un chisco.

Polo tanto non, a nuclear non é solución para nada, o máximo que podemos facer é aproveitar a nuclear feita alongando a súa vida útil ata que deixen de ser rendibles, algo que xa sucede con bastante frecuencia cando venta moito o mesmo tempo que fai sol, de aí dígoo que posiblemente teremos que subvencionar nucleares, pagar para que estean prendidas pese a que dan perdas, porque as eléctricas vanse negar a palmar pasta.

Ante esa previsible negativa eu propoño aplicar o artigo 128 da sacrosanta Constitución Española.


Artículo 128

Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.

A ver que no me entero de una cosa: cuando hablas de decrecer hablas de bajar el consumo (entiéndase como la compra de bienes) o de bajar el consumo energético? Porque, como ya he comentado, al menos en componentes electrónicos, no son vinculantes, puede darse la paradoja de que el consumo en volumen aumente pero energéticamente disminuya.

Hablan sobre la reducción del consumo energético, gente como Turiel que es una eminencia y un tipo bastante honesto intelectualmente. Pero luego está lo que tú dices, entienden la economía desde la planificación y discuten que el mercado pueda regular solo esta necesidad (caso de ser cierta), hacer más con menos, de formas diferentes o con nuevas invenciones energéticas.

Todo o mundo entende a economía así, salvo os liberais utópicos coma ti, os capitalistas, os de verdade, non os fachapobres alienados e desclasados que viven inmersos nunha eterna competencia cos seus iguais, se por algo se caracterizan é pola planificación, mesmo chegando o racionamento de recursos e mercados entre privados para non chegar a conflitos entre eles, eles teñen claro o concepto de solidariedade de clase, os oligopolios e os cárteles e os seus respectivos lobbyes son a mostra máis evidente de planificación capitalista.


O mercado vai tentar sempre facer máis con menos, é lóxico, o problema é que iso historicamente implicou unha suba bestial do consumo enerxético, o aumento da produtividade é indisociable dun aumento do consumo de enerxía.

E logo está o tema dos refugallos, quen se fai cargo da merda é unha cuestión a ter en conta, o igual que o calculo independente e veraz de canta merda soporta o medio ambiente. Os donos do capital sempre foron reticentes a facerse cargo deses custes, loxicamente pretenden socializalos.

Levamos moito tempo estancados a nivel enerxético, o único que facemos é darlle voltas a máquinas moi sinxelas como a de vapor, unha nuclear non deixa de ser unha pota o lume tocha que en vez de leña emprega átomos para mover unha turbina, eu non vexo melloras tecnolóxicas significativas desde fai moito tempo, vexo que se perfeccionan inventos, mellórase a eficiencia pero pouco máis, por desgraza non vexo ningún material novo, nin ningunha técnica que sexa quen de substituír algo tan marabilloso como o petróleo, a súa abundancia, a súa densidade enerxética non ten parangón, a facilidade de almacenalo, de transportalo... é único e irrempazable e imos ter que aprender a vivir sen que sexa tan abondoso como o foi ata agora, vai ser doloroso, está sendo doloroso , pero moito me temo que non hai solución, decreceremos queiramos ou non, e o decrecemento ideal para min debe ser monitorizado desde o sector público para que sexa xusto e non se desmande e remate nun colapso que non beneficiaría a ninguén, os donos do capital tampouco.

Leyendote parece que leo a Turiel. Es un tío que sabe mucho pero tiene la característica de que aquello que sabe lo extrapola a todo y explica todas las realidades económicas. Es como cuando Jesús G.Maestro hablan de la anglosfera.

Estoy con el libro "Sin Energía" , y lo estoy disfrutando y aprendiendo mucho. Respecto al Gran Apagón, Turiel explica el problema de maravilla, pero termina diciendo que España y Portugal , al estar aisladas, no se van a ver repercutidas por los problemas europeos. ¡Y al final fue al revés! (al menos el primer gran apagón). No tiene importancia porque en esencia explica los desajustes de la red, el tema de la sincronía y la asincronía (menos mal que este año hay agua) la política francesa en busca de Uranio, la necesidad de pacificar el tema ruso, etc. Pero una cosa es indicar posibles problemas y otra cosa asegurar de forma tan palmaria el futuro. Ir de adivino. Porque al final fallas (como tú con Argentina).

[corsomoro]

Parece que con ayuda china y probablemente turca, Pakistán ha tumbado 5 cazas esta noche, lo que es un buen rapapolvo a India.

Si bueno, he visto empezar bastantes guerras para saber que eso tiene pocas posibilidades de ser cierto.

Un Rafale confirmado mínimo.

https://edition.cnn.com/world/live-news ... s-intl-hnk

A high-ranking French intelligence official told CNN today that one Rafale fighter jet was downed by Pakistan.

[Kalashnikov reborn]

3 confirmados por India, seis hablan los pakistaníes, entre ellos un Sukhov de esos que fabricaron los indios con rusia, que resulta difícil de creer.

Como escale la situación estos son capaces de destrozarse mutuamente.

[Traba]

Se nos puede escapar algo, pero no veo los suficientes incentivos en ninguno de los dos para la escalación.

Fuera ya no digamos.

[roped]

Spoiler:

Non ten relación, so é un test para verificar se empregas a lóxica. Vexo con felicidade que é así, aí vai un tocho :

Se non podemos medrar infinitamente en algún momento debemos parar, e moi posiblemente retroceder para retornar a un equilibrio que garanta a sostenibilidade do sistema.

Polo tanto todo cristo que teña dous dedos de fronte debe ser decrecentista, ou no mellor dos casos defender un modelo achegado o xaponés onde as etapas de crecemento e decrecemento tendan a 0.

Podemos discutir se aínda temos marxe para medrar ou non, eu coido que pouca discusión hai se nos atemos os informes científicos sobre o cambio climático.

Imos o concreto.
As razóns para a diminución do consumo eléctrico son múltiples, non creo que sexa relevante analizalas agora, o caso é que decrecemos, moito se nos atemos o consumo eléctrico per cápita, pese a iso seguimos aumentando a capacidade de xeración de enerxía eléctrica, non existen problemas de abastecemento.

O decremento por suposto debe empregar a mellor tecnoloxía posible e calqueira descenso debe facerse paseniñamente, o que ti apuntas, unha interrupción forte e repentina da actividade económica é un colapso, e é xusto o que os decrecentitas pretendemos evitar que suceda.


O problema enerxético gordo o que nos enfrontamos é o que atopamos arredor do sistema produtivo que non é eléctrico e que é difícil de electrificar, cando non é directamente imposible, fundamentalmente a produción agrícola, a industrial e o transporte de mercadorías .

Aí é onde compre pensar solucións, nada doadas, e non perder o tempo no debate da enerxía nuclear, que basicamente é un timo.

E porque é un timo?, deixando de lado o problema da seguridade, supoñendo que os accidentes nucleares non existen e que polo tanto non fan falla os seguros de responsabilidade civil que tampouco existen na realidade, non sabemos canto custa realmente o Kw/h da nuclear, non hai unha so proxecto nuclear que inclúa no prezo a xestión de residuos, e o desmantelamento das plantas logo de esgotar a súa vida util, son custes que se socializan, é dicir os accionistas das eléctricas gañan pasta producindo nuclear, véndena relativamente barata, pero logo o morto pagámolo entre todos.

Invítote a que me corrixas e me presentes un exemplo ao longo do ancho mundo onde o prezo da nuclear inclúan eses custes, tamén pode participar Filotas.

Logo está o tema do uranio, non hai moito uranio no mundo, recoñéceo a propia Axencia Internacional da Enerxía, que non é decrecentista, nin anticapitalista, créeme, gran parte do que se usou nas últimas décadas procede do arsenal militar reciclado, pero todo se acaba.

É posible que o pico de produción de uranio se acadase en 2016, pasou case unha década e non hai maneira de superar as toneladas extraídas ese ano, certo é que pasaron a hostia de cousas en estes anos que non facilitan as cousas, pero vai mellorar o contexto no futuro?, acaso non van existir máis problemas ambientais, pandémicos, guerras nos vindeiros anos, temos visos de mellora?.

Nen tan sequera no informes dos pronucleares recalcitrantes, a Axencia para la Enerxía Nuclear (AEN)e o Organismo Internacional de Enerxía Atómica (OIEA), existen novas para o optimismo.


https://www.oecd-nea.org/upload/docs/ap ... 0__web.pdf

Na páxina 109 vemos que hai un evidente desfase entre oferta e demanda de uranio no horizonte do 2040, é dicir mañá desde o punto de vista dos tempos e loxística necesaria para poñer en marcha unha nuclear, no mellor escenario máis ou menos capeamos o temporal sen cubrir de toda a demanda, no peor a hostia é brutal, produciríamos algo máis da metade do uranio que precisaríamos.

Para que o desanimo non decaia din que hai moito uranio agochado por descubrir, e pode que teñan razón, pero porque cres que non se sabe del?, pois porque o seu acceso é moi complicado, e se existe vai custar un collón sacalo da terra, e aí onde temos outro problema.

O diésel é o sangue do sistema. Move as maquinas escavadoras, os camións... por desgraza tamén temos pouco diésel. O petróleo " bo" , o único do que se extrae o diésel, chegou o seu pico en 2006, isto contribuíu a que os custes de produción e transporte de absolutamente todo se multipliquen, esta é a razón fundamental que causa a inflación que sufrimos, os monetaristas estades trabucados cando pensades que isto se debe esencialmente a un problema de impresión desmedida de dólares, que desde logo non axuda pero que sucede periodicamente desde os tempos de Nixon. Tamén é a razón para satanizar o coche privado diésel. Esta situación de carestía do diésel fixo que se incrementasen os custos dos traballos de minería en todo o mundo. Algunhas minas están electrificadas, poucas, a inmensa maioría traballan con diésel. Por iso estanse pechando e abandonando proxectos de novas minas de moitos materiais, incluíndo o uranio, e por iso tense que subvencionar con diñeiro público a empresas privadas para que fagan minas na UE, nun atraco as clases populares europeas na miña opinión. O único certo é que moitas minas non son rendibles, importa unha merda que existan máis xacementos de uranio no quinto carallo si se gastan máis recursos enerxéticos en extraelos do que aportan.

Pero todo isto aos pronucleares, aos listos, é dicir os accionistas das empresas e os que traballan o seu servizo, impórtalles unha merda, eles queren que lle paguemos entre todos o seu negocio, así si que é rendible, para eles, o resto palmamos pasta, e a min iso moléstame un chisco.

Polo tanto non, a nuclear non é solución para nada, o máximo que podemos facer é aproveitar a nuclear feita alongando a súa vida útil ata que deixen de ser rendibles, algo que xa sucede con bastante frecuencia cando venta moito o mesmo tempo que fai sol, de aí dígoo que posiblemente teremos que subvencionar nucleares, pagar para que estean prendidas pese a que dan perdas, porque as eléctricas vanse negar a palmar pasta.

Ante esa previsible negativa eu propoño aplicar o artigo 128 da sacrosanta Constitución Española.


Artículo 128

Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.

A ver que no me entero de una cosa: cuando hablas de decrecer hablas de bajar el consumo (entiéndase como la compra de bienes) o de bajar el consumo energético? Porque, como ya he comentado, al menos en componentes electrónicos, no son vinculantes, puede darse la paradoja de que el consumo en volumen aumente pero energéticamente disminuya.

Hablan sobre la reducción del consumo energético, gente como Turiel que es una eminencia y un tipo bastante honesto intelectualmente. Pero luego está lo que tú dices, entienden la economía desde la planificación y discuten que el mercado pueda regular solo esta necesidad (caso de ser cierta), hacer más con menos, de formas diferentes o con nuevas invenciones energéticas.

Todo o mundo entende a economía así, salvo os liberais utópicos coma ti, os capitalistas, os de verdade, non os fachapobres alienados e desclasados que viven inmersos nunha eterna competencia cos seus iguais, se por algo se caracterizan é pola planificación, mesmo chegando o racionamento de recursos e mercados entre privados para non chegar a conflitos entre eles, eles teñen claro o concepto de solidariedade de clase, os oligopolios e os cárteles e os seus respectivos lobbyes son a mostra máis evidente de planificación capitalista.


O mercado vai tentar sempre facer máis con menos, é lóxico, o problema é que iso historicamente implicou unha suba bestial do consumo enerxético, o aumento da produtividade é indisociable dun aumento do consumo de enerxía.

E logo está o tema dos refugallos, quen se fai cargo da merda é unha cuestión a ter en conta, o igual que o calculo independente e veraz de canta merda soporta o medio ambiente. Os donos do capital sempre foron reticentes a facerse cargo deses custes, loxicamente pretenden socializalos.

Levamos moito tempo estancados a nivel enerxético, o único que facemos é darlle voltas a máquinas moi sinxelas como a de vapor, unha nuclear non deixa de ser unha pota o lume tocha que en vez de leña emprega átomos para mover unha turbina, eu non vexo melloras tecnolóxicas significativas desde fai moito tempo, vexo que se perfeccionan inventos, mellórase a eficiencia pero pouco máis, por desgraza non vexo ningún material novo, nin ningunha técnica que sexa quen de substituír algo tan marabilloso como o petróleo, a súa abundancia, a súa densidade enerxética non ten parangón, a facilidade de almacenalo, de transportalo... é único e irrempazable e imos ter que aprender a vivir sen que sexa tan abondoso como o foi ata agora, vai ser doloroso, está sendo doloroso , pero moito me temo que non hai solución, decreceremos queiramos ou non, e o decrecemento ideal para min debe ser monitorizado desde o sector público para que sexa xusto e non se desmande e remate nun colapso que non beneficiaría a ninguén, os donos do capital tampouco.

Leyendote parece que leo a Turiel. Es un tío que sabe mucho pero tiene la característica de que aquello que sabe lo extrapola a todo y explica todas las realidades económicas. Es como cuando Jesús G.Maestro hablan de la anglosfera.

Estoy con el libro "Sin Energía" , y lo estoy disfrutando y aprendiendo mucho. Respecto al Gran Apagón, Turiel explica el problema de maravilla, pero termina diciendo que España y Portugal , al estar aisladas, no se van a ver repercutidas por los problemas europeos. ¡Y al final fue al revés! (al menos el primer gran apagón). No tiene importancia porque en esencia explica los desajustes de la red, el tema de la sincronía y la asincronía (menos mal que este año hay agua) la política francesa en busca de Uranio, la necesidad de pacificar el tema ruso, etc. Pero una cosa es indicar posibles problemas y otra cosa asegurar de forma tan palmaria el futuro. Ir de adivino. Porque al final fallas (como tú con Argentina).

É lóxico que me pareza a Turiel, en tema de enerxía e de decrecemento é un dos meus referentes, eu limítome a cortar e pegar o que din persoas máis listas e con máis coñecemento ca min.

Non creo que sexa certo que Turiel extrapole o seu coñecemento a tódalas disciplinas, pero é un feito dificilmente cuestionable que toda actividade produtiva está determinada pola dispoñibilidade de enerxía.

Turiel se peca de algo é de pesimista, ponse sempre no peor, na miña opinión é unha postura intelixente, se sucede estás preparado, e se non sucede levas unha alegría. El dixo que en Europa terían problemas enerxéticos de varios tipos, desde un apagón, ata un desabastecemento de gas pasando por un encarecemento do prezo da electricidade, no apagón errou, pero os europeos pagan moi cara a electricidade basicamente porque non teñen gas ruso barato, Alemaña está cerca de recesión, Francia pouco mellor está... coido que se pode dicir que Europa ten problemas, e que España está bastante mellor en parte grazas a súa " peninsularidade" e illamento enerxético.

Fallou moi pouco, eu tampouco vou fallar con Arxentina.

Non sei quen é Jesús G.Maestro.

[Tristan]

Claro que los ultrapesimistas no os equivocais, si vuestros pronósticos catastrofistas no se cumplen hoy decís que el fin del mundo será mañana.

De Argentina hablabas de catástrofe el día 1 de Milei. Nos dimos un año, pero como los datos no han acompañado al relato, nos vamos a dar otro más a ver si de estas se arruinan.

Vais a tener que escribir vuestras fábulas sobre el fin del mundo para que las siguientes generaciones recuerden que vosotros ya lo adelantásteis.