Foro de opinión deportivista

Empobrecen el entorno en cuanto a que con una central nuclear no se puede vivir ya de otra cosa. La Ribera d'Ebre es una comarca bonita con sierras mediterraneas de pinos cerca del mar y buena tierra, la gente de allí querria vivir de turismo rural de la agricultura... pero no pueden, porque nadie le compra una lechuga a uno de Ascó, y nadie se va a pasar unos dias a Vandellós.

Yo no pretendo basar mi argumentación en la seguridad, porque es un hecho que en occidente no hemos sufrido una catastrofe nuclear como Chernobil, pero tambien són hechos las veces que hemos estado cerca. Y es obvio que algo tan potencialmente peligroso no puede estar en manos privadas interesadas unicamente en lucarse. Con Chernobil deberia haver sido suficiente para abandonar este tipo de energia, que para mi principalmente tiene un problema principal, los residuos.

Si eres ingeniero nuclear lo sabes, sabes que llevamos 60 años y todavia no tenemos solución para ellos, pues chico a mi me parece una estupidez seguir hipotecandonos sin saber como solucionar este problema. Además, España no depende ahora mismo de la energia nuclear para satisfacer la demanda electrica. Tambien debes saber de su ineficienci enrgetica en cuanto solo podemos aprovechar una minima parte de la enrgia que produce una fisión.

No se tio, a mi me parece de lo mas irracional la energia nuclear, y me jode mucho el que se quira vender como limpia y segura. Que pasa que la extracción del uranio y la fabricación de la central no forman parte de su desarrollo? Porque son procesos bastante contaminantes la verdad. Y el condenar un territorio a estar contaminado durante miles de años tambien es limpio? Y la seguridad, pues mira, són seguras hasta que una peta, y cuando una peta como no es tonteria ya da igual que el 99% restantes sean seguras, porque con una ya es suficiente paa joder la marrana pero bien, y no creo que valga la pena jugarsela.

Yo lo veo claro. Quienes se benefician de las nucleares? La electricas, y muy mucho ademas. Quienes promueben el debate? Las mismas electricas para seguirse beneficiando, intentando renovar las licencias y construyendo ATC que les garantiza poder seguir generando residuos. Y todo eso a donde nos lleva? A que unos pocos se enriquezcan a costa de joder a otros muchos, porque las centrales y la gestión de los residuos los pagamos todos y su deterioro del territorio tambien. Y estos como se enriquecen? A costa de promover el continuo incremento del consumo, que es la puta perdición, cuando tenemos que ir claramente al decrecimiento, asta llegar a una sociedad de crecimiento cero como el Paleolitico, jejeje.

Residuos se crean en todas las industrias, y muchísimos, son residuos que al igual que los nucleares no sirven en absoluto para nada y sólo queda acumularlos y degradarse, la diferencia es que los nucleares requieren una seguridad mayor para guardarlos, vigilancia etc. además del tiempo que tarda en ser activo este material y por tanto nocivo. Pero residuos siempre habrá sea en energía nuclear o en otro tipo, por no hablar del que se genera día a día en emisiones de CO2 de cualquier tipo de industria.

Y que se beneficien las elétricas pues sí, igual que de las refinerías se benefician las petroleras y con cualquier otro tipo de energía o combustible se beneficiará el sector de turno, creo que eso es lo de menos, ¿qué importa quienes se beneficien? Son empresas privadas sean de un sector o de otro y siempre va a haber alguna empresa detrás que se va a beneficiar por suerte o por desgracia, para cambiar eso tendríamos que cambiar el sistema económico en el que vivimos (que por otro lado no estaría mal cambiarlo no), el tema es que las cosas se hagan bien y que no haya precariedad laboral y haya seguridad en este sector, haciéndose eso no veo tantas pegas aquí como en otros donde igual no hay posibles problemas de seguridad pero hay niños trabajando 12 horas al día para empresas de primer orden mundial, o empresas talándose bosques a diestro y siniestro etc. etc. eso sí que se tendría que parar y nadie hace nada.

Otra cosa es lo que comentas que estoy completamente de acuerdo que deberíamos de usar menos energía y buscar una alternativa y consumir menos hasta encontrar otra, en eso estoy de acuerdo, pero mientras ese consumo se va a hacer igual por suerte o por desgracia, no veo el problema de que sea por medio de este sistema, que además de emitir menos CO2 que otras centrales térmicas y generar residuos más peligrosos (aunque residuos se generan en todos los sectores industriales), el único problema que veo es la seguridad, y es algo que creo que merece la pena, todo tiene su riesgo y creo que casi 25 años sin apenas ningún problema en este sector es suficiente para "arriesgarse", teniendo en cuenta que por pequeños que sean otros accidentes, hubo miles en todo el mundo de cualquier otro sector industrial, y sí, si se repite otro Chernobyl será mayor que todos ellos, pero a día de hoy es más complicado que eso ocurra también.

Actualmente es muy pesado debatir el tema de la energia nuclear pq el tema esta muy manipulado/mediatizado. Evidentemente que prefiero energias renovables pero a dia de hoy es imposible tirarnos a sus brazos y esperar que nos sostengan y con la energia nuclear (a pesar de lo que se diga) se puedes, esto es como ponerse una benda en los ojos, estamos chupando energia nuclear de otros paises (concretamente alrededor del 10% de la energia consumida en españa proviene de centrales nucleares). Q pasa? q la energia nuclear mola pero q la tngan otros?
Si bien es cierto que los residuos nucleares son un problema, no es menos cierto que la energia nuclear fue concebida como energia renovable: de hecho cuando enterramos el uranio solo hemos aprovechado un 5% de su potencia termica (si, si SOLO un 5) y esto se debe a que los estados no se atreven a poner centrales de enriquecimiento de uranio pq no se ven capaces de controlarlas y que acaben siendo utilizadas con otros fines. Pero a lo que iba, el unico residuo que sale de la central es el combustible "gastado" que hasta el dia de hoy se ha estado guardando en el Cabril (y nadie de ha quejado) ya que los residuos de las centrales son de baja y media actividad.
De todos modos el debate aqui no es nucleares si o no, es almacen nuclear si o no que creo que son cosas que no deben mezclarse y hasta dia de hoy ningun almacen nuclear ha tenido ningun problema/accidente (ni siquiera los de residuos de alta actividad). Ademas el accidente de Chernobil fue un caso aislado debido a las condiciones lamentables en las que se encontraba la fabrica.

Es cierto que las renovables son el futuro pero a dia de hoy:

Eolica: rendimiento 30%
Solar-termica: 20%
Solar-fotovoltaica: 10%

Su rendimiento es irrisorio y ademas estan limitadas a que haya sol, viento, etc. Frente a:

Termica convencional: 30%
Termica de Ciclo Combinado: 55%
Nuclear: 35%

Sin ningun tipo de limitacion.

Otro mundo aparte son las Hidroelectricas con un rendimiento del 90% pero desgraciadamente en España no son viables, al contratio que en paises nordicos con grandes estancamiento de agua a gran altura (por ejemplo Noruega, donde casi el 100% de la energia proviene de estas centrales). De todos modos en españa se ha creo un Plan especial que subvenciona la creacion de plantas de energia renovable y de centrales CC y biomasa q cumplan ciertos requisitos.

Resumiendo que las renovables son el futuro (a largo plazo) pero no el presente y que la energia nuclear no es tan maligna como generalmente se dice.

Supongo que en verdad nadie cree que las renovables hoy dia puedan tomar el relevo y producir tanta energia como demanda hay, pero es que ni hoy pueden hacerlo ni mucho menos en un futuro, porque el consumo de energia tiende a subir sin control alguno, y para las renovables necesitamos el petroleo. No se pueden construir ni molinos ni placas ni nada sin petroleo. Cuando decimos que las renovables tienen que dominar en un futuro, a que futuro nos referimos? a uno con crecimiento continuo del consumo pero sin petroleo? Pues no puede ser, sin decrecimiento poco futuro hay.

Sulphur el debate si es nucleares si o no, porque el ATC no es otra cosa que vaciar las piscinas de cada central de residuos para que estas puedan seguir produciendo al renovar sus licencias. Por lo tanto si estas por el ATC estas por la continuación de las nucleares, si estas en contra puedes defender cerrar las centrales y que los residuos se queden en las piscinas o ya entonces plantearte un almacen centralizado.

Y lo de el consumo de enrgia nuclear externa (basicamente francesa) aunque el estado sea exportador de electricidad cosa verificable en la REE, es facil de explicar. El consumo electrico en Francia como en todos lados baja por la noche, pero las nucelares no se paran ni reducen su producción, por lo que tienen por las noches un gran excedente energetico que venden a precio de saldo y que compran las elecrticas españolas que si paran sus termicas, hidroelectricas o lo que tengan.

Yo esto lo vivo de cerca, en mi tierra tenemos 3 centrales, y tengo bastantes amigos de la Ribera, y ahí no han llevado nada bueno salvo pabellones y campos de futbol y masificación estupida de funcionarios en los ayuntamientos. Aqui tenemos claro que no lo queremos, si quereis empezar a poner centrales y cementerios por Galicia, oye, me daria pena pero vosotros vereis.

Lo más importante es lo que se está haciendo aquí, y eso es bueno tanto para los que creen que las nucleares son la solución como para los que están en contra: ABRIR EL DEBATE.

Lástima que sea malo para los que tienen que decidir: los políticos.

Mi postura es clara acerca de abrir el debate, y decidir, sin castillos en el aire acerca del futuro (incierto en algunos casos) de las renovables, y sin olvidarnos de los residuos radiactivos, la relativa escasez del uranio, lo que pasa con el agua calentada en el proceso (la gran olvidada habitualmente), etc.

A Galicia le paso lo mismo que un dia me comento un buen amigo de Costa Rica.

El me dijo:

"Maldita la hora en que declararon a Costa Rica como Recinto sagrado de la Ecologia....desde que eso paso, no podemos abrir ninguna Fabrica que sea contaminante, ni hoteles de 5 estrellas que incluyan campos de GOLF y todo porque afectariamos nuestro paraiso...Desde ese momento vivimos de Fabricar Pantalones y Camisas, Cultivar Flores y solo nos visitan los Mochileros que preparan sus Sandwiches para no gastar."

Triste pero cierto !

Costa Rica ten o 25% do seu territorio protexido, galicia non chega a o 1%, creo que a comparación non tn por donde collerse.

Costa Rica é o país máis civilizado de America Latina, para empezar non perde tempo nin cartos en manter unha recua de parasitos no exercito, iso xa é unha boa sinal.

É unha potencia turistica emerxente principipalmente porque non foderon o país con fábricas. Ten o máis de 2 millóns de visitantes de alta calidade que pagan un pastón por ver bichería de toda indole, Mexico para compararse a Costa Rica debería ter máis do dobre de turistas dos que ten.

Ten a tasa máis alta de alfabetización de america latina, a esperanza de vida máis parecida a de occidente que a dos seus veciños, os costaricenses viven máis que os ianquis dito sexa de paso.

Ten un dos mellores sistemas sanitarios de america latina, tamén mellor que o norteamericano, cousa non moi complicada por certo.

Quizais Costa Rica non sexa o mellor país de America para que un capitalista faga negocios, pero é o mellor país de America para que unha persoa sexa feliz.

Sulphur escribió:Actualmente es muy pesado debatir el tema de la energia nuclear pq el tema esta muy manipulado/mediatizado. Evidentemente que prefiero energias renovables pero a dia de hoy es imposible tirarnos a sus brazos y esperar que nos sostengan y con la energia nuclear (a pesar de lo que se diga) se puedes, esto es como ponerse una benda en los ojos, estamos chupando energia nuclear de otros paises (concretamente alrededor del 10% de la energia consumida en españa proviene de centrales nucleares). Q pasa? q la energia nuclear mola pero q la tngan otros?
Si bien es cierto que los residuos nucleares son un problema, no es menos cierto que la energia nuclear fue concebida como energia renovable: de hecho cuando enterramos el uranio solo hemos aprovechado un 5% de su potencia termica (si, si SOLO un 5) y esto se debe a que los estados no se atreven a poner centrales de enriquecimiento de uranio pq no se ven capaces de controlarlas y que acaben siendo utilizadas con otros fines. Pero a lo que iba, el unico residuo que sale de la central es el combustible "gastado" que hasta el dia de hoy se ha estado guardando en el Cabril (y nadie de ha quejado) ya que los residuos de las centrales son de baja y media actividad.
De todos modos el debate aqui no es nucleares si o no, es almacen nuclear si o no que creo que son cosas que no deben mezclarse y hasta dia de hoy ningun almacen nuclear ha tenido ningun problema/accidente (ni siquiera los de residuos de alta actividad). Ademas el accidente de Chernobil fue un caso aislado debido a las condiciones lamentables en las que se encontraba la fabrica.

Es cierto que las renovables son el futuro pero a dia de hoy:

Eolica: rendimiento 30%
Solar-termica: 20%
Solar-fotovoltaica: 10%

Su rendimiento es irrisorio y ademas estan limitadas a que haya sol, viento, etc. Frente a:

Termica convencional: 30%
Termica de Ciclo Combinado: 55%
Nuclear: 35%

Sin ningun tipo de limitacion.

Otro mundo aparte son las Hidroelectricas con un rendimiento del 90% pero desgraciadamente en España no son viables, al contratio que en paises nordicos con grandes estancamiento de agua a gran altura (por ejemplo Noruega, donde casi el 100% de la energia proviene de estas centrales). De todos modos en españa se ha creo un Plan especial que subvenciona la creacion de plantas de energia renovable y de centrales CC y biomasa q cumplan ciertos requisitos.

Resumiendo que las renovables son el futuro (a largo plazo) pero no el presente y que la energia nuclear no es tan maligna como generalmente se dice.

O tema esta moi manipulado polas electricas e bancos que ven na nuclear un negocio do copón e levan dando a tabarra nos seus medios afíns coa teima de convencer a opinión pública das bondades da enerxía atómica a base de mentiras e falsedades, e parece que con algúns teñen éxito.

Hoxe é imposible depender da enerxía renovable, pero tamén o é da nuclear, sabes canto se tarda en facer unha central nuclear? é decir aqui debatese a enerxía que empregaran os nosos fillos, non a de hoxe ou mañán.


Decir que "ninguén se queixou" é obviar todo o movemento antinuclear en España de finais dos 70 e primeiros 80.

Estamos chupando enerxía nuclear Francesa en momentos moi puntuais, e bastante menos do que din os datos falseados polas propias electricas, neste artigo un enxeñeiro e profesor da Autonoma de Barcelona di como multiplican por 3 o aporte real da enerxía nuclear o sistema electrico español.

http://books.google.es/books?id=ZriGyB3 ... 9D&f=false



A enerxía nuclear é a máis cara de todas, e so é factible gracias as subvencións públicas, o coste de construcción dunha planta nuclear é de 3.000 euros /kW , o prezo do KW das renovables vai desde os 700 euros ata os 1500. O carbón é o gas son moito máis baratos, pero temos un problema, non respiramos CO2.

Fai 30 anos o KW do carbón saía 20 veces máis barato que o KW fotovoltaico, hoxe so é 5 veces máis barato, dentro de 30 anos quen sabe?, pero para acadar baixar os costes de producción hai que apostar fortemente por este tipo de enerxía e non ir o facil.


Desde o descubrimento das propiedades enerxéticas do átomo as institución públicas do planeta, governos, universidades , Euroatom... invertiron na investigación e desenrolo da enerxía nuclear máis de 1 BILLÓN de euros, mentres nas enerxías renovables van gastados 50.000 millóns, para xerar unha cantidade de enerxía similar, desde un punto de vista racional e económico a enerxía nuclear é indefendible, é unha burla, un timo.

Un país que aposte pola nuclear será escravo do uranio ata que este se esgote, Dinamarca é unha potencia enerxética no campo das renovables porque a cidadanía dixo non a nuclear, Francia é un anano no tocante a tecnoloxía enerxética das renovables, vai con moito retraso e iso pagarao a longo prazo.

Ti crees que é xusto que deixemos a herdanza a ducias de xeracións dun pozo negro radioactivo, do que eles non sacarán máis que gastos e dores de cabeza? iso é irresponsable e pouco ético, ademais dunha cabronada.

O proceso da obtención do uranio multiplica exponencialmente os riscos de un atentado nuclear, ademais de condear a morte de cancro de miles de mineiros no terceiro mundo.

A independenza enerxética ca nuclear non existe.


A única solución son as renovables e para que iso sexa unha realidade hai que mellorar as redes, reconversión tecnolóxica que nos permitan manter os servizos cun menor coste enerxético, apostar en serio polo tren e limitar o uso do vehiculo privado, investigar novas formas de aproveitar enerxéticamente os refugallos, reciclar e reutiliar, racionalizar o proceso industrial, xerar e consumir a enerxía no mesmo espazo, e ante todo consumir moitisima menos enerxía.

Nosotros hemos vivido toda la vida con una bomba bajo nuestros pies, y no veo a la gente alarmada por la calle. Esto es debido a que el oleoducto está muy controlado justamente por lo que es.

Las centrales nucleares son una opción, que no solución necesariamente, a la producción eléctrica del pais, y cuando en vez de Uranio se empiece a utilizar Torio ( no necesita que se genere plutonio, por lo que no genera residuos, así como es completamente segura, ya que se autorregula en el reactor, y es mucho menos dañino para la salud, al ser un compuesto natural) pues poca gente lo verá con malos ojos, para las futuras plantas y las presentes.

Y en todo tipo de industria, sea nuclear, térmica, naval, etc... genera efectos de arrastre en la comarca donde está tanto en salario como empleo. Se generan otras necesidades, pero en general, estas industrias acaban generando riqueza donde están, y anda que la gente no las echa de menos cuando ya dejan de existir.

Ter un oleoducto cruzando a cidade é perigoso, pero non é comparable ao perigo atómico.

A nuclear é o sistema enerxético que menos emprego xera por unidade de enerxía, segundo un informe de CCOO por cada emprego xerado pola enerxía nuclear correspondelle 10 xerados na explotación de renovables para producir a mesma cantidade de enerxía, precisamente este é o motivo polo cal as electricas lle mola tanto a enerxía nuclear, os costes laborais son infinitamente máis baixos.

cuanto afean el paisaje los putos eucaliptos hoy yendo a mesia a jugar , no paraba de ver eucaliptos y pensaba lo bonitos que serian los paisajes si en vez de hileras de miles de eucaliptos tuvieramos algun pino o castaño por ahi

Aparte de ser feos joden la tierra porque son muy acidos.

El poder del sol atacaría el planeta en 2012

Rafael Robledo / De10.com.mx - 08 Marzo 2010


Una tormenta causada por explosiones inherentes al ciclo solar podría desarticular en 90 minutos la estructura eléctrica de la Tierra.Cualquier día entre mayo y septiembre de 2012 podría desencadenarse una de las grandes catástrofes en la historia de la humanidad: la aparición de una ola de radiación solar, que podría deshacer las instalaciones eléctricas del mundo, dejando en oscuridad al planeta.

Este es el panorama que, de acuerdo a un informe de la NASA, sucedería si el ciclo solar que recién comenzó continúa con la violencia que se espera.

De acuerdo con la información publicada por el diario ABC, el doctor Daniel Baker, experto en clima espacial y miembro de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos, afirma que una tormenta de plasma como la mencionada anteriormente es difícil que llegue al planeta, pero no imposible.

La estructura misma de la estrella es la causante de que este fenómeno pudiera presentarse en dos años.
Las explosiones que ocurren en la superficie solar emanan partículas de plasma en forma de viento solar hacia el espacio exterior, esa misma brisa es capaz de acumular toneladas de plasma y enviarlas a grandes distancias, si una de esas ráfagas alcanzara el campo magnético de la Tierra, las consecuencias serían catastróficas.

Es importante señalar que las redes eléctricas de la Tierra no están diseñadas para resistir una descarga energética tan poderosa, por lo que se verían afectados los sectores de la industria del transporte, medios de comunicación, abasto de alimentos y agua.

El único antecedente de un acontecimiento como este es el evento Carrington, ocurrido en septiembre de 1859, el cual es señalado como la mayor tormenta solar medida por el hombre.

Los científicos como el físico Paul Kintner de la Universidad de Cornell, mencionan que una ola del tamaño del citado evento tendría consecuencias diez veces peores que el huracán Katrina.

El escenario, sin embargo, no es tan catastrófico.

El informe menciona que el satélite ACE, puesto en órbita en 1997 y que vigila constantemente al sol, podría avisar de una tormenta de este tipo 45 minutos antes que ésta alcanzara al planeta, lo cual permitiría proteger las instalaciones eléctricas.

Hay stock de generadores en USA ahora mismo.

El futuro para mi es la diversificación, y sobre todo la reducción de consumo. Se podría bajar a la mitad el consumo con relativa facilidad, y combinando todas las tecnologias renovables practicamente darian para prescindir de las nucleares.

El último avance es tan absurdo (por sencillo) como que los molinos eólicos giren en la dirección del viento en vez de autobloquearse para protegerse. Supone un aumento de un 30% en la eficiencia. Con voluntad se podría conseguir.