Política

[1OJOSELUIS]

Ya ha durado poco el muñeco nuevo del PSOE, Montse Minguez.

Que pase el siguiente.

Es lo que tiene la demagogia... te cogen en un minuto. Todo el teatrillo que han montado estas semanas, los discursos encendidos contra los "tenedores", los fondos buitres.... es de risa. Sabe Dios la de propiedades que suman entre todos los diputados, la de desahucios que llevarán en su mochila... y se montaron este esperpento... qué esperaban??.

Ha sido la primera y no creo que sea la última. Esto puede ser un chorreo que diría el otro.

Repito, esto y la acampada les va a salir caro.

[1OJOSELUIS]

Ya ha durado poco el muñeco nuevo del PSOE, Montse Minguez.

Que pase el siguiente.

Ha sido poesía…

Y ha renunciado a todo: Portavocía, ir en listas... Dicen que va a trabajar en su empresa familiar.

A ver cómo se llama el nuevo portavoz. Parafraseando a @Louie Louie, lo que más me fastidia es tener que aprenderme todos estos nombres, que les llamen Doncel, o Ábalos, a todos.

La empresa familiar es la de su marido??.

Su misión será hacerla más rentable. Pero... y eso cómo lo va a hacer? Subiendo los alquileres? Desahuciando a los que no quieran asumir la subida?? Curioso, no?.

[astigmata]

Lo que me pregunto yo es ¿Cómo no sabían que esta tipa tenía intereses como acumuladora de suelo? y lo que me inquieta es pensar en la respuesta, que si lo sabían, solo que todos tienen esa fuente de ingresos y para encontrar un político que no ordeñe el suelo van a tener que buscar mucho.

[Louie Louie]

De esto ya hemos hablado en Innumerables ocasiones y aún a riesgo de repetirme quiero volver a expresar mi opinión.

La vivienda es un derecho constitucional. Lo que quiere decir que es responsabilidad de todos como sociedad que la gente tenga acceso a un piso, sobre todo las que pueden entrar en la definición de familias vulnerables.

Como han explicado @Dabicito y @Filotas , si alguien alquila a una familia vulnerable y esta deja de pagar, el estado, es decir, nosotros como sociedad, hacemos dejación de funciones en nuestra responsabilidad de procurarles una vivienda y le pasamos, por como está la legislación hoy, el marrón y la responsabilidad de darles una vivienda al arrendador.

Esto no sólo no es aceptable, ni para los arrendadores ni mucho menos para los arrendatarios que pueden caer en una situación precaria.

Está situación es más sangrante porque lo que falta es voluntad política para arreglarla, hay medios para que el estado (todos nosotros) asuma su responsabilidad y no la derive a un privado agravando y agrandando el problema en vez de solucionarlo.

[Louie Louie]

Ya ha durado poco el muñeco nuevo del PSOE, Montse Minguez.

Que pase el siguiente.

Ha sido poesía…

Y ha renunciado a todo: Portavocía, ir en listas... Dicen que va a trabajar en su empresa familiar.

A ver cómo se llama el nuevo portavoz. Parafraseando a @Louie Louie, lo que más me fastidia es tener que aprenderme todos estos nombres, que les llamen Doncel, o Ábalos, a todos.

[1OJOSELUIS]

Lo que me pregunto yo es ¿Cómo no sabían que esta tipa tenía intereses como acumuladora de suelo? y lo que me inquieta es pensar en la respuesta, que si lo sabían, solo que todos tienen esa fuente de ingresos y para encontrar un político que no ordeñe el suelo van a tener que buscar mucho.

Pero cómo no lo iban a saber. Lo saben porque todos ellos están en situación análoga. O son tenedores o grandes tenedores o tienen invertido su dinero en fondos buitres. Todos.

El teatro que han montado es pura demagogia e hipocresía.

Es como lo de prohibir la prostitución y a las primeras de cambio los fotografían montando orgías.

Hipócritas.

[Adler84]

Spoiler:

Estupendo, ¿y cuántos pisos tiene ese fondo buitre llamado Urbagesa? Contesta, contesta.

En su web en oferta ahora mismo tienen 20 inmuebles en venta.

No ofertan alquiler por la web, supongo que eso lo llevan por oficina debido a que no tiene sentido subir las ofertas de alquiler ya que la demanda de alquiler hace absurdo ofertarlas por exceso de oferta (subes un piso de alquiler en Madrid o pucela a la web e igual cuando lo subes ya está alquilado).

No sé cómo estará ahora, que llevo 9 años en el mismo piso, pero cuando buscaba, las inmobiliarias directamente no tenían sus alquileres anunciados, los subian a Fotocasa o idealista ya que era por ahí por donde alquilaban los inmuebles. Igual este fondo inmobiliario pucelano-madrileño hace lo mismo, no lo sé. Quizás oferta pisos para guiris en Airbnb, eso también lo hacen muchas inmobiliarias y tampoco sé si es el caso con Urbagesa.

Como poco es una PYME dedicado a la inmobiliaria que actualmente está vendiendo inmuebles por un valor de 20 millones de euros.

Vende inmuebles de su propiedad o ajenos? Habían comentado que solo tenia un piso en propiedad, no?... porque, a ver si ahora va a ser delito vender pisos...

Es que vender pisos no es delito. Sean tuyos o de otros que te confieren a ti la potestad para venderlos. Desconozco cuantos pisos son en propiedad, cuantos ajenos, cuantos tienen en alquiler y como trabajan en general, solo digo que no le deberíamos dar trato de panadería de barrio como parece que se le quiere dar al llamarlos PYME, porque hay muchos tipos de PYME diferentes (como dije el Xokas es una PYME y nadie resaltaría ese hecho para darle valor como si fuese una panadería de barrio). Es una empresa que vive de la especulación, eso es un hecho. A partir de aquí se puede discutir si es moral o éticamente reprochable o no, delito no es.

@AntoninhoT, para mi, Wyoming es tan culpable del devenir de la inmobiliaria española como lo es el Cholo Simeone (180 viviendas, yikes!), Blackrock o cualquier fondo buitre luxemburgués que se dedica a la especulación inmobiliaria. En esencia todos hacen lo mismo, especular a lo basto con la vivienda.

Lo mismo que le dije a Roped, confundes síntomas y causas. Si invierten en vivienda es porque hay una gran escasez de vivienda. Lo del dedo apuntando a la luna.

Y otra. El gran Wyoming tiene 19 pisos, pero para alquilarlos, "no para vivir en ellos" según sus propias palabras. Y es verdad.

Hombre, lo de confundir causa y síntoma es justo al revés. Decir que la especulación inmobiliaria es solo un "síntoma" porque falta vivienda es de traca, cuando la propia especulación es uno de los motores principales que secuestran y encarecen la oferta.

Si un fondo compra pisos para especular o hacer caja, no está solucionando nada; está usando un bien básico como si fuera cromos de Pokémon para exprimir el mercado. Es como decir que los especuladores que acaparan comida en un almacén durante una crisis son un síntoma inofensivo porque "faltan alimentos". Venga ya.

Y encima soltar eso olvidando de dónde venimos es tener una amnesia de campeonato. No estamos ante un mercado que se ha quedado sin pisos por casualidad divina; venimos de una burbuja de manual cuyas dinámicas de rentismo y timba nunca se han arreglado del todo. Lo único que ha pasado es que han cambiado los actores: antes eran los palilleros locales y las cajas de ahorros, y ahora son fondos y empresas patrimoniales jugando a lo mismo.
De hecho, es que ya ni hay constructoras como antes. Toda esta situación es consecuencia directa de cuando petó la burbuja y se fueron al carajo infinidad de constructoras pequeñas, medianas y grandes. En cambio, la infraestructura de los fondos inmobiliarios ya estaba ahí, preparada para seguir operando como si nada hubiese estallado. Eso se ha mantenido con los años, pero sin la brutal cantidad de constructoras que había en los 80 y 90. Yo soy de Carballo, y en mi pueblo había un montón de constructoras locales de paisanos que levantaban bloques de pisos; hoy en día no queda ni una.

Da igual si el piso de Maricarmen era suyo en propiedad o si solo actúan como intermediarios o gestores: están moviendo 20 millones de euros en activos inmobiliarios en su escaparate. Intentar justificarlo diciendo que "solo son una gestoría" es de una caradura tremenda, porque una gestoría de barrio lleva papeles, tramita herencias o te hace la declaración de la renta, no te maneja carteras especulativas millonarias.

Ver al rentismo como la solución "natural" del mercado en lugar de ver que es el cáncer que asfixia el acceso a la vivienda es, como tú dices, mirar a la luna mientras te vacían los bolsillos

No, no, no…. reo

La especulación necesita dos condiciones para aparecer. Escasez y falta de alternativas

Siempre uso el mismo ejemplo para explicarlo.

- el aire
- los garbanzos

Por qué no hay especulación con el aire? Porque es abundantisimo. Por qué no hay especulación cuando hay mala cosecha de garbanzos? Porque puedes comprar lentejas como alternativa.

Por qué hay especulación con la vivienda? Porque hay escasez y no hay alternativas. Si se quiere romper el círculo vicioso, no se puede hacer a base de culpar a los malvados especuladores. Tienes que dar alternativas o tienes que aumentar el volumen de producto y no hay otra. Volumen? Facilitando mil la producción mediante la digitalización de la burocracia, la ventanilla única… etc. Alternativas? Por ejemplo, fomentando el teletrabajo, la deslocalización de empresas a la España vaciada, mejorando infraestructuras y diminuyendo los impuestos a la gente que viva en zonas poca tensionadas.

La especulación, definida como la acaparacion de bienes para provocar una subida de precio y maximizar el rendimiento de una inversión existe desde que hay comercio y siempre, siempre se ha dado en esas circunstancias y mientras no haya volumen o alternativas, ya puedes chillar muy alto lo injusto que es, que seguirá habiendo negocio t la gente irá de una forma u otra.

Hombre, @Filotas, el ejemplo de los garbanzos y el aire es muy cuqui, pero hace aguas por todos lados porque la vivienda no tiene un sustituto. Si faltan garbanzos comes lentejas; si falta vivienda, ¿qué alternativa hay, vivir en una carpa en el parque? La demanda de vivienda es obligatoria, no opuesta a elegir entre legumbres. Por eso la especulación hace tanto daño, porque juega con una necesidad básica e inelástica.

Y dices que la especulación solo surge por la escasez... ¡Pues claro! Pero es que el problema es que la propia especulación es la que genera y agrava esa escasez de forma artificial al acaparar y retener el producto como si fueran cromos para especular. Es el pez que se muerde la cola. Decir que los especuladores son un daño colateral inofensivo y que la solución es solo "quitar burocracia y bajar impuestos" es de una ingenuidad tremenda. Si liberas suelo y digitalizas la ventanilla sin poner coto al capital goloso, los fondos y las empresas patrimoniales van a seguir comprando todo el stock nuevo antes de que lo huela una familia, exactamente igual que hacían antes con el visto bueno de las cajas y los palilleros locales.

Y ya ni hablemos de construir. ¿Cuántas familias conoces hoy en día que puedan levantarse su propia casa? Tú bien sabes como yo que antes era muy común que un fulano de un pueblo se comprase un solar y se hiciese su propia vivienda a pulmón; hoy en día eso es una quimera inalcanzable para la gente corriente.

Mientras tratemos a un derecho básico como una timba financiera, por mucho que queramos culpar solo a la falta de ladrillos, el problema va a seguir reventando por las costuras.

Pero si es que eso lo entiende (y lo comparte) cualquiera. Absolutamente todo el mundo.

Si simplemente construyes, lo seguirán acaparando los mismos. Es que cae de cajón, nadie puede rebatirlo.

En el mundo de la empresa hay leyes antimonopolio y que evitan los carteles por lo mismo, por la inevitable lógica y consecuencia del capitalismo, del mercado desregulado.

Si es que es absurdo hasta discutirlo, por eso nunca te contestan a esta parte, porque es inviable hacerlo sin insultar gravemente a la inteligencia de los que lo vayan a leer.

[Filotas]

Spoiler:

Estupendo, ¿y cuántos pisos tiene ese fondo buitre llamado Urbagesa? Contesta, contesta.

En su web en oferta ahora mismo tienen 20 inmuebles en venta.

No ofertan alquiler por la web, supongo que eso lo llevan por oficina debido a que no tiene sentido subir las ofertas de alquiler ya que la demanda de alquiler hace absurdo ofertarlas por exceso de oferta (subes un piso de alquiler en Madrid o pucela a la web e igual cuando lo subes ya está alquilado).

No sé cómo estará ahora, que llevo 9 años en el mismo piso, pero cuando buscaba, las inmobiliarias directamente no tenían sus alquileres anunciados, los subian a Fotocasa o idealista ya que era por ahí por donde alquilaban los inmuebles. Igual este fondo inmobiliario pucelano-madrileño hace lo mismo, no lo sé. Quizás oferta pisos para guiris en Airbnb, eso también lo hacen muchas inmobiliarias y tampoco sé si es el caso con Urbagesa.

Como poco es una PYME dedicado a la inmobiliaria que actualmente está vendiendo inmuebles por un valor de 20 millones de euros.

Vende inmuebles de su propiedad o ajenos? Habían comentado que solo tenia un piso en propiedad, no?... porque, a ver si ahora va a ser delito vender pisos...

Es que vender pisos no es delito. Sean tuyos o de otros que te confieren a ti la potestad para venderlos. Desconozco cuantos pisos son en propiedad, cuantos ajenos, cuantos tienen en alquiler y como trabajan en general, solo digo que no le deberíamos dar trato de panadería de barrio como parece que se le quiere dar al llamarlos PYME, porque hay muchos tipos de PYME diferentes (como dije el Xokas es una PYME y nadie resaltaría ese hecho para darle valor como si fuese una panadería de barrio). Es una empresa que vive de la especulación, eso es un hecho. A partir de aquí se puede discutir si es moral o éticamente reprochable o no, delito no es.

@AntoninhoT, para mi, Wyoming es tan culpable del devenir de la inmobiliaria española como lo es el Cholo Simeone (180 viviendas, yikes!), Blackrock o cualquier fondo buitre luxemburgués que se dedica a la especulación inmobiliaria. En esencia todos hacen lo mismo, especular a lo basto con la vivienda.

Lo mismo que le dije a Roped, confundes síntomas y causas. Si invierten en vivienda es porque hay una gran escasez de vivienda. Lo del dedo apuntando a la luna.

Y otra. El gran Wyoming tiene 19 pisos, pero para alquilarlos, "no para vivir en ellos" según sus propias palabras. Y es verdad.

Hombre, lo de confundir causa y síntoma es justo al revés. Decir que la especulación inmobiliaria es solo un "síntoma" porque falta vivienda es de traca, cuando la propia especulación es uno de los motores principales que secuestran y encarecen la oferta.

Si un fondo compra pisos para especular o hacer caja, no está solucionando nada; está usando un bien básico como si fuera cromos de Pokémon para exprimir el mercado. Es como decir que los especuladores que acaparan comida en un almacén durante una crisis son un síntoma inofensivo porque "faltan alimentos". Venga ya.

Y encima soltar eso olvidando de dónde venimos es tener una amnesia de campeonato. No estamos ante un mercado que se ha quedado sin pisos por casualidad divina; venimos de una burbuja de manual cuyas dinámicas de rentismo y timba nunca se han arreglado del todo. Lo único que ha pasado es que han cambiado los actores: antes eran los palilleros locales y las cajas de ahorros, y ahora son fondos y empresas patrimoniales jugando a lo mismo.
De hecho, es que ya ni hay constructoras como antes. Toda esta situación es consecuencia directa de cuando petó la burbuja y se fueron al carajo infinidad de constructoras pequeñas, medianas y grandes. En cambio, la infraestructura de los fondos inmobiliarios ya estaba ahí, preparada para seguir operando como si nada hubiese estallado. Eso se ha mantenido con los años, pero sin la brutal cantidad de constructoras que había en los 80 y 90. Yo soy de Carballo, y en mi pueblo había un montón de constructoras locales de paisanos que levantaban bloques de pisos; hoy en día no queda ni una.

Da igual si el piso de Maricarmen era suyo en propiedad o si solo actúan como intermediarios o gestores: están moviendo 20 millones de euros en activos inmobiliarios en su escaparate. Intentar justificarlo diciendo que "solo son una gestoría" es de una caradura tremenda, porque una gestoría de barrio lleva papeles, tramita herencias o te hace la declaración de la renta, no te maneja carteras especulativas millonarias.

Ver al rentismo como la solución "natural" del mercado en lugar de ver que es el cáncer que asfixia el acceso a la vivienda es, como tú dices, mirar a la luna mientras te vacían los bolsillos

No, no, no…. reo

La especulación necesita dos condiciones para aparecer. Escasez y falta de alternativas

Siempre uso el mismo ejemplo para explicarlo.

- el aire
- los garbanzos

Por qué no hay especulación con el aire? Porque es abundantisimo. Por qué no hay especulación cuando hay mala cosecha de garbanzos? Porque puedes comprar lentejas como alternativa.

Por qué hay especulación con la vivienda? Porque hay escasez y no hay alternativas. Si se quiere romper el círculo vicioso, no se puede hacer a base de culpar a los malvados especuladores. Tienes que dar alternativas o tienes que aumentar el volumen de producto y no hay otra. Volumen? Facilitando mil la producción mediante la digitalización de la burocracia, la ventanilla única… etc. Alternativas? Por ejemplo, fomentando el teletrabajo, la deslocalización de empresas a la España vaciada, mejorando infraestructuras y diminuyendo los impuestos a la gente que viva en zonas poca tensionadas.

La especulación, definida como la acaparacion de bienes para provocar una subida de precio y maximizar el rendimiento de una inversión existe desde que hay comercio y siempre, siempre se ha dado en esas circunstancias y mientras no haya volumen o alternativas, ya puedes chillar muy alto lo injusto que es, que seguirá habiendo negocio t la gente irá de una forma u otra.

Hombre, [mention]Filotas[/mention], el ejemplo de los garbanzos y el aire es muy cuqui, pero hace aguas por todos lados porque la vivienda no tiene un sustituto. Si faltan garbanzos comes lentejas; si falta vivienda, ¿qué alternativa hay, vivir en una carpa en el parque? La demanda de vivienda es obligatoria, no opuesta a elegir entre legumbres. Por eso la especulación hace tanto daño, porque juega con una necesidad básica e inelástica.

Y dices que la especulación solo surge por la escasez... ¡Pues claro! Pero es que el problema es que la propia especulación es la que genera y agrava esa escasez de forma artificial al acaparar y retener el producto como si fueran cromos para especular. Es el pez que se muerde la cola. Decir que los especuladores son un daño colateral inofensivo y que la solución es solo "quitar burocracia y bajar impuestos" es de una ingenuidad tremenda. Si liberas suelo y digitalizas la ventanilla sin poner coto al capital goloso, los fondos y las empresas patrimoniales van a seguir comprando todo el stock nuevo antes de que lo huela una familia, exactamente igual que hacían antes con el visto bueno de las cajas y los palilleros locales.

Y ya ni hablemos de construir. ¿Cuántas familias conoces hoy en día que puedan levantarse su propia casa? Tú bien sabes como yo que antes era muy común que un fulano de un pueblo se comprase un solar y se hiciese su propia vivienda a pulmón; hoy en día eso es una quimera inalcanzable para la gente corriente.

Mientras tratemos a un derecho básico como una timba financiera, por mucho que queramos culpar solo a la falta de ladrillos, el problema va a seguir reventando por las costuras.

Claro que hay alternativas! No al concepto de vivienda, pero si a las viviendas en las grandes ciudades y en la costa turística. La alternativa surge cuando es viable vivir en otro sitio. La escasez, los garbanzos en este caso, son las viviendas en las grandes áreas metropolitanas. A que no hay especuladores comprando casas en pueblos de Soria para crear escasez artificial? Pues por la misma razón que no hay gente comprando garbanzos para inflar el precio.

Insisto, hay dos formas de acabar con la especulación. O aumentas la oferta u ofreces alternativas (al final viene a ser lo mismo).

Y por cierto, vamos a hablar del derecho a la vivienda como un derecho básico, que me parece que los de izquierdas entendéis un poco lo que os da la gana. Es lo que se llama un “principio rector”. El derecho a la libertad de movimientos lo que significa no es que si tú quieres ir a Granollers, el Estado deba de llevarte. Significa que el Estado no puede impedirte ir a Granollers. El derecho a la vivienda significa que el Estado no puede evitarte acceder a una vivienda.

Pero es más. La razón por la que se llama principios rectores es que las políticas del Estado deben estar encaminadas (de ahí rector; regidas) a que si tú tienes que ir al Granollers no sea una odisea. Igualmente, las políticas de Estado en materia de vivienda deben de estar encaminadas a que tener un techo no sea una odisea… pero es que precisamente las leyes que hay ahora, los bloqueos burocráticos es exactamente lo que están consiguiendo. Cuál debe de ser el papel del Estado? Pues no es señalar a las empresas que ven una oportunidad de negocio debido a 13 años de políticas nefastas de vivienda, es reconocer que las cosas por este camino no están funcionando y probar otras! Y además, que no existen recetas milagrosas… que hay decenas de modelos de éxito, tanto incentivando al sector privado, como desde el sector público, pero absolutamente ningún caso de éxito en el mundo que funcione bajo las premisas en las que estamos ahora.

Por qué el novio de Montse Mínguez invirtió en inmuebles y no en garbanzos? Pues porque los inmuebles dan muchísimo dinero con la situación legal que tenemos.

Es como Hidalgo. Macho… si ves que el equipo no funciona con tus inventos, ve a lo seguro!

[Tristan]

Ya ha durado poco el muñeco nuevo del PSOE, Montse Minguez.

Que pase el siguiente.

Ha sido poesía…

Y ha renunciado a todo: Portavocía, ir en listas... Dicen que va a trabajar en su empresa familiar.

A ver cómo se llama el nuevo portavoz. Parafraseando a @Louie Louie, lo que más me fastidia es tener que aprenderme todos estos nombres, que les llamen Doncel, o Ábalos, a todos.

Rebeca Torró.

Habrán estudiado bien su pasado, presente y el de familiares.

[astigmata]

Es que ese es el problema @Filotas , que la vivienda es un bien básico que se ha convertido en un filón para lograr rendimiento económico. Mientras siga siendo rentable, se seguirá acumulando. Si no acumulan en Soria o no compran garbanzos es porque no les renta, nada más y nada menos.

Cuando pasamos por la pandemia se vieron casos de acumuladores que querían hacer el agosto llenando almacenes con productos que hasta ese momento no interesaban a nadie. Ojo que hay que diferenciar productores de un bien con acumuladores. La rentabilidad de crear un bien acaba redundando en todos al aumentar la oferta, pero la acumulación no aporta nada nuevo, sino que sustrae del mercado bienes escasos con el fin de elevar el precio por unidad.

Para evitar la acumulación de respiradores y mascarillas, que estaban matando literalmente a la gente, el estado tuvo que intervenir. Leyes contra la especulación, redadas y confiscación, catalogación de esos productos como bienes escasos, sanciones penales y multas, racionamiento en farmacias, cuotas de adquisición por clientes, etc...

El tipo que ve un nicho de mercado y lo explota no es que sea un malvado, es que quiere beneficios, el problema es la dejación del estado de su responsabilidad como garante de proteger al ciudadano de aquellos que le hurtan el suelo imprescindible para vivir, perturbando el libre mercado creando reservas de suelo excesivas que permiten elevar precios al tener posiciones dominantes o acuerdos tácitos, o explícitos, entre pocos propietarios.

[Filotas]

Hasta que un Alejandro Entrambasaguas de la vida descubra en plena ofensiva por la muerte de franco que viene de una familia de falangistas o algo así…

Si PSOE es la desconexión entre las ideas y los hechos más mágica de la historia de la democracia:

- quieren ilegalizar la prostitucion: Abalos, Begoña Gómez y el Tito Bernie.
- se presentan con una moción de censura contra la corrupción: Cerdan, Koldo,
- hacen del problema de la vivienda su bandera electoral: Montse Mínguez

No dan una…

[roped]

Lo que me pregunto yo es ¿Cómo no sabían que esta tipa tenía intereses como acumuladora de suelo? y lo que me inquieta es pensar en la respuesta, que si lo sabían, solo que todos tienen esa fuente de ingresos y para encontrar un político que no ordeñe el suelo van a tener que buscar mucho.

Pero cómo no lo iban a saber. Lo saben porque todos ellos están en situación análoga. O son tenedores o grandes tenedores o tienen invertido su dinero en fondos buitres. Todos.

El teatro que han montado es pura demagogia e hipocresía.

Es como lo de prohibir la prostitución y a las primeras de cambio los fotografían montando orgías.

Hipócritas.

Se iso fose certo, que é moito dicir, debería impedirlles lexislar en contra dos seus intereses de clase?.

Ti dáste conta que todo dereito para as masas populares ao longo da historia, en todos e cada un dos parlamentos do mundo, na inmensa maioria dos casos foron inpulsados e aprobados por lexisladores que perdían privilexios coa estandarización deses dereitos, non?.

Ti cres que os dereitos dos obreiros os acadaron os obreiros no parlamento?, non foi así, foron aprobados por burgueses que ameazados polos obreiros optaron polo mal menor.

[Filotas]

Es que ese es el problema [mention]Filotas[/mention] , que la vivienda es un bien básico que se ha convertido en un filón para lograr rendimiento económico. Mientras siga siendo rentable, se seguirá acumulando. Si no acumulan en Soria o no compran garbanzos es porque no les renta, nada más y nada menos.

Cuando pasamos por la pandemia se vieron casos de acumuladores que querían hacer el agosto llenando almacenes con productos que hasta ese momento no interesaban a nadie. Ojo que hay que diferenciar productores de un bien con acumuladores. La rentabilidad de crear un bien acaba redundando en todos al aumentar la oferta, pero la acumulación no aporta nada nuevo, sino que sustrae del mercado bienes escasos con el fin de elevar el precio por unidad.

Para evitar la acumulación de respiradores y mascarillas, que estaban matando literalmente a la gente, el estado tuvo que intervenir. Leyes contra la especulación, redadas y confiscación, catalogación de esos productos como bienes escasos, sanciones penales y multas, racionamiento en farmacias, cuotas de adquisición por clientes, etc...

El tipo que ve un nicho de mercado y lo explota no es que sea un malvado, es que quiere beneficios, el problema es la dejación del estado de su responsabilidad como garante de proteger al ciudadano de aquellos que le hurtan el suelo imprescindible para vivir, perturbando el libre mercado creando reservas de suelo excesivas que permiten elevar precios al tener posiciones dominantes o acuerdos tácitos, o explícitos, entre pocos propietarios.

Es que yo no estoy en contra del papel del Estado como árbitro. Lo que le demandó al Estado es que tenga la cintura de enmendar políticas erróneas. Ya se ha intentado regular el precio del alquiler y sobre proteger al inquilino vulnerable. Para sorpresa de nadie, es peor el remedio que la enfermedad. Coño… recula. Prueba otra cosa… no? Es que es como ver que las cosas se caen debido a la gravedad y pensar que como según tu ideología, la gravedad es un constructo social, si sigues creyendo lo suficientemente fuerte, vas a poder volar como Superman.

También está la responsabilidad individual, eh? Que una cosa es proteger al ciudadano y otra cosa es hacerse cargo de sus responsabilidades. Nos estamos habituando a un discurso lleno de derechos sin obligaciones (Toni Cantó dio un discurso muy bueno en el congreso sobre derechos ciudadanos como contraprestación de las obligaciones)

Lo que para mí está en crisis no es la democracia, si no el modelo de Estado partenalista que te cuida para que tú no te preocupes de nada.

[astigmata]

@Filotas Toni Cantó... lo mismo su discurso fue digno de Demóstenes, pero me permito hacer un ad hominen, ese tipo es un bufón, un cínico y un caradura. No puede hablar de obligaciones un tipo al que se le regaló empleo y sueldo creando un chiringuito bajo el ala protectora de Ayuso.

Yo, e imagino que tú, y la gran mayoría, por no decir todos, los de foro, pagamos impuestos, respetamos la ley, y hasta diría somos educados. Pedir a nuestros servidores públicos, porque son nuestros empleados, pues viven de nuestro dinero, que atiendan los principios rectores y solucionen el acceso a la vivienda no es desatender nuestras responsabilidades, es exigir las suyas.

Yo no voy a decir que se ha de hacer, pero si que espero se considere el problema y no estemos dando vueltas a un huevo sin atacarlo. Dices, y no te voy a quitar tu parte de razón, en que la izquierda (quienes se autodenominan así) buscan viejas recetas como topar precios, protección del inquilino etc... pero ¿Cómo si la receta e la derecha fuera la quintaesencia de la novedad? Solo hablan de construir pisos desregulando, como si eso no se hubiera hecho siempre creando barrios depauperados, o peor, generando más producto al que destinar capital de inversión.

[Louie Louie]

Es que ese es el problema @Filotas , que la vivienda es un bien básico que se ha convertido en un filón para lograr rendimiento económico. Mientras siga siendo rentable, se seguirá acumulando. Si no acumulan en Soria o no compran garbanzos es porque no les renta, nada más y nada menos.

Cuando pasamos por la pandemia se vieron casos de acumuladores que querían hacer el agosto llenando almacenes con productos que hasta ese momento no interesaban a nadie. Ojo que hay que diferenciar productores de un bien con acumuladores. La rentabilidad de crear un bien acaba redundando en todos al aumentar la oferta, pero la acumulación no aporta nada nuevo, sino que sustrae del mercado bienes escasos con el fin de elevar el precio por unidad.

Para evitar la acumulación de respiradores y mascarillas, que estaban matando literalmente a la gente, el estado tuvo que intervenir. Leyes contra la especulación, redadas y confiscación, catalogación de esos productos como bienes escasos, sanciones penales y multas, racionamiento en farmacias, cuotas de adquisición por clientes, etc...

El tipo que ve un nicho de mercado y lo explota no es que sea un malvado, es que quiere beneficios, el problema es la dejación del estado de su responsabilidad como garante de proteger al ciudadano de aquellos que le hurtan el suelo imprescindible para vivir, perturbando el libre mercado creando reservas de suelo excesivas que permiten elevar precios al tener posiciones dominantes o acuerdos tácitos, o explícitos, entre pocos propietarios.

Es que yo no estoy en contra del papel del Estado como árbitro. Lo que le demandó al Estado es que tenga la cintura de enmendar políticas erróneas. Ya se ha intentado regular el precio del alquiler y sobre proteger al inquilino vulnerable. Para sorpresa de nadie, es peor el remedio que la enfermedad. Coño… recula. Prueba otra cosa… no? Es que es como ver que las cosas se caen debido a la gravedad y pensar que como según tu ideología, la gravedad es un constructo social, si sigues creyendo lo suficientemente fuerte, vas a poder volar como Superman.

También está la responsabilidad individual, eh? Que una cosa es proteger al ciudadano y otra cosa es hacerse cargo de sus responsabilidades. Nos estamos habituando a un discurso lleno de derechos sin obligaciones (Toni Cantó dio un discurso muy bueno en el congreso sobre derechos ciudadanos como contraprestación de las obligaciones)

Lo que para mí está en crisis no es la democracia, si no el modelo de Estado partenalista que te cuida para que tú no te preocupes de nada.

Lo que les conviene es la polarización, el enfrentamiento, la culpa es del arrendador, del inmigrante, de los curas, de la comunidad lgtbi, de los fachas, de los rojos. Mientras sea tu vecino el malo, el culpable de tus males, a ellos no se les exigirá arreglar nada. Y se les permitirá hacer de todo porque si no vienen los otros que son los malos.

Moderación, contención del circo de insultos mediático, y abandonar los extremismos y las posturas maximalistas, todo como paso previo a empezar a preocuparse de los problemas de los ciudadanos (de ti y de tus vecinos) y no de los resultados del partido o el bloque que defienda cada uno.