Política

[the naked man]

@Reogalego13 no creo que SEAT sea ejemplo de nada cuando tuvieron que vender la empresa a VAG tras intentarlo con FIAT para evitar la quiebra.

Stellantis tampoco es muy buen ejemplo, la industria del automóvil europea quitando los coches de lujo (Ferrari, Lamborghini, Pagani...) o de competición está muerta en el mercado. De hecho están haciendo lo que se hizo en España cuando Amazon iba a desembarcar aquí, mover las leyes e intentar que cambien para evitar la competencia, pero la industria propia va a ser arrasada.

Mercadona tampoco es que sea una empresa modelo en su trato al trabajador, con decirte que es una de las pocas empresas que es partidaria de contratar a cónyuges, y si pueden tener niños pequeños, mejor...

Respecto a los sindicatos, yo soy de los que opinan que deberían de recibir 0€ de dinero público, que se financien con las cuotas de sus afiliados y a ver lo que pasa, un perro no muerde la mano que le da de comer. Pero la sociedad (y las empresas sobre todo) española no está preparada para unos sindicatos que tengan como única y exclusiva prioridad el bien de los trabajadores porque si no se van a otro. Y creo que los sindicatos tampoco están listos para ello.

[roped]

Ahhh y para complementar lo de arriba que iba para @Tristan, decir que Mercadona paga bien 'porque quiere' es ignorar cómo funciona una gran empresa. Mercadona paga por encima del convenio sectorial porque ha calculado que el coste de la paz social es más barato que el coste del conflicto.

Tienen convenios de empresa firmados con sindicatos precisamente para evitar la inestabilidad. Si no hubiera presión sindical, si el mercado laboral fuera 'puro' y sin representación, el sueldo tendería al mínimo legal que permite el convenio sectorial, como ocurre en la mayoría de supermercados pequeños o franquicias. Mercadona no es una ONG, es una empresa que ha externalizado parte de su riesgo operativo mediante la negociación colectiva. Los derechos que disfrutan sus trabajadores son el resultado de un intercambio de poder, no de la caridad de la dirección. Y ojo, que un empleado del Mercadona es, el promedio, un 25% más productivo que la media del sector (la más alta del sector en España) y la rotación de personal es de solo un 2'5%, lo cual es una anomalía acojonante. Cada 5 años renuevan convenios con los sindicatos, que representan al 94% de la totalidad de su plantilla en España.

Mercadona ten unha política laboral moi intelixente que se resume dicindo que nunha man ten unha cenoria, pero se te portas mal na outra ten un pau moi longo e gordo.



Los tribunales dan la razón a los sindicatos: Mercadona usa los pluses salariales como medida de represión

ELA, CIG, CNT o CGT denuncian que la empresa de Juan Roig usa la prima por objetivos como una herramienta para mantener en silencio a la plantilla y penalizar las bajas médicas.


https://www.elsaltodiario.com/laboral/t ... -represion


Mercadona está guai para currar si es novo e san, é unha versión legal de currar en negro, está moi ben por uns anos, pero ten o seus problemas, ademais de pouco ético, é insostible no tempo, a larga saes perdendo porque cando empezas a baixar o pistón fanche a vida imposible para que te pires,

La CNT acusa a Mercadona de despedir a los empleados de 50 años

https://www.elboletin.com/nacional-8937 ... ores-html/

Entendo que sexa o modelo de Tristán, para min é unha empresa que paga moi ben pero que non deixa de ser explotadora por elo, e ademais pertence a un señor que financia a ultradereita.

Por todo iso a min paréceme mal o que fixo o SAT na súa acción de "expropiación simbólica" nun Mercadona, acción sumamente estúpida que non lle custa moito aos medios de comunicación de dereitas, é dicir o 99% do total, describila como un roubo duns rateiros disfrazados de sindicalistas, por certo o alcalde de Marinaleda foi o suficientemente listo como para non estar nin tan sequera preto do Mercadona asaltado, tampouco é alcalde a día de hoxe. E digo que me parece mal porque xa de transgredir a lei o lóxico é facelo ao grande, non contentarse con apañar un par de carros de comida para darllo a servizos sociais, iso é de pringados, eu defendo accións moito máis contundentes e violentas chegado o momento, pero mentres non chega ese momento o máis sensato e intelixente é cumprir escrupulosamente a lei, por noxenta que nos pareza.

Respecto a los sindicatos, yo soy de los que opinan que deberían de recibir 0€ de dinero público, que se financien con las cuotas de sus afiliados y a ver lo que pasa, un perro no muerde la mano que le da de comer. Pero la sociedad (y las empresas sobre todo) española no está preparada para unos sindicatos que tengan como única y exclusiva prioridad el bien de los trabajadores porque si no se van a otro. Y creo que los sindicatos tampoco están listos para ello.

Por unha vez estou totalmente de acordo contigo.

Como acabo de dicir Mercadona combina de xeito intelixente os premios e castigos, o capitalismo contemporáneo no primeiro mundo non funciona unicamente mediante a represión, os donos do capital son plenamente conscientes que para poder andar medianamente tranquilos pola rúa precisan mecanismos de integración que xestionen o descontento. E son tan listos que ata acadan socializar o custe de construír e manter eses mecanismos, a subvención estatal de sindicatos pode entenderse como parte dunha estratexia máis ampla de estabilidade social. Un sistema económico que precisa da desigualdade, mesmo da miseria, para que funcione, require de organizacións capaces de canalizar o malestar sen poñer verdadeiramente en perigo a estrutura de poder existente.

Como se pode manter a independencia dunha organización obreira cando o seu financiamento depende do mesmo Estado que aproba reformas laborais e recurtes?, non se pode, por iso na miña opinión os sindicatos son unha das poucas cousas que deben ser privadas, e totalmente alleas ao Estado.

[Reogalego13]

@roped, acabas de describir exactamente lo que yo sostengo: el modelo de Mercadona no es 'bondad', es un sistema de gestión de riesgos. Lo llamas 'zanahoria y palo', y tienes razón. La empresa tiene la 'zanahoria' (salarios por encima del sector) y el 'palo' (alta exigencia, presión por resultados).

Qué es lo que evita que ese 'palo' rompa al trabajador? Exactamente lo que he venido diciendo: la negociación colectiva.

Cuando hablas de que Mercadona usa los pluses como represión o de los problemas con los trabajadores de más de 50 años, me estás dando la razón. Si el sindicato fuera simplemente un 'mecanismo de integración' (como dices), no estaríamos viendo a sindicatos como la CNT, la CIG o CGT denunciando esas prácticas. El hecho de que existan esas denuncias y esos conflictos legales es la prueba de que la paz social no es gratuita ni eterna.

Sobre tu opinión de que los sindicatos deben ser privados y financiados por sus afiliados: es un debate político interesantísimo. Pero independientemente de si cobran del Estado o no, la realidad empírica es esta:

En las empresas donde el trabajador está solo, el 'palo' es la única herramienta de la empresa.
En las empresas donde hay sindicatos (aunque sean grandes, aunque tengan sus problemas internos), existe un mecanismo de contrapeso que, al menos, permite llevar esos abusos a los tribunales o a la mesa de negociación.

La clave no es si la empresa es 'buena' o 'mala', ni si el sindicato es 'puro' o no. La clave es el poder. Y en el capitalismo que describes, el trabajador solo tiene poder cuando se organiza. Si el sindicato no existiera, ese 'palo' de Mercadona no tendría ninguna resistencia. Por lo tanto, me reafirmo: las mejores condiciones en las grandes empresas no son un regalo del cielo, son la conquista de una tregua en una guerra constante entre dos partes que, como tú dices, tienen intereses enfrentados.

Y en respuesta al hombre desnudo, te vas a 1986 para intentar restar valor a lo que es hoy SEAT. Es como decir que un atleta de élite no es ejemplo de nada porque tuvo un esguince hace cuarenta años.
La realidad de hoy es que SEAT no solo es una de las empresas más rentables de España, sino que es una maquinaria industrial con una capacidad de mover recursos que asusta: mueven ellos solos un tercio de toda la mercancía ferroviaria de Galicia, por poner solo un dato de contexto.
Y te lo digo con conocimiento de causa, porque no hablo desde la teoría ni desde una noticia vieja: yo he trabajado dentro, haciendo de driver de shuttle para VIPs en presentaciones de vehículos como el Cupra Terramar, el Cupra Formentor o el Seat Arona. He visto con mis propios ojos cómo se gastan decenas de millones de euros en apenas dos semanas para montar un evento de marketing. Ese nivel de gasto operativo y ese volumen de logística no lo sostiene una empresa al borde del abismo; lo sostiene una empresa que genera beneficios masivos.

Y aquí viene el punto que te niegas a ver: toda esa eficiencia y rentabilidad no impide que la negociación sindical en Martorell sea, probablemente, la más fuerte de la industria española.

Si la empresa fuera tan 'libre' como sugieres, por qué mantienen una estructura de cerca de 100 liberados sindicales en una sola fábrica y por qué se toman las elecciones sindicales como una cuestión de Estado? Porque saben perfectamente que la paz social en Martorell es el activo más caro que tienen. Si el sindicato no estuviera ahí para arrancarles un convenio de empresa que blinda salarios y condiciones por encima del sector, ese dinero no se repartiría entre los trabajadores, se iría directamente a los márgenes del grupo VAG o a más gastos de marketing.

Podéis seguir hablando de si el sindicato es amarillo o de si FIAT se fue en los 80, pero los números están ahí: convenio de empresa robusto, plantilla organizada y una rentabilidad que no es fruto de la caridad, sino de un pulso constante. Si el trabajador hoy cobra dignamente en SEAT, es porque el sindicato ha hecho que el coste de enfrentarse a la plantilla sea superior al coste de mejorar sus condiciones. Eso es el mercado laboral real, no la teoría de manual que intentáis vender.

[Aglaca]

Los sindicatos tienen que existir por fuerza, o ellos o cualquier otra forma de organización de los trabajadores, y no entiendo que haya liberales que no estén a favor de ello porque se supone que ahí se defiende el libre acuerdo entre partes en el mercado laboral, pero los trabajadores desorganizados y aislados están en una tremenda desventaja siendo su organización la única forma de que puedan negociar y dialogar con los empresarios desde una posición de relativa cercanía, que no igualdad. Luego podemos discutir como se financian u organizan, pero su existencia es más que necesaria.

[roped]

@roped, acabas de describir exactamente lo que yo sostengo: el modelo de Mercadona no es 'bondad', es un sistema de gestión de riesgos. Lo llamas 'zanahoria y palo', y tienes razón. La empresa tiene la 'zanahoria' (salarios por encima del sector) y el 'palo' (alta exigencia, presión por resultados).

Qué es lo que evita que ese 'palo' rompa al trabajador? Exactamente lo que he venido diciendo: la negociación colectiva.

Cuando hablas de que Mercadona usa los pluses como represión o de los problemas con los trabajadores de más de 50 años, me estás dando la razón. Si el sindicato fuera simplemente un 'mecanismo de integración' (como dices), no estaríamos viendo a sindicatos como la CNT, la CIG o CGT denunciando esas prácticas. El hecho de que existan esas denuncias y esos conflictos legales es la prueba de que la paz social no es gratuita ni eterna.

Sobre tu opinión de que los sindicatos deben ser privados y financiados por sus afiliados: es un debate político interesantísimo. Pero independientemente de si cobran del Estado o no, la realidad empírica es esta:

En las empresas donde el trabajador está solo, el 'palo' es la única herramienta de la empresa.
En las empresas donde hay sindicatos (aunque sean grandes, aunque tengan sus problemas internos), existe un mecanismo de contrapeso que, al menos, permite llevar esos abusos a los tribunales o a la mesa de negociación.

La clave no es si la empresa es 'buena' o 'mala', ni si el sindicato es 'puro' o no. La clave es el poder. Y en el capitalismo que describes, el trabajador solo tiene poder cuando se organiza. Si el sindicato no existiera, ese 'palo' de Mercadona no tendría ninguna resistencia. Por lo tanto, me reafirmo: las mejores condiciones en las grandes empresas no son un regalo del cielo, son la conquista de una tregua en una guerra constante entre dos partes que, como tú dices, tienen intereses enfrentados.

Que non se mal interprete, eu defendo totalmente a sindicación e a negociación colectiva, é a única arma que temos, negociar individualmente ca patronal é un suicidio salvo que sexas Mbappe.

No que non coincidimos é no análise do suposto éxito da negociación colectiva en Mercadona, para min non hai tal éxito, o traballador remata roto, por iso apenas hai curreles de 60 anos en esa empresa, esa é unha anomalía que demostra que a patronal gañou, e ademais de paliza aos sindicatos, e gañou grazas a poñer máis pasta nas nóminas duns traballadores novos e produtivos que a cambio renuncian voluntariamente aos seus dereitos, e que saben que os van chimpar chegado o momento, como tamén saben que van calar porque a súa filla segue na empresa traballando de fruteira. Por moi ben que paguen aos seus traballadores, esta segue sendo unha vitoria da patronal, é unha derrota do conxunto dos traballadores.

[Reogalego13]

Concordo na análise: Mercadona é un sistema de 'explotación cronometrada' onde o desgaste físico é a regra. O que ti chamas 'derrota' dos sindicatos, eu véxoo como a única trincheira que nos queda.

Non é que o sindicato teña gañado unha batalla final, é que grazas á presión sindical, a patronal viuse obrigada a 'subir o prezo' desa explotación. Se os sindicatos non estivesen aí loitando por ese convenio propio, o modelo sería exactamente igual de insostible e agresivo, pero cobrando un 40% menos.
A negociación colectiva non vai de facer o sistema xusto, vai de sobrevivir nel. O éxito non é que o traballador acabe ben, o éxito é que o 'pau' non sexa a única ferramenta da empresa. Defender o sindicato non é pensar que o sistema funciona, é recoñecer que, se non loitas por cada céntimo e por cada dereito, a patronal quedarase con todo.

[Dabicito]

Mercadona no explota. Sí no te gusta tu trabajo te puedes ir,. Lo que explota es el desajuste demanda/oferta de trabajo.

Los sindicatos tienen que existir por fuerza, o ellos o cualquier otra forma de organización de los trabajadores, y no entiendo que haya liberales que no estén a favor de ello porque se supone que ahí se defiende el libre acuerdo entre partes en el mercado laboral, pero los trabajadores desorganizados y aislados están en una tremenda desventaja siendo su organización la única forma de que puedan negociar y dialogar con los empresarios desde una posición de relativa cercanía, que no igualdad. Luego podemos discutir como se financian u organizan, pero su existencia es más que necesaria.

Estoy de acuerdo pero lo que hay en España son sindicatos de Estado.

Los sindicatos antiguos, de clase, de fábrica, eran sindicatos en su sentido auténtico porque eran sostenidos mediante cuotas. Los trabajadores se organizaban, se defendían entre sí, contrataban seguros, establecían sistemas de mutuas, etc.

Tú mismo explicas en tu post por qué Correos no es ejemplo de nada para un debate político sobre convenios. Dame otro ejemplo sin pufos ni mamoneos políticos, de una empresa que pague salarios con lo que ella misma produzca.

Nadie puede decir que estas empresas sobreviven por 'papá Estado'; si no fueran rentables, la casa matriz se llevaría la producción a Marruecos o Europa del Este en menos de un año. Sin embargo, los salarios y condiciones en estas plantas son muy superiores a la media del sector industrial español.

Papá Estado sí que paga para que se queden

[Blankito]

No quiero cambiar de tema, pero que pasó con trumpete?
A la mañana nos puso finos y al finalizar la reunión OTAN, nos alabó...
El perro puso el culo?

[roped]

Los sindicatos tienen que existir por fuerza, o ellos o cualquier otra forma de organización de los trabajadores, y no entiendo que haya liberales que no estén a favor de ello porque se supone que ahí se defiende el libre acuerdo entre partes en el mercado laboral, pero los trabajadores desorganizados y aislados están en una tremenda desventaja siendo su organización la única forma de que puedan negociar y dialogar con los empresarios desde una posición de relativa cercanía, que no igualdad. Luego podemos discutir como se financian u organizan, pero su existencia es más que necesaria.

Estoy de acuerdo pero lo que hay en España son sindicatos de Estado.

Los sindicatos antiguos, de clase, de fábrica, eran sindicatos en su sentido auténtico porque eran sostenidos mediante cuotas. Los trabajadores se organizaban, se defendían entre sí, contrataban seguros, establecían sistemas de mutuas, etc.

Cando había eses sindicatos de clase antigos que tanto che gustan, periodicamente aos teus admirados empresarios entrábanlle pequenas porcións de chumbo na testa, coidado co desexas.

No quiero cambiar de tema, pero que pasó con trumpete?
A la mañana nos puso finos y al finalizar la reunión OTAN, nos alabó...
El perro puso el culo?

Nin puto caso ao que diga ese señor laranxa, de feito a súa errática conducta ata foi bautizada: TACO.

https://es.wikipedia.org/wiki/Trump_Always_Chickens_Out

[Reogalego13]

Dabicito, esa es una simplificación de manual para no afrontar los datos. Que el Estado aporte subvenciones para la competitividad industrial es un debate sobre política económica, pero no explica por qué, dentro de esa misma fábrica, los salarios y condiciones son superiores a los de otras empresas que también reciben ayudas o incentivos públicos.

Además, es muy naif pensar que esas empresas se quedan porque el estado les da una subvención.

Hay una red de valor increíble: el ecosistema de proveedores, la logística, la especialización técnica de la plantilla y la infraestructura de Martorell son activos que valen miles de millones. El cheque del Estado es, muchas veces, casi testimonial comparado con el valor de lo que ya está allí construido.

Para que te des cuenta del sinsentido, la subvención anual que recibe Seat de papá estado supone aproximadamente un 0'7% de su facturación anual. Te parece un motivo de peso para que la empresa se ancle al país? Hay miles de razones antes que esa por las cuales Seat sigue en Martorell. Los datos son públicos para que los chequees tú mismo.

[Reogalego13]

Mercadona no explota. Sí no te gusta tu trabajo te puedes ir,. Lo que explota es el desajuste demanda/oferta de trabajo.

No te había leído ésta tontería antes. Es curioso como te contradices a ti mismo en esas tres frases.

Dices que 'Mercadona no explota porque te puedes ir', pero eso ignora la realidad material del trabajador.

El trabajador necesita comer mañana. La empresa tiene cajas de seguridad para aguantar meses de huelga o años de competencia. Decir que un trabajador es 'libre' de irse cuando la alternativa es el desempleo o la precariedad es ignorar que la libertad sin opción económica real es un concepto vacío.

Si el desajuste de oferta y demanda es lo que 'explota', entonces estás admitiendo que la empresa se aprovecha de la desesperación del trabajador (asimetría de poder). Si la empresa tuviera que competir por el trabajador, ofrecería mejores condiciones. Pero como el mercado tiene paro/empleos peor pagados, la empresa usa esa necesidad como arma para aumentar presión. Eso, técnicamente, es el funcionamiento de la explotación laboral.

Tu argumento es como decir que en una pelea no hay un agresor, sino que hay un 'desajuste de fuerzas'. Si el desajuste de fuerzas permite que uno le ponga el pie en el cuello al otro, el problema no es la oferta y la demanda, es que el sistema permite esa jerarquía.

Hablar de 'libertad de irse' es una falacia que ignora que el contrato laboral no es un acuerdo entre iguales, sino un contrato de adhesión donde una parte (el trabajador) firma lo que hay porque no tiene otra forma de pagar el alquiler.

Y eso te lo digo yo, que cada vez que estoy a disgusto en un curro me voy porque en mi sector sé que mañana tengo otro curro con un salario muy semejante al anterior, pero mi sector es una anomalía gigantesca. Un empleado del Mercadona está en el peak de su sector. Su libertad laboral es exageradamente inferior a la mía.

[Blankito]

Cierto @roped ya vi algo más. Ese hombre no está bien.
Tb es verdad que Sánchez podía dar un poco la cara por su país. Que nos puso fino el naranjoso

[Reogalego13]

Lo que hay que hacer con los locos es no mirarlos. El problema es cuando los locos tienen botones que desatan guerras...

A mí lo que más me alucina de todo lo que ha 'conseguido' el señor naranja, es que haya surgido la rama socialista en el partido demócrata Yanki. Hasta el punto de que están arrasando con todo en todas las elecciones.

[Dabicito]

Mercadona no explota. Sí no te gusta tu trabajo te puedes ir,. Lo que explota es el desajuste demanda/oferta de trabajo.

No te había leído ésta tontería antes. Es curioso como te contradices a ti mismo en esas tres frases.

Dices que 'Mercadona no explota porque te puedes ir', pero eso ignora la realidad material del trabajador.

El trabajador necesita comer mañana. La empresa tiene cajas de seguridad para aguantar meses de huelga o años de competencia. Decir que un trabajador es 'libre' de irse cuando la alternativa es el desempleo o la precariedad es ignorar que la libertad sin opción económica real es un concepto vacío.

Si el desajuste de oferta y demanda es lo que 'explota', entonces estás admitiendo que la empresa se aprovecha de la desesperación del trabajador (asimetría de poder). Si la empresa tuviera que competir por el trabajador, ofrecería mejores condiciones. Pero como el mercado tiene paro/empleos peor pagados, la empresa usa esa necesidad como arma para aumentar presión. Eso, técnicamente, es el funcionamiento de la explotación laboral.

Tu argumento es como decir que en una pelea no hay un agresor, sino que hay un 'desajuste de fuerzas'. Si el desajuste de fuerzas permite que uno le ponga el pie en el cuello al otro, el problema no es la oferta y la demanda, es que el sistema permite esa jerarquía.

Hablar de 'libertad de irse' es una falacia que ignora que el contrato laboral no es un acuerdo entre iguales, sino un contrato de adhesión donde una parte (el trabajador) firma lo que hay porque no tiene otra forma de pagar el alquiler.

Y eso te lo digo yo, que cada vez que estoy a disgusto en un curro me voy porque en mi sector sé que mañana tengo otro curro con un salario muy semejante al anterior, pero mi sector es una anomalía gigantesca. Un empleado del Mercadona está en el peak de su sector. Su libertad laboral es exageradamente inferior a la mía.

¿Mercadona te debe algo por existir? Es como las relaciones de noviazgo, nadie obliga a estar con nadie. Si el problema es la falta de oferta (como en la vivienda) es por algo que está haciendo mal el Estado, por ejemplo la propia rigidez laboral.

[the naked man]

@Dabicito conoces a mucha gente que curre o haya currado en Mercadona?

Yo a alguno conozco y la empresa es muy turbia en todas sus relaciones, con los proveedores les encanta pillar a una empresa pequeña que haya un producto que les interese, aglutinan la producción de ese producto y le piden a la empresa X veces su volumen de producción. Cuando la empresa escala para cubrirlo, les renegocian las condiciones a unas más beneficiosas para ellos, y la empresa tiene que aceptar o quebrar porque si no aceptan estarían sobre escalados. De ese momento en adelante son la puta del señor Roig ya que su supervivencias depende de ellos.

Con los trabajadores pues no sería el primero que tienen currando con una escayola, tienen sus propios médicos en plantilla, si pueden contratar a padre y madre de niños pequeños lo hacen para poder exigirles lo que quieran o se van los 2 a la calle, me extrañaría mucho que no hicieran cosas del estilo con las bajas, vacaciones o con gente que se quiera ir y ellos no quieran perder...

Mercadona está muy lejos de ser un referente en temas laborales, pagan más que la competencia si, pero a cambio de otras cosas.