Un apunte, el gobierno acaba de decir que se emiten certificados de estar al día en pagos admitiendo deuda demorada, y tienen razón. Lo que el juez cuestiona es que se le expidiera a una empresa sin solvencia financiera y con muchos años con pérdidas.
Luego otro tema, cuando se empezó a investigar el tema uno de los socios venezolanos huyó a Venezuela. Al mismo tiempo Zapatero se reunió a las afueras de Madrid con su amigo (el de la empresa pantalla Análisis Relevante que paga directamente a la empresa de las hijas) a escasos días de que lo detuvieran. Al descubrirse dijo que a la prensa que era una mera reunión con un amigo de la infancia.
Otro apunte. El pago a la empresa de las hijas (Whathefav) por maquetar informes (formato, tipo de letra, presentación, etc) fue de medio millón de euros.
He estado leyendo el auto por encima, a bote pronto esto es lo que entiendo
1) Los responsables de Plus Ultra, empresa que está agonizando, con pérdidas millonarias y deudas con seguridad social, ven en la crisis del COVID una oportunidad, y abren dos vías de cohecho, Ábalos y ZP.
2)- Funciona la vía ZP, y el BOE aprueba el rescate. Sin embargo solo se puede cobrar el rescate si el subdirector d tesorería de la Seguridad Social emite justificante de estar limpios de deudas, lo cual hace, siendo falso (a ver cómo lo justifica).
3) si hacemos casi de los WhatsApp la mordida es del 1 por ciento (el cohecho activo, lo que le dan a los conseguidores). Para poder cobrarlo aparecen numerosas sociedades pantalla, algunas existentes, otras creadas ex-novo, que se pagan mutuamente por servicios inexistentes o simulados.
-4) el dinero llega finalmente a ZP y a las hijas, a través de la empresa whathefav. De hecho la mitad de la pasta que entra en esa empresa viene de ahí. .
Lo que es la hostia es lo listo que es ZP porque no ha dejado rastro personal de ningún tipo, solo aparece a través de terceros, de mensajes, de comidas, de reuniones. De hecho no han registrado su casa porque se presume que no van a encontrar nada. Han ido directamente a su secretaria en el despacho en Ferraz y a las hijas (curioso que la página web de whathefav haya desaparecido)
Mucha gente implicada y años por delante. No sé lo que ocurrirá pero en la declaración ZP preveo un infanta Cristina 2.0 "no sé", no sé nada", "no me consta"
No punto 2, quen aproba o rescate é o consello de ministros, é dicir que se ZP é culpable os ministros tamén o son, o problema é que non hai unha soa proba de que ZP falara con ningún ministro.
O auto mete a pata cando di que Plus Ultra non estaba ao corrente ca Seguridade Social, a empresa pediu un aprazamento do pago previamente, e concedéronllo, tecnicamente estaba ao corrente das súas obrigas.
Puro capitalismo de amiguetes nauseabundo, que é o único que existe, salvo na imaxinación dos liberais, pero a espera de erguer gulags é o que hai. É bastante patético que todo un xuíz da Audiencia Nacional meta a gamba en algo tan básico, a alternativa, que o fixera a mantente para mellorar os titulares de fachoesfera aínda é peor.
Nos puntos 3 e 4, coido que vai ser complicado que se probe que estamos perante unha mordida e non un pago lexítimo por uns servizos prestados, hai facturas de todo , non hai nada oculto.
Al final la gente gasta muchas energías contra otros desgraciados, el que cobra el subsidio y hace trabajo en negro, mal, o el empresario de un pequeño negocio que sobrevive a duras penas que paga las extras bajo manga, mal también, pero los que están viviendo la gran fiesta están arriba azuzando a unos y a otros para que no les miren a ellos.
Ni de izquierdas, ni de derechas, de los de abajo!!! pero con prioridad nacional.
Ya veo que te hace mucha gracia Roped, pero no sé porque. Me parece irrelevante la marca y supuesta ideología asociada que quiera vender. Un político que roba, saca ventaja, coloca a amiguetes, se ha instalado efectivamente encima, no me representa porque trabaja por sus intereses no los míos.
Ya veo que te hace mucha gracia Roped, pero no sé porque. Me parece irrelevante la marca y supuesta ideología asociada que quiera vender. Un político que roba, saca ventaja, coloca a amiguetes, se ha instalado efectivamente encima, no me representa porque trabaja por sus intereses no los míos.
Faime graza o teu discurso, non so en este caso senón a nivel xeral, que elude o conflito de clase para apelar a un pobo, o español por suposto, que ten como inimigo interno a clase política, pura antipolítica antesala de cousas peores, a túa denuncia so agrava o problema, pero non o ves, o cal é gracioso, polo menos para min.
Así que te hace gracia el discurso. ¿Qué discurso? me pregunto. No sé de que pueblo me hablas, yo lo que veo es gente que tiene dificultades para acceder a la propiedad y mantener ingresos regulares, esto son personas de 8 apellidos locales, y otros que se han establecido aquí desde hace décadas y viven con lo justo, pasando por periodos de angustia al no alcanzarles con lo que generan, ya sea trabajando por una nómina o con un pequeño negocio que da los beneficios mínimos.
Luego en campaña aparecen unos y otros, los unos te hablan de mérito y "paguitas" de forma peyorativa, de infiernos fiscales, y demás paparruchas se llaman liberales y te venden que el enemigo es el socialismo destructor de economías. Otros señalan con el dedo a la otra orilla diciendo que son fachas, te presentan los servicios públicos cobijados bajo su ala protectora, abanderan causas de diversidad y exclusión asegurándose de que quede muy claro que están muy determinados a trabajar por ellos.
Esto es el marketing para pescar sufragios. Luego tenemos a Esperanza Aguirre, o La señora Ayuso, jugando con fondos públicos para derivarlos a sectores privados afines, sea delito o no, lo que es un atentado contra el liberalismo idealista de justa competencia. Tienes a Zapatero y otros ilustres popes del socialismo, asegurándose una posición privilegiada para ellos y descendientes, colocando a sus vástagos en empresas de su círculo, o creando nuevas de la nada a tal efecto, un ejemplo de redistribución de la riqueza, pero no para las capas más desfavorecidas, sino para favorecidos cercanos.
Dime, Roped, ¿Por que debería sentirme comprometido a ser tropa de base de la clase política? ¿He de defender a Zapatero e hijas porque practican sus actividades de socavamiento de lo público vistiendo una camiseta roja?
He estado leyendo el auto por encima, a bote pronto esto es lo que entiendo
1) Los responsables de Plus Ultra, empresa que está agonizando, con pérdidas millonarias y deudas con seguridad social, ven en la crisis del COVID una oportunidad, y abren dos vías de cohecho, Ábalos y ZP.
2)- Funciona la vía ZP, y el BOE aprueba el rescate. Sin embargo solo se puede cobrar el rescate si el subdirector d tesorería de la Seguridad Social emite justificante de estar limpios de deudas, lo cual hace, siendo falso (a ver cómo lo justifica).
3) si hacemos casi de los WhatsApp la mordida es del 1 por ciento (el cohecho activo, lo que le dan a los conseguidores). Para poder cobrarlo aparecen numerosas sociedades pantalla, algunas existentes, otras creadas ex-novo, que se pagan mutuamente por servicios inexistentes o simulados.
-4) el dinero llega finalmente a ZP y a las hijas, a través de la empresa whathefav. De hecho la mitad de la pasta que entra en esa empresa viene de ahí. .
Lo que es la hostia es lo listo que es ZP porque no ha dejado rastro personal de ningún tipo, solo aparece a través de terceros, de mensajes, de comidas, de reuniones. De hecho no han registrado su casa porque se presume que no van a encontrar nada. Han ido directamente a su secretaria en el despacho en Ferraz y a las hijas (curioso que la página web de whathefav haya desaparecido)
Mucha gente implicada y años por delante. No sé lo que ocurrirá pero en la declaración ZP preveo un infanta Cristina 2.0 "no sé", no sé nada", "no me consta"
No punto 2, quen aproba o rescate é o consello de ministros, é dicir que se ZP é culpable os ministros tamén o son, o problema é que non hai unha soa proba de que ZP falara con ningún ministro.
O auto mete a pata cando di que Plus Ultra non estaba ao corrente ca Seguridade Social, a empresa pediu un aprazamento do pago previamente, e concedéronllo, tecnicamente estaba ao corrente das súas obrigas.
Puro capitalismo de amiguetes nauseabundo, que é o único que existe, salvo na imaxinación dos liberais, pero a espera de erguer gulags é o que hai. É bastante patético que todo un xuíz da Audiencia Nacional meta a gamba en algo tan básico, a alternativa, que o fixera a mantente para mellorar os titulares de fachoesfera aínda é peor.
Nos puntos 3 e 4, coido que vai ser complicado que se probe que estamos perante unha mordida e non un pago lexítimo por uns servizos prestados, hai facturas de todo , non hai nada oculto.
Al final la gente gasta muchas energías contra otros desgraciados, el que cobra el subsidio y hace trabajo en negro, mal, o el empresario de un pequeño negocio que sobrevive a duras penas que paga las extras bajo manga, mal también, pero los que están viviendo la gran fiesta están arriba azuzando a unos y a otros para que no les miren a ellos.
Ni de izquierdas, ni de derechas, de los de abajo!!! pero con prioridad nacional.
Lo aclaré en el mensaje de arriba, tienes razón, el certificado se hizo de forma legal, y no han tardado en decirlo. El error es mío. Lo que dice el auto es que la empresa tenía una situación de bancarrota tal que el certificado es prueba indiciaria de maquillaje de cuentas. Habría que comparar con otras empresas rescatadas. Plus Ultra tuvo pérdidas millonarias desde el principio.
Mi opinión personal, el tipo está en el ajo, no puede ser tan tonto. Esas ganancias en la empresa de sus hijas por hacer dibujitos y dar formato a informes, medio millón de euros ingresados por Análisis Relevante (la empresa del amigo que enchironaron). En fin, que apesta por todos lados y el tipo se ríe. ZP lleva jugando con fuego mucho tiempo y hace como que no se da cuenta. Eso sí, no ha dejado rastro, ahí tienes razón.
Dime, Roped, ¿Por que debería sentirme comprometido a ser tropa de base de la clase política? ¿He de defender a Zapatero e hijas porque practican sus actividades de socavamiento de lo público vistiendo una camiseta roja?
Porque a antipolítica, que ten como principio seminal " todos os políticos son iguais", é a antítese da xestión pacífica dos problemas, na súa versión máis extrema habilita a aniquilación do outro como solución definitiva, e iso na miña opinión non é nada bo.
Eu non defendo a ZP, eu creo que é culpable, trincou pasta, tamén penso que actuou legalmente, ou polo menos alegalmente. Que ZP sexa un inmoral non me empuxa a caer no discurso populista de aqueles que pretenden erixirse en valedores do pobo, como se todos os que formamos ese suposto pobo, cidadáns españois , inmigrantes, galegos, españois , traballadores, empresarios... tivésemos os mesmos intereses e polo tanto un inimigo común encarnado no político, un disparate que deslexitima progresivamente a democracia. Cando participas desa corrente de opinión, en vez de poñer en cuestión a estrutura administrativa, política e social feita por e para os defensores do capitalismo de amiguetes, márcaste un Froilán épico, pegándote un tiro no pé.
O problema é que se poidan rescatar empresas privadas a nosa costa, sen que o Estado, nós, se quede cun anaco da tarta rescatada, somos uns pagafantas, e o gracioso é que a xente se indigna polo que é un comportamento habitual que so é noticia polo exceso de celo dun xuíz, e as gañas da fachoesfera por ter unha moción de censura.
Dito isto eu espero que derruben ao governo de Pedro, os fachapobres necesitan urxentemente quedar sen paguitas e cas pensións conxeladas, e os galegos que din sentirse tan españois como galegos unha dose de VOX en vea vailes vir de puta madre. Que esta nova era chegue da man dun golpe xudicial é o ideal para os intereses dun independentista coma min.
Pero claro, isto ten a súa parte chunga, non me fío que esta xente de VOX, e do ayusismo ilustrado, respecte os rudimentos básicos da democracia, ca mesma todos os que non pensamos coma eles rematamos ilegalizados e máis tarde na trena, diso vai a antipolítica.
He estado leyendo el auto por encima, a bote pronto esto es lo que entiendo
1) Los responsables de Plus Ultra, empresa que está agonizando, con pérdidas millonarias y deudas con seguridad social, ven en la crisis del COVID una oportunidad, y abren dos vías de cohecho, Ábalos y ZP.
2)- Funciona la vía ZP, y el BOE aprueba el rescate. Sin embargo solo se puede cobrar el rescate si el subdirector d tesorería de la Seguridad Social emite justificante de estar limpios de deudas, lo cual hace, siendo falso (a ver cómo lo justifica).
3) si hacemos casi de los WhatsApp la mordida es del 1 por ciento (el cohecho activo, lo que le dan a los conseguidores). Para poder cobrarlo aparecen numerosas sociedades pantalla, algunas existentes, otras creadas ex-novo, que se pagan mutuamente por servicios inexistentes o simulados.
-4) el dinero llega finalmente a ZP y a las hijas, a través de la empresa whathefav. De hecho la mitad de la pasta que entra en esa empresa viene de ahí. .
Lo que es la hostia es lo listo que es ZP porque no ha dejado rastro personal de ningún tipo, solo aparece a través de terceros, de mensajes, de comidas, de reuniones. De hecho no han registrado su casa porque se presume que no van a encontrar nada. Han ido directamente a su secretaria en el despacho en Ferraz y a las hijas (curioso que la página web de whathefav haya desaparecido)
Mucha gente implicada y años por delante. No sé lo que ocurrirá pero en la declaración ZP preveo un infanta Cristina 2.0 "no sé", no sé nada", "no me consta"
No punto 2, quen aproba o rescate é o consello de ministros, é dicir que se ZP é culpable os ministros tamén o son, o problema é que non hai unha soa proba de que ZP falara con ningún ministro.
O auto mete a pata cando di que Plus Ultra non estaba ao corrente ca Seguridade Social, a empresa pediu un aprazamento do pago previamente, e concedéronllo, tecnicamente estaba ao corrente das súas obrigas.
Puro capitalismo de amiguetes nauseabundo, que é o único que existe, salvo na imaxinación dos liberais, pero a espera de erguer gulags é o que hai. É bastante patético que todo un xuíz da Audiencia Nacional meta a gamba en algo tan básico, a alternativa, que o fixera a mantente para mellorar os titulares de fachoesfera aínda é peor.
Nos puntos 3 e 4, coido que vai ser complicado que se probe que estamos perante unha mordida e non un pago lexítimo por uns servizos prestados, hai facturas de todo , non hai nada oculto.
Al final la gente gasta muchas energías contra otros desgraciados, el que cobra el subsidio y hace trabajo en negro, mal, o el empresario de un pequeño negocio que sobrevive a duras penas que paga las extras bajo manga, mal también, pero los que están viviendo la gran fiesta están arriba azuzando a unos y a otros para que no les miren a ellos.
Ni de izquierdas, ni de derechas, de los de abajo!!! pero con prioridad nacional.
Lo aclaré en el mensaje de arriba, tienes razón, el certificado se hizo de forma legal, y no han tardado en decirlo. El error es mío. Lo que dice el auto es que la empresa tenía una situación de bancarrota tal que el certificado es prueba indiciaria de maquillaje de cuentas. Habría que comparar con otras empresas rescatadas. Plus Ultra tuvo pérdidas millonarias desde el principio.
Mi opinión personal, el tipo está en el ajo, no puede ser tan tonto. Esas ganancias en la empresa de sus hijas por hacer dibujitos y dar formato a informes, medio millón de euros ingresados por Análisis Relevante (la empresa del amigo que enchironaron). En fin, que apesta por todos lados y el tipo se ríe. ZP lleva jugando con fuego mucho tiempo y hace como que no se da cuenta. Eso sí, no ha dejado rastro, ahí tienes razón.
Si, desculpa, estaba respondendo as mensaxes da páxina anterior e non o vin.
Lo que me extraña es que saques esas conclusiones de lo que he escrito. Me niego a defender a un mal gestor por llevar determinado estandarte. ¿Eso es anti-política?
Lo veo de otro modo. El estado es imprescindible, y alguien ha de ejercer la gestión del mismo. Elegir el modo de llenar la bolsa común, dirigir el presupuesto, organizar los servicios públicos, etc... la política es optar por las diferentes posibilidades en este campo, que, tal y como es el sistema en el que estamos, implica votar por uno u otro partido.
Ahora, hay mucho golfo que infecta el sistema para sacar tajada. No creo que sea una afirmación que escandalice a nadie, porque lo vemos cada día. Cuando aparece un canalla que nos ha robado, ha sido negligente, ha dañado los servicios públicos con su gestión, la táctica habitual es presentarse como mártir ideológico, apelar a la masa para hacer fuerza y de ese modo salvar las posaderas. Eso si que es anti política, traspasar a la gente tu problema con la justicia, comprometiéndolos para que peleen entre sí, mintiendo con descaro presentando lo que es un castigo por un delito como una persecución del adversario.
Lo que me extraña es que saques esas conclusiones de lo que he escrito. Me niego a defender a un mal gestor por llevar determinado estandarte. ¿Eso es anti-política?
Yo voy más allá, y creo que ya lo dije otras veces: un partido político lo único que quiere es ganar dinero.
Un partido político es una empresa, pero sus ingresos no dependen de que les compres algo, si no de que metas un papelito en la urna cada X tiempo y mientras tanto no des mucho por el culo. Para eso venden su producto, que es su ideología, para segmentar a la población y captarla a su redil.
Pero lo único que les interesa es tener cuantos más representantes en el estamento que sea mejor, porque son billetitos frescos. Al modo de financiación de algunos me remito, con "donaciones" al partido de parte de los sueldos recibidos para redistribuirlos por su estructura.
Si tienen el mismo objetivo que una empresa, venden una imagen de marca como una empresa, tienen curritos como una empresa y necesitan que los clientes les den X cosa como una empresa, blanco y en botella.
El melón ese de los sindicatos me parece acojonante que haya quien pueda defender que no se mantengan únicamente de las cuotas de sus afiliados, sobre todo que haya trabajadores que defienden el funcionamiento actual.
Un perro no muerde la mano que le da de comer, si el estado es quien mantiene los sindicatos y los privilegios de aquellos que están en ciertos cargos en ellos, no van a ir contra él. Se me ocurren muy pocos o ningún caso en el cual que el estado pague a los sindicatos sea algo positivo para los trabajadores.
