Medioambiente

[the naked man]

Enresa non é moi fiable, ata foi expedientada polo governo de Aznar... coidado que iso son palabras maiores.

https://www.servimedia.es/noticias/indu ... 1410975423

Cabril foi unha chapuzada do Franquismo, fíxose de tapadiño sen cumprir unha soa norma, so se soubo da súa existencia na transición, foi legalizado en 1982, outras fontes falan de 1992, nunca se debeu facer por estar a tomar polo cu dos centros de xeración de residuos nucleares, o que implica levar os residuos de paseo ao longo de centos de kms ata aló, por estar nunha zona de risco sísmico, por ser un espazo de alto valor ecolóxico e porque se fixo todo sobre a marcha sen planificación algunha, todo moi Marca España.

https://www.eldiario.es/economia/detect ... 63184.html


Durante bastante tempo díxose que Cabril era un almacén temporal, outra cousa é que lle deran as contas os responsables desta trapallada e mudaran de opinión, facendo gala da súa patética improvisación de novo.

Dito isto, Cabril é un almacén de residuos nucleares de baixa e media intensidade, son pezas e roupas contaminadas nas plantas nucleares e en menor medida elementos empregados en usos médicos e industriais, son facilmente almacenables porque a súa perigosidade é relativamente baixa , non son os refugallos nucleares "de verdade", que son acumulados nas piscinas das propias centrais porque o Governo, Enresa e a industria eléctrica volveron mudar de opinión, outra vez. Estaba previsto trasladar este combustible a un almacén, tamén temporal, de feito de construírse denominaríase Almacén Temporal Centralizado (ATC), que se ía construír en Villar de Cañas, Cuenca, pero o final van esperar a 2073 para facer un permanente non se sabe onde, supoño que están esperando que o bote dos cartos se estira maxicamente.

Repito unha vez máis, non hai ningún cemiterio nuclear ( de uso civil) permanente, nin en España , nin no mundo, polo tanto o custe real da nuclear son estimacións, que cada un daralle a validez que estime oportuno.

Por lo que pude leer el cementerio está diseñado para aguantar un terremoto de 8 en escala Richter, algo que nunca se ha dado en España, donde lo máximo ha sido entre 6.8 y 7. En las otras cosas no me meto, pero esa debería estar cubierta de sobra.

Pero sabes lo que son residuos de baja y media intensidad? Evidentemente la mayoría de lo que hay en el Cabril proviene de las centrales nucleares, eso que tú llamas refugallos "de verdad" son los residuos de alta intensidad, que son los que se convierten en los de media y después baja y muy baja intensidad, pero para ello antes tienen que estar, ya que no hay un almacén centralizado como bien indicas, en unas piscinas especiales en las propias centrales. Pero el permanente ya está construido, que es el Cabril, el por qué se esperan a 2073 para mover los residuos porque hay que esperar a que su actividad decaiga, no porque estén esperando a que aparezcan billetes del aire.

En Finlandia tienen un cementerio permanente por cierto.

[roped]

Non les o que escribo, fun o primeiro en citar o cemiterio de Finlandia, dicindo o que presuntamente costou, o que se tardou en facer e o pequeno que é en relación as necesidades globais en xeral, e de España en concreto. Por certo aínda non funciona.

Non é como ti pensas, os residuos de alta intensidade, o combustible gastado nas nucleares, está durante décadas fervendo, por iso están en piscinas, tardan décadas en ser xestionables de un xeito medianamente doado, non teño nin idea de canto tardan en converterse en residuos de media intensidade, probablemente milleiros de anos, o que si sei é que España contemplou dúas opcións para súa xestión, a chapuzada de Cabril non aparecía en ningunha delas, afortunadamente.

1ª opción, cando a merda baixe de temperatura o suficiente levala a un Almacén Temporal Centralizado (ATC) por un período de 60 o 100 anos, ese era o plan inicial dos diferentes governos de España, barallándose Villar de Cañas, Cuenca, como o emprazamento dese almacén temporal, o PSOE de Pedro Sánchez tirou abaixo ese plan, con bo criterio na miña opinión.


2ª opción, a merda de alta intensidade almacenase 60 anos, veremos canto tempo é o final, en piscinas e despois en contenedores en seco nas propias instalacións das centrais nucleares, a espera de levalos a un emprazamento definitivo, o Almacén Xeológico Profundo (AXP).


Ese AXP está por definir no caso español, en ningún caso pode ser en Cabril, que non deixan de ser naves no medio do monte lonxe da xente, hai que furar centos de metros baixo a terra en rocha viva e facer cúpulas de miles de m3 aló abaixo, barato non vai ser. Ninguén en todo o mundo, ningún Estado, agás os citados fineses, teñen feito esas instalacións indispensables. No caso Español, que é o que nos incumbe, non saben nin tan sequera como vai ser, nin onde, nin canto vai custar, non teñen nin puta idea, por iso mesmo non se pode calcular o custe real da enerxía nuclear, un feito irrebatible que os pronucleares negadesvos a admitir.

A 2ª opción é máis cara, primeiro porque hai que alongar no tempo os custes de mantemento das nucleares, sen ter a contrapartida dos beneficios, iso tampouco esta calculado e supoño que as eléctricas procurarán por tódolos medios encalomarnos o morto, para evitar palmar pasta por ese lado terán que tomarse en serio o proxecto do AXP, algo que non farían no caso de facerse o ATC, un patapún para diante, e que apanden os españois de dentro de 100 anos ca merda, si é que existen, compre recoñecer que Pedro Sánchez botoulle pelotas negandose a entrar polo aro, quizais por iso se vai a luz... E segundo porque hai que facer un macrobunker carísimo.

Tanto as eléctricas, como o governo están esperando os uns polos outros a que apareza a pasta máxicamente, moita pasta. Pasta que non existe e que con toda seguridade sairá de subir o prezo da electricidade, porque os donos das nucleares non van poñer un céntimo, por iso mesmo eu defendo que deben ser expropiados sen compensación algunha, por suposto.

¿Quién va a pagar los 20.000 millones de euros que va a costar la gestión de los residuos radioactivos?

https://www.energias-renovables.com/pan ... 0-20250213

Fai unha década, supoño que os números non cambiarían moito, os custos medios de operación das centrais nucleares en España, cuxa construción pagou o Estado, era de 18 €/MWh, mentres que o prezo de venda da electricidade no mercado andaba entre 40 e 70 €/Mwh. Segundo estas cifras, os beneficios dunha central nuclear eran de 200 a 400 millóns de euros ao ano. É dicir, os donos dunha central nuclear trincaban diariamente entre medio millón e un millón de euros.

Un negocio de puta madre que soamente é posible si se de externalizan os custos de desmantelamento e xestión de residuos, é dicir se os pagamos os cidadáns, non hai que ser un xenio das finanzas para percatarse do chuleo, so hai que estar minimamente informado e saber sumar.

[Filotas]

Hay un par de imprecisiones que hay que puntualizar.

En primer lugar, si la mi red de alta intensidad hiciese hervir las piscinas, ten por seguro de que se estaría usando para generar vapor. Se tiene en piscinas porque el agua (en general los compuestos hidrogenados) frena muchísimo la radiación. Por ponerte un ejemplo, el campo de radiación ionica de Júpiter, que es mucho más intenso que los residuos, podría ser parado por un escudo de hielo (menos densidad que el agua líquida) de 3 metros. Las piscinas tienen unos 20 metros de agua.

Segundo, está la normativa. Todo lo que rodea a la nuclear es extremadamente conservador. Se consideran de alta intensidad aquellos residuos cuya concentración de isotopos es ridícula. Ahora no me acuerdo bien, pero no sé si era un 5 o un 10%. El hecho de que se consideren de alta intensidad no quiere decir que las barras sean tan jodidas. En general, una vez que ha decaído por debajo del 50%, los residuos nucleares son manejables, pero se espera hasta que lleven a esos límites tan bajos.

El caso es que los de media, por esa regla de tres, creo que hay que almacenarlos 100 años o así, pero podrías enterrarlos perfectamente cuando decaen por debajo del 50%.

Y luego, lo del cabril…. Si, es verdad que la localización estaba clasificada en tiempos de franco, pero eso está más relacionado con el proyecto Islero. Todo lo que rodeaba a la nuclear en el tardofranquismo era secreto de estado. Se sabía que había un almacén, pero no se sabía dónde. La razón es mucho más prosaica. El franquismo quería reacondicionar sus centrales para que produjesen plutonio y que el cabril fuese un centro de procesado de plutonio para armas nucleares y si no tenían suficiente plutonio, pues el uranio, porque está construido en unas antiguas instalaciones mineras de uranio. El uranio está siempre en entornos geológicos muy estables, así que reutilizar las galerías es una gran idea. Ahí es donde van los de baja actividad. Son los de media los que se almacenan en los almacenes.

El plan (al menos en 2014 era ese) era que cuando se cierren todas las centrales, o se llene, enterrarlo (y le van a poner encima una capa de arena borasa, que me parece una exageración, recuperar el ecosistema y planear una vigilancia durante 300 años. Para entonces, los materiales serán radiologicamente inocuos en la práctica.

Pero lo más importante es que en España no queremos enterrar de momento los residuos de media y baja. Enterrarlos se pueden enterrar en cualquier momento, pero lo que termina por decaer de las centrales nucleares son cosas muy raras, como el yterbio o el lantano…. Y los tienes todos en el mismo sitio.

En serio, hay muchos países que están esperando porque se piensa que puede haber oportunidades en el futuro de reutilizar esos materiales. De hecho, hay muchas técnicas que se están explorando a la hora de deshacerse de los residuos. Por ejemplo, enterrarlos en fosas de subduccion (no tirarlos al mar, si no enterrarlos) para que vayan al manto y donde hay presencia natural elevada de isotopos radiactivos. Es muy simple, a día de hoy, interesan más el modelo de gestión de residuos.

En fin, que alrededor de todo lo que es la nuclear, lo que hay sobre todo es muchísima desinformación. Yo he estado en el cabril y tendrías que ver que entorno… ahí no hay radioactividad ninguna. Yo recibí la mayor dosis cuando salí al exterior y me dio el sol.

[the naked man]

Non les o que escribo, fun o primeiro en citar o cemiterio de Finlandia, dicindo o que presuntamente costou, o que se tardou en facer e o pequeno que é en relación as necesidades globais en xeral, e de España en concreto. Por certo aínda non funciona.

Non é como ti pensas, os residuos de alta intensidade, o combustible gastado nas nucleares, está durante décadas fervendo, por iso están en piscinas, tardan décadas en ser xestionables de un xeito medianamente doado, non teño nin idea de canto tardan en converterse en residuos de media intensidade, probablemente milleiros de anos, o que si sei é que España contemplou dúas opcións para súa xestión, a chapuzada de Cabril non aparecía en ningunha delas, afortunadamente.

1ª opción, cando a merda baixe de temperatura o suficiente levala a un Almacén Temporal Centralizado (ATC) por un período de 60 o 100 anos, ese era o plan inicial dos diferentes governos de España, barallándose Villar de Cañas, Cuenca, como o emprazamento dese almacén temporal, o PSOE de Pedro Sánchez tirou abaixo ese plan, con bo criterio na miña opinión.


2ª opción, a merda de alta intensidade almacenase 60 anos, veremos canto tempo é o final, en piscinas e despois en contenedores en seco nas propias instalacións das centrais nucleares, a espera de levalos a un emprazamento definitivo, o Almacén Xeológico Profundo (AXP).


Ese AXP está por definir no caso español, en ningún caso pode ser en Cabril, que non deixan de ser naves no medio do monte lonxe da xente, hai que furar centos de metros baixo a terra en rocha viva e facer cúpulas de miles de m3 aló abaixo, barato non vai ser. Ninguén en todo o mundo, ningún Estado, agás os citados fineses, teñen feito esas instalacións indispensables. No caso Español, que é o que nos incumbe, non saben nin tan sequera como vai ser, nin onde, nin canto vai custar, non teñen nin puta idea, por iso mesmo non se pode calcular o custe real da enerxía nuclear, un feito irrebatible que os pronucleares negadesvos a admitir.

A 2ª opción é máis cara, primeiro porque hai que alongar no tempo os custes de mantemento das nucleares, sen ter a contrapartida dos beneficios, iso tampouco esta calculado e supoño que as eléctricas procurarán por tódolos medios encalomarnos o morto, para evitar palmar pasta por ese lado terán que tomarse en serio o proxecto do AXP, algo que non farían no caso de facerse o ATC, un patapún para diante, e que apanden os españois de dentro de 100 anos ca merda, si é que existen, compre recoñecer que Pedro Sánchez botoulle pelotas negandose a entrar polo aro, quizais por iso se vai a luz... E segundo porque hai que facer un macrobunker carísimo.

Los finlandeses hacen el almacenamiento para ellos, no para el resto del mundo. Lo último que había leído era en 2024 que ya estaban terminando los últimos tests ya con material real antes de llevar los residuos de las centrales. Si no está funcionando poco les debe de queda, muy poco. Por cierto, bien jugado lo de "civil", para no tener que aceptar que el WIPP lleva funcionando desde el 99.

Respecto al resto del mensaje estaba por no molestarme en contestar si ponemos el listón de conocimiento técnico en "hierven durante décadas" y que por eso están en piscinas (desperdiciando esa generación de energía como ya te han dicho) y no porque el agua sea un blindaje excelente contra la radiación como ya te ha explicado @Filotas. Son cosas tan básicas de física que quitan las ganas de debatir nada si el listón es ese. Aparte de esto los residuos no tardan miles de años en decaer, si no estoy muy equivocado (y aquí sabrá más Filotas), la mayoría de los isótopos resultado de la fusión tienen vidas medias de 2 o 3 décadas como mucho, seguramente bastante menos en la mayoría de los elementos que hay en las barras una vez terminada su vida como combustible. Si la vida media es de 2 décadas para cuando pasen esos 60 años emitirán un 12.5%, si la vida es de 3 décadas un 25% así a bote pronto y pincel gordo en los casos más extremos, y, seguramente, puedan ser procesados y manejados sin problema mucho antes de esos 60 años. Y repito, serían los casos más extremos, dentro de esas barras una vez que se sacan del reactor debe de haber media tabla periódica por lo menos

El almacenamiento del Cabril precisamente es eso, galerías bajo tierra, era una mina de uranio, con lo cual si, será donde se metan los residuos a largo plazo porque el emplazamiento y las condiciones, pese a que se eligiera durante el franquismo (aunque eso imagino que ya la desacredita como opción para algunos), es de lo mejor que puede haber en la península para ello.

[roped]

Hay un par de imprecisiones que hay que puntualizar.

En primer lugar, si la mi red de alta intensidad hiciese hervir las piscinas, ten por seguro de que se estaría usando para generar vapor. Se tiene en piscinas porque el agua (en general los compuestos hidrogenados) frena muchísimo la radiación. Por ponerte un ejemplo, el campo de radiación ionica de Júpiter, que es mucho más intenso que los residuos, podría ser parado por un escudo de hielo (menos densidad que el agua líquida) de 3 metros. Las piscinas tienen unos 20 metros de agua.

Segundo, está la normativa. Todo lo que rodea a la nuclear es extremadamente conservador. Se consideran de alta intensidad aquellos residuos cuya concentración de isotopos es ridícula. Ahora no me acuerdo bien, pero no sé si era un 5 o un 10%. El hecho de que se consideren de alta intensidad no quiere decir que las barras sean tan jodidas. En general, una vez que ha decaído por debajo del 50%, los residuos nucleares son manejables, pero se espera hasta que lleven a esos límites tan bajos.

El caso es que los de media, por esa regla de tres, creo que hay que almacenarlos 100 años o así, pero podrías enterrarlos perfectamente cuando decaen por debajo del 50%.

Y luego, lo del cabril…. Si, es verdad que la localización estaba clasificada en tiempos de franco, pero eso está más relacionado con el proyecto Islero. Todo lo que rodeaba a la nuclear en el tardofranquismo era secreto de estado. Se sabía que había un almacén, pero no se sabía dónde. La razón es mucho más prosaica. El franquismo quería reacondicionar sus centrales para que produjesen plutonio y que el cabril fuese un centro de procesado de plutonio para armas nucleares y si no tenían suficiente plutonio, pues el uranio, porque está construido en unas antiguas instalaciones mineras de uranio. El uranio está siempre en entornos geológicos muy estables, así que reutilizar las galerías es una gran idea. Ahí es donde van los de baja actividad. Son los de media los que se almacenan en los almacenes.

El plan (al menos en 2014 era ese) era que cuando se cierren todas las centrales, o se llene, enterrarlo (y le van a poner encima una capa de arena borasa, que me parece una exageración, recuperar el ecosistema y planear una vigilancia durante 300 años. Para entonces, los materiales serán radiologicamente inocuos en la práctica.

Pero lo más importante es que en España no queremos enterrar de momento los residuos de media y baja. Enterrarlos se pueden enterrar en cualquier momento, pero lo que termina por decaer de las centrales nucleares son cosas muy raras, como el yterbio o el lantano…. Y los tienes todos en el mismo sitio.

En serio, hay muchos países que están esperando porque se piensa que puede haber oportunidades en el futuro de reutilizar esos materiales. De hecho, hay muchas técnicas que se están explorando a la hora de deshacerse de los residuos. Por ejemplo, enterrarlos en fosas de subduccion (no tirarlos al mar, si no enterrarlos) para que vayan al manto y donde hay presencia natural elevada de isotopos radiactivos. Es muy simple, a día de hoy, interesan más el modelo de gestión de residuos.

En fin, que alrededor de todo lo que es la nuclear, lo que hay sobre todo es muchísima desinformación. Yo he estado en el cabril y tendrías que ver que entorno… ahí no hay radioactividad ninguna. Yo recibí la mayor dosis cuando salí al exterior y me dio el sol.

Eu non dixen que as piscinas fervan, dixen que os residuos de alta actividade están quentes.

Paréceme unha gran idea o conservadurismo no manexo dos residuos nucleares, máis vale pasarse de previsor, que logo lamentar.

Dubido moito que haxa alguén no orbe capitalista que pense a varias décadas vista, en todo caso a opción de reciclado de residuos nucleares será contemplado como unha posibilidade polos científicos, pero os propietarios desa merda nin miran para ela, iniciar un negocio cun retorno máis que dubidoso dentro de medio século non o fará ningún capitalista, quizais os chineses que teñen máis paciencia e son máis de planificar cousas o fagan.

O do manto non o entendo, xa non so o proceso en si mesmo que tampouco o entendo, senón a pretensión de achegarse ao manto da terra, eu non sei como está na actualidade o tema, pero os que máis se furaron foron os soviéticos, unha vez máis, en Kola fixeron un pozo de 12 km de profundidade, unha terceira parte do grosor medio da codia que recubre o manto. Pararon polo calor extremo e os derrubamentos, dubido moito que agora se poida baixar moito máis, pero aínda que se puidera, os potenciais beneficios non compensarían os enormes custes de facer un furado tan profundo.



Eu son moi desconfiado, e creo que se non hai almacéns é porque son caros, poden facer almacéns soterrados e permanentes onde se poidan experimentar ese posible reciclado.

Debe ser moi caro do noso señor, cando sucede isto:


La multa que Francia cobra a España por guardar sus residuos nucleares se dispara y ya supera los 84.000 euros diarios

https://www.eldiario.es/economia/multa- ... 49987.html

Enresa di que cando traian de volta os residuos os gabachos devolverán a pasta, volvo ser escéptico.

Eu penso que España debería poñerse en serio co almacén xeolóxico profundo, pero ninguén quere a merda na casa, ademais do enorme custo económico hai un custo político que deberá pagar aquel governo que se poña mans a obra. Na miña opinión debería estar en algún punto entre Guadalajara e Soria, que é o lugar intermedio entre os diferentes reactores e hai pouca peña, o cal é bo para todo, menos problemas ca veciñanza, menos custes electorais.

O plan é que o AXP non se vai estrear antes de 2073, imos pagar 84.000 pavos diarios a Francia ata esa data?, sen contar o IPC son 1471.680.000 euros máis o que xa se leva gastado, esta cifra computa como custe da enerxía nuclear?.

[roped]

Non les o que escribo, fun o primeiro en citar o cemiterio de Finlandia, dicindo o que presuntamente costou, o que se tardou en facer e o pequeno que é en relación as necesidades globais en xeral, e de España en concreto. Por certo aínda non funciona.

Non é como ti pensas, os residuos de alta intensidade, o combustible gastado nas nucleares, está durante décadas fervendo, por iso están en piscinas, tardan décadas en ser xestionables de un xeito medianamente doado, non teño nin idea de canto tardan en converterse en residuos de media intensidade, probablemente milleiros de anos, o que si sei é que España contemplou dúas opcións para súa xestión, a chapuzada de Cabril non aparecía en ningunha delas, afortunadamente.

1ª opción, cando a merda baixe de temperatura o suficiente levala a un Almacén Temporal Centralizado (ATC) por un período de 60 o 100 anos, ese era o plan inicial dos diferentes governos de España, barallándose Villar de Cañas, Cuenca, como o emprazamento dese almacén temporal, o PSOE de Pedro Sánchez tirou abaixo ese plan, con bo criterio na miña opinión.


2ª opción, a merda de alta intensidade almacenase 60 anos, veremos canto tempo é o final, en piscinas e despois en contenedores en seco nas propias instalacións das centrais nucleares, a espera de levalos a un emprazamento definitivo, o Almacén Xeológico Profundo (AXP).


Ese AXP está por definir no caso español, en ningún caso pode ser en Cabril, que non deixan de ser naves no medio do monte lonxe da xente, hai que furar centos de metros baixo a terra en rocha viva e facer cúpulas de miles de m3 aló abaixo, barato non vai ser. Ninguén en todo o mundo, ningún Estado, agás os citados fineses, teñen feito esas instalacións indispensables. No caso Español, que é o que nos incumbe, non saben nin tan sequera como vai ser, nin onde, nin canto vai custar, non teñen nin puta idea, por iso mesmo non se pode calcular o custe real da enerxía nuclear, un feito irrebatible que os pronucleares negadesvos a admitir.

A 2ª opción é máis cara, primeiro porque hai que alongar no tempo os custes de mantemento das nucleares, sen ter a contrapartida dos beneficios, iso tampouco esta calculado e supoño que as eléctricas procurarán por tódolos medios encalomarnos o morto, para evitar palmar pasta por ese lado terán que tomarse en serio o proxecto do AXP, algo que non farían no caso de facerse o ATC, un patapún para diante, e que apanden os españois de dentro de 100 anos ca merda, si é que existen, compre recoñecer que Pedro Sánchez botoulle pelotas negandose a entrar polo aro, quizais por iso se vai a luz... E segundo porque hai que facer un macrobunker carísimo.

Los finlandeses hacen el almacenamiento para ellos, no para el resto del mundo. Lo último que había leído era en 2024 que ya estaban terminando los últimos tests ya con material real antes de llevar los residuos de las centrales. Si no está funcionando poco les debe de queda, muy poco. Por cierto, bien jugado lo de "civil", para no tener que aceptar que el WIPP lleva funcionando desde el 99.

Respecto al resto del mensaje estaba por no molestarme en contestar si ponemos el listón de conocimiento técnico en "hierven durante décadas" y que por eso están en piscinas (desperdiciando esa generación de energía como ya te han dicho) y no porque el agua sea un blindaje excelente contra la radiación como ya te ha explicado @Filotas. Son cosas tan básicas de física que quitan las ganas de debatir nada si el listón es ese. Aparte de esto los residuos no tardan miles de años en decaer, si no estoy muy equivocado (y aquí sabrá más Filotas), la mayoría de los isótopos resultado de la fusión tienen vidas medias de 2 o 3 décadas como mucho, seguramente bastante menos en la mayoría de los elementos que hay en las barras una vez terminada su vida como combustible. Si la vida media es de 2 décadas para cuando pasen esos 60 años emitirán un 12.5%, si la vida es de 3 décadas un 25% así a bote pronto y pincel gordo en los casos más extremos, y, seguramente, puedan ser procesados y manejados sin problema mucho antes de esos 60 años. Y repito, serían los casos más extremos, dentro de esas barras una vez que se sacan del reactor debe de haber media tabla periódica por lo menos

El almacenamiento del Cabril precisamente es eso, galerías bajo tierra, era una mina de uranio, con lo cual si, será donde se metan los residuos a largo plazo porque el emplazamiento y las condiciones, pese a que se eligiera durante el franquismo (aunque eso imagino que ya la desacredita como opción para algunos), es de lo mejor que puede haber en la península para ello.

Home claro que os fineses o fan para eles, cando falo do resto do mundo é para extrapolar a machado o posible custe a nivel global, e a nivel español, da xestión menos mala dos residuos nucleares.

Se Finalandia ten moito menos do 1% dos residuos do conxunto do planeta, o planeta terá que gastar máis de 100 veces os 3400 millóns que gastaron os fineses no almacén de Olkiluoto, e España entre o dobre e o triple. Son contas moi bastas e polo tanto inexactas, pero que serven para darnos conta do elevado custe da xestión responsable dos residuos nucleares.

En ningún momento dixen que se metan nas piscinas porque queimen, aínda que pode chegar a pasar, o cal é perigoso porque as altas temperaturas poden provocar deformacións nos recipientes, facéndoos máis fráxiles e susceptibles a rachar.

Sobre a xestión dos residuos podes ler este artigo que dista de ser tan optimista coma ti, recomendo encarecidamente a súa lectura.

El irresoluble problema de los residuos de alta radiactividad

https://ctxt.es/es/20180905/Culturas/21 ... C3%B1a.htm

Por certo di o seguinte:

Cuando se produce una recarga de combustible en una central nuclear, los residuos de alta se depositan en piscinas en el propio recinto de la central con el doble fin de refrigerarlos y de que el agua haga de blindaje para la radiactividad.

O autor chámase Francisco Castejón, ademais de físico é, ou foi, conselleiro do Consello de Seguridade Nuclear, outro físico antinuclear deses que non coñecedes, supoño que tampouco dará o nivel...

Se te fixas un chisco verás que a palabra Cabril non aparece nun artigo sobre residuos nucleares españois redactado por un membro do Consello de Seguridade Nuclear de España, iso é así porque Cabril é unha chapuzada que ninguén contempla como opción para ser un almacén de residuos nucleares de alta intensidade, esa posibilidade so existe na túa cabeciña.

[the naked man]

Non les o que escribo, fun o primeiro en citar o cemiterio de Finlandia, dicindo o que presuntamente costou, o que se tardou en facer e o pequeno que é en relación as necesidades globais en xeral, e de España en concreto. Por certo aínda non funciona.

Non é como ti pensas, os residuos de alta intensidade, o combustible gastado nas nucleares, está durante décadas fervendo, por iso están en piscinas, tardan décadas en ser xestionables de un xeito medianamente doado, non teño nin idea de canto tardan en converterse en residuos de media intensidade, probablemente milleiros de anos, o que si sei é que España contemplou dúas opcións para súa xestión, a chapuzada de Cabril non aparecía en ningunha delas, afortunadamente.

1ª opción, cando a merda baixe de temperatura o suficiente levala a un Almacén Temporal Centralizado (ATC) por un período de 60 o 100 anos, ese era o plan inicial dos diferentes governos de España, barallándose Villar de Cañas, Cuenca, como o emprazamento dese almacén temporal, o PSOE de Pedro Sánchez tirou abaixo ese plan, con bo criterio na miña opinión.


2ª opción, a merda de alta intensidade almacenase 60 anos, veremos canto tempo é o final, en piscinas e despois en contenedores en seco nas propias instalacións das centrais nucleares, a espera de levalos a un emprazamento definitivo, o Almacén Xeológico Profundo (AXP).


Ese AXP está por definir no caso español, en ningún caso pode ser en Cabril, que non deixan de ser naves no medio do monte lonxe da xente, hai que furar centos de metros baixo a terra en rocha viva e facer cúpulas de miles de m3 aló abaixo, barato non vai ser. Ninguén en todo o mundo, ningún Estado, agás os citados fineses, teñen feito esas instalacións indispensables. No caso Español, que é o que nos incumbe, non saben nin tan sequera como vai ser, nin onde, nin canto vai custar, non teñen nin puta idea, por iso mesmo non se pode calcular o custe real da enerxía nuclear, un feito irrebatible que os pronucleares negadesvos a admitir.

A 2ª opción é máis cara, primeiro porque hai que alongar no tempo os custes de mantemento das nucleares, sen ter a contrapartida dos beneficios, iso tampouco esta calculado e supoño que as eléctricas procurarán por tódolos medios encalomarnos o morto, para evitar palmar pasta por ese lado terán que tomarse en serio o proxecto do AXP, algo que non farían no caso de facerse o ATC, un patapún para diante, e que apanden os españois de dentro de 100 anos ca merda, si é que existen, compre recoñecer que Pedro Sánchez botoulle pelotas negandose a entrar polo aro, quizais por iso se vai a luz... E segundo porque hai que facer un macrobunker carísimo.

Los finlandeses hacen el almacenamiento para ellos, no para el resto del mundo. Lo último que había leído era en 2024 que ya estaban terminando los últimos tests ya con material real antes de llevar los residuos de las centrales. Si no está funcionando poco les debe de queda, muy poco. Por cierto, bien jugado lo de "civil", para no tener que aceptar que el WIPP lleva funcionando desde el 99.

Respecto al resto del mensaje estaba por no molestarme en contestar si ponemos el listón de conocimiento técnico en "hierven durante décadas" y que por eso están en piscinas (desperdiciando esa generación de energía como ya te han dicho) y no porque el agua sea un blindaje excelente contra la radiación como ya te ha explicado @Filotas. Son cosas tan básicas de física que quitan las ganas de debatir nada si el listón es ese. Aparte de esto los residuos no tardan miles de años en decaer, si no estoy muy equivocado (y aquí sabrá más Filotas), la mayoría de los isótopos resultado de la fusión tienen vidas medias de 2 o 3 décadas como mucho, seguramente bastante menos en la mayoría de los elementos que hay en las barras una vez terminada su vida como combustible. Si la vida media es de 2 décadas para cuando pasen esos 60 años emitirán un 12.5%, si la vida es de 3 décadas un 25% así a bote pronto y pincel gordo en los casos más extremos, y, seguramente, puedan ser procesados y manejados sin problema mucho antes de esos 60 años. Y repito, serían los casos más extremos, dentro de esas barras una vez que se sacan del reactor debe de haber media tabla periódica por lo menos

El almacenamiento del Cabril precisamente es eso, galerías bajo tierra, era una mina de uranio, con lo cual si, será donde se metan los residuos a largo plazo porque el emplazamiento y las condiciones, pese a que se eligiera durante el franquismo (aunque eso imagino que ya la desacredita como opción para algunos), es de lo mejor que puede haber en la península para ello.

Home claro que os fineses o fan para eles, cando falo do resto do mundo é para extrapolar a machado o posible custe a nivel global, e a nivel español, da xestión menos mala dos residuos nucleares.

Se Finalandia ten moito menos do 1% dos residuos do conxunto do planeta, o planeta terá que gastar máis de 100 veces os 3400 millóns que gastaron os fineses no almacén de Olkiluoto, e España entre o dobre e o triple. Son contas moi bastas e polo tanto inexactas, pero que serven para darnos conta do elevado custe da xestión responsable dos residuos nucleares.

En ningún momento dixen que se metan nas piscinas porque queimen, aínda que pode chegar a pasar, o cal é perigoso porque as altas temperaturas poden provocar deformacións nos recipientes, facéndoos máis fráxiles e susceptibles a rachar.

Sobre a xestión dos residuos podes ler este artigo que dista de ser tan optimista coma ti, recomendo encarecidamente a súa lectura.

El irresoluble problema de los residuos de alta radiactividad

https://ctxt.es/es/20180905/Culturas/21 ... C3%B1a.htm

Por certo di o seguinte:

Cuando se produce una recarga de combustible en una central nuclear, los residuos de alta se depositan en piscinas en el propio recinto de la central con el doble fin de refrigerarlos y de que el agua haga de blindaje para la radiactividad.

O autor chámase Francisco Castejón, ademais de físico é, ou foi, conselleiro do Consello de Seguridade Nuclear, outro físico antinuclear deses que non coñecedes, supoño que tampouco dará o nivel...

Se te fixas un chisco verás que a palabra Cabril non aparece nun artigo sobre residuos nucleares españois redactado por un membro do Consello de Seguridade Nuclear de España, iso é así porque Cabril é unha chapuzada que ninguén contempla como opción para ser un almacén de residuos nucleares de alta intensidade, esa posibilidade so existe na túa cabeciña.

Hay que tener la cara de acero para decir que no dijiste que los residuos de alta intensidad están en las piscinas porque hierven cuando en el mismo mensaje que al que respondes es una cita de otro en el que lo afirmas

Y si quieres lo cito literalmente: "os residuos de alta intensidade, o combustible gastado nas nucleares, está durante décadas fervendo, por iso están en piscinas". Ahí está escrito, scrolleando un poco para arriba.

Pero todavía hay que tener la jeta más dura para poner en boca de otros palabras que no han dicho como que el Cabril era destino para residuos de alta intensidad cuando en TODOS mis mensajes hablo de media y/o baja o muy baja intensidad...

Dicho lo cual me bajo, igual que hice en otro debate hace un tiempo y por los mismos motivos exactos. Si ya empezamos a tergiversar, a negar cosas que se han dicho previamente y a poner en boca de otros cosas que no se han comentado para crear hombres de paja continuos puedes buscar a otro con quien debatir que no sea yo.

[roped]

Seguramente non estas moi afeito a ler en galego, e descoñezas a polisemia do verbo ferver, evidentemente serve para referirse a un líquido que burbullea por efecto do calor, hervir na túa lingua, pero tamén serve para referirse a algo que simplemente está quente, mesmo en sentido figurado, por exemplo " a esta señora férvelle a cona".

"os residuos de alta intensidade, o combustible gastado nas nucleares, está durante décadas fervendo, por iso están en piscinas"

Aí digo literalmente que o combustible está quente, e para refrixeralo méteno en piscinas, en ningún momento digo que as piscinas fervan, nin que os residuos burbulleen.

En todo caso isto é irrelevante en relación o debate que algúns mantiñamos, levamos falando ao longo de varias páxinas do prezo real da nuclear, que é descoñecido, porque ninguén inclúe en el os custes da xestión responsable dos residuos nucleares, os pronucleares facedes trampas na contabilidade pese a presumir de rigorosidade, cando falo de residuos nucleares fágoo dando por sentado que falamos dos residuos de alta intensidade, non as xiringas, batas e anacos de edificios expostos a certa dose de radiación, que o que se garda en Cabril, que ti veñas a rebater a non existencia en España dun cementeiro de residuos nucleares permanente alegando que Cabril existe é ridículo, non aporta nada o debate, en Cabril non hai nin un gramo de residuos de alta intensidade saído dun reactor nuclear, eses residuos son os chungos de xestionar, son dos que hai que falar para buscarlle solución, son os que determinan o custe real das nucleares, que cites Cabril nun debate dos custes reais do kw/h da nuclear española paréceme unha cuñadez descomunal.

Coido que é unha gran idea que te baixes aquí, así tes tempo para ler o artigo que che pasei e aprender algo. De nada.

[the naked man]

Iba a molestarme en responder con un tocho mensaje, pero únicamente me gustaría preguntarte si tienes algún tipo de formación técnica y/o en qué, porque en otro momento discutías alegremente defendiendo cosas sin sentido técnico ninguno sobre IA, arquitecturas de red y escalado de servidores, ahora sobre temas técnicos de energía nuclear, también sobre historia en otros hilos...

Como ya he dicho, me bajo del debate este.

[Filotas]

Roped está rectificando a su manera, naked. Le cuesta decir que era una hipérbole.

Primero aclarar que no se trata de enterrar los residuos en un agujero que llegue al manto, si no enterrarlos en una fosa de subduccion y con el paso de los milenios, será la fosa de subduccion la que lo lleve al manto, donde pone « fosa oceanixa ». Al ir metiéndose el suelo bajo la corteza continental, lo mandas al manto.



Esta técnica estaba teorizada desde los años 70. Hasta 2022 se consideraba inviable, pero se han hecho estudios (movidos por la búsqueda de litio en zonas de subduccion) que hacen que se contemple como una opción viable en el término medio. Estoy intentando encontrar un artículo que no sea de pago para enseñártelo.

Los métodos de gestión de residuos actuales están encaminados al depósito en áreas geológicas muy estables. Aquí tienes un paper que te explica más o menos lo mismo que te he estado diciendo yo:

https://www.mdpi.com/1996-1073/15/20/7804

Y luego, la economía circular es para mi el futuro. No he encontrado ningún artículo open science que te puedas descargar (hay unos cuantos de pago), pero he encontrado este artículo que te muestra que está bastante avanzado conceptualmente:

https://www.nucleareurope.eu/project/nuclear-waste/

Por cierto, en el verás que los residuos de alta intensidad y larga duración (plutonio, americio) son muy pocos y vinculados por ejemplo a laboratorios de investigación y a dispositivos de medida de del núcleo de los reactores que rollos que no voy a explicar ahora termina por acumular residuos de esos. El combustible nuclear, que es la inmensa mayoría de los residuos, es muy factible de reutilizarse.

Pd: Non quero eu facer leña do arbore caído, pero recen leo un « hervir na tua lingua » que fixome sangrar os ollos. Por riba, no vexo una acepción como a que indicas… https://academia.gal/dicionario/-/termo/ferver Ao millor o que non estamos feitos a leer non e o galego, se non o ropediano. Vouno tentar…

apocalipsis, todo mal, fascista, fame, morte…

A cona! non era tan difícil!

[roped]

Eu non nego que a nivel teórico todo iso se estea estudando e debatendo, a realidade é que a merda leva acumulándose décadas en naves no medio do monte, no mellor dos casos, tras 70 anos de enerxía nuclear de uso civil non existe un so emprazamento definitivo no mundo para os residuos nucleares, non che parece ese dato suficientemente esclarecedor?.

Eu penso que pecas de optimista, lémbrasme os tecnólogos do XIX e dos primeiros anos do XX que dicían que no ano 2000 habería coches voadores, cando o que realmente vivimos foi a revolución do patinete eléctrico, que pasaríamos todos dos 100 anos, o certo é que vivimos máis pero tamén moito máis escarallados, que teríamos robots que nos farían as tarefas da casa, temos a turbomix e a xente con máis posibles unha filipina...

Con isto quero dicir que o teu positivismo decimonónico, a túa aposta decidida pola tecnoloxía para non ter que reconsiderar o teu xeito de vivir e os teus valores, paréceme unha actitude pasada de moda que non encaixa ben cos feitos históricos nin co que acontece no presente, vives no teu matrix , es un soñador, alguén que vive ca ilusión dun mundo mellor aínda por chegar, es como un beato que cree que rezando moito o seu diosito ciencia se van solucionar os problemas maxicamente, cando en realidade o que di a ciencia, ou polo menos o que din moitos científicos, todos eles comunistoides totalitarios por suposto, é que imos de puto cu.


Estamos vendo un xenocidio en directo mentres a ultradereita é máis forte que nunca no mundo, penso que o resumo " apocalipsis, todo mal, fascista, fame, morte…" é do máis acaído, desde logo bastante máis que a túa particular e parcial percepción da realidade, a ti váleche con dicir que sionistas e hamas se odian e que o problema é irresoluble, e deste xeito dar carpetazo a cuestión para poder seguir tranquilamente cas túas pallas mentais, que probablemente xamais van pasar do nivel teórico. Paréceme ben, en serio, penso que é necesaria xente cunha fe tan inquebrantable como a túa, se os adiantos científicos existen é debido a cabezóns que teimaron pese a ter todo en contra, pero permite tamén ti que haxa xente que se preocupe das cousas de comer.


Non sabes empregar un dicionario.

5 [Algo] estar moi quente, como a auga que ferve.
Vai tanta calor que o asfalto ferve.

Do que non hai dúbida é que ti non estás afeito a escribir en galego, a túa Pd si que fai sangrar os ollos.

[Aglaca]

Eu penso que pecas de optimista, lémbrasme os tecnólogos do XIX e dos primeiros anos do XX que dicían que no ano 2000 habería coches voadores, cando o que realmente vivimos foi a revolución do patinete eléctrico, que pasaríamos todos dos 100 anos, o certo é que vivimos máis pero tamén moito máis escarallados, que teríamos robots que nos farían as tarefas da casa, temos a turbomix e a xente con máis posibles unha filipina...

Bueno hombre, ni tanto ni tan poco. De acuerdo con los coches voladores y el patinete, pero si bien no pasamos todos de los 100 años, hay cada vez más gente que llega a los 90 y llega bien. Nuestro principal problema es facilitar el cuidado a los ancianos, pero cuando se les cuida, cuando se mueven y comen bien, de 90 para arriba pasan con facilidad. Y yo tengo un robot que limpia el suelo por mí. Ojalá uno que limpiase el polvo y, sobre todo, que sacase la ropa de la lavadora y la doblase por mí, pero el del suelo ya me quita la mitad del trabajo, que no es poco.

No vivimos en el mundo del espacio, cierto, pero estamos a medio camino entre los pronósticos que citas y la supuesta realidad que describes.

[roped]

Ti tamén pecas de optimista cando lle chamas robot a un aspirador. lol

A ciencia é cada vez menos disruptiva, é dicir ten menos capacidade para rachar paradigmas ofrecendo innovacións radicais que muden de xeito significativo as nosas vidas, este artigo demóstrao:

https://www.nature.com/articles/s41586-022-05543-x

E ademais somos máis parvos, a tecnoloxía mal usada limita a nosa capacidade intelectual.

https://www.bbc.com/mundo/noticias-44504603

Esta é a realidade máis aló do brilli brilli tecnoptimista, temos menos recursos, un cambio climático galopante, unha ciencia esgotada e unha poboación formada en gran medida por unha panda de imbéciles... o lóxico é que a nosa historia remate como o rosario da aurora, o máis probable e que a nosa civilización colapse no medio de guerras de rapina e xenocidios, é dicir que Ucraína e Gaza se xeneralicen polo planeta. Supoño que o plan de parte dos nosos líderes supremacistas se fundamenta na crenza de que a toda época escura é seguida dun renacemento, a axenda oculta do neofascismo seguro que defende a necesidade de resetear o mundo, unha limpeza que nos libre de broza inútil, unha tábula rasa que permita a construción dunha sociedade capitalista superlibre e sostible, é o que sucedeu sempre, é o natural, segundo eles claro. Pero desta volta as forzas en conflito son tan xigantes, poderosas e globais que poden arrastrar a todos os habitantes do planeta a unha época escura ao mesmo tempo, iso non pasou nunca, e pode implicar que o conxunto do que quede da humanidade se instale na escuridade por moito, moito tempo, quizais para sempre, isto é o que defende a Teoría de Olduvai, que algúns tratamos de evitar que se plasme nunha realidade, por exemplo sendo profundamente antinucleares.

[Reogalego13]

@roped os coches voladores existen, outra cousa é que non sexan precisamente rentables a nivel particular, pero existir, existen.

https://www.elimparcial.es/noticia/2837 ... euros.html

[roped]

Seino, existen desde fai décadas, https://www.elespanol.com/omicrono/2019 ... 837_0.html

Pero que un friki constrúa un aparello voador non o converte en un adianto tecnolóxico relevante socialmente.

A nivel teórico seguro que se poden facer todas as cousas que apunta Filotas respecto a xestión de residuos, o problema é que non saen os números a nivel económico, e probablemente non saian xamais, salvo que poñamos diñeiro público a fondo perdido claro, que é do que vai toda esta corrente pronuclear que estamos padecendo, de privatizar beneficios, e socializar perdas, o de sempre.